Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#DWD* · 2014-04-24 11:41:57

Gehrke wrote:

EDIT: 24367 Osterby ist jetzt da (ID 3680231). Das war schonmal da? Welche Relations-ID war das?

Die RelationsID hab ich auch schon erfolglos gesucht... Ich seh nur an der Karte von wambacher das es mal so war.

Gruß
Detlev

Gehrke · 2014-04-24 12:06:42

#DWD* wrote:

Die andere fehlende PLZ ist die 82475 (Schneefernerhaus), die in OSM der PLZ 82467 zugeordnet ist.
Dazu habe ich nur bei der Deutschen Post eine Grenzlinie gefunden.

Die PLZ ist jetzt auch in OSM (ID 3680329). Den fiktiven Grenzverlauf habe ich anhand geologischer Features geraten. Der von der Post war noch weniger einleuchtend.
Wenn jemand verlässliche Adressdaten für die Hütten dort hat, um die Grenze zu verifizieren, her damit. Insb. Adress-Infos zur Knorrhütte, die noch außerhalb ist aber laut eigner Website auch PLZ 82475 hat, und zur Zugspitz-Bergstation.

82475 war bei den alten Arnulf-Daten (Layer "Alte PLZ-Grenzen" bei Wambachers PLZ-Karte) auch drin. Ist damals wohl nicht in OSM gelandet oder wieder unbemerkt verschwunden.

Last edited by Gehrke (2014-04-24 15:22:23)

Gehrke · 2014-04-24 15:06:21

Nach meiner (Hoch-)Rechnung, die falsch sein kann, dürfte es nur 8201 PLZs in DE geben (plus 4 in Österreich). Wir haben jetzt allerdings 8203.
Daher meine Frage an Detlev (#DWD*): Könnt Ihr sagen, ob OSM PLZ-Relationen enthält, die veraltet sind (also nicht bei der DPAG gelistet)?
Bzw. habt Ihr eine aktuelle DPAG-Referenzliste und wieviele Einträge für Gebiets-PLZ hat diese?

Last edited by Gehrke (2014-04-24 15:10:56)

#DWD* · 2014-04-24 16:48:00

Gehrke wrote:

Könnt Ihr sagen, ob OSM PLZ-Relationen enthält, die veraltet sind (also nicht bei der DPAG gelistet)?
Bzw. habt Ihr eine aktuelle DPAG-Referenzliste und wieviele Einträge für Gebiets-PLZ hat diese?

Ich habe eine Liste mit PLZ von einem Kunden bekommen, der unseren auf OSM basierenden Geokoder nutzt. Wir haben diese Liste mit den OSM-Daten verglichen und folgendes Ergebnis bekommen:

2 PLZ aus seiner Liste waren in OSM nicht vorhanden
10 PLZ (verifiziert über die Internetseite der DPAG) fehlten in der Liste des Kunden.
Damit haben die OSM-PLZ-Daten 10:2 gegen einen kommerziellen Datenanbieter gewonnen.

Die tatsächliche Anzahl der PLZ in D kenne ich leider auch nicht, wir haben aber nichts gefunden, was in OSM falsch (veraltet) vorhanden ist.

Gehrke · 2014-04-24 17:15:39

#DWD* wrote:

Ich habe eine Liste mit PLZ von einem Kunden bekommen, der unseren auf OSM basierenden Geokoder nutzt. Wir haben diese Liste mit den OSM-Daten verglichen und folgendes Ergebnis bekommen:
2 PLZ aus seiner Liste waren in OSM nicht vorhanden
10 PLZ (verifiziert über die Internetseite der DPAG) fehlten in der Liste des Kunden.
Damit haben die OSM-PLZ-Daten 10:2 gegen einen kommerziellen Datenanbieter gewonnen.
Die tatsächliche Anzahl der PLZ in D kenne ich leider auch nicht, wir haben aber nichts gefunden, was in OSM falsch (veraltet) vorhanden ist.

Danke! Mich würde schon interessieren, welche 10 PLZ das waren...

#DWD* · 2014-04-24 17:32:50

Gehrke wrote:

Danke! Mich würde schon interessieren, welche 10 PLZ das waren...

04862
06711
06868
08344
24222
24976
98630
99090
99095
99820

Gehrke · 2014-04-24 17:44:39

04862 Fehlte auch lange in OSM (bis vor 2 Monaten). War bei Arnulf 2010 nicht drin. Tauchte in den DPAG-Änderungslisten auch nicht auf. Komisch.
06711 Kam bereits 2010 dazu
06868 Kam bereits 2009 dazu
08344 Gibt es mind. seit 2010, war immer in OSM
24222 Kam bereits 2008 (!) dazu
24976 dito
98630 seit 2012
99090 dito
99095 dito
99820 bereits seit 2010

Wir lernen also: Einmal PLZ-Daten kaufen reicht nicht! Das gilt auch für die Händler von PLZ-Daten und -Websites.

Last edited by Gehrke (2014-04-24 17:49:48)

wambacher · 2014-04-24 19:46:50

#DWD* wrote:

Die RelationsID hab ich auch schon erfolglos gesucht... Ich seh nur an der Karte von wambacher das es mal so war.

Wie soll das den gehen? Normalerweise ist meine PLZ-Karte relativ aktuell (Lag von 60 Sekunden bis leider einige Stunden).
Oder meinst du meine WIKI-Karte? Das ist ja wirklich ein statisches Bild.

Ansonsten würden mich die beiden PLZ interessieren, die euer Kunde nicht in OSM gefunden hat. Komisch, daß Gehrke die nicht wissen wollte.

Gruss
walter

Gehrke · 2014-04-24 20:14:40

wambacher wrote:

Ansonsten würden mich die beiden PLZ interessieren, die euer Kunde nicht in OSM gefunden hat. Komisch, daß Gehrke die nicht wissen wollte.

Hab ich doch schon hinzugefügt. Siehe oben.

Aber die Anzahl 8203 besorgt mich. Die von Detlev vorgelegten Daten geben nur begrenzt Auskunft über veraltete PLZ, die noch in OSM schlummern könnten.

Last edited by Gehrke (2014-04-24 20:26:49)

#DWD* · 2014-04-25 08:49:39

wambacher wrote:

#DWD* wrote:
Die RelationsID hab ich auch schon erfolglos gesucht... Ich seh nur an der Karte von wambacher das es mal so war.
Wie soll das den gehen? Normalerweise ist meine PLZ-Karte relativ aktuell (Lag von 60 Sekunden bis leider einige Stunden).

Hatte ich schon mit Link auf Deine Karte gepostet: 24361
PLZ 82467
Ich meinte Deinen Layer "Alte PLZ", da war eine der beiden fehlenden zu sehen.

wambacher · 2014-04-25 10:12:06

#DWD* wrote:

Ich meinte Deinen Layer "Alte PLZ", da war eine der beiden fehlenden zu sehen.

Au weia, die hatte ich glatt vergessen. Ja, das sind die Daten, die wir damals "geschenkt" bekommen haben.

Gruss und Danke
Walter, der hoffentlich kein Altersheimer bekommt

btw: Thüringen 33 -> 12 und Hamburg 0 -> 62, NRW rennt wohl noch bis Mittag.

Last edited by wambacher (2014-04-25 10:19:15)

wambacher · 2014-04-25 16:31:22

NRW hat länger gedauert als geschätzt und dann 6595 --> 7519

was ist den da passiert? fast 1000 Miese.

Gruss
walter

Gehrke · 2014-04-25 17:11:34

wambacher wrote:

NRW hat länger gedauert als geschätzt und dann 6595 --> 7519
was ist den da passiert? fast 1000 Miese.

Hossa!

FvGordon · 2014-04-25 19:55:59

Die zwei wiedergefundenen Bremer Fehler und Hamburg habe ich jetzt um 18:45Z fertig.

In Hessen bin ich inzwischen bis zur Zeile Offenbach mit 16 Einträgen gekommen und mache da weiter.

Mir scheint, dass vermutlich jedes Bundesland jede Woche eine neue Auswertung braucht, um bei kleinen Fehlerzahlen zu bleiben.

Franz

wambacher · 2014-04-25 20:29:44

FvGordon wrote:

Mir scheint, dass vermutlich jedes Bundesland jede Woche eine neue Auswertung braucht, um bei kleinen Fehlerzahlen zu bleiben.

Da ist schon was dran, daher lass ich die ja auch nach und nach durchlaufen - nur nicht ganz so oft wie früher, da die Pflege der Wiki-Datei ein wenig lästig ist. Irgendwie müsste man das automatisieren können.

Gruss
walter

hab mal berlin, sachsen anhalt und sh auf die reise geschickt. Timestamp der DB 15:02Z

Last edited by wambacher (2014-04-26 07:11:43)

wambacher · 2014-04-25 23:18:06

Hier die Ergebnisse der Nacht:

- Sachsen-Anhalt 11 -> 12
- Schleswig-Holstein 118 -> 182
- Mecklenburg-Vorpommern 131 -> 179
- Hessen 888 -> 467

Gruss
walter

Last edited by wambacher (2014-04-26 09:08:27)

FvGordon · 2014-04-26 14:55:58

wambacher wrote:

Hier die Ergebnisse der Nacht:
- Sachsen-Anhalt 11 -> 12
- Schleswig-Holstein 118 -> 182
- Mecklenburg-Vorpommern 131 -> 179
- Hessen 888 -> 467

Danke für die Auswertung auch von Hessen - da habe ich ja schon etwa die Hälfte geschafft.

@wambacher: Eins wundert aber trotzdem: Wenn ich mir die ersten 8 Fehlerzeilen (also den ganzen ersten Absatz) der neuen Fehlerliste_Hessen ansehe, habe ich diese am 25.4. zwischen 19:00Z und etwa 20:00Z behoben (Neue PLZ-Grenzen in der letzten Zeile, alles darüber waren Korrekturen von PLZ-Einträgen). Warum sind dann diese Änderungen in Deiner Auswertung mit "timestamp=2014-04-26T03:34:02Z" noch nicht enthalten?

Fragende Grüße,
Franz

wambacher · 2014-04-26 19:37:02

FvGordon wrote:

Warum sind dann diese Änderungen in Deiner Auswertung mit "timestamp=2014-04-26T03:34:02Z" noch nicht enthalten?

Kurz und knapp: weil sie nicht drin sind

Lange Version: Heute Nacht war ein heftiges Gewitter in unserer Ecke und ich hab die Kiste ca 2 Minuten vor dem dann tatsächlich erfolgten Stromausfall runtergefahren. Und dann hab ich mich wohl bei dem State-File zum Neustart vertan.

Muss den Import wohl um ca 24 Stunden zurücksetzen und dann alle Auswertungen erneut starten - das Wochenende ist gerettet

Gruss
walter

Nachtrag: Da ich beim Update-Prozess inzwischen jeden Pups Schritt logge, hab ich den Mist jetzt ganz genau gesehen:

Dein Edit 21:04Z (23:04 MEZ),
Shutdown 23:51 , gerade aktuelles - aber nicht abgeschlossenes - Diff-File #844526, <--- da sind deine Updates drin
Neustart 00:06 mit Diff #844527 - und das war eines zu spät.

Last edited by wambacher (2014-04-26 20:50:22)

GeorgFausB · 2014-04-30 08:27:12

Moin Walter,

für Schleswig-Holstein könnte sich bei Gelegenheit ein Update der Irrläufer lohnen.

Gruß
Georg

Last edited by GeorgFausB (2014-04-30 08:27:48)

wambacher · 2014-04-30 11:11:12

GeorgFausB wrote:

Moin Walter,
für Schleswig-Holstein könnte sich bei Gelegenheit ein Update der Irrläufer lohnen.
Gruß
Georg

gerne, ich schlage mich nur gerade mit dem DIFF-Problem von oben rum. Wenn das endlich geklärt ist, kommen alle wieder dran (sh als erstes).

Gruss
walter

wambacher · 2014-04-30 20:58:53

So, ich meine,dass Hessen jetzt wieder ok ist: 279 Irre sind noch übrig.

SH rennt gerade.

Gruss
walter

wambacher · 2014-05-03 08:09:47

sorry, verschwitzt:

sh 182 -> 55

Gruss
walter

FvGordon · 2014-05-03 15:33:43

Hessen habe ich jetzt fertig. Dabei ist mir aufgefallen, dass einige Knoten/Wege, durch neue PLZ-Grenzen bzw. verschobene Grenzknoten jetzt auf der anderen, (richtigen) Seite der Grenzlinie liegende Adressen vom 25.4. in der Auswertung vom 30.4. noch als Fehler enthalten sind (z.B. w196329842 oder diesen durch Verschieben korrigierten Grenzknoten: n2816659581).

Beim Turm in folgender Zeile ist nich ganz klar, welche PLZ er hat:
60310 Frankfurt am Main (Taunusturm) | {w185439344}

Eine Postfach-Adresse:
34369 Hofgeismar | {n2087556083}

In dieser Zeile haben wir als Orte Hamburg und ein 93 km südlich der Position gelegenes Albersweiler (Jeweils Telekom-(man_made=MDF)). Vermutlich falsche Positionen.
65439 Flörsheim am Main | {n307179603,n307199380}

Dann kann Hessen jetzt wieder eine Auswertung mit Updates ab 14:15Z vertragen.

Franz

wambacher · 2014-05-03 18:10:02

FvGordon wrote:

Hessen habe ich jetzt fertig. Dabei ist mir aufgefallen, dass einige Knoten/Wege, durch neue PLZ-Grenzen bzw. verschobene Grenzknoten jetzt auf der anderen, (richtigen) Seite der Grenzlinie liegende Adressen vom 25.4. in der Auswertung vom 30.4. noch als Fehler enthalten sind (z.B. w196329842 oder diesen durch Verschieben korrigierten Grenzknoten: n2816659581).

ich hoffe, ich hab die Daten in meiner DB auch hier korrigiert. Da ist mir ein Update durch die Lappen gegangen

Beim Turm in folgender Zeile ist nich ganz klar, welche PLZ er hat:
60310 Frankfurt am Main (Taunusturm) | {w185439344}

ich meine 60311. das ist mindestens der 2. Turm mit eigener PLZ in FFM.

Eine Postfach-Adresse:
34369 Hofgeismar | {n2087556083}

raus damit

In dieser Zeile haben wir als Orte Hamburg und ein 93 km südlich der Position gelegenes Albersweiler (Jeweils Telekom-(man_made=MDF)). Vermutlich falsche Positionen.
65439 Flörsheim am Main | {n307179603,n307199380}

hab ich gekillt.

Dann kann Hessen jetzt wieder eine Auswertung mit Updates ab 14:15Z vertragen.

Jo, ich warte noch den Update ab und danach starte ich die Auswertung.

Gruss
walter

Thomas8122 · 2014-05-04 07:52:57

Hallo Walter,

Sachsen auswerten wäre nicht schlecht (incl. heute vormittag bis 9:20). Ich hab ein bisschen den Überblick verloren.

Gruß Thomas

Edit:Uhrzeit

Last edited by Thomas8122 (2014-05-04 08:21:45)

Announcement

#726 2014-04-24 11:41:57

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#727 2014-04-24 12:06:42

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#728 2014-04-24 15:06:21

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#729 2014-04-24 16:48:00

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#730 2014-04-24 17:15:39

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#731 2014-04-24 17:32:50

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#732 2014-04-24 17:44:39

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#733 2014-04-24 19:46:50

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#734 2014-04-24 20:14:40

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#735 2014-04-25 08:49:39

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#736 2014-04-25 10:12:06

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#737 2014-04-25 16:31:22

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#738 2014-04-25 17:11:34

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#739 2014-04-25 19:55:59

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#740 2014-04-25 20:29:44

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#741 2014-04-25 23:18:06

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#742 2014-04-26 14:55:58

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#743 2014-04-26 19:37:02

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#744 2014-04-30 08:27:12

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#745 2014-04-30 11:11:12

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#746 2014-04-30 20:58:53

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#747 2014-05-03 08:09:47

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#748 2014-05-03 15:33:43

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#749 2014-05-03 18:10:02

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#750 2014-05-04 07:52:57

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

Board footer