Trennzeichen gesucht

rayquaza · 2013-10-05 01:54:42

slhh wrote:

Leider scheint mir key:destination aber diesbezüglich nicht eindeutig definiert zu sein.

https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Key:destination&oldid=883930#User_defined_values wrote:

and which are explicitly indicated

Ich hab's aber auch erst nach mehrmaligem Durchlesen der englischen Version beim zweiten Durchlesen der deutssprachigen Übersetzung entdeckt. Vielleicht sollte man das irgendwie deutlicher schreiben.

/e: codefix

Last edited by rayquaza (2013-10-05 01:55:24)

slhh · 2013-10-05 02:12:47

SunCobalt wrote:

Und wenn man ein Schema einführt, dann wäre ein zukunftsicheres, was auch komplexe Situationen umfasst, meiner Meinung nach besser.

+1
Wenn man das Schema zu einfach macht, wird es am Ende nur besonders kompliziert.

Die Sonderfälle sind meistens wohl auch diejenigen Stellen, wo der Fahrer gute Unterstützung vom Navi braucht. Wenn es denn gerade hier nicht funktioniert, ist die Gesamtlösung eher unbrauchbar.

SunCobalt · 2013-10-05 07:57:44

slhh wrote:

Leider scheint mir key:destination aber diesbezüglich nicht eindeutig definiert zu sein. Wenn man darin alle Ziele unterbringt, die der Mapper für sinnvoll hält, kann man diese Info auch aus dem Abgangsweg herausholen.

Ich hatte das hier so verstanden, dass nur das, was auf dem Schild steht, erfasst werden soll.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key: … s_per_lane
Am 5. Beispiel sieht mehr sehr schon den Bedarf an einem Trennzeichen

chris66 · 2013-10-05 09:05:27

moin, ich wäre ebenfalls für das Komma.

chris66 · 2013-10-05 09:13:34

EvanE wrote:

Meines Erachtens reicht es im Allgemeinen, die Zielorte an den Wegen nach der Kreuzung zu erfassen. Dann erübrigen sich in vielen Fällen die Erfassung der Spur-Zielorte. Ein Navi kann (sollte können) die Information für die Spuren anhand der möglichen Folgewege recht gut ermitteln.
Edbert (EvanE)

mMn ist beides sinnvoll. Je mehr Infos der Router hat desto bessere Anweisungen kann er generieren.

EvanE · 2013-10-05 10:05:35

chris66 wrote:

EvanE wrote:
Meines Erachtens reicht es im Allgemeinen, die Zielorte an den Wegen nach der Kreuzung zu erfassen. Dann erübrigen sich in vielen Fällen die Erfassung der Spur-Zielorte. Ein Navi kann (sollte können) die Information für die Spuren anhand der möglichen Folgewege recht gut ermitteln.
mMn ist beides sinnvoll. Je mehr Infos der Router hat desto bessere Anweisungen kann er generieren.

In der Tat gibt es mehrere unterschiedliche Situationen.
- Einmal die Abzweigung selber, da gehört destination=* an die Wege, nach der Trennung.
- Zum zweiten die Wegweiser am Beginn der Ausfädelspuren.
Bis zum eigentlichen Abzweig sollte man die Richtungen nach Spuren unterscheiden.
- Zum dritten die Vor-Wegweiser typisch 500-800m vor dem Abzweig noch ohne Ausfädelspuren.
Das hängt davon ab, ob das Schild bereits Spurinformationen enthält oder nicht.
Siehe das letzte Beispiel bei Key:destination#Destinations per lane

Edbert (EvanE)

SunCobalt · 2013-10-05 10:42:47

um mal kurz zum eigentlichen Problem zurück zu kommen. Das Komma wird also bevorzugt. Falls jemand Einwände hat, so möge er jetzt sprechen oder für immer schweigen ....oder so ähnlich.

Thomas8122 · 2013-10-05 10:51:25

Wenn du dir sicher bist, dass auch in keinem anderen Land Kommas auf Wegweisern vorkommen...

MetiorErgoSum · 2013-10-05 11:53:57

SunCobalt wrote:

Das Komma wird also bevorzugt. Falls jemand Einwände hat, so möge er jetzt sprechen oder für immer schweigen ....oder so ähnlich.

Na gut, hier fürs Protokoll: Mir ist der doppelte Strichpunkt sympathischer. Das Komma ist ein zu wichtiges Zeichen, um es als Trennzeichen zu verbraten. Und bezüglich der Mapping-Ergonomie sind die zwei Strichpunkte schön zu erkennen, während der Unterschied zwischen Strichpunkt und Komma in irgendwelchen mickrigen Eingabefeldern leicht untergeht.

AJoNee · 2013-10-05 12:33:26

MetiorErgoSum wrote:

SunCobalt wrote:
Das Komma wird also bevorzugt. Falls jemand Einwände hat, so möge er jetzt sprechen oder für immer schweigen ....oder so ähnlich.
Na gut, hier fürs Protokoll: Mir ist der doppelte Strichpunkt sympathischer. Das Komma ist ein zu wichtiges Zeichen, um es als Trennzeichen zu verbraten. Und bezüglich der Mapping-Ergonomie sind die zwei Strichpunkte schön zu erkennen, während der Unterschied zwischen Strichpunkt und Komma in irgendwelchen mickrigen Eingabefeldern leicht untergeht.

+1

Habe gerade die ganze Diskussion durchgelesen und bin der gleichen Meinung.

wambacher · 2013-10-05 12:42:17

SunCobalt wrote:

um mal kurz zum eigentlichen Problem zurück zu kommen. Das Komma wird also bevorzugt. Falls jemand Einwände hat, so möge er jetzt sprechen oder für immer schweigen ....oder so ähnlich.

Bilder sagen mehr als ...
Hier mal die Bildersuche aktivieren: https://www.google.de/search?q=direction+signs und 2-3 Seiten blättern. Ich habe bis auf runde Klammern weder "[]", "," oder ";" gefunden. Und die runden Klammern bedeuten wohl ein "via". Also würde ich mir nicht allzu große Sorgen machen.

Ob nun Komma oder Semikolon? Komma trennt Elemente einer Liste, Semikolon trennt Listen.
Daher würde ich ; zur Trennung der Lanes bevorzugen. Wenn auf einer Lane mehrere Ziele angegeben werden, trennt man die durch Kommata.
Ist ja auch bei Opening_hours der Fall: ; trennt Tage und Komma trennt Uhrzeiten.

Gruss
walter

EvanE · 2013-10-05 17:55:55

wambacher wrote:

Bilder sagen mehr als ...
Hier mal die Bildersuche aktivieren: https://www.google.de/search?q=direction+signs und 2-3 Seiten blättern. Ich habe bis auf runde Klammern weder "[]", "," oder ";" gefunden. Und die runden Klammern bedeuten wohl ein "via". Also würde ich mir nicht allzu große Sorgen machen.

Hallo Walter

Dein Link hat mich auf die Idee gebracht. Das Plus-Zeichen wäre optimal.
Es symbolisiert genau das, was man ausdrücken möchte:
Auf dieser Spur geht es nach A-Stadt und B-Stadt.

Warum kommt man auf die einfachsten Sachen nur durch Zufall?
Edbert (EvanE)

slhh · 2013-10-05 20:15:12

wambacher wrote:

Ob nun Komma oder Semikolon? Komma trennt Elemente einer Liste, Semikolon trennt Listen.
Daher würde ich ; zur Trennung der Lanes bevorzugen. Wenn auf einer Lane mehrere Ziele angegeben werden, trennt man die durch Kommata.
Ist ja auch bei Opening_hours der Fall: ; trennt Tage und Komma trennt Uhrzeiten.

Wenn man schon ein Komma nimmt, dann ist dies die logische aber leider auch die inkompatible Variante. Diese würde ich nur dann für akzeptabel halten, wenn man sich darauf einigt, per Bot die bisherige Verwendung des Semikolons auf ein Komma bei allen destination Keys konsequent weltweit umzustellen. Entsprechendes wurde auch gelten, wenn man das bisherige Semikolon durch ein Plus-Zeichen ersetzt.

Die Umkehrung von Komma und Semikolon wäre zwar mit der bisherigen Verwendung kompatibel aber auch wieder so unlogisch, dass es häufig zu Verwechslungen kommen dürfte. Daher lehne ich diese ab.

rayquaza · 2013-10-05 20:31:13

Ich fand von den bisherigen Vorschlägen Doppel-Semikolon und eckige Klammern (in der Reihenfolge) am besten.

slhh · 2013-10-05 20:42:40

EvanE wrote:

Das Plus-Zeichen wäre optimal.
Es symbolisiert genau das, was man ausdrücken möchte:
Auf dieser Spur geht es nach A-Stadt und B-Stadt.

Das "+" Zeichen kommt in Firmennamen vor (Google findet z.B. einige zu "a+b") und Firmennamen können potentiell auch auf Wegweisern auftauchen.

Last edited by slhh (2013-10-05 20:47:54)

SunCobalt · 2013-10-05 20:49:54

slhh wrote:

EvanE wrote:
Das Plus-Zeichen wäre optimal.
Es symbolisiert genau das, was man ausdrücken möchte:
Auf dieser Spur geht es nach A-Stadt und B-Stadt.
Das "+" Zeichen kommt in Firmennamen vor (Google findet z.B. einige zu "a+b") und Firmennamen können potentiell auch auf Wegweisern auftauchen.

und in P+R (Park and Ride), was auf vielen Schildern steht

slhh · 2013-10-05 21:52:21

SunCobalt wrote:

slhh wrote:
Leider scheint mir key:destination aber diesbezüglich nicht eindeutig definiert zu sein. Wenn man darin alle Ziele unterbringt, die der Mapper für sinnvoll hält, kann man diese Info auch aus dem Abgangsweg herausholen.
Ich hatte das hier so verstanden, dass nur das, was auf dem Schild steht, erfasst werden soll.

Ausser dem abgebildeten Wegweiser gibt es in der Definition im Kopf der Wikiseite keinen Hinweis bezüglich einer Beschränkung auf ausgeschilderte Ziele. Hier im Thread mag man vielleicht anderes für sinnvoll halten, jedoch dürfte insgesamt ein Konsens für eine Beschränkung nicht herbeizuführen sein.

Daher schlage ich vor, ausgeschilderte und nicht ausgeschilderte Ziele dadurch zu unterscheiden, dass man die Einen davon z.B. in eckige Klammern setzt. Einen Konflikt mit der Verwendung eckiger Klammern innerhalb eines Zieles gibt es dabei übrigens nicht, solange nicht das ganze Ziel in eckigen Klammern steht.

SunCobalt · 2013-10-05 21:57:36

slhh wrote:

SunCobalt wrote:
slhh wrote:
Leider scheint mir key:destination aber diesbezüglich nicht eindeutig definiert zu sein. Wenn man darin alle Ziele unterbringt, die der Mapper für sinnvoll hält, kann man diese Info auch aus dem Abgangsweg herausholen.
Ich hatte das hier so verstanden, dass nur das, was auf dem Schild steht, erfasst werden soll.
Ausser dem abgebildeten Wegweiser gibt es in der Definition im Kopf der Wikiseite keinen Hinweis bezüglich einer Beschränkung auf ausgeschilderte Ziele. Hier im Thread mag man vielleicht anderes für sinnvoll halten, jedoch dürfte insgesamt ein Konsens für eine Beschränkung nicht herbeizuführen sein.
Daher schlage ich vor, ausgeschilderte und nicht ausgeschilderte Ziele dadurch zu unterscheiden, dass man die Einen davon z.B. in eckige Klammern setzt. Einen Konflikt mit der Verwendung eckiger Klammern innerhalb eines Zieles gibt es dabei übrigens nicht, solange nicht das ganze Ziel in eckigen Klammern steht.

Blöde Frage.....wirklich ernst gemeint. Welche Anwendung stellst Du Dir vor, die nicht ausgeschilderte Ziele nutzt?

rayquaza · 2013-10-05 22:25:31

slhh wrote:

Ausser dem abgebildeten Wegweiser gibt es in der Definition im Kopf der Wikiseite keinen Hinweis bezüglich einer Beschränkung auf ausgeschilderte Ziele.

Doch, gibt es. Auf Deutsch: "Mögliche Werte sind jeweils die Namen der Orte zu denen eine Straße führt und welche explizit ausgewiesen sind." (Hervorhebung nicht von mir)

Ansonsten würde ich mir auch die Frage nach der Sinnhaftigkeit davon stellen.

slhh · 2013-10-06 00:12:01

rayquaza wrote:

slhh wrote:
Ausser dem abgebildeten Wegweiser gibt es in der Definition im Kopf der Wikiseite keinen Hinweis bezüglich einer Beschränkung auf ausgeschilderte Ziele.
Doch, gibt es. Auf Deutsch: "Mögliche Werte sind jeweils die Namen der Orte zu denen eine Straße führt und welche explizit ausgewiesen sind." (Hervorhebung nicht von mir)

Auf der zweiten Bildschirmseite gibt es dann tatsächlich diesen Hinweis, aber die einleitende Beschreibung der Seite als auch der Kasten oben rechts führen eher zu einer anderen Interpretation.

SunCobalt wrote:

slhh wrote:
Daher schlage ich vor, ausgeschilderte und nicht ausgeschilderte Ziele dadurch zu unterscheiden, dass man die Einen davon z.B. in eckige Klammern setzt. Einen Konflikt mit der Verwendung eckiger Klammern innerhalb eines Zieles gibt es dabei übrigens nicht, solange nicht das ganze Ziel in eckigen Klammern steht.
Blöde Frage.....wirklich ernst gemeint. Welche Anwendung stellst Du Dir vor, die nicht ausgeschilderte Ziele nutzt?

Ob es eine sinnvolle Anwendung für die nicht ausgeschilderten Ziele gibt, habe ich auch Zweifel. Entscheidend ist jedoch, ob andere Mapper der Meinung sind, dass deren Erfassung sinnvoll ist, oder diese einfach ohne Nachgedanken erfassen.

Klar ist jedoch, dass es eine sinnvolle Verwendung für ausschließlich ausgeschilderte Ziele gibt. Wenn auch andere Ziele erfasst werden, sollte man eine Unterscheidungsmöglichkeit haben.
Wenn es einen Konsens für eine eindeutige Beschränkung auf ausgeschilderte Ziele gibt, ist mir das natürlich auch recht.

austi1996 · 2013-10-07 18:11:55

Hallo,

mit dem Thema hab ich mich noch nie richtig beschäftigt, aber ich habe den Thread durchgelesen.

Wie macht ihr das eigentlich, wenn auf den Schildern Piktogramme, wie z.B. Flughafen oder Stadion, abgebildet sind? Übersetzt ihr die ins Deutsche?
Man könnte das ja in maschinenlesbarer Form aufnehmen, dann bräuchte man aber wohl noch ein Trennzeichen, wie <airport> oder icon:airport.
Gibt es so etwas schon? Das wäre für die Darstellung, aber vor allem für Ansagen in verschiedenen Sprachen hilfreich.

Grüße
Daniel

rayquaza · 2013-10-07 18:41:33

Zumindest Flughafen geht ja: "✈"
Das ist aber vermutlich nicht mit allen möglich (Stadion hab' ich schon nicht gefunden). Auch ist es etwas problematisch: Hier gibt es auf einem Wegweiser ein "Piktogramm" (deren Logo) für ein Schwimmbad, dass man nicht einfach so als "Schwimmbad" erkennt; Ein paar Orte weiter kommen auch Firmenlogos vor. Eine "übliche" Lösung dafür wäre darum sicherlich hilfreich, dürfte jedoch nicht so einfach sein.

Thomas8122 · 2013-10-07 20:42:12

In Dresden gibt es sogar eine Autobahnabfahrt Dresden-Flughafen. Auf den Schildern steht aber immer auf weißem Grund

✈ Dresden

Gruß Thomas

PS Danke für das Piktogramm

Announcement

#26 2013-10-05 01:54:42

Re: Trennzeichen gesucht

#27 2013-10-05 02:12:47

Re: Trennzeichen gesucht

#28 2013-10-05 07:57:44

Re: Trennzeichen gesucht

#29 2013-10-05 09:05:27

Re: Trennzeichen gesucht

#30 2013-10-05 09:13:34

Re: Trennzeichen gesucht

#31 2013-10-05 10:05:35

Re: Trennzeichen gesucht

#32 2013-10-05 10:42:47

Re: Trennzeichen gesucht

#33 2013-10-05 10:51:25

Re: Trennzeichen gesucht

#34 2013-10-05 11:53:57

Re: Trennzeichen gesucht

#35 2013-10-05 12:33:26

Re: Trennzeichen gesucht

#36 2013-10-05 12:42:17

Re: Trennzeichen gesucht

#37 2013-10-05 17:55:55

Re: Trennzeichen gesucht

#38 2013-10-05 20:15:12

Re: Trennzeichen gesucht

#39 2013-10-05 20:31:13

Re: Trennzeichen gesucht

#40 2013-10-05 20:42:40

Re: Trennzeichen gesucht

#41 2013-10-05 20:49:54

Re: Trennzeichen gesucht

#42 2013-10-05 21:52:21

Re: Trennzeichen gesucht

#43 2013-10-05 21:57:36

Re: Trennzeichen gesucht

#44 2013-10-05 22:25:31

Re: Trennzeichen gesucht

#45 2013-10-06 00:12:01

Re: Trennzeichen gesucht

#46 2013-10-07 18:11:55

Re: Trennzeichen gesucht

#47 2013-10-07 18:41:33

Re: Trennzeichen gesucht

#48 2013-10-07 20:42:12

Re: Trennzeichen gesucht

Board footer