Trennzeichen gesucht

SunCobalt · 2013-10-03 09:07:36

Hallo,

für destination:lanes bräuchte man ein neues Trennzeichen. Semikolon und | sind schon verbraucht. Welches nimmt man da am besten, das nicht auf Wegweisern benutzt wird?

Lange Version:
Bei verschiedenen Kreuzungen lassen sich die anzuzeigenden Richtungshinweise (siehe screenshot unten) nicht richtig auswerten. Beispiel eine zweispurige Straße, beide Spuren geradeaus, links Spur auch zum Linksabbiegen, rechte Spur auch zum Rechtsabbiegen.
turn:lanes=left;through|through;right
destination:lanes=Links1;Links2;Through1;Through2|Through1;Through2;Rechts1
Hier lässt sich zwar noch mittels komplizierter Stringvergleiche ermitteln, was bei welcher Richtung angezeigt werden soll, aber es gibt auch Situationen, wo es gar nicht mehr geht. Bspw wenn sich eine Spur teilt
turn:lanes=slight_left;slight_right
destination:lanes=A;B;C;D
Woher weiß jetzt der Auswerter, was er bei slight_left oder slight_right anzeigen soll?
Daher müsste man das mit einem Trennzeichen aufteilen. Ich grübele, ob es so geht...wobei das schief geht, wenn auf irgendeinem Wegweiser eckige Klammern genutzt werden
destination:lanes=[A;B;C][D]

wambacher · 2013-10-03 09:52:27

SunCobalt wrote:

Ich grübele, ob es so geht...wobei das schief geht, wenn auf irgendeinem Wegweiser eckige Klammern genutzt werden

Hi Thomas,
hilf mir bitte mal beim wach werden: willst du bei A,B,C den Namen des Zieles angeben? Also einen Text, der eventuell Klammern enthalten könnte?

Mir fallen da 2 Wege ein:

a) warum überhaupt Namen? Bei Turn-Restrictions z.B. geben wir ja auch keine benamten Ziele, sondern OSM-Objekte an.
b) Verdoppelung: "[" ist der Trenner und "[[" eine eckige Klammer im Text.

Gruss
walter

edit: (a) würde wohl nur in Relationen gehen. wäre wohl zuviel verlangt.

Last edited by wambacher (2013-10-03 09:54:00)

SunCobalt · 2013-10-03 10:09:10

wambacher wrote:

SunCobalt wrote:
Ich grübele, ob es so geht...wobei das schief geht, wenn auf irgendeinem Wegweiser eckige Klammern genutzt werden
Hi Thomas,
hilf mir bitte mal beim wach werden: willst du bei A,B,C den Namen des Zieles angeben? Also einen Text, der eventuell Klammern enthalten könnte?
Mir fallen da 2 Wege ein:
a) warum überhaupt Namen? Bei Turn-Restrictions z.B. geben wir ja auch keine benamten Ziele, sondern OSM-Objekte an.
b) Verdoppelung: "[" ist der Trenner und "[[" eine eckige Klammer im Text.
Gruss
walter
edit: (a) würde wohl nur in Relationen gehen. wäre wohl zuviel verlangt.

zu a) naja, beim AK Stuttgart wird u.a. München angezeigt. Wäre recht kompliziert erstmal den City Node von München und weiteren Städten wie Karlsruhe zu suchen
zu b) und Deiner ersten Frage: Ja, A,B,C waren Platzhalter für Orte. Ich habe keine Ahnung, ob irgendwo auf der Welt vielleicht "A-Stadt[am B Fluss]" auf einem Wegweiser geschrieben steht. Die Idee mit der Verdoppelung gefällt mir

Netzwolf · 2013-10-03 12:04:20

Nahmd,

SunCobalt wrote:

Daher müsste man das mit einem Trennzeichen aufteilen. Ich grübele, ob es so geht...wobei das schief geht, wenn auf irgendeinem Wegweiser eckige Klammern genutzt werden
destination:lanes=[A;B;C][D]

Auf der Normaltaststur bieten sich “<>” und “{}” an. Weiter hinten im Unicode-Zeichen-Universum gibt es einen Haufen anderer Klammersymbole, die sind aber blöde einzugeben und werden mglw. nicht überall sauber dargestellt.

Eine alternative Lösung: tausche “[” und “]” in den Namen gleich bei der Eingabe gegen “(” und “)” aus.

wambacher wrote:

Verdoppelung: "[" ist der Trenner und "[[" eine eckige Klammer im Text.

Verdoppelung ist die für den Parser maximal lästige Lösung. Spätestens bei der Kombination von Klammerung und Sonderzeichen: “[A,B,[[X]]]”: das schreit geradezu nach Implementierungsfehlern.

Lästig aber auch für den Erfasser. Denn “[” kommt praktisch nie in Namen vor, und wenn es denn mal vorkommt, ist die spezielle Schreibweise vergessen. Das gilt aber natürlich auch für die oben erwähnte Umwandlung in andere Klammern.

Gruß Wolf

Lübeck · 2013-10-03 12:21:58

Welches navi zeigt das kam schon so an ?

Gruß Jan

SunCobalt · 2013-10-03 12:29:24

Lübeck wrote:

Welches navi zeigt das kam schon so an ?
Gruß Jan

https://play.google.com/store/apps/deta … .navigator

slhh · 2013-10-04 01:43:30

Wenn ich das richtig verstehe, werden für destination:lanes 3 verschiedene Trennzeichen benötigt:

1. Trennung von Ziele der gleichen Spur (bisher ";" verwendet)
2. Trennung bezüglich der Richtungen von turn:lanes (entspricht ";" bei turn:lanes)
3. Trennung der Spuren (bisher "|" verwendet)

Da das Semikolon für 2 (wegen der Übereinstimmung mit turn:lanes) eigentlich naheliegend wäre, aus Kompatibilitätsgründen für 1 aber bereits verbraucht ist, könnte man ein doppeltes Semikolon ";;" für 2 verwenden. Dies könnte man auch so argumentieren, dass 2 eigentlich ein Spezialfall von 1 ist, wobei dann das Semikolon aus turn:lanes als zweites Semikolon hinzukommt.
Bei dem ";;" dürfte die Kompatibilität mit vorhandenen Auswertern auch recht gut sein, da diese vermutlich nur ein zusätzliches leeres Ziel erkennen.

Unabhängig vom Trennzeichen, halte ich es aber für fragwürdig, ob man die Information wirklich derartig in destination:lanes erfassen sollte. Wenn man beispielsweise das Problem der Spurverknüpfung vor/nach der Kreuzung lösen würde, könnte sich der Auswerter das richtungsabhängige Ziel aus destination:lanes hinter der Kreuzung nehmen.

marek kleciak · 2013-10-04 07:37:48

Wenn man ...das Problem der Spurverknüpfung vor/nach der Kreuzung lösen würde, könnte sich der Auswerter das richtungsabhängige Ziel aus destination:lanes hinter der Kreuzung nehmen.

Könnten wir dies nicht bei einem Kodifizierungsmeeting entscheiden?

Danke SunCobalt dass Du auf dieses Problem hinweist. Es ist nämlich einer Der Aspekte der uns von der Verwendung der OSM Daten für die hochwertige Navigationssysteme trennt.

Beste Grüße,
Marek

SunCobalt · 2013-10-04 08:47:21

slhh wrote:

Unabhängig vom Trennzeichen, halte ich es aber für fragwürdig, ob man die Information wirklich derartig in destination:lanes erfassen sollte. Wenn man beispielsweise das Problem der Spurverknüpfung vor/nach der Kreuzung lösen würde, könnte sich der Auswerter das richtungsabhängige Ziel aus destination:lanes hinter der Kreuzung nehmen.

Wenn Du sowas realisieren möchtest, müsstest Du jeden möglichen Pfad prüfen (inkl Restriktion, da auf einem Wegweiser nicht erreichbare Ziele eher nicht draufstehen....also große Kruezung wo Linksabbiegen verboten ist, aber von anderen Richtungen erreichbar und daher auch destination:lanes Informationen enthält) und dann die destinantion:lanes einzeln von jedem abgehenden Weg zusammen suchen. Daher halte ich es für besser, wenn man das eher als Erfassen eines Wegweisers sieht und es da erfasst, wo der Wegweiser auch steht.

navigon-7310-navi-mit-real-view-und-spurassistent2024118.jpg

marek kleciak · 2013-10-04 08:50:51

Daher halte ich es für besser, wenn man das eher als Erfassen eines Wegweisers sieht und es da erfasst, wo der Wegweiser auch steht.

Machen die "Profis" in der Kartenerfassung auch nicht anders. Ich bin sehr dafür.

Last edited by marek kleciak (2013-10-04 08:51:57)

hurdygurdyman · 2013-10-04 11:55:00

marek kleciak wrote:

Daher halte ich es für besser, wenn man das eher als Erfassen eines Wegweisers sieht und es da erfasst, wo der Wegweiser auch steht.
Machen die "Profis" in der Kartenerfassung auch nicht anders...

Ich halte von den blauen Hinweisschildern auf dem Navi gar nichts. Ergonomisch ist das für mich von null Nutzen, denn wer schaut schon auf sein Navi im Bereich von mehrspurigen Autobahnverzweigungen, um dort genau das zu entziffern, was ohnehin groß über den Fahrspuren steht. Für mich sind deutliche Pfeile zur Spurnutzung, die optimalerweise mit einer entsprechenden Ansage kombiniert werden, ausreichend. Alles andere erhöht nur das Unfallrisiko (zumindest solange diese Zeichen nicht im Bereich der Windschutzscheibe vor dem Fahrer bei allen PKW usw. eingeblendet werden).

Nadjita · 2013-10-04 12:09:39

hurdygurdyman wrote:

Ich halte von den blauen Hinweisschildern auf dem Navi gar nichts. Ergonomisch ist das für mich von null Nutzen, denn wer schaut schon auf sein Navi im Bereich von mehrspurigen Autobahnverzweigungen, um dort genau das zu entziffern, was ohnehin groß über den Fahrspuren steht.

Da gebe ich Dir Recht, aber statt die Information anzuzeigen, kann man sie ja auch ansagen: „Halten Sie sich rechts Richtung Frankfurt; Hanau“. Das lenkt nicht ab, sondern erleichtert die Orientierung auf Autobahnen ungemein.

viw · 2013-10-04 12:26:04

hurdygurdyman wrote:

marek kleciak wrote:
Daher halte ich es für besser, wenn man das eher als Erfassen eines Wegweisers sieht und es da erfasst, wo der Wegweiser auch steht.
Machen die "Profis" in der Kartenerfassung auch nicht anders...
Ich halte von den blauen Hinweisschildern auf dem Navi gar nichts. Ergonomisch ist das für mich von null Nutzen, denn wer schaut schon auf sein Navi im Bereich von mehrspurigen Autobahnverzweigungen, um dort genau das zu entziffern, was ohnehin groß über den Fahrspuren steht.

Solche Zeichen helfen, wenn sie eingebelndet werden bevor du die großen Blauen auch nur erkennen kannst. dann weißt du wohin du dich begeben musst und kannst dich auch bei Bauarbeiten vernüftig orientieren!

hurdygurdyman · 2013-10-04 12:54:35

viw wrote:

Solche Zeichen helfen, wenn sie eingebelndet werden bevor du die großen Blauen auch nur erkennen kannst. dann weißt du wohin du dich begeben musst und kannst dich auch bei Bauarbeiten vernüftig orientieren!

...um dann auf den Vordermann aufzufahren, weil man mehrere Sekunden auf's Navi stiert
Eine verbale Umsetzung, wie Nadjita sie vorschlägt finde ich besser.

SunCobalt · 2013-10-04 13:11:59

hurdygurdyman wrote:

...um dann auf den Vordermann aufzufahren, weil man mehrere Sekunden auf's Navi stiert

Es fahren ja jeden Tag tausende Autofahrer auf ihren Vordermann auf, weil sie sekundenlang auf die Hinweisschilder in ihren neumodischen Navis starren....

b2t
Also wäre der Vorschlag ";;", was dann so aussehen würde

viw · 2013-10-04 14:09:38

SunCobalt wrote:

hurdygurdyman wrote:
...um dann auf den Vordermann aufzufahren, weil man mehrere Sekunden auf's Navi stiert
Es fahren ja jeden Tag tausende Autofahrer auf ihren Vordermann auf, weil sie sekundenlang auf die Hinweisschilder in ihren neumodischen Navis starren....

b2t
Also wäre der Vorschlag ";;", was dann so aussehen würde
http://img17.imageshack.us/img17/5161/5h9g.jpg

Was spräche gegen "_" oder ","? doppelte Trennezeichen wurden als nicht vorteilhaft angesehen.

EvanE · 2013-10-04 15:01:07

SunCobalt wrote:

b2t
Also wäre der Vorschlag ";;", was dann so aussehen würde

Meines Erachtens reicht es im Allgemeinen, die Zielorte an den Wegen nach der Kreuzung zu erfassen. Dann erübrigen sich in vielen Fällen die Erfassung der Spur-Zielorte. Ein Navi kann (sollte können) die Information für die Spuren anhand der möglichen Folgewege recht gut ermitteln.

Edbert (EvanE)

viw · 2013-10-04 15:28:03

EvanE wrote:

Meines Erachtens reicht es im Allgemeinen, die Zielorte an den Wegen nach der Kreuzung zu erfassen. Dann erübrigen sich in vielen Fällen die Erfassung der Spur-Zielorte. Ein Navi kann (sollte können) die Information für die Spuren anhand der möglichen Folgewege recht gut ermitteln.
Edbert (EvanE)

Dem kann ich nicht zu stimmen. Wie verhält es sich mit Kreuzungen wo kurz darauf die näcshte Kreuzung folgt. Dort muss man sich zwar noch gerade auseinordnen aber in wenigen huntert Metern ist dann die ganz linke Spur nicht mehr richtig. Insbesondere wenn sich Bundesstraßen trennen mit Staugefahr, dann wird um rechtzeitiges einsortieren gebeten. Diese Sachen kannst du mit einer reinen rechts links geradeaus Einteilung nicht abbilden.

SunCobalt · 2013-10-04 15:55:02

viw wrote:

Was spräche gegen "_" oder ","? doppelte Trennezeichen wurden als nicht vorteilhaft angesehen.

Der Vorschlag, ein Doppelsemikolon zu benutzen, kam auch von Mapfactor. Ich bin mir nicht sicher, warum es nicht vorteilhaft wäre. Mir ist es letztendlich egal. Gegen _ und , spricht vielleicht, dass dann ein drittes Zeichen "verbraten" wird und gegen _ vielleicht noch, dass man es nicht unbedingt intuitiv als Trennzeichen interpretiert.

EvanE · 2013-10-04 16:24:17

viw wrote:

EvanE wrote:
Meines Erachtens reicht es im Allgemeinen, die Zielorte an den Wegen nach der Kreuzung zu erfassen. Dann erübrigen sich in vielen Fällen die Erfassung der Spur-Zielorte. Ein Navi kann (sollte können) die Information für die Spuren anhand der möglichen Folgewege recht gut ermitteln.
Dem kann ich nicht zu stimmen. Wie verhält es sich mit Kreuzungen wo kurz darauf die nächste Kreuzung folgt. Dort muss man sich zwar noch gerade auseinordnen aber in wenigen huntert Metern ist dann die ganz linke Spur nicht mehr richtig. Insbesondere wenn sich Bundesstraßen trennen mit Staugefahr, dann wird um rechtzeitiges einsortieren gebeten. Diese Sachen kannst du mit einer reinen rechts links geradeaus Einteilung nicht abbilden.

Warum muss man immer alles vom Sonderfall her aufzäunen?

Aber wenn die Leute Zielangaben schon bei den Spuren machen wollen und dabei mehr als einen Zielort haben, dann wäre ich für das Komma als Trennzeichen, da es das übliche Trennzeichen in Aufzählungen ist.

Bei allen anderen Trennzeichen, die man sich so ausdenken könnte, wäre damit zu rechnen, dass abweichend vom gewünschten Trennzeichen Aufzählungen sowieso von vielen Mappern mit Komma erfasst werden (da bereits gewohnt). Diesen Fall müsste/sollte eine Auswertung daher immer berücksichtigen. Warum also nicht direkt zur Regel erklären.

Edbert (EvanE)

SunCobalt · 2013-10-04 16:37:44

EvanE wrote:

viw wrote:
EvanE wrote:
Meines Erachtens reicht es im Allgemeinen, die Zielorte an den Wegen nach der Kreuzung zu erfassen. Dann erübrigen sich in vielen Fällen die Erfassung der Spur-Zielorte. Ein Navi kann (sollte können) die Information für die Spuren anhand der möglichen Folgewege recht gut ermitteln.
Dem kann ich nicht zu stimmen. Wie verhält es sich mit Kreuzungen wo kurz darauf die nächste Kreuzung folgt. Dort muss man sich zwar noch gerade auseinordnen aber in wenigen huntert Metern ist dann die ganz linke Spur nicht mehr richtig. Insbesondere wenn sich Bundesstraßen trennen mit Staugefahr, dann wird um rechtzeitiges einsortieren gebeten. Diese Sachen kannst du mit einer reinen rechts links geradeaus Einteilung nicht abbilden.
Warum muss man immer alles vom Sonderfall her aufzäunen?

OSMAND macht es so. Es versucht anhand der abgehenden Spuren zur erraten, wie die Spuren auf der jetzigen Straße aussehen. Ich bin damit eine Weile rumgefahren und habe ich zunehmend darüber geärgert. Man merkt erst wenn man sich damit beschäftigt, wieviele "komplexe" Kreuzungen es gibt. Manche sehen gar nicht so aus und man merkt es erst beim taggen. Ich habe mehrere "Sonderfälle" auf meinem Weg ins Büro.
Und wenn man ein Schema einführt, dann wäre ein zukunftsicheres, was auch komplexe Situationen umfasst, meiner Meinung nach besser.

Last edited by SunCobalt (2013-10-04 16:39:49)

hurdygurdyman · 2013-10-04 17:39:19

SunCobalt wrote:

hurdygurdyman wrote:
...um dann auf den Vordermann aufzufahren, weil man mehrere Sekunden auf's Navi stiert
Es fahren ja jeden Tag tausende Autofahrer auf ihren Vordermann auf, weil sie sekundenlang auf die Hinweisschilder in ihren neumodischen Navis starren....
...

Schon einer (Auffahrunfall o.ä.) wäre zuviel, wenn jemand dadurch zu Schaden käme. Pfeile auf dem Navi zu erkennen, geht noch relativ fix, aber mehrere Ortsnamen zu lesen, kann schnell die Zeit eines Sekundenschlafes übersteigen. Ergonomisch ist und bleibt die geschriebene fotoähnliche Übernahme dieser Informationen für mich Blödsinn. Ein akustischer Hinweis wie z.B. "Halten Sie sich links und fahren Sie in Richtung München Augsburg" wäre sinnvoller.

Last edited by hurdygurdyman (2013-10-04 17:39:55)

rayquaza · 2013-10-04 18:10:16

Als Begleiter ist es praktisch, wenn das angezeigt wird: Da kann man das in Ruhe mit den Schildern vergleichen und seinem Fahrer sagen, dass er eine Spur weiter nach rechts müsste.

viw · 2013-10-04 18:58:33

EvanE wrote:

Warum muss man immer alles vom Sonderfall her aufzäunen?

Weil man nicht für Sonderfälle wieder einen extra Schlüssel/Tag machen sollte. Ein Shema hat nur dann eine Chance wenn es die meisten Fälle auch abdecken kann. Wenn man schon an Autobahnkreuzen scheitertet und nur normale Ausfahrten taggen kann, dann lohnt der Aufwand wohl nicht.

slhh · 2013-10-05 01:45:05

SunCobalt wrote:

Daher halte ich es für besser, wenn man das eher als Erfassen eines Wegweisers sieht und es da erfasst, wo der Wegweiser auch steht.
http://blob.freent.de/contentblob/59877 … 024118.jpg

Die Ausschilderungen für die gleiche Abgangsrichtung aus verschiedenen Zugangsrichtungen kann unterschiedlich sein. Einen Wegweiser dort zu erfassen, wo er steht, wäre daher schon sinnvoll.
Sofern man sich exakt auf das beschränkt, was auf dem Wegweiser steht, wäre dies sehr hilfreich für eine Ansage im Navi.

Leider scheint mir key:destination aber diesbezüglich nicht eindeutig definiert zu sein. Wenn man darin alle Ziele unterbringt, die der Mapper für sinnvoll hält, kann man diese Info auch aus dem Abgangsweg herausholen.

Announcement

#1 2013-10-03 09:07:36

Trennzeichen gesucht

#2 2013-10-03 09:52:27

Re: Trennzeichen gesucht

#3 2013-10-03 10:09:10

Re: Trennzeichen gesucht

#4 2013-10-03 12:04:20

Re: Trennzeichen gesucht

#5 2013-10-03 12:21:58

Re: Trennzeichen gesucht

#6 2013-10-03 12:29:24

Re: Trennzeichen gesucht

#7 2013-10-04 01:43:30

Re: Trennzeichen gesucht

#8 2013-10-04 07:37:48

Re: Trennzeichen gesucht

#9 2013-10-04 08:47:21

Re: Trennzeichen gesucht

#10 2013-10-04 08:50:51

Re: Trennzeichen gesucht

#11 2013-10-04 11:55:00

Re: Trennzeichen gesucht

#12 2013-10-04 12:09:39

Re: Trennzeichen gesucht

#13 2013-10-04 12:26:04

Re: Trennzeichen gesucht

#14 2013-10-04 12:54:35

Re: Trennzeichen gesucht

#15 2013-10-04 13:11:59

Re: Trennzeichen gesucht

#16 2013-10-04 14:09:38

Re: Trennzeichen gesucht

#17 2013-10-04 15:01:07

Re: Trennzeichen gesucht

#18 2013-10-04 15:28:03

Re: Trennzeichen gesucht

#19 2013-10-04 15:55:02

Re: Trennzeichen gesucht

#20 2013-10-04 16:24:17

Re: Trennzeichen gesucht

#21 2013-10-04 16:37:44

Re: Trennzeichen gesucht

#22 2013-10-04 17:39:19

Re: Trennzeichen gesucht

#23 2013-10-04 18:10:16

Re: Trennzeichen gesucht

#24 2013-10-04 18:58:33

Re: Trennzeichen gesucht

#25 2013-10-05 01:45:05

Re: Trennzeichen gesucht

Board footer