You are not logged in.

#126 2014-01-31 13:44:37

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 2,954

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

PeeWee32 wrote:
Frankl2009 wrote:

Wat is het voordeel van het bord naast de weg en ook nog op de weg?


In de wiki las ik nog dat een verkeersbord als node op de weg te mappen is en daarbij zelfs de richting aan te geven. Die zelfde systematiek kun je ook voor andere KEY's gebruiken lijkt me.

'"It is important to note that the affected direction can only be unambiguously specified by using nodes which are part of exactly one highway=*. Avoid junction nodes and nodes between two ways as well (where they have been split, but are connected by a node). If in doubt, better simply insert a new node into the way instead of using an existing one.  "


Lees ik hieruit dat: je ergens midden in een wegstuk op een node het bord kan plaatsen , dan i.p.v. de eindnodes van het wegstuk te gebruiken.
Zou bij het midden wel richting worden meegenomen, en op de eindnodes niet? Is misschien een kromme gedacht, maar zou kunnen.

Last edited by Allroads (2014-01-31 13:46:54)

Offline

#127 2014-01-31 13:47:44

Frankl2009
Member
Registered: 2009-08-24
Posts: 797

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

ligfietser wrote:

Allroads en Frank, ik heb nu voor het gemak restriction:motorcar=no_entry gebruikt omdat dat de grootste kans heeft dat die herkend wordt door de routers.
Je zou ook een heel verhaal kunnen gaan houden met restriction:motor_vehicle=no_entry except=motorcycle;moped etc etc maar dan gaat niemand dit meer taggen. wink

Het argument is, kort gezegd, mensen nemen dan niet de moeite om het goed te taggen.

Maar motorcar is gewoon fout want ook met een bestelbusje, enz enz kom je voor verassingen te staan (lees: je mag niet verder rijden).
Liever goed regelen (en dat dat niet meteen door iedereen wordt opgepikt, het zij zo: bij OSM is het toch altijd  incrementeel verbeteren).

Dat de routeerprogramma's het oplossen, geloof ik niet; zij beschikken niet over de juiste informatie om motorcar=no enz. goed (en betrouwbaar) te vertalen naar allerlei andere vierwiellige (motor)voertuigen (ook niet als ze een traffic_sign:NL:xx tegenkomen).

Alles in de Jordaan op slot zetten in één richting voor alle verkeer was misschien een prima oplossing toen (AND data), maar is niet goed nu dat ook Google het redelijk (maar niet perfect) doet.

Offline

#128 2014-01-31 13:54:47

Frankl2009
Member
Registered: 2009-08-24
Posts: 797

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Allroads wrote:
PeeWee32 wrote:
Frankl2009 wrote:

Wat is het voordeel van het bord naast de weg en ook nog op de weg?


In de wiki las ik nog dat een verkeersbord als node op de weg te mappen is en daarbij zelfs de richting aan te geven. Die zelfde systematiek kun je ook voor andere KEY's gebruiken lijkt me.

'"It is important to note that the affected direction can only be unambiguously specified by using nodes which are part of exactly one highway=*. Avoid junction nodes and nodes between two ways as well (where they have been split, but are connected by a node). If in doubt, better simply insert a new node into the way instead of using an existing one.  "


Lees ik hieruit dat: je ergens midden in een wegstuk op een node het bord kan plaatsen , dan i.p.v. de eindnodes van het wegstuk te gebruiken.
Zou bij het midden wel richting worden meegenomen, en op de eindnodes niet? Is misschien een kromme gedacht, maar zou kunnen.

Nee. Niet "ergens midden in een wegstuk".
Het zegt alleen dat het niet werkt om de tagging te doen op een knoop gedeeld door twee wegen (want dan weet je niet op welke van de twee het betrekking heeft). Dezelfde regels eigenlijk als bij barrier=: plaats die tag nooit op een knoop waar een aansluitende weg bij een ander weg aankomt, maar zet het even iets verder op de weg om te voorkomen dat je beide op slot zet.

Last edited by Frankl2009 (2014-01-31 13:55:19)

Offline

#129 2014-01-31 14:03:00

ligfietser
Member
Registered: 2008-10-09
Posts: 5,235
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Frankl2009 wrote:

Maar motorcar is gewoon fout want ook met een bestelbusje, enz enz kom je voor verassingen te staan (lees: je mag niet verder rijden).
Liever goed regelen (en dat dat niet meteen door iedereen wordt opgepikt, het zij zo: bij OSM is het toch altijd  incrementeel verbeteren).

Hoe kom je daar nu bij, motorcar is helemaal niet fout! Eerder incompleet, en je zegt het zelf, bij OSM is het toch altijd  incrementeel verbeteren.
Als je met motorcar=no  99% van de routers bedient is dat goed genoeg, 100% krijg je nooit voor elkaar dat is niet reëel. Welke router maakt nu onderscheid tussen busjes en personenwagens? Hoe interpreteren die motorcar tags? Als ik een openvrachtwagenmap zou maken zou ik motorcar=no gewoon op slot zetten in mijn scripts, tenzij hgv=yes. Jullie maken het gewoon veel te moeilijk.

Offline

#130 2014-01-31 14:31:26

Frankl2009
Member
Registered: 2009-08-24
Posts: 797

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

ligfietser wrote:
Frankl2009 wrote:

Maar motorcar is gewoon fout want ook met een bestelbusje, enz enz kom je voor verassingen te staan (lees: je mag niet verder rijden).
Liever goed regelen (en dat dat niet meteen door iedereen wordt opgepikt, het zij zo: bij OSM is het toch altijd  incrementeel verbeteren).

Hoe kom je daar nu bij, motorcar is helemaal niet fout! Eerder incompleet, en je zegt het zelf, bij OSM is het toch altijd  incrementeel verbeteren.
Als je met motorcar=no  99% van de routers bedient is dat goed genoeg, 100% krijg je nooit voor elkaar dat is niet reëel. Welke router maakt nu onderscheid tussen busjes en personenwagens? Hoe interpreteren die motorcar tags? Als ik een openvrachtwagenmap zou maken zou ik motorcar=no gewoon op slot zetten in mijn scripts, tenzij hgv=yes. Jullie maken het gewoon veel te moeilijk.

hmm

".....zou ik motorcar=no gewoon op slot zetten in mijn scripts, tenzij hgv=yes."

Precies. Maar dan moet iemand dat een keer taggen!

De discussie gaat over wat nodig is om het te taggen naar de werkelijkheid.
Op zo'n eenvoudig mogelijk manier.

Het is niet dat we het "gewoon veel te moeilijk" maken. Wij maken het niet moeilijker dan dat het is.*

* Let's make things simple. But not simpler than they really are. (Einstein, volgens sommigen; of Reader's Digest volgens anderen; maar toch nog steeds waar.)

Offline

#131 2014-01-31 18:48:12

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,176
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Ik heb het idee dat er 2 discussies door elkaar lopen.

1. Hoe geef je in OSM tags een C6 weer (naast de" traffic_sign=NL:C6") ?
2. Hoe geeft je in OSM een punt-restrictie weer (wat een C6 blijkbaar is)?

De eerste vraag is lastig met die 2-tracked, bussen etc. Ik heb daar ook het antwoord niet paraat maar denk wel dat we me de OSM tag een heel eind kunnen komen.
Voor de 2e vraag dacht ik dat het antwoord was dat er een punt (node) in een weg (way) wordt geplaatst. Voor verkeersborden is dat volgens de wiki een keuze die te maken. In dit geval een punt in de weg maar niet op het eind punt van de way. Dat komt komt goed uit want verkeersborden staan vaak 5 a 10 meter na het begin van de straat. Daar kun je een traffic_sign:backward=NL:C6  plaatsten omdat de C6 daar op de Ekris blijkbaar maar in 1 richting van kracht is. Dat is m.i. een ondubbelzinnige manier van taggen. Op dat zelfde punt kun je dan toch ook een motorcar:backward=no zetten?

Ik begrijp dat niet alle (of misschien wel niet 1) router dat nog oppikt maar dat is toch eigenlijk wel een goede weergave van de situatie?

Ik ben een tegenstander van het het onnodig opknippen van de wegen en ook de methode met relaties lijkt me veel te ingewikkeld. Dan is toch een node in de weg met evt een forward/backward toch een prima oplossing of zie ik iets over het hoofd?

Offline

#132 2014-01-31 19:04:56

ligfietser
Member
Registered: 2008-10-09
Posts: 5,235
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

De richting van de node zie je over het hoofd. Hoe kan de router nu zien in welke richting die node is? Dan moet je toch weer met relaties aan de slag. Is ook veel te omslachtig. Gewoon de weg opknippen en een stukje na het bord taggen met  motorcar:backward=no is de meest simpele oplossing. Opknippen van wegen doen we toch al voor route relaties, ik zie dat bezwaar niet. Soms moet je roeien met de riemen die je hebt. Anders vrees ik dat deze discussie net zo oeverloos begint te worden als bicycle=use_cycleway lol je komt er toch niet uit.

Offline

#133 2014-01-31 20:55:45

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,176
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

ligfietser wrote:

De richting van de node zie je over het hoofd. Hoe kan de router nu zien in welke richting die node is?

Nou dat lijkt me niet zo ingewikkeld. De weg heeft een richting. De node maakt onderdeel uit van die weg dus ja... wat zal daarvan de richting zijn?  wink.. Als dat voor traffic_sign:forward=   als node op een way wel werkt waarom zou dat dan voor andere KEYS niet werken?

ligfietser wrote:

Gewoon de weg opknippen en een stukje na het bord taggen met  motorcar:backward=no is de meest simpele oplossing. Opknippen van wegen doen we toch al voor route relaties, ik zie dat bezwaar niet.

Dat doen we alleen als het ook werkelijk zo is en niet als een "noodoplossing" zoals je die nu voorstelt. Als een deel van de weg onderdeel is van de route dan kun je niet anders dan de weg opknippen. Daar is niets mis mee en daarmee beschrijf je ook de werkelijkheid.

ligfietser wrote:

Soms moet je roeien met de riemen die je hebt. Anders vrees ik dat deze discussie net zo oeverloos begint te worden als bicycle=use_cycleway lol je komt er toch niet uit.

Die discussie heeft er bij mij toe geleid dat ik een grote tegenstander ben van het taggen van iets dat het niet is. Of misschien moet ik zeggen: het taggen van iets dat niet is wat we met zijn allen dachten dat het was.   Door de m.i. kort door de bocht methode van de bicycle=no op wegen met en zonder expliciet fietsverbod zitten we nu in NL opgescheept met wegen waarvan we niet weten of er een  expliciet fietsverbod geldt of niet. Die fout wil ik niet nog  een keer maken sad  Zoek een oplossing voor het (zo goed mogelijk)  beschrijven wat er in werkelijkheid is (of we hebben afgesproken) . Probeer daarvoor ook internationaal draagvlak te krijgen. Dat is wat anders dan een kort door de bocht oplossing om het de router makkelijk te maken (die hoeft dan lekker niets te doen) . Daar gaan we op de lange termijn alleen maar problemen mee krijgen in OSM.

Maar laat ik het goed met je maken. Als je een WIKI maakt met het voorstel een klein stukje van de weg op te knippen vanwege bv een C6 en dat krijgt breed draagvlak... dan doe ik mee hoor. Zet em op zou ik zeggen wink

Offline

#134 2014-01-31 21:40:16

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 2,954

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

ligfietser wrote:

Jullie maken het gewoon veel te moeilijk.

Het is juist dat we het makkelijker willen maken, en meer correct.
Tot op zekere hoogte heb ik er vrede mee met motorcar=no
Doe niet moeilijk, zeg daarom ook niet "dat moet anders" alleen om die reden.
Want motorcar=no vervangen door die hele string motor_vehicle=no etc. Dan maakt het ook niet eenvoudiger.
En hoe eenvoudiger hoe minder fouten en hoe meer animo om te taggen.

Als voorbeeld G9  60px-NLC09.gif
Kan je verwachten van de taggers de hele string elke keer te noteren, daarom de keuze voor traffic_sign=NL:C9 de eenvoudigste oplossing.
Eenvoud, er is geen tag voor bord C9 met een woord (zoals motorcar), en zo zijn er meerdere C borden.
Dit is een benadering vanuit een andere ooghoek.
Dat is een werkwijze keuze, daarom verder doorgevoerd kan worden bij de keuze hoe het bord C6 te taggen.
Het is dus een gevolg van de overige C borden. Waar we vastlopen om het eenvoudig te taggen.


En zo stuiten we op de eenzijdig geplaatste C borden.
Die niet een totale way tagging mogen hebben.

Een losse node op zich heeft geen richting, maar een node in een way is wel een onderdeel van de way, kijkend naar de way zegt forward backward iets voor de richting.
Of een routeringsmethodiek ook zo kijkt, weet ik niet, maar lijkt mij logisch wel.

Zelf heb ik ook een aantal relatie kruisingen gemaakt, dat kost de gemiddelde tagger te veel tijd.

Edit: dit bericht was ik mee bezig kwam wat tussendoor dus later gepost na de bovenstaande.

Last edited by Allroads (2014-01-31 21:41:21)

Offline

#135 2014-02-01 10:23:37

ligfietser
Member
Registered: 2008-10-09
Posts: 5,235
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Ok, duidelijk.
Maar hoe gaan de routers hier nu mee om? Ik heb die vraag gedropt bij mkgmap: http://gis.19327.n5.nabble.com/link-poi … 94942.html
Misschien kan Peewee een dergelijke vraag op het osmand forum voorleggen? Als een aantal routers dit kunnen oppikken zou met één tag (traffic_sign:backward=NL:C6) de zaak opgelost kunnen worden.

Mocht dat niet kunnen dan blijf ik bij mijn workaround: weg opknippen en een deel achter het bord taggen met motorcar:backward=no

Edit:
Het lijkt erop dat het technisch wel mogelijk is, alleen mkgmap is nog niet zover.
Zou zomaar kunnen dat binnen een paar maanden geïmplenteerd is.

Last edited by ligfietser (2014-02-01 10:50:44)

Offline

#136 2014-02-01 10:53:14

Frankl2009
Member
Registered: 2009-08-24
Posts: 797

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Allroads wrote:

Een losse node op zich heeft geen richting, maar een node in een way is wel een onderdeel van de way, kijkend naar de way zegt forward backward iets voor de richting.
Of een routeringsmethodiek ook zo kijkt, weet ik niet, maar lijkt mij logisch wel.

En er is inderdaad een Key:direction (wiki).

Maar als mapper weet ik niet erg zeker of ik het zo zou willen doen.
Ik moet onthouden in welke richting die bord was en vervolgens (als ik weer thuis ben achter de computer) de tekenrichting van de weg vergelijken en dan het forward / backward goed invoeren. Als ik zie dat in relaties er problemen zijn om forward / backward goed te gebruiken, vraag ik me af of dat goed zal gaan.

Het voordeel van op de weg taggen is m.i. eenvoud. Je tagt gewoon wat mag of niet mag op iets wat je in je hoofd houdt. Taggen op een punt is voor mij al een stuk abstracter.

Offline

#137 2014-02-01 11:13:27

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,176
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

ligfietser wrote:

Ok, duidelijk.
Maar hoe gaan de routers hier nu mee om? Ik heb die vraag gedropt bij mkgmap: http://gis.19327.n5.nabble.com/link-poi … 94942.html
Misschien kan Peewee een dergelijke vraag op het osmand forum voorleggen? Als een aantal routers dit kunnen oppikken zou met één tag (traffic_sign:backward=NL:C6) de zaak opgelost kunnen worden.

Mocht dat niet kunnen dan blijf ik bij mijn workaround: weg opknippen en een deel achter het bord taggen met motorcar:backward=no

Edit:
Het lijkt erop dat het technisch wel mogelijk is, alleen mkgmap is nog niet zover.
Zou zomaar kunnen dat binnen een paar maanden geïmplenteerd is.

Ik ben blij dat het dus technisch/logisch te doen is voor een router. Dat niet alle routers zo ver zijn wil ik best geloven maar als de informatie ondubbelzinnig in OSM ligt opgeslagen dan moet er op den duur voor alle routers een oplossing te vinden zijn.

Ik heb de laatste maanden nogal wat wegen in de buurt voorzien van een maxspeed= tag. Ook toen liep ik er tegenaan dat ik nogal vaal kleins stukjes weg vergeten was die tag te geven omdat ze zo klein zijn dat je ze over het hoofd ziet. Ik heb het idee dat er nogal wat wegen zijn opgeknipt die niet opgeknipt hadden hoeven worden. Het zou mooi zijn als er een tooltje kwam (of is dat er al?) dat aan zou kunnen geven welke wegen weer aan elkaar geknoopt zouden kunnen worden omdat de tags en relaties identiek zijn.


Ik heb wel op de tagginglist dit probleem voorgelegd.

Ik voel me niet geroepen op Osmand de vraag te stellen. Reden... ik denk dat we een manier hebben gevonden die het technisch en logisch mogelijk maakt de informatie te gebruiken. Dat betekent dat routers e.e.a. moeten programeren maar dat is inherent aan hun werk. Ook voor een barrier node zullen ze iets moeten doen.  Als er een nieuwe tag bij komt die voor hen relevant is moeten ze ook het programma aanpassen. Part of life denk ik dan.
Maar als iemand anders het wil vragen ... prima hoor.

Offline

#138 2014-02-01 11:20:38

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,176
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Frankl2009 wrote:

Maar als mapper weet ik niet erg zeker of ik het zo zou willen doen.
Ik moet onthouden in welke richting die bord was en vervolgens (als ik weer thuis ben achter de computer) de tekenrichting van de weg vergelijken en dan het forward / backward goed invoeren. Als ik zie dat in relaties er problemen zijn om forward / backward goed te gebruiken, vraag ik me af of dat goed zal gaan.

Het voordeel van op de weg taggen is m.i. eenvoud. Je tagt gewoon wat mag of niet mag op iets wat je in je hoofd houdt. Taggen op een punt is voor mij al een stuk abstracter.

Ik weet niet of ik je helemaal goed begrijp maar onhouden in welke richting iets wel/niet mag moet hoe dan ook en dan maakt het taggen op de node of way niets uit. Als je een eenrichtingstraat ziet en die wil je invoeren in OSM (op de way) dan zul je een oneway tag invoeren en afhankelijk van de tekenrichting van de weg een yes (met tekenrichting mee) of -1 (tegen de tekenrichting van de weg in). Een oneway=no betekent dat het een 2 richtingsweg is.
Het voordeel van een node is ook nog dat de traffic_sign op die node kan en dat op die zelfde node de implicatie van dat verkeersbord ook te zien is (motorcar=no) zodat niemand zich hoeft af te vragen waarom er een motorcar=no getagd is.

Offline

#139 2014-02-01 11:28:43

ligfietser
Member
Registered: 2008-10-09
Posts: 5,235
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

PeeWee32 wrote:

Ik voel me niet geroepen op Osmand de vraag te stellen. Reden... ik denk dat we een manier hebben gevonden die het technisch en logisch mogelijk maakt de informatie te gebruiken. Dat betekent dat routers e.e.a. moeten programeren maar dat is inherent aan hun werk. Ook voor een barrier node zullen ze iets moeten doen.  Als er een nieuwe tag bij komt die voor hen relevant is moeten ze ook het programma aanpassen. Part of life denk ik dan.
Maar als iemand anders het wil vragen ... prima hoor.

Tja verzin je iets goeds en vervolgens zeg je, zoek het allemaal maar lekker zelf uit? wink
Wie A zegt moet ook B zeggen. Ik vind dat jij als gebruiker van Osmand en de bedenker van al dit fraais dan ook verantwoordelijk bent om die ontwikkelaars van Osmand op zijn minst er bij te betrekken. Want zonder routers die dit gaan ondersteunen zal je straks weinig mappers vinden die bereid zijn die verkeersborden in te gaan voeren.

Offline

#140 2014-02-01 12:14:26

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,176
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Dat ik de bedenker ben van al dit fraais is echt te veel eer (of blaam wink ) Ik gebruik gewoon taggings schema's die voor handen zijn.

Nou vooruit dan maar... toch even een vraagje gesteld op he Osmand forum.  Er zijn echter nog heel veel andere routers dus als er zich iemand geroepen voelt dat na te vragen.. prima.

Ik zit nu al de hele ochtend achter mijn laptop en moet nog heel veel doen voor de BAG upload. Leuk zo'n OSM hobby maar het kost wel heel veel tijd (maar ik klaag niet hoor.... zolang de wederhelft niet klaagt wink  )

Offline

#141 2014-02-01 12:45:05

ligfietser
Member
Registered: 2008-10-09
Posts: 5,235
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Als ik de antwoorden op jouw vragen lees krijg ik de indruk dat opsplitsen van de weg 'common practise' is, ik hoef daar dus helemaal geen wiki voorstel van te maken want dit is gewoon de gang van zaken op OSM. Dat het beter en efficienter kán ben ik met je eens.

Dat er een hele hoop wegen opgeknipt zijn met dezelfde tags komt door de AND import, daar zaten al die gefragmenteerde stukjes weg al in. Ik heb er geen last van behalve als ze schots en scheef liggen, of dwars door de BAG gebouwen lopen maar daar weet jij alles van wink

Offline

#142 2014-02-01 15:46:45

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,176
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

ligfietser wrote:

Als ik de antwoorden op jouw vragen lees krijg ik de indruk dat opsplitsen van de weg 'common practise' is, ik hoef daar dus helemaal geen wiki voorstel van te maken want dit is gewoon de gang van zaken op OSM. Dat het beter en efficienter kán ben ik met je eens.

Gelukkig zijn we het over het laatste eens. Ik denk dat het opknippen wordt toegepast omdat het alternatief is een voorstel maken voor een nieuwe manier van taggen. Daar heeft niet iedereen zin in want dan krijg je een hoop gezeik over je heen. Dan maar even "kort door de bocht taggen" want dan heb je toch bereikt wat je wil.

Ik krijg het idee dat alle C-borden in principe punt restricties zijn. Alleen als er aan de andere kant van (een deel van) de weg ook zo'n bord staat ( en er zijn geen zijwegen zijn die een afwijkende restrictie hebben) kun je overwegen om het als eigenschap van de weg te taggen.   Of dat slim is?? tja ik weet het niet.
Het voordeel van taggen als punt is dat je niet hoeft uit te zoeken tot waar de restrictie geldig is. Als je zo'n bord ziet kun je het taggen met de forward/backward en that's it.


Ik ben wel blij dat er voor de barriers niet gekozen is voor het opknippen van een stukje weg. Het probleem waar we het hier over hebben zie ik als niet veel anders dan die barrier alleen zit er nu een richtings element in waarvan ik denk dat het ook met een node aan te geven is.

ligfietser wrote:

Dat er een hele hoop wegen opgeknipt zijn met dezelfde tags komt door de AND import, daar zaten al die gefragmenteerde stukjes weg al in. Ik heb er geen last van behalve als ze schots en scheef liggen, of dwars door de BAG gebouwen lopen maar daar weet jij alles van wink

Ik heb het vermoeden dat het opknippen niet alleen aan AND ligt. Er zijn ook mappers (en misschien ben ik er wel 1 van geweest) die een weg opknippen om een eigenschap mee te geven tot het punt waar ze de weg verlaten hebben. Stel ik fiets over een lange weg wat in OSM 1 way is maar halverwege sla ik af. Daar waar ik heb gefietst is het asphalt maar of dat voor de hele weg geld weet ik niet. Dus knip ik het op bij het punt waar ik ben afgeslagen en tag asphalt op dat stuk. Tja.... ik doe het dan niet echt fout maar het opknippen was misschien wel helemaal niet nodig.

Deze methode gebruik ik nu niet meer maar ik vrees dat ik (wie weet wie nog meer) deze wel heb toegepast. Such a shame.

Offline

#143 2014-02-01 15:57:09

ligfietser
Member
Registered: 2008-10-09
Posts: 5,235
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

PeeWee32 wrote:

Ik heb het vermoeden dat het opknippen niet alleen aan AND ligt. Er zijn ook mappers (en misschien ben ik er wel 1 van geweest) die een weg opknippen om een eigenschap mee te geven tot het punt waar ze de weg verlaten hebben. Stel ik fiets over een lange weg wat in OSM 1 way is maar halverwege sla ik af. Daar waar ik heb gefietst is het asphalt maar of dat voor de hele weg geld weet ik niet. Dus knip ik het op bij het punt waar ik ben afgeslagen en tag asphalt op dat stuk. Tja.... ik doe het dan niet echt fout maar het opknippen was misschien wel helemaal niet nodig.

Deze methode gebruik ik nu niet meer maar ik vrees dat ik (wie weet wie nog meer) deze wel heb toegepast. Such a shame.

Dat is helemaal geen verkeerde methode. Ik heb genoeg voorbeelden gezien van het omgekeerde. De hele way met een bepaalde eigenschap taggen (onverhard, bicycle=no of erg vaak zelfs, bridge=yes) terwijl het in werkelijkheid maar een stukje van de weg is. Dát is pas not done.

Offline

#144 2014-02-01 18:01:21

Frankl2009
Member
Registered: 2009-08-24
Posts: 797

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

@PeeWee32: "Ik krijg het idee dat alle C-borden in principe punt restricties zijn."

C1 t/m C4 zijn dat niet. C1 geeft per definitie aan dat een weg is afgesloten in beide richtingen; C2 is altijd een eenrichtingsweg (vanuit de andere kant). C3 en C4 geven altijd een eenrichtingsweg aan. C5 is een toestemming om in te rijden (kom het niet vaak tegen).

Misschien vanaf C6 t/m C22a zijn ze vaak te beschouwen als "puntrestricties" maar toch zijn alle borden "geslotenverklaring" er in principe voor om een wegvak af te sluiten, en gelden ze dus in principe voor een wegvak.

Soms (vaak?, erg vaak?) worden ze alleen gebruikt om inrijden te verbieden, en gelden ze dan als "puntrestricties".

Echte "puntrestricties" zijn o.m. Stopborden.

Edit:

Het voordeel van taggen als punt is dat je niet hoeft uit te zoeken tot waar de restrictie geldig is. Als je zo'n bord ziet kun je het taggen met de forward/backward en that's it.

Het probleem is dat je hierdoor de betekennis van de RVV-borden cat. C verandert van "Geslotenverklaring" naar "Inrijverbod".

Last edited by Frankl2009 (2014-02-01 18:06:21)

Offline

#145 2014-02-02 00:20:38

Hendrikklaas
Member
Registered: 2012-08-15
Posts: 1,176

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Peewee, of topic maar

Nou vooruit dan maar... toch even een vraagje gesteld op he Osmand forum.  Er zijn echter nog heel veel andere routers dus als er zich iemand geroepen voelt dat na te vragen.. prima.

Wat is Osmand forum, zijn er dan meer of andere platforms waar discussies over de werkwijzen binnen OSM plaatsvinden ? Het lijkt mij te duiden op een versnippering van de kennis, waarom moet een mapper in allerlei forums zoeken naar discussies over OSM , is dat handig ?

Offline

#146 2014-02-02 02:22:33

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 2,954

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Frankl2009 wrote:

Edit:

Het voordeel van taggen als punt is dat je niet hoeft uit te zoeken tot waar de restrictie geldig is. Als je zo'n bord ziet kun je het taggen met de forward/backward en that's it.

Het probleem is dat je hierdoor de betekennis van de RVV-borden cat. C verandert van "Geslotenverklaring" naar "Inrijverbod".


Nee, als je NL:C11 60px-NLC11.gif  tagt dan tag je dat de rijbaan achter dit bord" gesloten is voor motorfietsen", niet de bestuurder, maar de motorfiets, vanaf deze kant.
Je mag er dan ook niet in lopen met de motor aan de hand. Je hoort dan ook de regels voor voetgangers te volgen.
Op de rijbaan hoor je de motor te berijden.

RVV
Artikel 10
1. Andere bestuurders dan die genoemd in de artikelen 5 tot en met 8 gebruiken de rijbaan.

Volgens zeggen zou je met motor wel als voetganger mogen gedragen en dus in de berm mogen lopen (met niet werkende motor).
Dus niet de uiterste zijde van de rijbaan!!!!!! rijbaan is immers voor motorfietsen verboden
Bij Ekris is geen trottoir of voetpad.


Ik neem even aan dat het voor fietsen net zo geldt.


C14 60px-NLC14.gif
Je mag er ook met de fiets aan de hand er niet in lopen.
RVV
Artikel 5
1. Fietsers gebruiken het verplichte fietspad of het fiets/bromfietspad.
2.  Zij gebruiken de rijbaan indien een verplicht fietspad of een fiets/bromfietspad ontbreekt.
En dat kan dus niet. omdat "fietsen"  Gesloten voor fietsen en voor gehandicaptenvoertuigen zonder motor

En de plaats op de weg heeft betrekking op "de fietsers".


RVV begripsbepalingen
rijbaan: elk voor rijdende voertuigen bestemd weggedeelte met uitzondering van de fietspaden en de fiets/bromfietspaden;
rijstrook: door doorgetrokken of onderbroken strepen gemarkeerd gedeelte van de rijbaan van zodanige breedte dat bestuurders van motorvoertuigen op meer dan twee wielen daarvan gebruik kunnen maken;

voertuigen: fietsen, bromfietsen, gehandicaptenvoertuigen, motorvoertuigen, trams en wagens;

??? Mag je dan met fietsen achter op je auto wel die weg inrijden???  big_smile   C14
Discussie in ander topic cool


Restrictie geldig

Tot de volgende "openbare zijweg", dus een weg die in de "wegenlegger" staat. Juridisch openbaarheid.
Daarna is het verplicht om weer een bord te zetten.

Last edited by Allroads (2014-02-02 12:24:36)

Offline

#147 2014-02-02 08:35:18

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,176
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

ligfietser wrote:

Dat is helemaal geen verkeerde methode.

Verkeerd is misschien wat hard uitgedrukt maar het gevolg van deze methode is dat een weg die over een groot deel de zelfde eigenschappen heeft nu wordt opgeknipt. Dat vind ik jammer

Offline

#148 2014-02-02 08:41:49

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,176
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Frankl2009 wrote:

@PeeWee32: "Ik krijg het idee dat alle C-borden in principe punt restricties zijn."

C1 t/m C4 zijn dat niet. C1 geeft per definitie aan dat een weg is afgesloten in beide richtingen; C2 is altijd een eenrichtingsweg (vanuit de andere kant). C3 en C4 geven altijd een eenrichtingsweg aan. C5 is een toestemming om in te rijden (kom het niet vaak tegen).

Misschien vanaf C6 t/m C22a zijn ze vaak te beschouwen als "puntrestricties" maar toch zijn alle borden "geslotenverklaring" er in principe voor om een wegvak af te sluiten, en gelden ze dus in principe voor een wegvak.

Soms (vaak?, erg vaak?) worden ze alleen gebruikt om inrijden te verbieden, en gelden ze dan als "puntrestricties".

Echte "puntrestricties" zijn o.m. Stopborden.

Edit:

Het voordeel van taggen als punt is dat je niet hoeft uit te zoeken tot waar de restrictie geldig is. Als je zo'n bord ziet kun je het taggen met de forward/backward en that's it.

Het probleem is dat je hierdoor de betekennis van de RVV-borden cat. C verandert van "Geslotenverklaring" naar "Inrijverbod".

Bedankt voor de correctie. Die eerste C borden gelden inderdaad voor de hele weg.  Het verschil tussen een  "Geslotenverklaring" en een "Inrijverbod" zie ik niet zo. Volgens mij geldt toch gewoon dat als je zo'n  bord ziet dat voor jou van toepassing is je er niet voorbij mag rijden.

Offline

#149 2014-02-02 08:45:15

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,176
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Hendrikklaas wrote:

Peewee, of topic maar

Nou vooruit dan maar... toch even een vraagje gesteld op he Osmand forum.  Er zijn echter nog heel veel andere routers dus als er zich iemand geroepen voelt dat na te vragen.. prima.

Wat is Osmand forum, zijn er dan meer of andere platforms waar discussies over de werkwijzen binnen OSM plaatsvinden ? Het lijkt mij te duiden op een versnippering van de kennis, waarom moet een mapper in allerlei forums zoeken naar discussies over OSM , is dat handig ?

Osmand is een Android app die gebruik maakt van OSM data en zo zijn er nog honderden. Ligfietser wilde weten of afnemers om (kunnen) gaan met OSM tagging die iets over access vertellen. In dit geval dus een "oneway punt restrictie". Als mapper hoef je helemaal niet naar die forums te gaan maar als je wilt weten of en hoe ze OSM data gebruiken dan ontkom je daar uiteraard niet aan.

Offline

#150 2014-02-02 10:03:17

Hendrikklaas
Member
Registered: 2012-08-15
Posts: 1,176

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Peewee, bedankt, ik behoor tot de laatste groep denk ik. Maak een betrouwbare en gedetailleerde kaart en laat het aan een ander over om er iets mee te doen,  wandelen, fietsen of rijden. Maar kies op basis van de beschikbare gegevens een leuk en aantrekkelijk traject, dat niet perse bewegwijzerd (gerouteerd) of gemarkeerd hoeft te zijn.

Offline

Board footer

Powered by FluxBB