You are not logged in.

#101 2014-01-29 15:20:49

Frankl2009
Member
Registered: 2009-08-24
Posts: 797

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Allroads wrote:

Nu bij C6 haal je dat kleine stukje  als "onechte eenrichtingsweg" aan.
Bij gebruik van alleen C7 http://wiki.openstreetmap.org/w/images/ … -NLC07.gif of http://wiki.openstreetmap.org/w/images/ … 7a.svg.png of http://wiki.openstreetmap.org/w/images/ … -NLC14.gif
zou je dat dan ook als  "onechte eenrichtingsweg" omschrijven.
Ik vroeg me af, of het gevoel was "de auto" kan niet beide richtingen op dus het is een eenrichtingsweg. (Dan wel fictief).

Bord C6 wordt vaak gebruikt om een inrijverbod (voor autos, met name) af te dwingen; je mag echter wel in de andere richting uit rijden. Daarom dat het als een "onechte eenrichting" aangeduid kan worden (zoals ik ergens las). Ik zou het eerder als 'fictief' aanduiden. Ook las ik dat het equivalent van bord C2 in andere landen vaak hiervoor wordt gebruikt. Het effect is eerder dat van een z.g. 'cycle plug' dan iets anders; d.w.z. er verandert verder niets aan de status van de weg. Het is volgens mij niet waar dat de auto niet beide kanten op mag; alleen het passeren van die punt is niet toegestaan. Het wordt dan ook vaak (m.i. verkeerd) besproken als een 'verbod om in te rijden' (al geef ik toe dat dat het effect is).

Offline

#102 2014-01-29 18:38:31

Sander H
Member
From: Oostvoorne
Registered: 2013-05-19
Posts: 1,450

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Is het anders geen idee om bij bord C6 en vergelijkbare probleemgevallen niet de weg te taggen met de access restricties, maar enkel de node zelf met de access restrictie voorzien van een backward/forward in de richting van de weg? Dat zou een stuk eleganter opgelost zijn dan maar een klein stukje weg af te knippen om het maar perse op een way te kunnen zetten. En het komt een stuk meer overeen met hoe de wetgever het blijkbaar bedoeld heeft: het passeren van specifiek punt, namelijk daar waar het bord staat.

Dan werkt de restrictie van C6 vergelijkbaar met een barrier die al dan niet gepasseerd kan/mag worden door een bepaalde categorie.
Ik weet alleen niet of de routeringsalgorithmes dat al op zouden pikken, maar aangezien hetzelfde principe al wordt gehanteerd voor de barriers zou dit voor de routerings een "eenvoudige" aanpassing zijn.

Offline

#103 2014-01-29 18:38:58

JanWandelaar
Member
From: Melderslo
Registered: 2011-04-09
Posts: 559

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Frankl2009 wrote:

Het wordt dan ook vaak (m.i. verkeerd) besproken als een 'verbod om in te rijden' (al geef ik toe dat dat het effect is).


Dit verbod om in te rijden is wel onderdeel van het verbod volgens de informatie van de rijksoverheid :

In de pdf file op
http://www.rijksoverheid.nl/documenten- … rland.html

Sectie "Geslotenverklaringen" :
C6: Gesloten voor motorvoertuigen op meer dan twee wielen

Bij de begripsbepalingen :
Geslotenverklaring: verbod de betrokken weg in te rijden of in te gaan alsmede de betrokken weg te gebruiken;


Je zou dan altijd aan de andere kant van het verboden gebied een soortgelijk bord verwachten.
Of dat de weg doodloopt op een gebied/landbouwweg waar je ook niet met een auto mag komen.


Het is toch al een rare combinatie van borden.
Er mogen alleen landbouwvoertuigen inrijden (maximum snelheid is 25 km/uur) en er staat een maximum snelheidsbord van 60 km/uur.

Offline

#104 2014-01-29 19:14:36

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,176
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Sander H wrote:

Is het anders geen idee om bij bord C6 en vergelijkbare probleemgevallen niet de weg te taggen met de access restricties, maar enkel de node zelf met de access restrictie voorzien van een backward/forward in de richting van de weg? Dat zou een stuk eleganter opgelost zijn dan maar een klein stukje weg af te knippen om het maar perse op een way te kunnen zetten. En het komt een stuk meer overeen met hoe de wetgever het blijkbaar bedoeld heeft: het passeren van specifiek punt, namelijk daar waar het bord staat.

Dan werkt de restrictie van C6 vergelijkbaar met een barrier die al dan niet gepasseerd kan/mag worden door een bepaalde categorie.
Ik weet alleen niet of de routeringsalgorithmes dat al op zouden pikken, maar aangezien hetzelfde principe al wordt gehanteerd voor de barriers zou dit voor de routerings een "eenvoudige" aanpassing zijn.

Ik fietste vandaag naar huis en onderweg dacht ik nog even na hoe we dit probleem met de C6 etc. zouden kunnen oplossen. Ik dacht toen dat ik de oplossing gevonden had. Lang verhaal kort. Sander was me net voor. wink Zelfs de analogie van de barrier had ik al in gedachte maar dan geen fysieke maar een "mentale" en dat dan zelfs alleen in 1 richting. Probeer dat maar eens met een fysieke wink Alhoewel... die zullen ook wel bestaan en hoe worden die dan getagd? barrier:forward=?  ??

Op zo'n punt kun je dus zowel de traffic_sign tag als alle andere restricties taggen. Dat er nu geen routers zijn die daar mee om kunnen gaan wil ik wel geloven maar technisch zou dat volgens mij moeten kunnen.

Kortom: Goed idee Sander. Wat vinden anderen.

Last edited by PeeWee32 (2014-01-29 20:38:27)

Offline

#105 2014-01-29 20:15:55

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 2,954

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

JanWandelaar wrote:

Het is toch al een rare combinatie van borden.
Er mogen alleen landbouwvoertuigen inrijden (maximum snelheid is 25 km/uur) en er staat een maximum snelheidsbord van 60 km/uur.

Ook motoren mogen inrijden.

Offline

#106 2014-01-29 20:44:38

Frankl2009
Member
Registered: 2009-08-24
Posts: 797

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

@JanWandelaar: Begripsbepaling

Geslotenverklaringen: verbod de betrokken weg in te rijden of in te gaan alsmede de betrokken weg te gebruiken

Je leest die "alsmede" als "of".

Uiteraard mag je er niet in rijden (of gaan); gezien de betekennis van bord C6 is het ook duidelijk waarom (wegvak is gesloten voor motorvoertuigen op meer dan twee wielen). Zodra je het passeert, ga je de fout in.

Maar ...  bord C6 (en anderen) wordt (worden) ook gebruikt voor een wegvak waar het, kennelijk, niet het geval is dat het gesloten is voor [relevante categorie] (d.w.z. je mag er zijn als je vanaf de omgekeerde richting inrijdt).

Het heeft ook niets te maken met trekkers en toegang tot de velden (zie het gebruik in Amsterdam, enz. waar die geen rol spelen).

@PeeWee32/Sander H: eens dat een oplossing in dit soort gevallen in de richting van barrier=* gezocht wordt. (Er zijn uiteraard ook C6 wegvakken waar het wel de bedoeling is om auto's enz. te weren; ik neem aan dat we nu niet alles van de barrier constructie laten afhangen).

Offline

#107 2014-01-29 20:46:24

Hendrikklaas
Member
Registered: 2012-08-15
Posts: 1,176

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Is bicycle=no_exit als voorbeeld , voor alle voertuigen en verkeersdeelnemers geen optie ? Misschien al eens geoppert  maar'k heb het niet gezien, sorry if so.

Offline

#108 2014-01-29 20:50:33

Frankl2009
Member
Registered: 2009-08-24
Posts: 797

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Hendrikklaas wrote:

Is bicycle=no_exit als voorbeeld , voor alle voertuigen en verkeersdeelnemers geen optie ? Misschien al eens geoppert  maar'k heb het niet gezien, sorry if so.

Alleen een optie als je het ook van een richting voorziet. Je mag nl. met die auto's daar wel uitrijden; daarom juist een soort fictieve enkelrichting geval.

Offline

#109 2014-01-29 21:09:57

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,176
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Ik kreeg een heel aardige finse mapper een JOSM tekenstyle voor NL verkeersborden. Het werkt zo te zien goed op nodes met de Finse style dus een traffic_sign=NL:C6,OB63  doet het niet maar alleen een C6 zoals bij het voorbeeld op de Ekris wel. Ik heb net even een verkeersbord node daar in OSM ingevoerd. In JOSM kan het er dan zo uitzien. Het zal Allroads deugd doen dat die style een C6 en geen C06 gebruikt wink

Dit werkt ook als de node onderdeel uitmaakt van de weg maar een traffic_sign:forward  doet het weer niet.  Als er er in NL uit zijn hoe we om willen gaan met verkeersborden kunnen we deze style hopelijk wat tweaken.

Itt tot de algemene verkeersborden tekenstijl werkt deze dus echt op de NL-bordcode en niet op bv een "motorcar=no"
2vvkfn6.jpg

Offline

#110 2014-01-29 21:41:52

Frankl2009
Member
Registered: 2009-08-24
Posts: 797

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

@PeeWee32:
Heb je misschien een link? (Ik neem aan dat het een local bestand is).

Last edited by Frankl2009 (2014-01-30 16:23:33)

Offline

#111 2014-01-29 22:15:47

ligfietser
Member
Registered: 2008-10-09
Posts: 5,235
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Allemaal leuk en aardig zo'n barrier:forward maar als het niet ondersteunt wordt schiet je er niets mee op.
Wat is het bezwaar van een klein stukje weg taggen met motorcar:forward=no? Dit is de meest simpele oplossing en de routers begrijpen dit. Nog afgezien van dat vrachtwagens er langs kunnen maar een beetje router begrijpt dat dit niet alleen voor personenauto's geldt.
Op de meeste kaarten staan dergelijke wegen met C6 in eenrichting gewoon als eenrichtingsverkeer ingetekend. Volgens mij zijn ze daar geplaatst om het aantal verkeersborden te verminderen, je hebt er een stuk minder van nodig om hetzelfde te bereiken.
http://goo.gl/maps/8qOl6

Offline

#112 2014-01-30 16:21:43

Frankl2009
Member
Registered: 2009-08-24
Posts: 797

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

ligfietser wrote:

Allemaal leuk en aardig zo'n barrier:forward maar als het niet ondersteunt wordt schiet je er niets mee op.
Wat is het bezwaar van een klein stukje weg taggen met motorcar:forward=no? Dit is de meest simpele oplossing en de routers begrijpen dit. Nog afgezien van dat vrachtwagens er langs kunnen maar een beetje router begrijpt dat dit niet alleen voor personenauto's geldt.
Op de meeste kaarten staan dergelijke wegen met C6 in eenrichting gewoon als eenrichtingsverkeer ingetekend. Volgens mij zijn ze daar geplaatst om het aantal verkeersborden te verminderen, je hebt er een stuk minder van nodig om hetzelfde te bereiken.
http://goo.gl/maps/8qOl6

Ik ben het eens dat een motorcar:forward=no* beter is dan de huidige oplossing in b.v. Amsterdam (in de Jordaan overal: oneway=yes zonder verdere tagging om het te beperken tot vierwiellige motorvoertuigen).
Straten eenrichting maken in OSM terwijl ze dat niet zijn, is niet accuraat en maakt gebruik voor andere weggebruikers lastig. De oplossing met motorcar laat in ieder geval fietsen, snorfietsen, brommers, motoren enz. toe.
Eigen definities van motorcar alleen voor Nederland gaat het internationaal niet halen, denk ik.
Expliciet taggen lijkt me (voorlopig?) nog nodig.

Of je de tags op een knoop zet of een stukje weg is een tweede. Ik weet nog dat OFM niets doet met barrier=*, correct?

*Of moet dat motorcar:backward=no zijn als de tekenrichting in OSM dat nodig maakt, wat het geval zal zijn bij het knippen in die eenrichtingswegen, niet? Hoe werkt dat :forward=no precies?

Offline

#113 2014-01-30 17:24:02

ligfietser
Member
Registered: 2008-10-09
Posts: 5,235
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

De OFM doet nog niets met barrier, dat klopt. Mkgmap kan daar wel wat mee doen maar in het verleden sloeg de routering helemaal op hol als die zo'n barrier tegenkwam, ik weet niet of dat inmiddels is verbeterd, men was er onlangs nog mee bezig (google maar even op mkgmap en link-pois-to-ways). Barrier wordt overigens voorzien van normale access tags dus of er nu barrier staat of een node met traffic_sign=NL:C6, dat maakt helemaal niets uit. Als de routeerder maar weet welke nodes van invloed zijn op de routeberekening en hoe dat vertaald moet worden, dan kan dat in principe. Dus ook motorcar:forward=no op een traffic_sign:forward=NL:C6 bijvoorbeeld zou kunnen.

Offline

#114 2014-01-30 20:05:02

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,176
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Frankl2009 wrote:

@PeeWee32:
Heb je misschien een link? (Ik neem aan dat het een local bestand is).


Ik heb het bestand via mailwisseling van hem gekregen.  Ik heb em zojuist gevraagd of het OK is als ik het online zet. Als dat zo is dan meld ik het wel weer hier.

Offline

#115 2014-01-30 20:13:59

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,176
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Ik heb dat webkaartje voor de C borden nog aangepast dat het ook  traffic_sign:forward en   traffic_sign:backward ondersteunt.  Ik heb die Ekris in OSM zo aangepast dat de weg geen motorcar=no en traffic_sign meer heeft. Wel heb ik een node met traffic_sign:backward=NLC6 ter hoogte van het verkeersbord geplaatst OP de way. Deze staat nu naast het fysieke bord.

Ik ben vandaag nog wezen kijken of er aan de Woudenberg kant echt geen verbodsbord staat. Dat is er inderdaad niet dus de hele weg op slot zetten voor auto's in niet terecht.

Offline

#116 2014-01-30 21:03:18

Frankl2009
Member
Registered: 2009-08-24
Posts: 797

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

PeeWee32 wrote:

Ik heb dat webkaartje voor de C borden nog aangepast dat het ook  traffic_sign:forward en   traffic_sign:backward ondersteunt.  Ik heb die Ekris in OSM zo aangepast dat de weg geen motorcar=no en traffic_sign meer heeft. Wel heb ik een node met traffic_sign:backward=NLC6 ter hoogte van het verkeersbord geplaatst OP de way. Deze staat nu naast het fysieke bord.

Ik ben vandaag nog wezen kijken of er aan de Woudenberg kant echt geen verbodsbord staat. Dat is er inderdaad niet dus de hele weg op slot zetten voor auto's in niet terecht.

Wat is het voordeel van het bord naast de weg en ook nog op de weg?

Offline

#117 2014-01-30 21:20:02

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,176
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Frankl2009 wrote:

Wat is het voordeel van het bord naast de weg en ook nog op de weg?

Dit is ook een beetje overdone maar was ook meer als een test om te kijken hoe het zou kunnen. Ik denk op dit moment dat het taggen op de weg in die geval de voorkeur verdient omdat je dan met een forward/backward kunt werken om de richting aan te geven. Volgens de wiki mag beide.

In de wiki las ik nog dat een verkeersbord als node op de weg te mappen is en daarbij zelfs de richting aan te geven. Die zelfde systematiek kun je ook voor andere KEY's gebruiken lijkt me.

'"It is important to note that the affected direction can only be unambiguously specified by using nodes which are part of exactly one highway=*. Avoid junction nodes and nodes between two ways as well (where they have been split, but are connected by a node). If in doubt, better simply insert a new node into the way instead of using an existing one.  "

Offline

#118 2014-01-30 21:49:13

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 2,954

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Frankl2009 wrote:

Wat is het voordeel van het bord naast de weg en ook nog op de weg?

Bord naast de weg waar het staat, zien waar echt staat, geeft mij aan dat het bord aan die wegzijde staat en geeft een indicatie voor wie het bedoelt is. Het mooie zou zijn als de bordrichting ook is aangepast.
Bord naast de weg, dan zal bij routering die gebruik moet maken van het bord een link met bepaalde weg moeten zijn. Zijn lastige routerings methodieken, en die zijn er nog niet.
gevolg
Daarom als bord op de weg, doen we alleen voor de routering.

Last edited by Allroads (2014-01-30 22:21:59)

Offline

#119 2014-01-31 06:33:59

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,176
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Frankl2009 wrote:

@PeeWee32:
Heb je misschien een link? (Ik neem aan dat het een local bestand is).

Ik heb dit bestand gekregen van Ilpo Järvinen en is hier te downloaden.
Na uitpakken in JOSM een kaarttekenstijl toevoegen (Edit>preferences>settings for map projection>map paint styel? op plusje klikken bij de active style)
Daarna zorgen dat je de style ook aanvinkt.


Ilpo heef hier ook nog wat  bestanden geplaatst waarmee je dit zou kunnen genereren. Ik heb hier echt geen verstand van maar voor de liefhebbers is dit ws een goede basis om tzt een betere NL versie van te maken.

Meer informatie over die Finse methode voor verkeersborden kun je hier vinden.

Edit: ik heb net nog even de nlsigns-all.mapcss  bekeken en gezien dat ik daar ook nog de forward en backward eenvoudig aan kan toevoegen dus dat heb ik maar gedaan. Ook heb ik geregeld dat de value niet exact gelijk moet zijn maar de gezochte waarde moet bevatten. Bij  mij lijkt deze goed te werken en dus ook de traffic_sign:forward te ondersteunen. Deze versie is  hier te vinden.

Hoe dit precies werkt met een node met 2 verkeersborden weet ik niet maar dan merken we wel.
Hier de Ekris in JSOM
14kw1g0.jpg

Last edited by PeeWee32 (2014-01-31 07:21:09)

Offline

#120 2014-01-31 11:49:29

Frankl2009
Member
Registered: 2009-08-24
Posts: 797

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Kan iemand uitleggen hoe het werkt met :forward/:backward op een knoop?
Is daar een wikipagina voor?
B.v.d.

Edit: Ik bedoel: hoe weet een knoop naast een weg welke richting vooruit of achteruit is?

En voor knopen IN een weg: is het waar dat dan vooruit/achteruit ondubbelzinning is?

Ik weet dat het een keer is besproken (ergens) maar dacht dat het nog niet goed werkte.

Last edited by Frankl2009 (2014-01-31 11:52:07)

Offline

#121 2014-01-31 12:50:22

ligfietser
Member
Registered: 2008-10-09
Posts: 5,235
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Inderdaad, vooruit of achteruit op een knoop lijkt me niet mogelijk, dan moet je toch nog een stukje weg meepakken hmm

Misschien moet je dan met restriction relaties gaan werken: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:restriction
restriction:motorcar=no_entry
Hoe dat dan met "from" "to" en "via" nodes zit weet ik niet precies.

Edit: zoiets?
http://www.openstreetmap.org/relation/3 … 24/5.42177

Last edited by ligfietser (2014-01-31 13:20:16)

Offline

#122 2014-01-31 13:15:42

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 2,954

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Frankl2009 wrote:

Eigen definities van motorcar alleen voor Nederland gaat het internationaal niet halen, denk ik.

De definitie van motorcar  staat vast binnen OSM, en daar zijn we het mee eens. Dus er hoeft niets verandert te worden aan de definitie.

vanuit deze definitie redenerend is motorcar=no ten dele waar bij een C6 bord.

Offline

#123 2014-01-31 13:21:54

Frankl2009
Member
Registered: 2009-08-24
Posts: 797

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

ligfietser wrote:

Inderdaad, vooruit of achteruit op een knoop lijkt me niet mogelijk, dan moet je toch nog een stukje weg meepakken hmm

Misschien moet je dan met restriction relaties gaan werken: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:restriction
restriction:motorcar=no_entry
Hoe dat dan met "from" "to" en "via" nodes zit weet ik niet precies.

Niet aan gedacht.
Bedoel je location_hint?. Dat gaat alleen om de correcte plaatsing van een symbool op een kaart.

Ik dacht dat de restrictie zelf op de weg moest (want de restrictie geldt voor een weg niet een knoop, m.u.v. die location_hint).
Je moet toch weer met kleine stukjes weg werken waaraan een relatie restriction:motorcar=no_entry wordt gelinkt .

Er is nog steeds het probleem dat de definitie van motorcar niet voldoende is (zou 'vierwielig' moeten zijn, een tag die we niet kennen).
En het is me niet geheel duidelijk hoe die uit te bredien is, of of je met restriction:motor_vehicle zou kunnen werken en met een restriction:motorcycle=yes een motorfiets weer toestaan.

Houden routeerprogramma's er rekening mee?

Ik merk op dat de internationale verschillen in wetgeving voor snorfietsen en brommers kan betekennen dat we die ook apart moeten noemen. (Het hangt af van de definitie van motor_vehicle; in Nederland zijn bromfietsen --snorfietsen vallen daar ook onder-- expliciet géén RVV 'motorvoertuig'; elders wel).

En er zijn velen die problemen hebben met het hanteren van relaties.

M.a.w., misschien werkt het maar ik zou zeggen, niet doen . (m.t.t.i.w.)

Offline

#124 2014-01-31 13:24:29

ligfietser
Member
Registered: 2008-10-09
Posts: 5,235
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Allroads en Frank, ik heb nu voor het gemak restriction:motorcar=no_entry gebruikt omdat dat de grootste kans heeft dat die herkend wordt door de routers.
Je zou ook een heel verhaal kunnen gaan houden met restriction:motor_vehicle=no_entry except=motorcycle;moped etc etc maar dan gaat niemand dit meer taggen. wink

Offline

#125 2014-01-31 13:30:21

Frankl2009
Member
Registered: 2009-08-24
Posts: 797

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Allroads wrote:
Frankl2009 wrote:

Eigen definities van motorcar alleen voor Nederland gaat het internationaal niet halen, denk ik.

De definitie van motorcar  staat vast binnen OSM, en daar zijn we het mee eens. Dus er hoeft niets verandert te worden aan de definitie.

vanuit deze definitie redenerend is motorcar=no ten dele waar bij een C6 bord.

Als je rondleest in o.m. de wiki en de lijsten, ontdek je dat niet iedereen het met de definitie eens is.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk … _4-wheeled
en
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk … access_tag

Er zijn inderdaad mensen die net als ligfietser ervoor gepleit hebben om het uit te breiden naar vierwiellige motorvoertuigen.
Het lijkt erop dat dat niet verder is gekomen.

Maar er lijkt ook geen consensus te zijn over een tag motor_vehicle:fourwheel of double_tracked, o.i.d.
Zoals jij al eerder zei, dat is wat we missen om het eenvoudig op te lossen.

Edit: Mijn punt was echter dat je zo'n definitie niet alleen voor Nederland kan invoeren. En dan wordt het een "tagging list" discussie. sad

Last edited by Frankl2009 (2014-01-31 14:15:12)

Offline

Board footer

Powered by FluxBB