OpenStreetMap Forum

The Free Wiki World Map

You are not logged in.

#76 2014-01-25 10:28:51

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,102
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

ligfietser wrote:

Zal ik de wiki maar weer aanpassen in Allroads voorstel?
C6 : motor_vehicle=no motorcycle=yes mofa=yes moped=yes
C12 : motor_vehicle=no mofa=yes moped=yes

Allroads heeft na dit bericht niet gezegd dat het niet klopt dus pas het maar aan wink

Offline

#77 2014-01-25 10:36:05

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,102
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Als je een mapper bent met een  Android telefoon dan heb je misschien iets aan mijn verkeersborden layout in OSMtracker.  Ik  heb geprobeerd de implicaties van een bord ook als tekst op te nemen maar dat kan nooit 100% goed zijn omdat we er in NL nog niet helemaal uit zijn. Gelukkig staat de code van het  bord wel opgeslagen als waypoint dus dan kom je er wel uit.

Offline

#78 2014-01-25 11:08:23

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 2,745

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

PeeWee32 wrote:
ligfietser wrote:

Zal ik de wiki maar weer aanpassen in Allroads voorstel?
C6 : motor_vehicle=no motorcycle=yes mofa=yes moped=yes
C12 : motor_vehicle=no mofa=yes moped=yes

Allroads heeft na dit bericht niet gezegd dat het niet klopt dus pas het maar aan wink

Leuke ben jij, ..................................allroads wacht af wat andere er van zeggen.........................

en hoe zit het met gehandicaptenvoertuig
en hoe zit het met een motorfiets met zijspan

Allroads heeft moeite met zo'n grote lijst met tags voor een bord op een weg te taggen,..............................en hoopt dat men kiest voor een simpeler oplossing..............................

Offline

#79 2014-01-25 11:18:28

ligfietser
Moderator
Registered: 2008-10-09
Posts: 5,087
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Ok, heb de verkeersborden wiki maar weer aangepast.
Blijft wel lastig om bij een C6 bord al die tags neer te zetten.

motor_vehicle=no
motorcycle=yes
moped=yes
mofa=yes
traffic_sign=NL:C6

hmm

En al helemaal lastig als het eenrichtingsafsluiting betreft. yikes

Ik denk dat motorcar=no voor de meeste routers al genoeg zegt dat daar geen vrachtwagens en bussen mogen passeren.
Die tag met traffic_sign=NL:C6 is dus zo gek nog niet.

Offline

#80 2014-01-25 12:42:52

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,102
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Allroads wrote:

Leuke ben jij, ..................................allroads wacht af wat andere er van zeggen.........................

en hoe zit het met gehandicaptenvoertuig
en hoe zit het met een motorfiets met zijspan

Allroads heeft moeite met zo'n grote lijst met tags voor een bord op een weg te taggen,..............................en hoopt dat men kiest voor een simpeler oplossing..............................

Ja goed he? lol  Ik begrijp je punt maar zolang er niet een beter tagging schema is zullen we volgens mij gewoon moeten taggen obv de OSM definities van verkeersgebruikers wie waar wel of niet mag rijden/lopen etc. Ik kan het ook niet mooier maken. We zullen de NL-wetgeving betreffende verkeersborden moeten mappen (maar dan de andere vorm van mappen) op OSM access tags.  Antwoorden op hoe of wat taggen van alle bijzondere voertuigen heb ik ook niet 123 paraat. Alleen al om die reden lijkt het me verstandig de codes van de borden te mappen. Kunnen we altijd nog de OSM tags aanpassen als we precies weten hoe of wat.

Offline

#81 2014-01-25 12:47:44

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,102
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

ligfietser wrote:

Ok, heb de verkeersborden wiki maar weer aangepast.
Blijft wel lastig om bij een C6 bord al die tags neer te zetten.

motor_vehicle=no
motorcycle=yes
moped=yes
mofa=yes
traffic_sign=NL:C6

hmm

En al helemaal lastig als het eenrichtingsafsluiting betreft. yikes

Ik denk dat motorcar=no voor de meeste routers al genoeg zegt dat daar geen vrachtwagens en bussen mogen passeren.
Die tag met traffic_sign=NL:C6 is dus zo gek nog niet.

Als je de implicaties van borden op een way  wil taggen en die implicatie geldt maar in 1 richting dan kun je werken met de forward/backward methode. Dus bv traffic_sign:forward=NL:C6 .

Offline

#82 2014-01-27 15:21:03

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 2,745

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

PeeWee32 wrote:

Ik heb gisteren Gemeente Rotterdam en Amersfoort gemaild met een paar vragen. Ben benieuwd of daar nog iets uitkomt. Verder nog wat op internet gezocht. Als ik het goed begrijp is het zo dat er een Basisregistratie Grootschalige Topografie (BGT) gaat komen. Dat gaat werken met een standaard Informatiemodel Grootschalige geografie (IMGeo) . Op de site van geonovum is de gegevens catalogus van het Verplichte en Optionele model gepubliceerd. Het lijkt erop dat verkeersborden onder optioneel vallen.

Op het JOSM kaartje van post #48 zien we dat Rotterdam ook een voorloopnul gebruikt om RVV borden aan te duiden. Ik heb gevraagd of zij daar iets over kunnen roepen tav de BGT. Ik wacht in spanning af.

Contact (gesprek) met Geonovum: Optioneel (niet verplicht), voor bronhouder mogelijk om op een punt een verkeersbord of verkeerpaal te registreren, maar niet welk verkeersbord.

Zijn geen gedachten om verkeerborden toe te voegen of verplicht te stellen.
We kunnen dus stellen dat op korte-/middellange termijn geen landelijk dekkende database webservice beschikbaar komt.

Last edited by Allroads (2014-01-27 17:06:54)

Offline

#83 2014-01-27 16:24:36

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 2,745

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Keren op de weg

Bord C6 60px-NLC06.gif
Een weg met aan een zijde bord C6.
Je rijdt vanaf tegengestelde richting (Van A naar B) op die weg, je bent te ver gereden en je keert (bij X). En rijdt terug naar A.
Ben je dan strafbaar? Dacht het niet.

B---------------------------------------------------|----------------------------------------<0_0=------A    Geen bord
                                         X                         |
B--bord C6----------------------------------------|------------------------------------------------------A
                          H                      H2               |T                 H                 Huis
                                                                    |
                                                                    |track

Of je rijdt vanaf A naar een Huis 2 en gaat bij het huis vandaan rechts af naar A.
Of je komt uit de track onverhard pad (waarschijnlijk niet in de wegenleger) en gaat naar A.

Nu stel ik mij de vraag.
Is het correct dat we over de hele weg (alle wegstukjes) taggen of horen we alleen bij waar het bord staat een wegstukje te taggen.
Dus voor C6

motor_vehicle=no
motorcycle=yes
moped=yes
mofa=yes
traffic_sign=NL:C6

:/

:/

Last edited by Allroads (2014-01-27 16:28:02)

Offline

#84 2014-01-27 16:51:34

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 2,745

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

C9 60px-NLC09.gifGesloten voor ruiters, vee, wagens, motorvoertuigen die niet sneller kunnen of mogen rijden dan 25 km/h en brommobielen alsmede fietsen, bromfietsen en gehandicaptenvoertuigen.

Dit ook zo'n heerlijke om in te voeren.
En daar is mijn frustratie eigenlijk mee begonnen,.......

Last edited by Allroads (2014-01-27 17:05:42)

Offline

#85 2014-01-27 17:20:58

Frankl2009
Member
Registered: 2009-08-24
Posts: 797

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Allroads wrote:

Is het correct dat we over de hele weg (alle wegstukjes) taggen of horen we alleen bij waar het bord staat een wegstukje te taggen.

M.i. Ja: Als je gesnapt wordt, wordt het: "Als bestuurder van een motorvoertuig op meer dan twee wielen in strijd met bord C6 (geslotenverklaring voor motorvoertuig op meer dan twee wielen) een weg gebruiken." Tenzij een onderbord ruimte geeft, natuurlijk. Het is geen verbod om bord C6 te passeren (keren geeft geen andere werking). Tweede vraag: idem ditto.

De derde vraag heeft te maken met de status van de track (m.a.w. moet er een herhalingsbord staan na die track); ik weet niet welke effect het heeft als iets wel dan niet is opgenomen in de wegenlegger, maar dat gaat meer over wie verantwoordelijk is voor een weg en niet of de regels gelden, toch?

Offline

#86 2014-01-27 17:25:28

Frankl2009
Member
Registered: 2009-08-24
Posts: 797

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Allroads wrote:

C9 http://wiki.openstreetmap.org/w/images/ … ifGesloten voor ruiters, vee, wagens, motorvoertuigen die niet sneller kunnen of mogen rijden dan 25 km/h en brommobielen alsmede fietsen, bromfietsen en gehandicaptenvoertuigen.

Dit ook zo'n heerlijke om in te voeren.
En daar is mijn frustratie eigenlijk mee begonnen,.......

http://www.45tuners.nl/forum/viewtopic.php?f=9&p=50504
big_smile

Offline

#87 2014-01-27 21:52:45

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 2,745

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Frankl2009 wrote:
Allroads wrote:

Is het correct dat we over de hele weg (alle wegstukjes) taggen of horen we alleen bij waar het bord staat een wegstukje te taggen.

M.i. Ja: Als je gesnapt wordt, wordt het: "Als bestuurder van een motorvoertuig op meer dan twee wielen in strijd met bord C6 (geslotenverklaring voor motorvoertuig op meer dan twee wielen) een weg gebruiken." Tenzij een onderbord ruimte geeft, natuurlijk. Het is geen verbod om bord C6 te passeren (keren geeft geen andere werking). Tweede vraag: idem ditto.

?
Als je van de kant van A komt weet je niet dat er bij B een bord staat. Je keert of bezoekt daar een huis en rijdt terug naar A.
Stel dat dat legaal is. (Dat weten we nog niet, hoop daar meer uitsluitsel over te krijgen)
Welk weggedeelte (wegstuk), mag je dan taggen op basis van bord C6.

Ik wil hier mee aangeven dat m.i. niet alle borden over de gehele weglengte, getagd kunnen worden en dat het een punt van aandacht is.



Edit: substantieel iets bijgevoegd met werkelijke situatie

Edit quote Situatie omgekeerd

                                                                    |track EW
                                                                    |
                         H                      H2              |T                 H                 Huis
B---------------------------------------------------|----------------------------------------<0_0=------A    Geen bord
                                         X                         |
B--bord C6----------------------------------------|------------------------------------------------------A
                  W
                  Weiland

PAS OP: Voorbeeld is hetzelfde maar de tags zijn inmiddels wat verandert in de loop der tijd, het is dus meer een tryout case geworden om tot juiste tagging te komen, zodat ook de afgeleide pagina's rendering verandert is.

Met dank aan Peewee voor de eerste C6 bordentags in Nederland en gelijk zo'n situatie..............hoe verzin je het.. lol ...
(Hierbij ga ik er even van uit dat de borden zo zijn als op de link GS)
overpass link

openstreetmap the way waarom het gaat gedeelte van de totale weg Ekris.

B ingang weg
met bord C6  situatiefoto

A
Bij A staat geen bord hier[url=https://maps.google.nl/maps?ll=52.084456,5.422821&spn=0.004773,0.027874&t=h&z=16&layer=c&cbll=52.084456,5.422821&panoid=wgRnssnKQ0BLnxSCgMYpdg&cbp=11,16.49,,0,-3.95] ben je de bebouwde kom uitgereden naar huis 2
[/url]
Huis 2
Aan het water bij de lus in dat riviertje. Vanaf Woudenberg ben je er gekomen over Ekris, na visite sta je op het erf en je gaat links af naar de bebouwde kom over Ekris, mag dat, zo ja, dan kan er niet over die hele way het verbod traffic_sign=NL:C6 op gezet worden. zie de way in openstreetmap met hier nog motorcar=no




Of nog dichter bij het bord C6 ---- B ----
Om een of andere reden ben je via de bebouwde kom --- A ---, als boven naar dit weiland gereden en monster genomen van de bodem je moet verderop aan de ekris ook nog een paar monster nemen en je rijdt terug. (rechtsaf) Dan ben je al heel dicht bij het bord C6. Maar toch mag je terugrijden.

Of je komt uit deze track met eigen weg vandaan en je gaat links af.

Conclusie: van mij is bij eenzijdig zo'n bord C6
Dat een stuk van zeg maar van 10 meter bij het bord getagd, traffic_sign=NL:C6 met forward of backward voldoende is en gewenst. Maar zeker niet verder als eerste erf of padingang of kaveltoegang.

(Frappant detail is dat de GE kaart daar op de weg een eenrichtingspijltje zet, kaart helemaal op de auto gericht.)

Ander detail is dat er een onderbord is voor tractoren is, wat de string met codes nog langer maakt, met kans op fouten of geen zin gedrag om alles te taggen.


agricultural=yes
motor_vehicle:backward=no
motorcycle=yes
moped=yes
mofa=yes
traffic_sign:backward=NL:C6

Last edited by Allroads (2014-02-02 14:31:50)

Offline

#88 2014-01-28 13:33:24

Frankl2009
Member
Registered: 2009-08-24
Posts: 797

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

@Allroads: "Als je van de kant van A komt weet je niet dat er bij B een bord staat. Je keert of bezoekt daar een huis en rijdt terug naar A."

Maakt wel iets uit of je alleen als bezoeker daar komt of als OSMer... Wat je als weggebruiker weet of kan weten is iets anders dan wat de status is van een weg(gedeelte). Als OSMer zoek je uit hoe het zit.

Je weet (als OSMer, na het uitzoeken) dat er een bord NL:C6 staat (op je tekening is dat links) en dus dat de weg daarna gesloten is voor motorvoertuigen op meer dan twee wielen tot (a) een bord om het weer op te heffen of (b) een zijweg. Dat tag je.

De richting dat je rijdt is irrelevant want je mag daar niet komen met je auto (trike, quad, motor et zijspan, enz.).

Mensen die op zo'n weg wonen en toch daar (legaal) komen met de auto hebben kennelijk een ontheffing.

Of je van B naar A in zijn geheel het verbod tagt, hangt af van die track. Als het een uitrit is: ja over het geheel tag je een verbod. Als het een weg is, en er geen herhalingsbord is, nee dan alleen het gedeelte van B naar de track.

Dat je als bestuurder misschien weg komt met een "ik zag het niet" doet hieraan niets af.

Offline

#89 2014-01-28 14:30:45

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 2,745

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Frankl2009 wrote:

@Allroads:.........
De richting dat je rijdt is irrelevant want je mag daar niet komen met je auto (trike, quad, motor et zijspan, enz.).

...............

We hebben het over dit voorbeeld.
Eenzijdig een bord C6.bij B
Dan is de richting die je rijdt wel relevant, bord is alleen van toepassing op richting van B naar A.
Zodoende moet daar backward worden toegevoegd. (richting in OSM is zo)

Bij tweezijdig (A en B) zo'n bord heb je gelijk richting is irrelevant

Ik begrijp je punt.
Ik heb de vraag ergens anders uit staan, met de verschillende rij voorbeelden bij een eenzijdig c6 bord.
Het gaat ook om een goede routering als je bij Huis 2 bent. Alle mogelijkheden benuttend.
Als OSMer zoek je uit hoe het zit, vandaar dit voorbeeld
Er is daar geen enkel teken van bestemming verkeer regels.

Offline

#90 2014-01-28 14:47:52

Frankl2009
Member
Registered: 2009-08-24
Posts: 797

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Allroads wrote:
Frankl2009 wrote:

@Allroads:.........
De richting dat je rijdt is irrelevant want je mag daar niet komen met je auto (trike, quad, motor et zijspan, enz.).

...............

We hebben het over dit voorbeeld.
Eenzijdig een bord C6.bij B
Dan is de richting die je rijdt wel relevant, bord is alleen van toepassing op richting van B naar A.
...

Nee. Ik ben het gewoon met je oneens dat dat correct is.
Heb je ergens daar bewijs voor?

Edit1:  Ik zou ook rekening houden met onjuiste of onvolledig (en dus ook onjuiste)  bebording!
En daar is weinig tegen in te brengen.

Edit2: Om precies te zijn: ik ben het met je oneens dat een bord NL:C6 "alleen van toepassing [is] op richting van B naar A". Maar zie Edit1; kan zijn dat het gewoon verkeerd is bebord (of een bord is weggehaald; of een onderbord is weg (b.v. bestemmingsverkeer toegestaan)).

Edit3: Een inrijverbod zou toch eerder een bord NL:C2 zijn, toch? ("in deze richting gesloten"; al sluit dat meer uit dan alleen motorvoertuigen.)

Last edited by Frankl2009 (2014-01-28 14:57:27)

Offline

#91 2014-01-28 16:46:03

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 2,745

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Frankl2009 wrote:

We hebben het over dit voorbeeld.
Eenzijdig een bord C6.bij B
Dan is de richting die je rijdt wel relevant, bord is alleen van toepassing op richting van B naar A.
...

Nee. Ik ben het gewoon met je oneens dat dat correct is.
Heb je ergens daar bewijs voor?

Bewijs?, ik heb navraag gedaan, en een politieambtenaar bevestigde dat dat je van A naar B (geen bord) gewoon mag inrijden.
Nu heb ik hem dat keren/terugrijden/visite gevraagd, denk dat hij dat nu aan het uitzoeken is, of laat uitzoeken hoger op.

Last edited by Allroads (2014-01-28 16:58:01)

Offline

#92 2014-01-28 17:03:55

Frankl2009
Member
Registered: 2009-08-24
Posts: 797

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Allroads wrote:
Frankl2009 wrote:

We hebben het over dit voorbeeld.
Eenzijdig een bord C6.bij B
Dan is de richting die je rijdt wel relevant, bord is alleen van toepassing op richting van B naar A.
...

Nee. Ik ben het gewoon met je oneens dat dat correct is.
Heb je ergens daar bewijs voor?

Bewijs, ik heb navraag gedaan, en een politieambtenaar bevestigde dat dat je van A naar B (geen bord) gewoon mag inrijden.
Nu heb ik hem dat keren/terugrijden/visite gevraagd, denk dat hij dat nu aan het uitzoeken is, of laat uitzoeken hoger op.

Ik vrees dat je gelijk hebt (want er is niets die je belet om dat te doen vanaf A) dus inrijden mag ("wat niet is verboden, is toegestaan").

Maar de vraag was: hoe moeten we taggen en we weten dat er een bord C6 staat.

Alleen ... bord C6 wordt weleens ge-(of liever mis-)bruikt voor die z.g. onechte eenrichtingswegen (d.w.z. gebruikt als een inrijverbod terwijl de weg daarachter verder niet als eenrichting is uitgevoerd).

Hoe we daarmee moeten omgaan, weet ik niet, want ook die backward constructie is dan m.i. onjuist.
Misschien een heeeel klein stukje éénrichting maken en de rest laten?

Offline

#93 2014-01-28 18:38:46

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,102
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Ik denk dat ik het met jullie eens ben maar ook nog geen oplossing heb. Wel leuk te zien dat een weg die ik (verkeerd) getagd heb tot zo'n voorbeeld leidt. Ik vermoed dat ik destijds in de veronderstelling was dat zo'n bord altijd voor 2 richtingen gold. Na wat discussie met Ligfietser kwamen ik er achter dat dit helemaal niet waar is.  In Amersfoort zijn er legio van dit soort situaties te vinden en dat is m.i. ook een alternatieve methode om er een (ongeveer) eenrichtingsweg van te maken maar de implicaties zijn toch anders. Ben het ook met FrankL eens dat een forward/backward dan ook niet juist is. Zeker niet voor de motorcar=no etc. maar ik denk ook niet voor de traffic_sign. Die zegt vermoedelijk alleen wat over de situatie waar je het bord ziet.

Om de router te helpen kun je inderdaad een heel klein stukje van de weg taggen. Maar ja ... dat lijkt al wat op taggen voor de router want ook dat klopt uiteraard niet en vind ik eerlijk gezegd geen reden zo'n way op te knippen in 2 stukken. Maar ja....ik kan wel zeggen wat het niet moet zijn maar de vraag is natuurlijk... wat dan wel?  Ik weet het niet.

Toen ik zag dat die Finnen alle borden als nodes aan het taggen waren dacht ik nog ... die lui zijn een beetje gek geworden maar daar kom ik toch maar op terug. Het valt blijkbaar niet mee om implicaties van verkeersborden als eigenschap van de way te mappen. Voor sommige borden gaat dat wel goed (maxspeed bv) maar er zijn er volgens mij heel veel die veel moeilijker of misschien wel onmogelijk zijn.  Dan is het ook de vraag wat we in NL het best kunnen doen. De borden opknippen in borden die iets zeggen over een punt (node?)  en die iets zeggen over een weg (way)? En moeten die node-borden dan op of naast de way geplaatst worden. Wat vinden jullie?

Offline

#94 2014-01-29 00:28:27

Frankl2009
Member
Registered: 2009-08-24
Posts: 797

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

PeeWee32 wrote:

Om de router te helpen kun je inderdaad een heel klein stukje van de weg taggen. Maar ja ... dat lijkt al wat op taggen voor de router want ook dat klopt uiteraard niet en vind ik eerlijk gezegd geen reden zo'n way op te knippen in 2 stukken. Maar ja....ik kan wel zeggen wat het niet moet zijn maar de vraag is natuurlijk... wat dan wel?  Ik weet het niet.

Niets tegen het knippen van een weg in twee om een klein stukje te taggen om het in overeenstemming te brengen met de werkelijkheid. Dat is niet "taggen voor de router". Vraag is alleen: wat is hier nu de werkelijkheid. Voor die gevallen "onechte eenrichting" is dat hoe dan ook niet dat de weg is afgesloten voor auto's e.d. maar dat ze niet mogen inrijden; d.w.z. er is een klein stukje 'fictieve' éénrichting net bij bord C6 (die ook nog cycleway=opposite; mofa=opposite; moped= opposite of equivalent moet hebben, natuurlijk).

Offline

#95 2014-01-29 00:35:12

Frankl2009
Member
Registered: 2009-08-24
Posts: 797

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

PeeWee32 wrote:

Toen ik zag dat die Finnen ..... De borden opknippen in borden die iets zeggen over een punt (node?)  en die iets zeggen over een weg (way)? En moeten die node-borden dan op of naast de way geplaatst worden. Wat vinden jullie?

Probleem met bord C6 verwerken, als punt of als way, is dat de RVV-definitie komt niet overeen met wat men soms, maar niet altijd in werkelijkheid doet. Alleen een traffic_sign=NL:* taggen en verder overlaten aan een routeerder zal dan ook niet werken; op zijn minst zal die een hint moeten hebben hoe te handelen.

Offline

#96 2014-01-29 00:49:13

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 2,745

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Reactie op:
Een weg met aan een zijde bord C6.

Je rijdt vanaf tegengestelde richting (Van A naar B) op die weg, je bent te ver gereden en je keert (bij X). En rijdt terug naar A.
Ben je dan strafbaar?

Nee, in eerste aanleg is het zo dat zolang je geen bord bent gepasseerd je niet strafbaar bent.

Strafbaar, er moet ook geconstateerd zijn dat je het bord daadwerkelijk passeert.

en dan een opmerking, wat in mijn ogen de moeilijkheid aan geeft, waarbij je toch niet strafbaar bent.
waar wij hier mee worstelen, daarom schreef ik ook, frankl, " Ik begrijp je punt. "

Aan ene kant staat een bord is het verboden aan de andere kant staat geen bord, dus niet verboden.
Is een soort tweestrijd waar tot waar, en de uitleg van strafbaarheid.

dat er collega's zijn die wel schrijven ondanks bovenstaande uitleg
zodat je "genoodzaakt bent" beroep aan te tekenen.


Dit komt omdat er meestal aan twee kanten, dat bord c6 staat.
maar zo als het nu is kan het ook gebruikt worden, ik denk dat dat ook zeer bewust gebeurd is omdat tractoren wel is toegestaan.
Dat men daarom niet voor C2  gebruikt in combinatie met C3 (eenrichtingsweg).
Men wil toch tweerichtings gebruik van Ekris behouden naar het dorp toe. Heeft ook te maken met aanliggende grondpercelen.
En bij een eenrichtingsweg, verwacht ik geen motorvoertuigen op meer dan twee wielen die mij tegemoet komen. Zelfs niet een motorfiets. Dus de keuze voor C6.
Ik denk dat het meer een oplossing is om woon-werksluipverkeer tegen te gaan als de provinciale weg verstopt is bij Woudenberg. Inrijden tegen te gaan.

En zo heb je ook de borden "C6 t/m C22a"
Daar geldt in wezen het bovenstaande ook voor.

Last edited by Allroads (2014-01-29 01:07:10)

Offline

#97 2014-01-29 01:19:17

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 2,745

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Frankl2009 wrote:
PeeWee32 wrote:

Om de router te helpen kun je inderdaad een heel klein stukje van de weg taggen. Maar ja ... dat lijkt al wat op taggen voor de router want ook dat klopt uiteraard niet en vind ik eerlijk gezegd geen reden zo'n way op te knippen in 2 stukken. Maar ja....ik kan wel zeggen wat het niet moet zijn maar de vraag is natuurlijk... wat dan wel?  Ik weet het niet.

Niets tegen het knippen van een weg in twee om een klein stukje te taggen om het in overeenstemming te brengen met de werkelijkheid. Dat is niet "taggen voor de router". Vraag is alleen: wat is hier nu de werkelijkheid. Voor die gevallen "onechte eenrichting" is dat hoe dan ook niet dat de weg is afgesloten voor auto's e.d. maar dat ze niet mogen inrijden; d.w.z. er is een klein stukje 'fictieve' éénrichting net bij bord C6 (die ook nog cycleway=opposite; mofa=opposite; moped= opposite of equivalent moet hebben, natuurlijk).

We spreken alleen van eenrichtingsweg als de borden C2  gebruikt is combinatie met C3.
We zullen daarom de term eenrichtingsweg niet kunnen gebruiken. En hier eigenlijk achterwegen moeten laten.
Incl. de voor eenrichtings ontwikkelde tags

Ik heb hierboven m.i. de werkelijkheid omschreven.
Dat C6 een bewuste keuze is om toch twee richting rijden te behouden alleen een bepaalde groep uit te sluiten om in het begin B, hiervan gebruik te laten maken.

Offline

#98 2014-01-29 01:58:23

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 2,745

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Alleen een traffic_sign=NL:* taggen en verder overlaten aan een routeerder zal dan ook niet werken; op zijn minst zal die een hint moeten hebben hoe te handelen.

Hint daar gaat het om "open" samenwerken door OSM, een routeringsschema geven aan routeerders ik maak samen liever een schema voor een routeerder voor NL met alleen traffic_sign=NL:* op een node of way.

Dan dat ik bij elk bord, die reeds aan tags moet neerzetten. Ik wil ook denken aan andere vervoersvormen.

tevens
Hint, een richtingshint?
Vandaar dat ik eerder de kijkrichting bord aanhaalde

De routeerder heeft dan de keuze
als er een traffic_sign=NL:* staat dan gebruikt hij de door hem nieuw te ontwikkellen NL routerings methodiek op basis van samenontwikkelde schema, staat er geen traffic_sign=NL:* dan gebuikt hij zijn oude methode.

Nu met al die tags om maar de wet uit te beelden vraagt veel meer tagtijd en de kans op fouten is veel groter. En alle vervoersvormen hebben er profijt van. Wat op termijn een groter opsteker in kwaliteit is voor Openstreetmap en Openstreetmap meer bestaansrecht geeft.

Zo ook een JOSM NL schema bordentag.
Heb nog geen android anders had ik Peewee link en schema al uit geprobeert.

Last edited by Allroads (2014-01-29 09:18:32)

Offline

#99 2014-01-29 12:48:43

Frankl2009
Member
Registered: 2009-08-24
Posts: 797

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

@Allroads:
Probleem is dat je een vraag stelt aan een politieman (/vrouw) of je strafbaar bent (wellicht niet, omdat je het niet had kunnen weten daar je geen bord had gepasseerd) en/of of zij/hij een bon zou schrijven (misschien wel, wellicht niet, enzo) terwijl de vraag moet zijn:

Wat is hier de status van de weg? of te wel, Wat had de wegbeheerder willen uitdrukken met het plaatsen van bord C6?

Als de wegbeheerder altijd bij het plaatsen van bord C6 uitging van de definitie in RVV 1990 was er weinig aan de hand (alleen had hij het niet goed gedaan, want er was geen tweede bord aan het andere eind van het wegvak).

Maar het is, kennelijk, gebruik in (o.m.) Apeldoorn, Amsterdam en andere plekken om bord C6 te plaatsen om een inrijverbod te realiseren voor bepaalde categorieën zonder er een eenrichtingsweg van te maken.
Men maakt dus daar een fictieve eenrichting (een “onechte” eenrichtingsweg heeft men het weleens genoemd) maar alleen bij dat punt. (Ik heb bij het naspeuren gelezen dat er landen zijn waar men inderdaad het equivalent van bord C2 hiervoor gebruikt).

Hoe moeten we dit in OSM oplossen. Het taggen met traffic_sign lost op zich niets op. Het blijft dan de vraag wat de bedoeling is. Ik denk dat je stelt dat routeerprogramma’s vervolgens de weg moeten afzoeken of er een tweede bord C6 voorkomt en pas dan bepalen welke consequenties (lees: tags) er zouden moeten zijn. Uiteraard werkt dit ook alleen als de richting van het bord is bekend. Ik dacht dat punten in OSM geen richting hadden.

Ondertussen keek ik even hoe men dat in de Jordaan in Amsterdam hadden opgelost (vele zijstraten van, bijvoorbeeld, de Rozengracht, zijn uitgevoerd met bord C6). Het lijkt erop dat de oplossing is geweest om ze éénrichting te maken sad wat mij onjuist lijkt. (Trouwens, keren zal op meer dan twee wielen in die straten niet lukken; achteruitrijden wel.)

Tot slot, even doordenkend: als je van een routeerprogramma verlangt dat het altijd vanaf een punt op een  weg afzoekt naar een tweede traffic_sign, zou het problemen kunnen geven bij allerlei andere situaties. Bijvoorbeeld al die verplichte (brom-)fietspaden die nu eenrichting zijn, zouden niet meer als eenrichting behandeld worden omdat er geen bord C2 aan het eind te vinden is. Dat is toch onwenselijk?

Offline

#100 2014-01-29 14:57:56

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 2,745

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

De vraag of je strafbaar bent als ik daar deze route had gereden, is op zich een correcte vraag, maar geeft nog niet genoeg een inzichtelijk beeld. Dat bedacht ik me ook later, toen was de vraag al gesteld. Denkend aan art 461.voorbeeld verboden toegang, bordje gemist. Dat is hier niet van toepassing situatie is uitgelegd.
Wellicht had ik eerst moeten vragen heb ik een verbod overtreden. Als ik daar deze route had gereden.  Zo ja, daarna komt de vraag of ik strafbaar ben.

"Als ik het antwoord had geweten had ik een betere vraag kunnen stellen"
Ofwel de mensen met de slimste vragen, weten meer als het halve antwoord al.

Nu bij C6 haal je dat kleine stukje  als "onechte eenrichtingsweg" aan.
Bij gebruik van alleen C7 60px-NLC07.gif of 60px-Nederlands_verkeersbord_C7a.svg.png of 60px-NLC14.gif
zou je dat dan ook als  "onechte eenrichtingsweg" omschrijven.
Ik vroeg me af, of het gevoel was "de auto" kan niet beide richtingen op dus het is een eenrichtingsweg. (Dan wel fictief).

Last edited by Allroads (2014-01-29 15:04:54)

Offline

Board footer

Powered by FluxBB