You are not logged in.

#51 2014-01-16 09:32:09

Frankl2009
Member
Registered: 2009-08-24
Posts: 797

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Hendrikklaas wrote:

Hi Peewee,
belofte maakt schuld, ik twijfel aan C1 en C2 die zie ik regelmatig met een onderbord fietsers toegestaan ? Maar ja onder de nieuwe regels is een fiets ook een voertuig.

Een bord C1 met onderbord OB52 ("Uitgezonderd fietsers") laat fietsers in beide richting toe (in dit geval een categoraal onderbord voor fietsers heft het verbod op voor die categorie). Dus: access=no, foot=yes, bicycle=yes.
Waarom twijfel je ?
Edit:

Hendrikklaas wrote:

Hoi Frank, tja worstelen met oude kennis.

Ja, ik ook. smile

Last edited by Frankl2009 (2014-01-16 16:38:29)

Offline

#52 2014-01-16 09:55:15

Hendrikklaas
Member
Registered: 2012-08-15
Posts: 1,176

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Hoi Frank, tja worstelen met oude kennis.

Offline

#53 2014-01-17 21:46:52

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 2,950

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Allroads wrote:

Ik heb een berichtje geschreven naar verkeersbordenoverzicht.
Benieuwd hoe zei daar op reageren.

Geen bericht terug ontvangen, jammer.

Offline

#54 2014-01-18 08:42:23

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,175
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Allroads wrote:

Geen bericht terug ontvangen, jammer.

Das inderdaad jammer. Toch bedankt voor de poging.

Ik heb gisteren Gemeente Rotterdam en Amersfoort gemaild met een paar vragen. Ben benieuwd of daar nog iets uitkomt. Verder nog wat op internet gezocht. Als ik het goed begrijp is het zo dat er een Basisregistratie Grootschalige Topografie (BGT) gaat komen. Dat gaat werken met een standaard Informatiemodel Grootschalige geografie (IMGeo) . Op de site van geonovum is de gegevens catalogus van het Verplichte en Optionele model gepubliceerd. Het lijkt erop dat verkeersborden onder optioneel vallen.

Op het JOSM kaartje van post #48 zien we dat Rotterdam ook een voorloopnul gebruikt om RVV borden aan te duiden. Ik heb gevraagd of zij daar iets over kunnen roepen tav de BGT. Ik wacht in spanning af.

Last edited by PeeWee32 (2014-01-18 08:42:52)

Offline

#55 2014-01-19 15:33:48

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 2,950

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

De nummering vindt ik toch raar, vindt dat wat wettelijk aangegeven wordt leidend moet zijn. Dus in communicatie en verwijzing naar voren moet komen.

Dat bij bestelling bij een fabrikant bestelnummers wordt gebruikt met een voorloopnummer dat is wat anders. Dan is het een code.

Eigenzinnige ambtenaren die nummering gaan aanpassen naar eigen inzicht is niet correct, mijn inziens. Zal dan toch eerst de wet moet worden aangepast.

Computerprogramma's houden hun eigen gebreken, tekortkoming bij het tellen en aangeven van de cijfers. Vastleggen in databases. Schijnt soms niet anders te kunnen of programmeurs willen er geen tijd in stoppen. De mensen moeten maar begrijpen/aanpassen, wat de computer berekend/laat zien. Omgekeerde wereld. Verkeerde zaak.

1 = 1 en geen 01

Last edited by Allroads (2014-01-19 15:48:47)

Offline

#56 2014-01-20 20:44:00

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,175
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Frankl2009 wrote:
PeeWee32 wrote:

Is er iemand die iets zinnigs kan zeggen over de geldigheidsrichting van de borden? Daarmee bedoel ik dat bij een verkeersbord NL:C1 dit blijkbaar voor beide richtingen geldt.

Zinnig of niet, ik kan wel de tekst bij C1 citeren : "Gesloten in beide richtingen voor voertuigen, ruiters en geleiders van rij- of trekdieren of vee." Dus, ja, het geldt in beide richtingen. Je mag er dus niet voorbij rijden met je voertuig, paard, wagen, vee. (Definitie van voertuigen, RVV 1990: "Fietsen, bromfietsen, gehandicaptenvoertuigen, motorvoertuigen, trams en wagens.") Lopen mag nog wel, in beide richtingen. Dat wordt access=no en foot=yes.

Edit: tags op de weg; de tekenrichting van de weg is niet relevant. Ik zou niet vehicle=no taggen, want je mag toch alleen als voetganger daar komen?

Of als je rekening houdt met Access Restrictions dan naast vehicle=no ook nog horse=no.

Beetje late reactie maar toch..

Die vehicle=no had ik hiervandaan. (stukje naar beneden scrollen)  Ik denk ook dat je gelijk hebt dat er nog een horse=no bij zou moeten.

Tekenrichting van de weg is voor de C1 niet van belang maar er zijn borden waar dat wel het geval is. Misschien wel voor de meeste C-borden. Dat was ook het doel van de vraag. Kunnen we van borden bepalen of ze voor 1 of voor 2 richtingen gelden? Zo ja dan kunnen we dat in die wiki opnemen.   Ik ken wel wel een aantal waar tekenrichting wel van belang is. In dit voorbeeld is er een weg met aan 1 kant één bord (C6) NLC06.gifen aan de andere kant geen. Ik denk dat dat een motorcar:forward=no zou moeten worden (of als de tekenrichting andersom is een motorcar:backward=no)

Offline

#57 2014-01-20 21:41:28

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 2,950

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

In dit schema staat bij Nederland.

"No motor vehicles" het bord 60px-Nederlands_verkeersbord_C12.svg.png terwijl juist moped en mofa in NL wel is toegestaan en volgens de wiki behoren tot motor_vehicle. En met no klopt het dan niet.
Hoe op te lossen weet ik niet want we hebben geen totaalbord voor alleen de categorie motor_vehicle.
Je zit altijd weer met ruiters vee en wagens.

Offline

#58 2014-01-20 21:49:51

Hendrikklaas
Member
Registered: 2012-08-15
Posts: 1,176

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Allroads

Hoe op te lossen weet ik niet want we hebben geen totaalbord voor alleen de categorie motor_vehicle.

Dat kwam ik dus ook bij fiets tegen waar ze ook de invalidevoertugen hebben ondergebracht.
Zullen we een wetsvoorstel voorbereiden ?
Of gewoon alles apart taggen =yes / no, dan maar los en minder envoudig ? Veel werk ja, maar een wetsvoorstel ook !

Offline

#59 2014-01-20 22:06:07

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 2,950

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Bij c1 60px-NLC01.gif in beide richtingen, er zal aan de andere kant ook een C1 moeten staan om te zien over welke lengte van de weg het geldt, om dit te kunnen taggen over de juiste lengte, dit is niet altijd de volgende kruising. Kan maar zo zijn dat er aan de andere kant een onderbord is, die gedeeltelijk de beperking opheft.

Offline

#60 2014-01-21 11:53:22

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 2,950

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Op een paal



Zag dit voorbeeld: link OSM
BRTS

traffic_sign    NL:C2,NL:OB52

nu zie ik ook dat er gebruikt word gemaakt van
traffic_sign=*
traffic_sign:2=*

Dat zijn twee verschillende werkwijzes.

Kijkend naar projectie vanuit overpass nu roze en geel rondje.

Dit zou ook een kleine image van het bord kunnen zijn. Maar nu is er een onderbord dat even uit het punt (node) in verzet (soort offset, zoek even de juiste begrip hiervoor) word geplaatst zodat ze onder elkaar staan.

Bij welke van de twee werkwijze (tagwijze) is dat het beste te projecteren?

Offline

#61 2014-01-22 19:47:17

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,175
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Allroads wrote:

In dit schema staat bij Nederland.

"No motor vehicles" het bord http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … 12.svg.png terwijl juist moped en mofa in NL wel is toegestaan en volgens de wiki behoren tot motor_vehicle. En met no klopt het dan niet.
Hoe op te lossen weet ik niet want we hebben geen totaalbord voor alleen de categorie motor_vehicle.
Je zit altijd weer met ruiters vee en wagens.

De eerst link heeft volgens mij geen relatie met OSM. Volgens mij kunnen we dit toch oplossen door dit schema aan te passen. Als ik het goed begrijp zou daar dus naast de motor_vehicle=no nog een moped=yes en mofa=yes bij komen toch? Ik nodig je (en anderen) van harte uit dat aan te passen.  Juist door dit soort opmerkingen weten we wat die borden in NL betekenen. Ik rij geen brommer/mofa en wist niet dat die bij een C12 wel zijn toegestaan.

Offline

#62 2014-01-22 19:59:03

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,175
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Allroads wrote:

Op een paal



Zag dit voorbeeld: link OSM
BRTS

traffic_sign    NL:C2,NL:OB52

nu zie ik ook dat er gebruikt word gemaakt van
traffic_sign=*
traffic_sign:2=*

Dat zijn twee verschillende werkwijzes.

Kijkend naar projectie vanuit overpass nu roze en geel rondje.

Dit zou ook een kleine image van het bord kunnen zijn. Maar nu is er een onderbord dat even uit het punt (node) in verzet (soort offset, zoek even de juiste begrip hiervoor) word geplaatst zodat ze onder elkaar staan.

Bij welke van de twee werkwijze (tagwijze) is dat het beste te projecteren?

Ik heb maar gewoon de Engelstalige wiki aangehouden. Daar wordt die traffic_sign:2 etc. niet genoemd. Ik heb ze in Finland al wel eens gezien en zie net dat op de Fins-talige versie van die wiki er wel een traffic_sign:2 voorkomt. Waarom dat is weet ik niet.

Op  die BRTS  (ik moest even zoeken waar dat nu weer de afkorting van was wink )  word een onderbord met minder pixels gerenderd en een gewoon  bord is een circel waardoor het geel van het onderbord er als het ware doorheen komt.  Ik denk niet dat de wijze van taggen perse invloed hoeft te hebben op dit kaartje. Het is alleen nu zo dat ik niets heb geregeld voor die traffic_sing:2=  .  Dat komt weer omdat ik er geen officiele wiki van vind en niet begrijp waarom dat nodig/nuttig zou zijn.

Misschien moet ik onze Finse vrienden eens vragen waarom ze dat zo doen.

Offline

#63 2014-01-23 12:16:12

ligfietser
Member
Registered: 2008-10-09
Posts: 5,233
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

PeeWee32 wrote:

De eerst link heeft volgens mij geen relatie met OSM. Volgens mij kunnen we dit toch oplossen door dit schema aan te passen. Als ik het goed begrijp zou daar dus naast de motor_vehicle=no nog een moped=yes en mofa=yes bij komen toch? Ik nodig je (en anderen) van harte uit dat aan te passen.  Juist door dit soort opmerkingen weten we wat die borden in NL betekenen. Ik rij geen brommer/mofa en wist niet dat die bij een C12 wel zijn toegestaan.

Ik heb dit op de wiki veranderd in motorcar=no & motorcycle=no, motor_vehicle=no klopt idd niet. Motorvoertuig in de zin van de verkeerswet is dus niet hetzelfde als de OSM tag motor_vehicle; motor_vehicle zou eerder vertaald moeten worden als motorrijtuig een categorie die veel breder is dan motorvoertuig.

Offline

#64 2014-01-23 14:48:16

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 2,950

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

PeeWee32 wrote:

De eerst link heeft volgens mij geen relatie met OSM.

Daar sloeg ik de plank even mis, dacht dat ik met OSM te maken had i.v.m. term motor vehicle
Dat is dus een site van Wikipedia, wel eens verwarrend als men dan zegt wiki osm of osmwiki.
Vooral ook door eenzelfde soort van opbouw op de pagina.
Het klopt dus in de Wikipedia ook niet, lijkt mij, is ook maar net wat er mee word bedoelt. motor vehicle. wat daar onder valt. wat per land kan verschillen.

ligfietser wrote:

Ik heb dit op de wiki veranderd in motorcar=no & motorcycle=no, motor_vehicle=no klopt idd niet. Motorvoertuig in de zin van de verkeerswet is dus niet hetzelfde als de OSM tag motor_vehicle; motor_vehicle zou eerder vertaald moeten worden als motorrijtuig een categorie die veel breder is dan motorvoertuig.

En dan weer terug redenerend, is dit niet correct.

60px-NLC12.gif C12
60px-NLC06.gif C6

motorcar, daarmee wordt in OSM de personenauto bedoelt. zo ook in de default standaarden voor een wegtype

Terwijl de afbeelding van de auto op het bord C12, staat voor "Gesloten voor motorvoertuigen op meer dan twee wielen" zie ook bord C6, RVV bijlage
motorcar, als je kijkt bij access, daar waar motorcar omschreven is binnen OSM 20px-Sinnbild_PKW.svg.pngmotorcar=* automobiles/cars , kijk je naar de naam van het plaatje 20px-Sinnbild_PKW.svg.png, PKW staat voor Personenkraftwagen en duitse term, wat staat voor personenauto, en zo is motorcar hier ook bedoelt binnen OSM.
OSM kent een andere benaming voor vrachtwagens "hgv" en busjes hebben weer een andere benaming "goods"

Dit houd in dat de osm term "motorcar" onjuist word gebruikt met betrekking tot de bovenstaande borden.

Ik heb het ook zo gedaan omdat iedereen het zo deed, gemakshalve? (korte naam, overnemend uit osm wiki engels, denkend dat het de lading dekt, niet dus).
Is zo ingebakken ondertussen, wat nu voor verwarring zorgt en waar je op vast loopt als je het correct wilt doen. Ook meer kijkend naar andere vervoersvormen. En routerings mogelijkheden voor deze categorieën. Want een weg met motorcar=no mag ik dus gewoon met de trekker op. Dat zijn de regels binnen OSM. Dat wordt wellicht rechtgetrokken door vanuit de weg te gaan denken, en bij routeringprogramma's de default schema routering per weg te hanteren. Er zijn situaties waar dat niet op gaat.

Dus?

En zo komen we weer bij verkeersbord tagging terug. Direct tagging.

Kom steeds meer tot de conclusie dat routeringsengines een andere vertaalslag moeten gaan maken per land. Als ze ook andere vervoersvormen willen bedienen.

de wet RVV:
motorvoertuigen: alle gemotoriseerde voertuigen behalve bromfietsen, fietsen met trapondersteuning en gehandicaptenvoertuigen, bestemd om anders dan langs rails te worden voortbewogen;

Kijk je naar de onderverdeling in access. De enigste plaats waar de tags uitgewerkt zijn.
motor_vehicle=* (category: any motorized vehicle)
dan maakt men een splitsing tussen
enkelsporig Single-tracked
dubbelsporig Double-tracked
helaas geeft men deze verdeling geen tag, dan was het opgelost
st_motor_vehicle of stm_vehicle
dt_motor_vehicle of dtm_vehicle

zo ook bij wel of niet gemotoriseerd, de een wel de andere niet.
Non-motorized vehicle welke ook geen tag heeft, single en double tracked

nu motorcar onjuist is, i.v.m. motorvoertuigen en de wetsomschrijving.

kan je bij verkeersbord C6 en C12   niet alleen motorcar=no gebruiken. Dathoud in dat je alle andervormen ook moet benoemen met *=no dat zijn er nogal wat.
Of groeperen.
Binnen de mogelijkheden van bestaande tags kan je alleen teruggrijpen op motor_vehicle, en dan de vervoersvormen die wel mogen toestaan met =yes
C6 : motor_vehicle=no motorcycle=yes mofa=yes moped=yes
C12 : motor_vehicle=no mofa=yes moped=yes

Dit zou volgens mij met de huidige tags de enige oplossing zijn. Alhoewel dat gemotoriseerd gehandicaptenvoertuig ook nog in verwerkt moet worden. pppfff.

Bij invoeren nieuwe tag dtm_vehicle, (we willen eigenlijk een korte naam die aan geeft wat bedoelt wordt met zo min mogelijk afkortings letters). double_tracked_motor_vehicle, lastig
C6 : dtm_vehicle=no
C12 : dtm_vehicle=no motorcycle=no
PAS OP, dit zijn nog niet ingevoerde tags, dus niet gebruiken, routeringmachines kunnen hier niet mee overweg.

Wij (NL) hebben wettelijk de categorieën omschreven,
een afbeelding van een auto op een bord, kan in een andere land een andere vervoersvormen groepering betekenen.

Last edited by Allroads (2014-01-24 13:26:34)

Offline

#65 2014-01-23 15:54:40

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 2,950

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

ligfietser wrote:

Motorvoertuig in de zin van de verkeerswet is dus niet hetzelfde als de OSM tag motor_vehicle; motor_vehicle zou eerder vertaald moeten worden als motorrijtuig een categorie die veel breder is dan motorvoertuig.

Alleen te verduidelijking naast elkaar gezet.

Motorrijtuig

Motorrijtuig in de Wegenverkeerswet 1994
motorrijtuigen: alle voertuigen, bestemd om anders dan langs spoorstaven te worden voortbewogen uitsluitend of mede door een mechanische kracht, op of aan het voertuig zelf aanwezig dan wel door elektrische tractie met stroomtoevoer van elders, met uitzondering van fietsen met trapondersteuning

Motorvoertuig

Motorvoertuig in Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990)
motorvoertuigen: alle gemotoriseerde voertuigen behalve bromfietsen, fietsen met trapondersteuning en gehandicaptenvoertuigen, bestemd om anders dan langs rails te worden voortbewogen;

Last edited by Allroads (2014-01-23 16:15:42)

Offline

#66 2014-01-24 07:15:29

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,175
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

@ Ligfietser: bedankt voor het aanpassen van de wiki.
@ allroads:  Ik kan je redenering volgen.  Ik denk dat je gelijk hebt met de C12 en C6. Wat mij betreft pas je het aan in de Wiki. Het is inderdaad best lastig om de definities van OSM tav voertuigen etc. aan te laten sluiten bij die van de NL-wet.  Ik zal daarover nog iets opnemen in die wiki.

Ik heb ook nog even contact gehad met een FI mapper over die traffic_sign:2 etc. Er waren een paar verklaringen waarom men dat doet (als ik het goed begrijp).

1. De nummers geven aan wat de volgorde is van de borden  in hoogte op de paal. (waarbij ik even aanneem dat het hoogste nummer het onderste bord is maar dat weet ik niet zeker)
2. Alles bij elkaar zetten zou een renderingsprobleem geven bij de kaarttekenstijl in JSOM (maar dat is natuurlijk taggen voor de renderer wink )

Ik kreeg als voorbeeld deze tagging van een node.

traffic_sign=FI:511;FI:511 == two-sided pedestrian crossing
traffic_sign:2=FI:231;FI:423 == yield+segregated=no cycleway
traffic_sign:3=FI:863 == "reminder" sign to cars that they need to yield
to bicycles

Bij die eerste zie je dat een bord 2x wordt getagged omdat er blijkbaar ook echt 2 identieke borden op die paal zitten (voor iedere richting 1).
Ik had het idee dat reden 1 ook op te lossen was met het gewone schema door de volgorde van de bordnummers af te spreken (hoogste eerst). Helaas lukt dat natuurlijk niet met 2 borden op 1 paal op de zelfde hoogte. Het is maar net hoe exact je wil taggen. Ik denk dat de Finnen nog strikter zijn dan ik wink

Allroads wrote:

Kom steeds meer tot de conclusie dat routeringsengines een andere vertaalslag moeten gaan maken per land. Als ze ook andere vervoersvormen willen bedienen.

Ik denk dat dit klopt en vooral voor de bijzondere vervoersvormen. Maar jouw voorbeeld geeft aan dat het zelfs voor gewone (vracht) auto's al lastig is. Ik kom steeds meer tot de conclusie dat het taggen van de NL-bordnummers de veiligste manier is om access te taggen (naast de expliciete OSM tags). Mocht de wetgeving ooit veranderen voor een bord dan is dat in ieder geval eenvoudig in OSM aan te passen.

Offline

#67 2014-01-24 13:43:16

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 2,950

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Restrictionstotem01.jpg

Deze paal heeft eigenlijk drie secties. (neem ik even aan, ken geen fins)
Snelheid
Breedte
Lading verbod plaats

We hebben verkeersborden (hoofd borden) en onderborden (bijschrift borden)
Groeperen van borden.
traffic_sign= hoofd , (geen)
traffic_sign:2=  hoofd , bijschrift
traffic_sign:3=  hoofd , bijschrift , bijschrift
dat je weet welke borden er bij elkaar horen.
lijkt mij relevant.

Maar de finnen geven elk bord een nummer traffic_sign:1 (:2 :3: :4 etc:)

fins voorbeeld

edit:

; verangen door ,
Multiple signs can be tagged by using different separators. Traffic signs which are unrelated to each other (like e.g. speed limit and no parking) are separated by semicolon  ;
Related signs (like e.g. no entry plus except buses) are separated by comma ,

Een string is niet duidelijker.
traffic_sign= hoofd ; hoofd , bijschrift ; hoofd , bijschrift , bijschrift
Hoe een render dit makkelijker visiueel maakt. lange string of werken met traffic_sing:2

Last edited by Allroads (2015-05-05 20:41:39)

Offline

#68 2014-01-24 15:00:46

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 2,950

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

PeeWee32 wrote:

@ allroads:  Ik kan je redenering volgen.  Ik denk dat je gelijk hebt met de C12 en C6. Wat mij betreft pas je het aan in de Wiki..

Dan zou ik graag ook van andere horen.

Ligfietser heeft het net terug verandert in motorcar=no

Ik begrijp dat, ook gezien het verleden en andere osm sites. (zie onder) Wil niet zeggen dat ik het er mee eens ben.
Als uitgangspunt is de tabel met indexering vervoersvormen, de basis en dan de vertaalslag wetgeving naar tag.
Of de vertaalslag is niet goed "de tag", of de indexvervoersvormen is niet goed.

dus zomaar terug zetten is "not done" zonder er eerst over te hebben.



"Alleen" motorcar=no op een bord C6 Nl of andere in buitenland

Als we dit als een "niet correct"  beschreven beschouwen
hebben we te maken met een over de grenzen heen geconstateerd methodiek.

motorcar=no
DE:Road_signs_in_Germany
StVO sagt: Zeichen 251 - Verbot für Kraftwagen und sonstige mehrspurige Kraftfahrzeuge

FR:Road_signs_in_France
Daar is geen bord vergelijkend met NL:C6
Road_signs_in_Belgium
No entry for vehicles with more than two wheels, and motorcycles with side-car
Can be added with message "Uitgezonderd 2+" or "3+" so only vehicles with more than 2/3 persons in them may use the lanes.
CS:Road_signs_in_the_Czech_Republic
No entry for motor vehicles except motorcycles without side-car
Zákaz vjezdu všech motorových vozidel s výjimkou motocyklů bez postranního vozíku

Motor met zijpsan, hé, hoe is dat in Nederland.



Of de indexering omschrijving motorcar moet aangepast worden, of een andere tagsamenstelling of een nieuwe tag voor gemotoriseerd op meer dan twee wielen.

Last edited by Allroads (2014-01-24 20:06:00)

Offline

#69 2014-01-24 16:11:34

ligfietser
Member
Registered: 2008-10-09
Posts: 5,233
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Volgens mij is een nadere toelichting van de osm tag motorcar, vertaald naar de NL-situatie en toegespitst op de verkeersregels, het eenvoudigst en ook wel noodzakelijk.

Zowel bij access als bij motorcar is er nog geen vertaling van de wiki, dus ga gerust je gang!
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Key:access
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Key:motorcar

Offline

#70 2014-01-24 17:23:20

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,175
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

ligfietser wrote:

Volgens mij is een nadere toelichting van de osm tag motorcar, vertaald naar de NL-situatie en toegespitst op de verkeersregels, het eenvoudigst en ook wel noodzakelijk.

Ik weet niet precies wat je daarmee bedoelt. Ik ga ervan uit dat als er ergens motorcar=no staat dat dit in alle landen (zo goed als) het zelfde betekent en dus niet afhankelijk is van een wettelijke betekenis van een verkeersbord in een land.  Zie je dat ook zo?

Ik kreeg net nog een link door die wel e.e.a. verduidelijkt tav de Finse stijl van taggen.  Ik weet nog even niet of dit nu de manier van taggen zou moeten worden (in NL) maar ja ... ze zijn al wel veel verder met taggen van verkeersborden dan wij dus neem ik toch maar aan dat ze er goed over nagedacht hebben. To be continued....

Offline

#71 2014-01-24 18:02:01

Frankl2009
Member
Registered: 2009-08-24
Posts: 797

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Allroads wrote:

Binnen de mogelijkheden van bestaande tags kan je alleen teruggrijpen op motor_vehicle, en dan de vervoersvormen die wel mogen toestaan met =yes
C6 : motor_vehicle=no motorcycle=yes mofa=yes moped=yes
C12 : motor_vehicle=no mofa=yes moped=yes
Dit zou volgens mij met de huidige tags de enige oplossing zijn. Alhoewel dat gemotoriseerd gehandicaptenvoertuig ook nog in verwerkt moet worden. pppfff.

Dat is m.i. correct en afdoend om het goed te verwerken in OSM.
Inderdaad moeten we nog iets verzinnen voor de gehandicaptenvoertuigen.
Microcars zijn al eerder aan bod geweest.

Ik denk wel dat het toevoegen van de juiste traffic_sign=NL:xxx goed is.

Edit:

PeeWee32 wrote:
ligfietser wrote:

Volgens mij is een nadere toelichting van de osm tag motorcar, vertaald naar de NL-situatie en toegespitst op de verkeersregels, het eenvoudigst en ook wel noodzakelijk.

Ik weet niet precies wat je daarmee bedoelt. Ik ga ervan uit dat als er ergens motorcar=no staat dat dit in alle landen (zo goed als) het zelfde betekent en dus niet afhankelijk is van een wettelijke betekenis van een verkeersbord in een land.  Zie je dat ook zo?

Ik zou motorcar= niet anders gaan definiëren alleen voor Nederland; dat gaat problemen geven.
Ik ga er van uit dat motorcar=no betekent geen auto's; niet meer.

Last edited by Frankl2009 (2014-01-24 18:12:44)

Offline

#72 2014-01-24 21:08:35

Hendrikklaas
Member
Registered: 2012-08-15
Posts: 1,176

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Frank, maar de

Inderdaad moeten we nog iets verzinnen voor de gehandicaptenvoertuigen.

vallen in of onder de groep fietsers ! dat vond ik met de nieuwe wegen wettelijke definities nou net weer irritant voor de groep tweewielers.

Offline

#73 2014-01-24 21:48:59

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 2,950

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

ligfietser wrote:

Volgens mij is een nadere toelichting van de osm tag motorcar, vertaald naar de NL-situatie en toegespitst op de verkeersregels, het eenvoudigst en ook wel noodzakelijk.

Zowel bij access als bij motorcar is er nog geen vertaling van de wiki, dus ga gerust je gang!
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Key:access
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Key:motorcar

Ik meen dat die er wel ergens stond, dus op zoek:
voor access en wel bij kaarteigenschappen
motorcar | Toegangsrechten voor gemotoriseerd (auto) verkeer. Voor mogelijke waarden zie boven. 35px-Car.png
De zinsopbouw gaf toen al enige aarzeling van hoe te omschrijven, maar dan is het plaatje duidelijk, dit is een motorcar.

Voor mij is bepalend, wat vinden de gemiddelde persoon ervan, motorcar, 35px-Car.png zien we dat allemaal als personenauto?
Het begint natuurlijk in het engels, wat is volgens de engels sprekende een motorcar, zoals ligfietser schrijft vertaling van wiki, ik heb wat rondgezocht, maar teksten geven altijd een plaatje van een personenauto.
Wat geeft engelse wiki kaarteigenschappenMap Features
motorcar | Access permission for (motor) cars. For values see above  35px-Car.png
Ik had een zesje op school voor engels, vertaald naar nederlands
Toegangsrechten voor (gemotoriseerde) auto. Voor waarden zie boven
En dat is net iets anders, dan dat er nu staat.


Het eenvoudigst, ben ik voor, maar ook begrijpelijk.
Ik zou motorcar, dan ook als personenauto omschrijven, en niet als opmaat voor de groep motorvoertuigen op meer dan 2 wielen gebruiken.

Wat mij steeds meer de richting op doet schuiven naar een nieuwe tag voor.
en dan komt het
1. tweesporig, wat aansluit bij double track indexering access
2. meer dan twee wielen, wat aansluit bij wetgeving



en dat is nogal wat, motorcar niet meer gebruiken wereldwijd voor dit type van borden en gelijkelijk omschreven wetgeving,

het verwarrende is dat vele wetgevinginstanties, de getekende voorzijde van een personenauto's als symbool voor motorvoertuig op twee wielen hebben gekozen.
en dan is gauw de fout gemaakt motorcar=no, wat deels waar is.

Offline

#74 2014-01-24 22:04:36

ligfietser
Member
Registered: 2008-10-09
Posts: 5,233
Website

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

PeeWee32 wrote:
ligfietser wrote:

Volgens mij is een nadere toelichting van de osm tag motorcar, vertaald naar de NL-situatie en toegespitst op de verkeersregels, het eenvoudigst en ook wel noodzakelijk.

Ik weet niet precies wat je daarmee bedoelt.

Ik zelf zo langzamerhand ook niet meer hmmlol
Motorcar=personenauto kan ik wel volgen. De meeste toepassingen op OSM zijn ook bedoeld voor de personenauto.

Zal ik de wiki maar weer aanpassen in Allroads voorstel?
C6 : motor_vehicle=no motorcycle=yes mofa=yes moped=yes
C12 : motor_vehicle=no mofa=yes moped=yes

Offline

#75 2014-01-24 22:20:39

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 2,950

Re: NLVB: Verkeersborden en taggen. (Algemeen, start/voortgang discussie)

Hendrikklaas wrote:

Frank, maar de

Inderdaad moeten we nog iets verzinnen voor de gehandicaptenvoertuigen.

vallen in of onder de groep fietsers ! dat vond ik met de nieuwe wegen wettelijke definities nou net weer irritant voor de groep tweewielers.

Heb deze aangemaakt.

Gehandicaptenvoertuigen valt toch onder de groep bijzondere voertuigen.

Als daar een tag gevonden is dan kunnen we die bij een bord toevoegen indien nodig.


Motorfiets met zijspan

Last edited by Allroads (2014-01-25 11:09:51)

Offline

Board footer

Powered by FluxBB