You are not logged in.

Announcement

*** NOTICE: forum.openstreetmap.org is being retired. Please request a category for your community in the new ones as soon as possible using this process, which will allow you to propose your community moderators.
Please create new topics on the new site at community.openstreetmap.org. We expect the migration of data will take a few weeks, you can follow its progress here.***

#26 2013-08-14 12:07:33

noordfiets
Member
From: Groningen stad
Registered: 2010-02-14
Posts: 868

Re: Voorstel nieuwe tag van belang voor fietsers

ligfietser wrote:

Zoals Noordfiets het beschrijft ben ik ook begonnen als mapper, op wegen waar je niet mag fietsen geen node zetten op de kruising.
Kwam er later achter dat dit "not done" was wink en is ook logisch. Stel je bent bromfietser en je moet van het bromfietspad af de weg op (omdat het vervolg een fietspad wordt) maar dan heeft een fietsende mapper daar geen node getekend omdat dat voor hem niet van toepassing is.

Maar in dat geval hoort die node er ook. En het koppelstukje heeft een bicycle=no dus de router heeft er geen probleem mee. Het is een heel andere situatie dan het voorbeeld van die kruising.
Beschouw het fietsnetwerk nu eens als een apart wegennet, dat op een groot aantal punten gekoppeld is aan de rest van de wegen ( wel node ) maar ook op een groot aantal punten gebruik maakt van hetzelfde asfalt maar feitelijk niet gekoppeld is ( geen node ). Dat laatste is jouw kruising.

Even vooropgesteld, en hopelijk bekend, dat ik bewondering heb voor je werk en er absoluut geen kritiek op heb: het blijft natuurlijk een wat gekunstelde manier om de Garmin router om te toveren tot een fiets-router. Zo af en toe gaat dat niet zoals het moet helaas. Maar om nu een database vol te zetten met noodverbandjes voor Garmin-fietsers zonder te zoeken naar een structurele oplossing in de database is imo simpelweg verkeerd.

Stel nu dat er een tag komt voor type 2 wegen ( en logischerwijs dan voor alle wegen ). Dan zou de tag bicycle=no erg onverstandig zijn. Die is namelijk te specifiek en vervelend te wijzigen/aanpassen en eigenlijk ook niet correct in wettelijke zin. Als je al een tag wilt waar je het toegestaan/verboden/voorkeur gebruik van een weg mee wilt vastleggen moet je dat universeler doen. Maak dan een gekoppelde tag die verwijst naar een classificatie. Stel je voor je maakt een tag' routertype=n' en 'n' verwijst naar een tabel waarin je de verschillende voertuigen/gebruik/situatie hebt geplaatst ( vergelijk met de AND_Importance uit de import ). Routers kunnen dan op basis van die tag hun route aanpassen. Het biedt ook een mogelijkheid om aan de hand van de tag een zeker gewicht aan een weg toe te kennen bij het routeren. Wanneer je bijvoorbeeld aangeeft dat je een voorkeur hebt voor toeristische fietsroutes en ook aangeeft hoever je bereid bent om te rijden kan een router dat gebruiken om de mooiste route uit te stippelen. Zoals het nu ook bij auto-routers het geval is.

Dat is geen nieuw idee: de Duitsers op hun papieren kaarten en ook Google Maps gebruiken al iets dergelijks voor fietsers waarbij ook verschil wordt gemaakt tussen fietspaden/stroken en fietsvriendelijke/rustige wegen.

Het is natuurlijk veel meer werk en vereist veel overleg. Maar met de bicycle=no tag gooi je toekomstige ontwikkelingen op slot en bereik je een te beperkt publiek.

De kern is bij mij dus: als je gaat taggen voor de router, gebruik dan een aparte tag voor de router en niet een noodverband.

Offline

#27 2013-08-14 14:46:52

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,302
Website

Re: Voorstel nieuwe tag van belang voor fietsers

ligfietser wrote:

bicycle=use_cycleway ofzo?

Kijk dat vind ik nog eens een constructieve tag. De beste tot nu toe.

ligfietser wrote:

Ik blijf het een erg onhandige tag vinden, voor die paar uitzonderingen. Laten de Duitsers idd maar weer wat verzinnen en tzt kijken we of we het overnemen.

  En als de Duitsers een mooie tag bedenken dan heeft de  OFM daar toch mooi profijt van met een goede routering voor fietsters ook in Duitsland. Wat mij betreft is 1 van de doelen van OSM om op een nette manier te taggen zodat routering overal goed gaat en niet alleen in NL en we ruimte overlaten voor andere  doelgroepen dan fietsers.

Maar laat ik toch nog mijn overwegen meegeven. Daar mag een ieder van vinden wat ie wil dus schiet gerust, daar kan ik van leren.

Dankzij de OFM ben ik met OSM in aanraking gekomen en ik denk ook dat die OFM er voor gezorgd heeft dat er relatief veel fietsers mapper zijn. Zoals je weet heb ik veel waardering voor je werk en ben ik ook blij met de vele fietsende mappers maar zoals een groot voetballer ooit eens zei “ieder voordeel  hep zijn nadeel”.  (of was het andersom) ?  Laat ik proberen toe te lichten waarom ik dat vind.

Afleidbare access tags, beperking tagging, overzicht
Ik denk dat een ieder wel blij is met het schema routing en  access restrictions. Dit voorkomt heel veel tags als “vervoermiddel= yes/no” . Als dit schema er niet zou zijn hadden we al lang een enorme chaos gehad en was ik waarschijnlijk al afgehaakt.  Idee achter zo’n  schema is dat access tags zijn af te leiden obv andere tags. Daar zit een hierarchie achter van wegen en  vervoermiddelen.  Als we niet werken met afleidbare toegang krijgen we heel veel tags en dat is slecht voor het overzicht.

Afleidbare toegankelijkheid, beperking verkeersborden, overzicht
In het verkeer zien we dit ook.  We hebben een aantal verkeersborden met een betekenis waarvan de wetgever veronderstelt dat wij deze kennen en logisch kunnen afleiden.  Ze gaat ze er vanuit dat we weten dat  je niet met je fiets of rolstoel een snelweg op mag. Daar hoeft geen expliciet verbod voor fietsers te staan. Als we niet werken met afleidbare toegang zouden we heel veel verkeersborden krijgen en dat is slecht voor het overzicht.

Dat er geen aparte verbodsborden zijn voor type2 wegen komt alleen omdat de wetgever  het overzichtelijk wil houden zodat iedere weggebruiker weet (of kan weten) waar ie wel of niet mag komen. Het ontbreken van zo’n expliciet verbodsbord  is voor mij geen reden het niet te taggen. Maar ik wil het wel zo goed mogelijk taggen en daar gaat dit voorstel ook over.

In feite is dit voorstel  een vervolg op het eerder genoemde schema maar gaat het 1 stap verder. Ik wil niet alleen kijken naar de afleiding obv de  “highway=” maar ook obv aanvullende tags.
Dus als een “highway= tertiary, residential etc.” een  “bicyle=use_cycleway” krijgt dan kan een ieder wel afleiden of ie daar wel of niet mag rijden.  Dus ook de bijzondere fietsers of het peleton racefietsers. En als daar een “moped=use_cycleway” getagd is dan weten fietsers ook wel dat ze er niets te zoeken hebben.  Net als de wetgever kunnen we dus volstaan met 1 aanvullende tag die het voor een ieder duidelijk maakt of ie er wel of niet mag komen.

Dit is niets nieuws want dat doen we nu al als we een highway=cycleway een mofa=no geven. We geven daar niet alleen mee aan dat een snorfiets  er niet mag komen maar (afgeleid) ook een bromfiets niet.

Ik denk dat de wij fietsers soms wat kort door de bocht zijn gaan taggen onder het mom van .. dan routeert het allemaal lekker. Die bicycle=no op type 2 wegen is daar het voorbeeld van. Ik heb em als fietser dan ook veelvuldig gebruikt. Zelfs op type2 wegen met een verplicht Bromfietspad er naast. Daar zou een moped=no (of liever “moped=use_cycleway”)  natuurlijk logischer zijn geweest maar ik (en volgens mij velen met mij) doen dat niet of nauwelijks.  Als de brommers actief zouden willen zijn in OSM zouden ze daar dan weer een moped=no  kunnen gebruiken en dan maar hopen dat ze de bicycle=no weer weg halen.

Zo dat was het weer. Toch  weer langer dan ik had gehoopt.  Als ik een denkfout maak … schiet gerust hoor.

Offline

#28 2013-08-14 21:27:04

Hugo_H
Member
Registered: 2007-10-20
Posts: 329

Re: Voorstel nieuwe tag van belang voor fietsers

Goedenavond allemaal,

Interessante discussie over dit onderwerp. Ik denk dat het probleem zit in het feit dat een fietspad en een weg aan elkaar verbonden zijn en dat is OSM niet gedaan en dat een fietspad verplicht kan zijn en daar hebben we ook geen tag voor.
Wat volgens mij de realiteit is dat er een relatie tussen een fietspad (cycleway) en een weg bestaat, die we wel zien maar niet "taggen", en we ook geen tag hebben voor een verplicht fietspad: cycleway=mandatory.

Als je dat "weet", zijn de verkeersregels redelijk duidelijk en zou je routers kunnen bedenken die per vervoersmiddel de juiste keuze maakt ( hoewel PeeWee aan geeft dat hij niet altijd van het "recht" gebruik maakt om op de weg te rijden).

We hebben ook nog geen tag om aan te geven op welke wegen, optochten (verzameling voetgangers) mogen lopen. En dat doen we ook niet omdat het vastligt in de regels en dat moet je niet taggen.

Als we het te veel moeite vinden om alle fietspaden naast wegen aan elkaar te knopen met een relatie en daarnaast ook nog alle die fietspaden te voorzien van mandatory, lijkt me dat bicycle=no een goede tweede keus en zou je dat kunnen uitbreiden met velomobiel=yes.

Hugo


Mapping tool: Garmin HCx, Nikon Coolpix L3

Offline

#29 2013-08-15 06:24:38

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,302
Website

Re: Voorstel nieuwe tag van belang voor fietsers

Hugo_H wrote:

Goedenavond allemaal,

Interessante discussie over dit onderwerp. Ik denk dat het probleem zit in het feit dat een fietspad en een weg aan elkaar verbonden zijn en dat is OSM niet gedaan en dat een fietspad verplicht kan zijn en daar hebben we ook geen tag voor.
Wat volgens mij de realiteit is dat er een relatie tussen een fietspad (cycleway) en een weg bestaat, die we wel zien maar niet "taggen", en we ook geen tag hebben voor een verplicht fietspad: cycleway=mandatory.

Hugo bedankt voor het meedenken.

Voor welke fietspaden (niet) verplicht zijn hebben we in NL het volgende afgesproken.

Verplicht fiets-/bromfietspad, bord G12a: highway=cycleway & moped=designated 50px-Nederlands_verkeersbord_G12a.svg.png
Verplicht fietspad, bord G11: highway=cycleway & moped=no50px-Nederlands_verkeersbord_G11.svg.png
Onverplicht fietspad, bord G13: highway=cycleway & mofa=no 50px-Nederlands_verkeersbord_G13.svg.png


Op basis hiervan moeten routers kunnen afleiden of je er mag komen met je snorfiets, fiets, brommer (en misschien nog wel een heleboel andere
vervoersmiddelen maar dat ligt in de wet vast en gaan we ook wat mij betreft niet taggen). Natuurlijk hadden we dit ook anders kunnen taggen maar die discussie lijkt me hier niet zinvol. De discussie over het taggen van wegen waar we NIET mogen fietsen is al lastig genoeg wink

Hugo_H wrote:

Wat volgens mij de realiteit is dat er een relatie tussen een fietspad (cycleway) en een weg bestaat, die we wel zien maar niet "taggen"

Tegenwoordig worden  type1 en type2 wegen naast een verplicht fietspad meestal getagt met een "bicycle=no". Ik hoop niet dat je met het woord "relatie" doelt op een OSM-relatie want dat is volgens mij niet nodig en onnodig ingewikkeld.

Hugo_H wrote:

Als je dat "weet", zijn de verkeersregels redelijk duidelijk en zou je routers kunnen bedenken die per vervoersmiddel de juiste keuze maakt ( hoewel PeeWee aan geeft dat hij niet altijd van het "recht" gebruik maakt om op de weg te rijden).

Klopt maar dan is een goede tag op type2 wegen noodzakelijk. Een bicycle=no werkt dan niet omdat dit ook een weg kan zijn met een verbodsbord voor fietsers en dat is wettelijk weer een andere weg.


Hugo_H wrote:

We hebben ook nog geen tag om aan te geven op welke wegen, optochten (verzameling voetgangers) mogen lopen. En dat doen we ook niet omdat het vastligt in de regels en dat moet je niet taggen.

Eens.

Hugo_H wrote:

Als we het te veel moeite vinden om alle fietspaden naast wegen aan elkaar te knopen met een relatie en daarnaast ook nog alle die fietspaden te voorzien van mandatory, lijkt me dat bicycle=no een goede tweede keus en zou je dat kunnen uitbreiden met velomobiel=yes.

Maar met een [bicycle=use_cycleway] of [moped=use_cycleway] voor type2 wegen zijn we er toch?  Dan kan iedere router een route maken voor het vervoersmiddel van zijn keuze. Daar is geen velomobiel=yes voor nodig. Bovendien waren we het 1 alinea eerder nog eens over de optochten wink

Als we obv de OSM tags kunnen afleiden welke verkeersborden er op alle wegen zouden staan zijn we er volgens mij qua routering bijna uit. Bijna... want op type2 wegen staat geen verbodsbord voor fietsers. Toch moet een router weten dat een gewone fiets daar niet mag komen. Daarom wordt deze nu als bicycle=no getagd. Je kunt immers niet van een router verwachten dat ie voor alle wegen gaat kijken of er een naastgelegen verplicht fietspad is en zo ja... of die de weg wel netjes parralel volgt en op welke afstand liggen die dan van elkaar etc. Dat is niet te doen.

Offline

#30 2013-08-15 08:21:12

Frankl2009
Member
Registered: 2009-08-24
Posts: 797

Re: Voorstel nieuwe tag van belang voor fietsers

Als "type 1" wegen (met verbodsborden en met óf zonder naastgelegen verplichte (brom)fietspaden) en "type 2" wegen (zonder borden maar met naastgelegen verplichte (brom)fietspaden) anders zijn wat betreft toegangsregels voor fietsers, moeten ze verschillend worden getagd.

Welke tag we dan gebruiken is niet zo relevant, als het maar duidelijk is hoe dat werkt door het te documenteren in o.m.   Access Restrictions. Ik weet niet of dit wordt gebruikt door routers, maar wat nog niet is, kan komen.

Als tag lijkt me dat bicycle=use_cycleway duidelijk genoeg is (al is het strikt genomen niet helemaal juist) wat betreft de fietsen (en snorfietsen?). Routers kunnen deze 'hint' gebruiken (of niet).

Ik zie echter niet waarom we moped=no moeten vervangen door moped=use_cycleway want wat brommers betreft, geldt m.i. niet een verschil tussen “type 1” en “type 2” wegen.

Voor die type 1 wegen zou ik er voor pleiten om als note= op te nemen over welke bord het gaat. Dat maakt het makkelijker om later bij voortschrijdend inzicht de tagging aan te passen.

Offline

#31 2013-08-15 09:43:06

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 3,308

Re: Voorstel nieuwe tag van belang voor fietsers

Frankl2009 wrote:

Voor die type 1 wegen zou ik er voor pleiten om als note= op te nemen over welke bord het gaat. Dat maakt het makkelijker om later bij voortschrijdend inzicht de tagging aan te passen.

Note of

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:traffic_sign
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/JOSM … /RoadSigns

Offline

#32 2013-08-15 12:08:32

Hendrikklaas
Member
Registered: 2012-08-15
Posts: 1,397

Re: Voorstel nieuwe tag van belang voor fietsers

Hugo,

We hebben ook nog geen tag om aan te geven op welke wegen, optochten (verzameling voetgangers) mogen lopen. En dat doen we ook niet omdat het vastligt in de regels en dat moet je niet taggen.

Klopt, wordt geregeld via ontheffingen met voorwaarden.

Last edited by Hendrikklaas (2013-08-15 12:09:06)

Offline

#33 2013-08-16 07:33:45

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,302
Website

Re: Voorstel nieuwe tag van belang voor fietsers

Frankl2009 wrote:

Ik zie echter niet waarom we moped=no moeten vervangen door moped=use_cycleway want wat brommers betreft, geldt m.i. niet een verschil tussen “type 1” en “type 2” wegen.

Mijn logica was uiteraard dat als een type2 weg naast een 50px-Nederlands_verkeersbord_G11.svg.png niet het zelde is als een weg met een expliciet fietsverbod 50px-Nederlands_verkeersbord_C14.svg.png er ook geldt dat  een type2 weg naast een 50px-Nederlands_verkeersbord_G12a.svg.png niet het zelfde is als een weg met een 50px-Nederlands_verkeersbord_C13.svg.png .

Als ik je goed begrijp zou je dus een type2 weg naast een  50px-Nederlands_verkeersbord_G12a.svg.png  zonder 50px-Nederlands_verkeersbord_C13.svg.png willen taggen als met een  een bicycle=use_cycleway en een moped=no. Op basis hiervan zou ik dan denken dat er een verbodsbord voor brommers geld maar dat is niet zo. Hoewel misschien wettelijk in NL er geen  verschil is zijn het wel andere borden. Ik weet overigens niet of er wat access betreft een verschil is maar ik wil dat niet eens weten. Veel te ingewikkeld. Als we taggen zodat bebording is af te leiden zijn we denk ik een heel eind vwb access. Uiteraard zouden we letterlijk kunnen taggen met de NL bordaanduidingen (G11, C13 etc) maar dat is niet zo verstandig in een internationaal project wink

Offline

#34 2013-08-16 11:36:35

Frankl2009
Member
Registered: 2009-08-24
Posts: 797

Re: Voorstel nieuwe tag van belang voor fietsers

@PeeWee32: Zoals ik al bij het begin zei, als er geen verschil zou zijn tussen die twee “types” anders dan het feit dat er een bord aanwezig is, zie ik geen reden om ze anders te taggen. Je zou kunnen volstaan met die traffic_sign= die Allroads noemt.

Je geeft aan dat er weldegelijk verschil is wat betreft fietsers (m.n. meerdere wielen en bredere bakken). Misschien dat dat ook voor snorfietsers geldt.

Maar ik denk niet dat er verschil is wat betreft brommers.* Is er iemand hier die dat wel weet? Zo niet, zie ik geen reden om die van een ander tag te voorzien dan moped=no.

Een tweede argument zou zijn: het gemak (voor de mapper) van gelijksoortige tagging bij fiets als bij brommers. Maar als brommers in allerlei soorten en maten zonder uitzondering van de weg moeten als er een verplicht bromfietspad ernaast loopt, of er nu wel of geen bord is, vind ik het gemaksargument niet opwegen tegen de duidelijkheid die moped=no geeft.

Er is ook veel te zeggen voor letterlijke taggen van de borden; maar daar is (tot nu toe) binnen OSM niet voor gekozen.

* Edit: Dus wel, zie #36 hieronder. Dank aan Allroads.

Last edited by Frankl2009 (2013-08-17 15:47:56)

Offline

#35 2013-08-16 12:03:01

phicoh
Member
Registered: 2013-04-11
Posts: 333

Re: Voorstel nieuwe tag van belang voor fietsers

Frankl2009 wrote:

Maar ik denk niet dat er verschil is wat betreft brommers. Is er iemand hier die dat wel weet? Zo niet, zie ik geen reden om die van een ander tag te voorzien dan moped=no.

Bij brommers heb je dat brommobielen weer niet op een bromfietspad thuis horen. Dus als je als zomaar moped=no op de rijbaan zet gaat er daar informatie verloren.

Offline

#36 2013-08-16 12:49:36

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 3,308

Re: Voorstel nieuwe tag van belang voor fietsers

http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/H … 16-08-2013

Artikel 6

1.Bromfietsers gebruiken het fiets/bromfietspad.
2.Zij gebruiken de rijbaan indien een fiets/bromfietspad ontbreekt.
3.Bestuurders van bromfietsen op meer dan twee wielen en bromfietsen met aanhangwagen, die met inbegrip van de lading breder zijn dan 0,75 meter, mogen de rijbaan gebruiken.

Hetzelfde geval als bij fietsers

Offline

#37 2013-08-16 13:02:55

phicoh
Member
Registered: 2013-04-11
Posts: 333

Re: Voorstel nieuwe tag van belang voor fietsers

Allroads wrote:

http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/H … 16-08-2013

Artikel 6

1.Bromfietsers gebruiken het fiets/bromfietspad.
2.Zij gebruiken de rijbaan indien een fiets/bromfietspad ontbreekt.
3.Bestuurders van bromfietsen op meer dan twee wielen en bromfietsen met aanhangwagen, die met inbegrip van de lading breder zijn dan 0,75 meter, mogen de rijbaan gebruiken.

Hetzelfde geval als bij fietsers

Niet helemaal:

Artikel 2a

De regels van dit besluit betreffende motorvoertuigen en bestuurders en passagiers van motorvoertuigen zijn, in plaats van de regels betreffende bromfietsen, bromfietsers en passagiers van bromfietsen, mede van toepassing op brommobiel en en bestuurders en passagiers van brommobiel en, tenzij anders is bepaald.

Offline

#38 2013-08-16 13:18:11

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 3,308

Re: Voorstel nieuwe tag van belang voor fietsers

phicoh wrote:
Allroads wrote:

http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/H … 16-08-2013

Artikel 6

1.Bromfietsers gebruiken het fiets/bromfietspad.
2.Zij gebruiken de rijbaan indien een fiets/bromfietspad ontbreekt.
3.Bestuurders van bromfietsen op meer dan twee wielen en bromfietsen met aanhangwagen, die met inbegrip van de lading breder zijn dan 0,75 meter, mogen de rijbaan gebruiken.

Hetzelfde geval als bij fietsers

Niet helemaal:

Artikel 2a

De regels van dit besluit betreffende motorvoertuigen en bestuurders en passagiers van motorvoertuigen zijn, in plaats van de regels betreffende bromfietsen, bromfietsers en passagiers van bromfietsen, mede van toepassing op brommobiel en en bestuurders en passagiers van brommobiel en, tenzij anders is bepaald.

Geef even aan waar je dat artikel 2a vandaan hebt.

De bedoeling van mij was te wijze op breedte bij bromfietsen.   Bij 3.

Offline

#39 2013-08-16 13:21:57

phicoh
Member
Registered: 2013-04-11
Posts: 333

Re: Voorstel nieuwe tag van belang voor fietsers

Allroads wrote:

Geef even aan waar je dat artikel 2a vandaan hebt.

De bedoeling van mij was te wijze op breedte bij bromfietsen.   Bij 3.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/H … 16-08-2013
Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990)
Geldend op 16-08-2013

Het ging mij erom dat wat betreft OSM, een brommobiel een moped is, maar dat er behoorlijk andere regels gelden. In het bijzonder dat moped=no op een rijbaan zetten als er een fietspad naast ligt problemen gaat geven met routeren voor brommobielen.

Offline

#40 2013-08-16 14:41:23

Frankl2009
Member
Registered: 2009-08-24
Posts: 797

Re: Voorstel nieuwe tag van belang voor fietsers

Ik ben al om vanwege het bericht #36 van Allroads. Dus moped=use_cycleway. smile

Edit: Voor brommobielen, zie: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=21026

phicoh wrote:

Het ging mij erom dat wat betreft OSM, een brommobiel een moped is, ....

Kennelijk niet, dus.
Edit2: Om precies te zijn: qua technische eisen, rijbewijs,  is een brommobiel gelijkgesteld aan een bromfiets, maar wat betreft toegangsregels niet (brommobielen moeten de regels voor auto's volgen). En dat laatst is wat van belang is voor OSM.

RVV 1990 Artikel 2a wrote:

De regels van dit besluit betreffende motorvoertuigen en bestuurders en passagiers van motorvoertuigen zijn, in plaats van de regels betreffende bromfietsen, bromfietsers en passagiers van bromfietsen, mede van toepassing op brommobielen en bestuurders en passagiers van brommobielen, tenzij anders is bepaald.

Er hoeft dus helemaal niets te gebeuren wat die brommobielen betreft bij een bord bromfiets verboden (C13; of C15); zij mogen doortuffen.

Last edited by Frankl2009 (2013-08-17 11:31:04)

Offline

#41 2013-08-19 12:14:47

Ach3r0n
Member
Registered: 2011-08-20
Posts: 36

Re: Voorstel nieuwe tag van belang voor fietsers

Voor het aangeven van gescheiden wegen voor fietsers en voetgangers hebben we al de key

segregated die je aan cycleways kan toevoegen.

Wat mij betreft zou je deze key ook aan highways kunnen toevoegen om aan te geven dat er naast de weg een gescheiden fietspad ligt. Alleen wanneer er een bord 'verboden voor fietsers' staat zet je de weg op slot met de tag bicycle=no.

Offline

#42 2013-08-19 12:27:25

phicoh
Member
Registered: 2013-04-11
Posts: 333

Re: Voorstel nieuwe tag van belang voor fietsers

Ach3r0n wrote:

Voor het aangeven van gescheiden wegen voor fietsers en voetgangers hebben we al de key

segregated die je aan cycleways kan toevoegen.

Wat mij betreft zou je deze key ook aan highways kunnen toevoegen om aan te geven dat er naast de weg een gescheiden fietspad ligt. Alleen wanneer er een bord 'verboden voor fietsers' staat zet je de weg op slot met de tag bicycle=no.

Lijkt me niet logisch. Bij segregated kan een routing engine de desbetreffende way juist wel gebruiken voor routering. Waar we het nu over hebben is dat de hoofdrijbaan juist niet gebruikt moet worden voor te routeren van fietsers.

Offline

#43 2013-08-19 13:14:05

Frankl2009
Member
Registered: 2009-08-24
Posts: 797

Re: Voorstel nieuwe tag van belang voor fietsers

phicoh wrote:
Ach3r0n wrote:

Voor het aangeven van gescheiden wegen voor fietsers en voetgangers hebben we al de key

segregated die je aan cycleways kan toevoegen.

Wat mij betreft zou je deze key ook aan highways kunnen toevoegen om aan te geven dat er naast de weg een gescheiden fietspad ligt. Alleen wanneer er een bord 'verboden voor fietsers' staat zet je de weg op slot met de tag bicycle=no.

Lijkt me niet logisch. Bij segregated kan een routing engine de desbetreffende way juist wel gebruiken voor routering. Waar we het nu over hebben is dat de hoofdrijbaan juist niet gebruikt moet worden voor te routeren van fietsers.

@phicoh: Mee eens. Een "gebruik de fietspaden" lijkt me de beste oplossing tot nu toe om aan te geven dat er qua toegang een verschil is tussen de z.g. type 1 en type 2 wegen.

Offline

#44 2013-08-19 15:06:24

Ach3r0n
Member
Registered: 2011-08-20
Posts: 36

Re: Voorstel nieuwe tag van belang voor fietsers

phicoh wrote:
Ach3r0n wrote:

Voor het aangeven van gescheiden wegen voor fietsers en voetgangers hebben we al de key

segregated die je aan cycleways kan toevoegen.

Wat mij betreft zou je deze key ook aan highways kunnen toevoegen om aan te geven dat er naast de weg een gescheiden fietspad ligt. Alleen wanneer er een bord 'verboden voor fietsers' staat zet je de weg op slot met de tag bicycle=no.

Lijkt me niet logisch. Bij segregated kan een routing engine de desbetreffende way juist wel gebruiken voor routering. Waar we het nu over hebben is dat de hoofdrijbaan juist niet gebruikt moet worden voor te routeren van fietsers.

Het is juist de bedoeling dat een routing engine de highway ook betrekt bij het bepalen van de route voor fietsers. Wanneer een routing engine een weg tegenkomt met de tag cycleway=segregate zou dit een trigger moeten zijn om te zoeken naar cycleways in de buurt van die weg. Het voordeel van dit systeem is dat mocht toevallig een cycleway niet goed aangesloten zijn je nog steeds een werkende routering hebt.

Last edited by Ach3r0n (2013-08-19 15:07:41)

Offline

#45 2013-08-19 15:30:17

phicoh
Member
Registered: 2013-04-11
Posts: 333

Re: Voorstel nieuwe tag van belang voor fietsers

Ach3r0n wrote:

Het is juist de bedoeling dat een routing engine de highway ook betrekt bij het bepalen van de route voor fietsers. Wanneer een routing engine een weg tegenkomt met de tag cycleway=segregate zou dit een trigger moeten zijn om te zoeken naar cycleways in de buurt van die weg. Het voordeel van dit systeem is dat mocht toevallig een cycleway niet goed aangesloten zijn je nog steeds een werkende routering hebt.

De huidige segregate tag is segregate=yes|no. Natuurlijk kan je wel een cycleway=segregate invoeren, maar dat staat dan los van de bestaande segregate tag. Er zijn hier eerder argumenten aangevoerd om juist bicycle= te gebruiken. Natuurlijk kan je bicycle=segregate invoeren,maar dat lijkt me niet erg intuitief.

Offline

#46 2013-08-19 16:19:10

Ach3r0n
Member
Registered: 2011-08-20
Posts: 36

Re: Voorstel nieuwe tag van belang voor fietsers

phicoh wrote:
Ach3r0n wrote:

Het is juist de bedoeling dat een routing engine de highway ook betrekt bij het bepalen van de route voor fietsers. Wanneer een routing engine een weg tegenkomt met de tag cycleway=segregate zou dit een trigger moeten zijn om te zoeken naar cycleways in de buurt van die weg. Het voordeel van dit systeem is dat mocht toevallig een cycleway niet goed aangesloten zijn je nog steeds een werkende routering hebt.

De huidige segregate tag is segregate=yes|no. Natuurlijk kan je wel een cycleway=segregate invoeren, maar dat staat dan los van de bestaande segregate tag. Er zijn hier eerder argumenten aangevoerd om juist bicycle= te gebruiken. Natuurlijk kan je bicycle=segregate invoeren,maar dat lijkt me niet erg intuitief.

Met bicycle beschrijf je specifiek een voertuig. Een fiets breder dan 0.75m valt nog steeds onder de categorie bicycle. Verder heb je inderdaad ook brommers en snorfietsen die ook gebruik maken van het fietspad. Met een tag bicycle=use_cycleway toegevoegd aan de highway geef je dus aan dat fietsen breder dan 0.75m ook op het fietspad moeten. Een probleem waar je met dit systeem dus geen oplossing voor hebt.

Offline

#47 2013-08-19 16:29:11

phicoh
Member
Registered: 2013-04-11
Posts: 333

Re: Voorstel nieuwe tag van belang voor fietsers

Ach3r0n wrote:

Met bicycle beschrijf je specifiek een voertuig. Een fiets breder dan 0.75m valt nog steeds onder de categorie bicycle. Verder heb je inderdaad ook brommers en snorfietsen die ook gebruik maken van het fietspad. Met een tag bicycle=use_cycleway toegevoegd aan de highway geef je dus aan dat fietsen breder dan 0.75m ook op het fietspad moeten. Een probleem waar je met dit systeem dus geen oplossing voor hebt.

Dat lijkt me juist geen probleem. Als je voor een fiets smaller dan 0.75m routeert dan beschouw je bicycle=use_cycleway als bicycle=no. Als je echter een fiets hebt die breder is dan 0.75m dan beschouw je biclycle=use_cycleway als bicycle=yes, en highway=cycleway als bicycle=no.

Dus je hoeft in je routing software alleen maar in te stellen of je een brede of een smalle fiets hebt.

Offline

#48 2013-08-19 16:40:41

Ach3r0n
Member
Registered: 2011-08-20
Posts: 36

Re: Voorstel nieuwe tag van belang voor fietsers

phicoh wrote:
Ach3r0n wrote:

Met bicycle beschrijf je specifiek een voertuig. Een fiets breder dan 0.75m valt nog steeds onder de categorie bicycle. Verder heb je inderdaad ook brommers en snorfietsen die ook gebruik maken van het fietspad. Met een tag bicycle=use_cycleway toegevoegd aan de highway geef je dus aan dat fietsen breder dan 0.75m ook op het fietspad moeten. Een probleem waar je met dit systeem dus geen oplossing voor hebt.

Dat lijkt me juist geen probleem. Als je voor een fiets smaller dan 0.75m routeert dan beschouw je bicycle=use_cycleway als bicycle=no. Als je echter een fiets hebt die breder is dan 0.75m dan beschouw je biclycle=use_cycleway als bicycle=yes, en highway=cycleway als bicycle=no.

Dus je hoeft in je routing software alleen maar in te stellen of je een brede of een smalle fiets hebt.

Voor jouw voorstel moet je dan of een nieuwe voertuigcategorie introduceren of werken met subtags.

bicycle:width<0.75m=use_cycleway

Offline

#49 2013-08-19 16:48:54

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,302
Website

Re: Voorstel nieuwe tag van belang voor fietsers

Ach3r0n wrote:

Met bicycle beschrijf je specifiek een voertuig. Een fiets breder dan 0.75m valt nog steeds onder de categorie bicycle. Verder heb je inderdaad ook brommers en snorfietsen die ook gebruik maken van het fietspad. Met een tag bicycle=use_cycleway toegevoegd aan de highway geef je dus aan dat fietsen breder dan 0.75m ook op het fietspad moeten. Een probleem waar je met dit systeem dus geen oplossing voor hebt.

Met bicycle=use_cycleway (of moped=use_cycleway)  geef je aan: er ligt een verplicht (brom) fietspad naast deze weg en als je toch op deze weg (brom)  fietst met je normale (brom) fiets kun een een bekeuring krijgen.  En deze weg heeft geen specifiek verbodsbord voor (brom) fietsters. Alle afwijkende voertuiggebruikers weten dan ook waar ze aan toe zijn. Over de naamgeving van de tag kun je heel lang discusieren maar als een ieder weet wat er bedoeld word moet het goed gaan. Dat voorkomt allerlei nieuwe tags als "mijn speciale voertuig dat voldoet aan kenmerk  x= yes" (of no) . Dat werkt zelfs internationaal zodat niet alle mappers de wet hoeven te kennen. Gewoon mappen wat je ziet en afspreken hoe we wat noemen.

Last edited by PeeWee32 (2013-08-19 16:51:22)

Offline

#50 2013-08-19 16:58:52

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,302
Website

Re: Voorstel nieuwe tag van belang voor fietsers

Ach3r0n wrote:

Voor jouw voorstel moet je dan of een nieuwe voertuigcategorie introduceren of werken met subtags.

bicycle:width<0.75m=use_cycleway

Dit is mappen van wetgeving. Lijkt me geen goed plan. Map wat je ziet. Ligt er een weg zonder verbodsbord voor (brom) fietsers naast een verplicht (brom)fietspad, dan mappen met moped c.q. bicycle=use_cycleway.  Iedereen die de wet kent komt er dan wel uit. Ook routers.

Offline

Board footer

Powered by FluxBB