amenity=drinking_water mit drinkable=no?

Hallo,

ich habe heute bei einer Overpass-API-Abfrage folgendes gefunden:
http://www.openstreetmap.org/browse/node/980844386/history

Ich halte diese Tagkombination für Unsinn. Wenn das Wasser nicht trinkbar ist, sollte es auch nicht als amenity=drinking_water getaggt werden. Daher wollte ich das schon umtaggen, die Frage ist dabei nur was es denn dann ist? natural=spring? man_made=water_well? Kennt das jemand?

Gruß
unixasket

Edit: Habe noch so einen gefunden:
http://www.openstreetmap.org/browse/node/656248193

was es ist, weiss ich schon: Eine Wasserstelle (Brunnen, Quelle, Wasserhahn auf dem Friedhof, …) wo man trinken kann aber das Schild “Kein Trinkwasser” dransteht. Aber wie man das taggen soll - ???

Gruss
walter

Wenn man weiß was es ist, ist es doch einfach zu taggen: Wenns ein Brunnen ist: man_made=water_well, wenns eine Quelle ist natural=spring. Ein Wasserhanh auf dem Friedhof ists an der Stelle jedenfalls nicht.

Gruß
unixasket

Löse dich mal von der Vorstellung, dass Trinkwasser überall auf der Welt ein definierter Begriff ist.

Das Thema drinking_water scheint dir ja zu liegen. :wink: Evtl. hast du ja Lust das ganze etwas zu verbessern, sodass nicht jeder Wasserhahn als drinking_water getaggt wird.

Allgemin sehe ich den Tag drinking_water für eher schlecht gewählt, weil in weiten Teilen der Welt eine Definition und dann auch die Kennzeichnung von Trinkwasser fehlt. Besser wäre etwas zu haben, was nur aussagt “Ich bin ein Wasserhahn” und dann weiter zu spezifizieren, was das für Wasser ist (trinkbar ja|nein|official). Dann hätte man alle Fälle abgedeckt. Kann man trinken, kann man nicht trinken und es ist Trinkwasser, weil eine Verordnung das bestimmt.

OK, das würde bedeuten ein Proposal zu erstellen, welches amenity=drinking_water als deprecated erklärt und es durch “physische” Tags, mit einem Zusatztag zur Trinkbarkeit, ersetzt. Mehrere solche Tags gibt es ja schon. Mein Vorschlag wäre dann:
Brunnen: man_made=water_well (existiert)
Quelle: natural=spring (existiert)
Wasserhahn: man_made=tap (neu)
Springbrunnen: amenity=fountain (existiert)

Zusatztag:
drinkable=yes/no/official/mineral (existiert bislang als Zusatztag zu amenity=fountain, aber ohne den official Wert)
Wobei die Werte dann so definiert sind:
no=nicht trinkbar
yes=trinkbar, aber nicht offiziell so deklariert
official=offiziell als trinkbar eingestuft
mineral=Mineralwasser (existiert bereits als möglicher Wert neben yes/no)

Neue Tags an dem ganzen wäre dann lediglich man_made=tap und der official Wert für drinkable. Problematisch wäre das möglicherweise bereits einiges als drinkable=yes getaggt ist was dann nach diesem Schema drinkable=official wäre und eventuell auch (Ursprungsbetreff dieses Threads) einiges was als drinkable=no getaggt ist, was dann nach diesem Schema drinkable=yes wäre.

Andere Meinungen dazu?

Gruß
unixasket

Ich stimme Dir zu: drinking_water, drinkable=no ist unfug.

Eine Tag drinking_water, das 57000 mal verwendet wird (und perfekt auf die andernorts beliebten Trinkbrunnen paßt) für deprecated erklären zu wollen spotted aber jeden Kommentars.

Es wäre evtl. sinnvoll, für die obige unsinnige Kombination eine sinnvolle Alternative einzuführen, wie z.B. tap.

bye, Nop

Was mir jetzt noch einfällt wäre der Zustand:

drinkable=treatable

Da bin ich mir aber unschlüssig, ob man in dieser Hinsicht das no weiter aufsplitten sollte. Es wäre sicherlich sinnvoll, wenn man drinkable auch für Dinge wie Flüsse, Bäche etc. nutzen möchte. Auch bei Hütten und Campingplätzen in Neuseeland gibt es bspw. diesen Hinweis, dass Wasser abgekocht bzw. gefiltert werden sollte.

Tut es das? Bei dem Thema haben wir die Situation, dass amenity=drinking_water nur für offiziell deklariertes Trinkwasser verwendet werden soll. Hier kommt man dann zu Problemen bzw. Mehrdeutigkeiten. In den meisten Ländern gibt es überhaupt keine offiziell deklariertes Trinkwasser, wohl aber Wasser, das man trinken kann.

Es gibt nun mehrere Auswege:

trinkbares Wasser wird in Ländern ohne Deklaration unter einem anderen Haupttag geführt, hat zur Folge das letztlich zwei für den normalen Mapper gleiche Sachen komplett unterschiedlich getaggt werden. Die Verwirrung ist vorprogrammiert

Man nimmt in Kauf, dass amenity=drinking_water nach und nach nicht mehr viel mehr bedeutet als trinkbares Wasser, weil man anfängt trinkbares Wasser damit zu taggen, weil es nichts besseres gibt. Geht dann einher mit einem Informationsverlust.

Man sieht ein, dass das “Schema” amenity=drinking_water nicht mehr ausreicht, um den Sachverhalt zu beschreiben und entwickelt das Schema weiter.

Ein Tag wie man_made=tap mit Zusatzattributen zur Wasserqualität halte ich für eine gute Idee.

Das etablierte amenity=drinking_water kann einfach als Kurzform für einen Trinkwasserhahn bestehen bleiben. Aber mit dem neuen Tag könnten wir guten Gewissens solche widersprüchlichen POIs reparieren, die Ausgangspunkt des Threads waren.

Beim Schlüssel drinkable vermisse ich einen Wert für “Es steht Kein Trinkwasser dran, ist aber einwandfreies Leitungs- oder Quellwasser”. Das fällt im Prinzip unter dein drinkable=yes, aber wenn ein fettes, rotes “Kein Trinkwasser”-Schild an einem Brunnen prangt, dauert es sicher nicht lang, bis ein wohlmeinender Mapper das drinkable=yes in ein drinkable=no verwandelt; und wer könnte es ihm verdenken? Ein aussagekräftigerer Tag-Wert könnte da Klarheit schaffen.

Da möchte ich noch den Fall einer gefassten Quelle einbringen, den ich vor längerer Zeit zur Diskussion gestellt habe:
Darunter verstehe ich ein gemauertes Bauwerk, aus dem ein Rohr mit Quellwasser herausragt, eventuell mit einem Schild: “Hier entspringt XY”
Brunnen? Das Wasser kommt eben aus der Erde und nicht aus einem Tiefbehälter.
Quelle? Ja, aber nicht natürlich, weil Bauwerk (=man_made)
Wasserhahn? Keine Absperreinrichtung vorhanden.
Springbrunnen? Nicht im üblichen Sinn.
Grundsätzlich ist Wasser aus einer gefassten Quelle trinkbar.

Hmm, ja man könnte auch weiter gehen und sagen “grundsätzlich ist jedes Wasser trinkbar” … aber damit ist es lange noch kein Trinkwasser. Was fehlt ist ein Tag welches sowas wie “kontrolliertes oder öffentliches Trinkwasser” ausdrückt. Auch hilfreich zur Gefahrenbeurteilung könnte die Herkunft des Wasser (Quelle, öffentliches Leitung, Bach, …) sein, sofern diese denn bekannt ist.

Gruß Klaus

Das würde ich als natural=spring ansehen, denn selbst wenn es ein menschliches Bauwerk drum rum gibt, grundsätzlich ist es eine Quelle.

Gruß
unixasket

Ich denke das müsste einfach nur im Wiki verständlich erklärt werden und von den Vorlagenmachern der Editoren so weitergegeben werden.

Mehr Details zur Herkunft des Wassers stehen dann ja im egtl. Haupttag. Mehr würde ich zur Gefahrenlage auch nicht taggen.

An sich wäre diese Einteilung logisch. Es gibt aber schon so viele amenity=drinking_water (augenscheinlich für menschlichen Genuss geeignet) und amenity=watering_place (augenscheinlich nicht für menschlichen Genuss geeignet), dass eine Migration auf das neue Schema langwierig werden kann.

Die vorgeschlagenen Werte für drinkable=* sehe ich kritisch. Hier in AT ist fast nirgends angeschrieben, ob das Wasser trinkbar ist. Aus Wasserhähnen kommt meistens Trinkwasser heraus, aus Grundwasserbrunnen traut man sich meistens zu trinken, und bei Springbrunnen kann man davon ausgehen, dass das Wasser nicht trinkbar ist. Wenn etwas angeschrieben ist, dann hauptsächlich “kein Trinkwasser”. Dieses Wasser ist aber immer noch besser als das Trinkwasser in manchen anderen Teilen der Welt. Ich war mal in einem 5-Sterne-Hotel in der Türkei, da sollte man man das Leitungswasser am Zimmer nicht trinken, denn das kam aus einem Tankwagen. Angeschrieben war aber nichts. Das weiß man dort einfach.

Noch weniger kann ich mit einem Wert drinkable=mineral anfangen. Jedes Wasser, ausgenommen destilliertes, enthält Metalljonen. Ob Wasser als Mineralwasser bezeichnet wird, ist weitgehend Marketingsache.

Das ist mir bewußt. Es war die Konsequenz dieses Threads dies vorzuschlagen. Ich kann auch mit der momentanen Lösung weiterleben, wenn denn endlich mal geklärt werden würde was amenity=drinking_water bedeutet. Mir geht es nur darum Klarheit zu schaffen. Erst die Klarheit macht eine sinnvolle Auswertung möglich. Wenn Tagkombinationen wie die aus dem Subject existieren ist jedenfalls keine Klarheit gegeben.

Ich denke das ist überall so. Wenn man etwas “dort einfach weiß” dann taggt man das was man weiß eben einfach. Da sehe ich kein Problem. lediglich drinkable=official ist ja etwas mit einem offiziellen Schild. yes/no zielt eben darauf ab, wie es vor Ort eingeschätzt wird oder was man"dort einfach weiß".

Den Wert würde ich auch eher weglassen, aber er existiert bereits und ist im Wiki beschrieben.

Gruß
unixasket

Nahmd,

Ich hab diese höchst sinnreiche Konstruktion mit “man_made=water_well” erfasst. Bin aber nicht ganz glücklich, weil für mich “water_well” für “Wasser aus dem Boden/Felsen” steht und nicht für “Wasser vom Dach”.

Hat jemand einen passenderen Vorschlag?

Gruß Wolf

Das ist eine Viehtränke:
amenity=watering_place

Nahmd,

Ok, das passt. Danke.

.oO( Und ich muss jetzt irgendwie damit klarkommen, dass ich Großvieheinheiten das Wasser weggesoffen habe. )

Gruß Wolf

Beim Drüberschauen über die amenity=drinking_water in meiner Region macht sich Frust breit: Hier werden Quellen, Viehtränken und andere Konstruktionen als amenity=drinking_water getaggt. Dieser Tag sollte nur für ans Wassernetz angeschlossene, öffentliche Wasserhähne verwendet werden!

Eine Viehtränke wird wie in den beiden Beiträgen oberhalb als amenity=watering_place erfasst! Eine Quelle mit trinkbarem Wasser (also vielleicht nicht nebenan des Industriegebiets) erhält drinkable=yes drinking_water=yes.

In JOSM gibt es leider nur die Vorlage für Trinkwasser. Und was der Editor nicht standardmäßig anbietet, wird nicht verwendet. Und das rächt sich für unseren Datenbestand!

Also schwingt euch auf euer Rad und checkt mal die Wasserstellen in eurer Umgebung nach amenity=drinking_water oder amenity=watering_place! Die Wanderer mit OSM-Garmin werden es euch danken.

Ein typischer Nasone in Rom:

edit: Siehe nächster Beitrag

Bitte verwende zukünftig “drinking_water=yes” anstatt “drinkable=yes”.

Darüber gab es vor kurzem eine Abstimmung im wiki.

Gruß
Rudolf