RWK jetzt mit Reiter- und Wanderer-Navigation

Pepito · 2013-08-19 21:25:58

Na ja, ein gutes Springpferd kommt auch über ein Drehkreuz

Klar, es gibt schon viele Barrieren, die Pferde nicht passieren können. Gates sind aber doch recht häufig und deren Zweck ist doch primär das Sperren für den Autoverkehr.

EvanE · 2013-08-19 21:57:22

Pepito wrote:

Klar, es gibt schon viele Barrieren, die Pferde nicht passieren können. Gates sind aber doch recht häufig und deren Zweck ist doch primär das Sperren für den Autoverkehr.

Aber es gibt keine sichere Möglichkeit, festzustellen, wo man um ein Hindernis herum kann und wo das nicht geht (es sei denn ein Mapper hat das eingetragen.
Ähnlich ist das ja auch bei Rädern mit Anhänger. Da wo du mit einem einfachen Rad problemlos ein Hinderniss (Stange, Baumstamm, Treppe, ...) überwinden kannst, wird es mit Anhänger/Tandem/Dreirad/... sehr schwierig.

Edbert (EvanE)

Pepito · 2013-08-19 22:08:00

Ich fahre manchmal mit Sulky. Da bleibt mir nichts anderes übrig, als die Strecke vorher mit Fahrrad abzufahren. Bei manchen Gates komm ich durch, bei anderen nicht. Die Passierbarkeit kann sich auch schnell ändern. Es sind aber zu viele Gates, ich kann sie nicht alle umfahren. Und wenn am Waldrand kein Gate eingezeichnet ist auf der Karte, ist in der Realität fast überall doch eines da.

things-change · 2013-08-20 05:57:28

Auf dem Macbook lassen sich keine Punkte setzen. (Normalerweise einfach nur ein Click auf die Karte, oder?)
Safari, OSX Mountain Lion

Nop · 2013-08-20 06:26:49

things-change wrote:

Auf dem Macbook lassen sich keine Punkte setzen. (Normalerweise einfach nur ein Click auf die Karte, oder?)
Safari, OSX Mountain Lion

Der Routeneditor muß aufgeklappt sein. Falls das der Fall ist, gibt es Fehlermeldungen auf der Fehlerkonsole?

bye, Nop

EvanE · 2013-08-20 12:13:16

things-change wrote:

Auf dem Macbook lassen sich keine Punkte setzen. (Normalerweise einfach nur ein Click auf die Karte, oder?)
Safari, OSX Mountain Lion

Auf meinem iMac OSX 10.5.8 Funktioniert das ohne Probleme.
Hast du (wie von Nop geschrieben) den Routeneditor aufgeklappt? Darauf falle ich auch manchmal rein.

Edbert (EvanE)

things-change · 2013-08-20 12:47:32

Tatsache, das wars. Hatte ich zwar mal aufgeklappt, aber da ich dort keine Funktion sah, wie 'Punkt setzen', hatte ich es wieder zugeklappt...

Taunide · 2013-08-20 13:40:51

Ich habe diese Routenplanung mal "im Nachhinein" ausprobiert, für eine Strecke die ich am letzten Wochenende zurückgelegt habe (Luftlinie 40,4km), die mir zugegebenermaßen in der Planung selbst ziemlich Kopfzerbrechen gemacht hat, weil keine klaren Talverläufe oder Wasserscheiden die Grobrichtung vorgaben. Zu diesem Behuf war im angrenzenden Westerwald auch noch etliches an Wegen zu mappen. Ich habe mich schon länger mit der Idee beschäftigt diese Strecke zu reiten und bin erst jetzt dazu gekommen.

Die, nach den obigen Vorarbeiten und -überlegungen, auf GPSies (d.h. mit der dort integrierten Funktion "Fußwegen folgen") "manuell" geplante Strecke war 54,6km lang, mit 960Hm Steigungen (bergauf), war in 8 Std. (inkl. Pausen) ohne Gepäck auf gutem Pferd gut zu reiten, mit gutem-sehr gutem Geläuf, wobei befestigte Fahrwege oft jahreszeitbedingt über Stoppeläcker entschärft und der eine oder andere Meter abgekürzt werden konnte. An 1-2 Stellen bin ich auch bewusst von der Vorlage abgewichen, bis zu 1km. Der GPS Track war rd. 2km länger. Die Strecke bin ich auf dem Rückweg mit geringen Änderungen nochmal geritten, und würde sie jetzt standardmäßig wieder so reiten, sie weist (bis auf die Länge) keine besonderen Schwierigkeiten auf.

Die vom Routenplaner der RWK mit den Standardeinstellungen ausgerechnete Strecke beträgt demgegenüber 61,15km mit 1395Hm Steigung (bergauf). Das ist nicht unerheblich mehr. Diese Route würde ich so nicht an einem Tag reiten. Es sind etliche herbe An- und Abstiege drin die flüssiges Tempo sehr behindern. Das Verhältnis von berechneter Streckenlänge zu Luftlinie von 1,51 sehe ich als zu schwache Optimierung an, 1.4 ist dagegen in unserer Region ziemlich sicher (d.h. mit erträglichen Steigungen und gutem Geläuf) zu errechen. Die Routenberechnung macht den Anschein sich zu sehr an der "Luftlinie" zu orientieren anstatt topografischen Gegebenheiten - diesem Fehler verfallen aber auch viele "manuellen" Streckenplaner. Die "optimale" Route kann bekanntermaßen auch weit neben der Luftlinie liegen - die zu finden, braucht man ein gutes Kartengefühl, ein gutes Auge, Erfahrung, wasweissich.. vielleicht geht's auch mit viel Rechenpower...

Ich beurteile diesen Routenplaner eher als Spielerei denn als wirkliche Planungshilfe. Dass er schnell ist und Zeit spart, sehe ich nicht als Argument an. Die Zeit, mich mit dem zu durchreitenden Gelände wirklich zu beschäftigen, muss ich immer aufbringen. Ansonsten kostet es mich möglicherweise ein vielfaches dieser Zeit auf ungünstigen Wegen draußen im Gelände. Oder ich komme gar nicht an.

Gruß, T.

Last edited by Taunide (2013-08-20 16:11:37)

Pepito · 2013-08-20 14:04:18

Und wenn du Zwischenpunkte setzt? Man sieht halt gleich, wie lang die Strecke dann ist und muss sie nicht langwierig ausmessen.

Taunide · 2013-08-20 16:08:10

Klar kann man Zwischenpunkte setzen, solange bis man mit der vorgeschlagenen Strecke einverstanden ist, nach dem Motto "Dummi, zeig mir endlich was ich sehen will". Dann ist es aber keine Routenplanung mehr. Diese Funktion bietet gpsies mit "Wegen folgen" auch. Auf gpsies bin ich sowieso angewiesen weil ich da meine Tracks hochlade. Da kann ich auch Planungsarbeit machen.

PS, mir ist auch aufgefallen dass surface=fine_gravel von der WRK-Navigation nicht besonders präferiert wird. In Gegenden wo viel Schotter ist, ist das die übliche Art zwischen gut und schlecht reittauglichen Wegen zu unterscheiden (letztere bekommen "gravel"). Wer dort nur noch nach "grass" und "dirt" Wegen sucht, kommt evtl. nicht mehr vorwärts, oder nur mit stundenlangen Umwegen. Denn in denselben Gegenden sind die letzten Graswege oft in miesem Zustand und nicht mehr trab- oder galopptauglich, oder werden vom Jäger zugeschmissen. Natürlich lässt man sie deswegen trotzdem noch in OSM drin. Hier kommt man auf tracktype=grade3 und grade4 Wegen am besten vorwärts; grade5 und path sind i.d.R. Schrittstrecken.

Last edited by Taunide (2013-08-20 17:16:45)

Nop · 2013-08-20 17:14:27

Na, es wäre ja auch etwas viel verlangt wenn die allererste Version eines Routenplaners besser routet als ein Mensch mit jahrelanger Erfahrung. Über einen Acker abkürzen wie Du das beschrieben hast wird ein Routenplaner natürlich niemals, das kannst Du nur vor Ort entscheiden und so ein Vergleich hinkt immer.

Taunide wrote:

Es sind etliche herbe An- und Abstiege drin die flüssiges Tempo sehr behindern. Das Verhältnis von berechneter Streckenlänge zu Luftlinie von 1,51 sehe ich als zu schwache Optimierung an, 1.4 ist dagegen in unserer Region ziemlich sicher (d.h. mit erträglichen Steigungen und gutem Geläuf) zu errechen. Die Routenberechnung macht den Anschein sich zu sehr an der "Luftlinie" zu orientieren anstatt topografischen Gegebenheiten

Könntest Du die wesentlichen Punkte, mit denen Du nicht einverstanden bist, konkret benennen? Dein Start- und Zielpunkt wäre hilfreich um das Routing nachzuvollziehen, idealerweise auch Deine optimale Route zum Vergleich. Wenn sowohl die Entfernung als auch die Höhenmeter deutlich höher liegen, dann muß das eine technische Ursache haben, denn genau die versucht HoofMarker zu minimieren. Entweder bewertet er die Wege in der Gegend anders oder Du hast Strecken benutzt die er für gefährlich, verboten oder unpassierbar hält. Vielleicht sollten Höhenmeter noch stärker gewichtet werden. Manchmal habe ich auch simple Fehler im Tagging gefunden (mehrere Feldwege ohne highway-Tag), die den Router zu einem Umweg zwingen.

Aber mit ein wenig Infos von Dir trifft der Routenplaner die Realität in Zukunft vielleicht besser.

bye, Nop

Nop · 2013-08-20 17:16:49

Taunide wrote:

PS, mir ist auch aufgefallen dass surface=fine_gravel von der WRK-Navigation nicht besonders aufgesucht wird. In Gegenden wo viel geschottert ist, ist das die übliche Art zwischen gut und schlecht reittauglichen Wegen zu unterscheiden (letztere bekommen "gravel").

fine_gravel wird nicht besonders behandelt, aber gravel bekommt bereits einen deutlichen Aufschlag gegenüber angenehmeren Wegen.

bye, Nop

Taunide · 2013-08-20 17:46:21

Ich schick Dir mal die gpsies Links per mail.

Davon abgesehen, im Moment sind bei uns die meisten Hauptwege "tracktype=grade2". Auch ich hab mich sehr lange dagegen gesträubt, billig grobgeschotterte, kaum tragfähige Wege mit tracktype=grade2 zu taggen, und bauaufwendige Feinschotterwege mit fast 1/2m dickem Unterbau mit "tracktype=grade3", weil sie "feste und weiche Bestandteile" enthalten. Für mich und wahrscheinlich viele Mapper ist tracktype nach wie vor, jenseits windelweicher WIKI Formulierungen, sowas wie eine "Tragfähigkeitsklasse" die es ja auch bei Messtischblättern für Feld- und Waldwege gab. Und die ist unabhängig vom Oberflächenbelag, für den es ja einen separaten, semi-obligarorischen Tag gibt -- den man sich ansonsten ja so ziemlich sparen könnte!

Für die Routenplanung hat das Konsequenzen: Bei grade2 und grade3-Wegen muss ich in den surface-tag schauen um überhaupt zu sehen, ob sie gut oder schlecht zu reiten sind: fine_gravel vor compacted, vor asphalt, vor gravel und concrete. unpaved ist eher wie fine_gravel, paved wie asphalt einzuschätzen.

Und ein grade5 Weg ist nicht besser zu reiten als grade4, eher umgekehrt. (gilt auch für path, dort ist Schritt oder absteigen fast immer obligatorisch). Gerade da wo viel geschottert wurde, sind die verbliebenen Graswege oft in beklagenswerten Zustand oder werden von Jägern zugeschmissen und in Caveletti-Bahnen verwandelt, oder Holzernter lassen ihren Dreck direkt auf dem Weg legen. Aus OSM löscht man sie natürlich deswegen noch nicht. Auch Baumhindernisse die ich noch im Schritt passieren (aber nicht wegräumen) kann, trage ich nicht in OSM ein. Sonst käme ich ja zu nix anderem mehr!

Für Radfahrer gilt das in meinen Augen ebenso! Auf grade2+fine_gravel Wegen kann ich mit jedem Rad, bei Trockenheit sogar mit dem Rennrad bestens fahren. Gravel-Wege dagegen machen nur Spaß mit gefedertem Mountainbike, und selbst damit sucht man sich, wenn man längere Strecken plant, wohl lieber die anderen. Jeder sinnvolle Rad-Routenplaner müsste dies berücksichtigen.

Last edited by Taunide (2013-08-21 07:17:52)

Pepito · 2013-08-20 21:13:23

Taunide, das ist natürlich lokales Wissen, was bei einem Router nicht mit eingehen kann. Bei mir in der Gegend z.B. sind grade4-Wege gute Wege, grade5 geht, kann aber auch mal zuwachsen.

Deine Definition von Tracktype im Sinne von Tragfähigkeit gefällt mir. Ich habe schon grade4-Graswege und grade5-Sandwege (tiefer Sand) getaggt usw.

So einen weichen Weg mit Schotter ohne Verdichtung habe ich auch in meiner Gegend. War auch etwas ratlos, wofür soll das gut sein? Habs bei grade2 belassen, obwohl das quatsch ist. Habe gehofft, dass der Weg noch verdichtet wird.

Taunide · 2013-08-21 07:11:58

Nein, das ist nicht lokales Wissen. Der Routenplaner hat mir eine Strecke empfohlen die ziemlich lang in ein Tal hinabsteigt und dieses dann wieder rauf, anstatt den nicht unwesentlich kürzeren parallel verlaufenden Höhenweg einfach weiter zu gehen, der a) nicht schlecht zu reiten ist, denn man aber b) wenn man Zeit hat, noch stückchenweise auf Neben- und Parallelwegen umgehen kann. Jeder Kartenkundige kann mit einem Blick sehen dass dieser Routenvorschlag ein Viertel Zugabe an Zeit brauchen wird (2 Std. anstatt 1.5), und wenn irgendwas mit den vielen Abbiegungen nicht klappt, weil ein Weg nicht mehr existiert, dann noch länger.
Wenn ich längere Strecken mit dem Pferd unterwegs bin, dann verbummle ich meine Zeit und die Kraft meines Pferdes doch nicht mutwillig. Ich versuche, all meine (Zwischen-) Ziele "wirtschaftlich" anzureiten, d.h. über bestmögliche Wege, unter Vermeidung unnötiger Umwege und Schrittstrecken (z.B. längeren Bergab-Passagen). Ich bummle oft, aber dann entscheide ich mich bewusst dafür!

Nop · 2013-08-21 07:41:10

Ich hab die Strecken mal grob verglichen. Ich sehe sowohl Abschnitte wo die Routenplanung noch deutlich besser werden kann, insbesondere im südlichen Teil wo anscheinend Weg zu stark vor Höhe bevorzugt wird. Auf der anderen Seite finde ich auch Teile wo manuelle und automatische Strecke über viele Kilometer fast gleich sind. Ebenso gibt es Abschnitte mit Straßen und längeren Teerwegen, die ich so nicht reiten oder empfehlen würde. Generell muß man sagen daß dieser Ritt allein aufgrund der langen Gesamtstrecke für die meisten Reiter und Pferde die ich kenne grundsätzlich nicht geeignet wäre, er fällt definitiv nicht unter die Standardeinstellungen des Routers.

Eine pauschale Diskussion ist aufgrund der stark unterschiedlichen Ergebnisse entlang der Strecke nicht sinnvoll. Ich melde mich nochmal wenn ich noch genauere Ergebnisse habe. Ich denke auf jeden Fall daß das Routing hinterher noch ein Stück besser sein wird.

bye, Nop

Taunide · 2013-08-21 10:50:19

Das sollte jetzt auch als produktive Kritik gemeint gewesen sein, Nop. Routenplanung für Reiter ist eine knifflige Sache. Es wird schon seine Gründe haben weshalb es da bisher keine wirklich befriedigende Lösung gibt (ebenso wenig wie für Radfahrer). Man geht da auch als Mensch nicht nach einem festen Algorithmus vor, und braucht eine Weile. Wenn ich dran denke wielange ich mal für eine 900km Radtour getüftelt habe, und das war eine einfache Strecke von A nach B. Ich bleibe skeptisch, aber Dein Programm ist jedenfalls ein Schritt in die richtige Richtung!

Nop · 2013-08-21 22:31:10

So, ich habe jetzt mal die Gegend, die Strecke und die Routingvorschläge genauer analysiert. Es war eine sehr lehrreiche Angelegenheit, die zu einigen Verbesserungen in HoofMarker geführt hat. Ich kann mir nur wünschen daß ich noch mehr solche schönen Fallbeispiele bekomme.

1. wie schon vermutet war die Gewichtung der Höhenmeter zu schwach ausgeprägt. Das hat sich in meiner Gegend bisher nicht so auffällig ausgewirkt, war aber bei den langgezogenen Hügeln auf Deiner Strecke recht deutlich. Der Router behandelt jetzt einen Höhenmeter wie 4 Meter Strecke in der Ebene, das bringt ein recht sinnvolles Verhalten.

2. in Deiner Gegend ist das Tagging anders. Bisher wurde tracktype bevorzugt ausgewertet, jetzt wird surface immer dazugenommen. Dazu kommen noch ein paar unsinnige Tagkombinationen wie ein tracktype=grade2, surface=paved, das das Routing ordentlich durcheinander gebracht hat.

3. ein Ritt mit 54km Länge und 10km/h Durchschnittsgeschwindigkeit ist für mich kein gemütlicher Wanderritt mehr sondern eher ein Distanzritt. Auf jeden Fall nicht das wofür die Standardeinstellungen von HoofMarker vorgesehen sind. Du reitest teilweise auf Straßen und geteerten Feldwegen, die normalerweise gezielt auch mit längeren Umwegen vermieden werden. Darum ist für Deine Bedürfnisse eine neue Routingoption hinzugekommen, die sich nicht groß um Straßen schert.

Das Ergebnis sieht gar nicht so übel aus: Deine Route hatte 54,6 km und 1187 m Anstieg (laut meinem Statistikprogramm). Die neue Route von HoofMarker ist 53,4 km bei 1060 m Anstieg. In den meisten Teilen sind die beiden Routen identisch, teilweise geht der Router Feldwege wo Du kurz auf der Straße unterwegs warst. Dabei hast Du vereinzelt "querfeldein" abgekürzt wo HoofMarker auf den bei OSM verzeichneten Wegen bleiben muß.

Der Upload läuft momentan noch. Probier morgen die neue Version doch mal mit der Einstellung "gelassen" oder dem neuen "straßenerfahren" aus. Ich hoffe Du siehst HoofMarker dann nicht mehr als nutzlose Spielerei. Vor allem nachdem er an einem Abend die Wegsuche in Deinem Stil gelernt hat. Du hast vermutlich ein wenig länger dafür gebraucht. :-)

bye, Nop

Taunide · 2013-08-22 08:23:59

Es gibt immer so Stellen wo man als Reiter weiß "da muss man doch irgendwie durchkommen" obwohl da ein Weg fehlt. Da muss der Routenplaner natürlich einen Umweg suchen. Und wenn da zufällig Stacheldraht steht, fällt man als Reiter natürlich auch rein. Zum Glück hat der Stacheldraht bei uns in den letzten 20 Jahren stark abgenommen in den traditionellen Grünlandgebieten.
Du hast recht, im Westerwald ist die Strecke jetzt besser (da muss ich an verschiedenen Stellen noch nachmappen). Jetzt ist aber schade dass er um Mauloff herum gar nicht mehr von der "Rennstraße" abgeht, sogar dort nicht wo sie auf Straße verläuft. Dabei tun die Reiter dort einiges dafür die Parallelwege zu pflegen und ich hab auch alle gemappt. Wo die Strecke vorher zu sehr kletterfreudig war, ist sie jetzt vielleicht etwas zu hügel*feindlich*. Vielleicht sollte man das einstellen können.
Macht Deine Routenplanung eigentlich Richtungsunterschiede? Man kommt ja, jedenfalls mit einem "hügelfreudigen" Pferd, mässig steil ansteigende Berge gut und schnell hoch (wenn das Geläuf stimmt) während bergab eigentlich kaum einer trabt sondern Schritt reitet oder führt.

Die "10km/h Durchschnittsgeschwindigkeit" ist ein Standard bei gpsies, der sich irgendwie nicht ändern lässt, jedenfalls nicht bei der Art Tracks wie ich sie hochlade. Ich bin etwa 7-8 km/h geritten. Damit wirst Du auf Distanzritten heute zur "persona non grata", obwohl die meisten das als Höchstzeit noch zulassen. Du hast Isländer, ich hab Araber, die können schon etwas schneller laufen wenn sie gut trainiert sind. Früher hatte ich auch Isländer, die brauchten für 45km auch einen ganzen Tag. Und längere Stücke Straße reite ich eigentlich auch nicht.
Wie gesagt, haben viele Teerwege in landwirtschaftlichen Regionen auch noch Seitenstreifen, es gibt aus meiner Sicht keinen Grund sie stärker zu meiden als "gravel", eher weniger. Dann ist mir noch aufgefallen, dass Deine Strecke "highway=service" zu meiden scheint. Im Zuge des Feinmappings wandle ich manche highway=track schon mal in solche um, wenn es sich um die Verkehrswege zu Aussiedlerhöfen, Sportplätzen etc. handelt.

Nop · 2013-08-22 09:08:17

Taunide wrote:

Du hast recht, im Westerwald ist die Strecke jetzt besser (da muss ich an verschiedenen Stellen noch nachmappen). Jetzt ist aber schade dass er um Mauloff herum gar nicht mehr von der "Rennstraße" abgeht, sogar dort nicht wo sie auf Straße verläuft.

Hast Du mal mit der Option für Wanderwege gespielt?

Taunide wrote:

Wo die Strecke vorher zu sehr kletterfreudig war, ist sie jetzt vielleicht etwas zu hügel*feindlich*. Vielleicht sollte man das einstellen können.

Hab ich mir auch schon überlegt, aber mit der derzeitigen Version der Routingengine ist das nicht möglich. Die Grundbewertung für einen Weg und die Höhenunterschiede werden zusammengerechnet, für eine Trennung ist nicht genug Platz. Man kann sich also momentan nur für eine Standardkalibrierung entscheiden und Abweichungen mit ein paar zusätzlichen Wegpunkten einleiten. In der Originaleinstellung wurde 1 Höhenmeter als 2 m Strecke gewichtet, aktuell sind es 4 m. Man kann natürlich auch irgendwelche Werte dazuwischen hernehmen.

Taunide wrote:

Macht Deine Routenplanung eigentlich Richtungsunterschiede? Man kommt ja, jedenfalls mit einem "hügelfreudigen" Pferd, mässig steil ansteigende Berge gut und schnell hoch (wenn das Geläuf stimmt) während bergab eigentlich kaum einer trabt sondern Schritt reitet oder führt.

Ja. Sie versucht Strecken zu finden, die sich gut traben lassen (durchgänig bergauf oder eben auf einem weichen Weg) und berücksichtigt sie mit einem Bonus. Allerdings immer im Kontext eines gemütlichen Wanderritts der größtenteils im Schritt stattfindet und nur einladende Stellen schneller gegangen werden, nicht alles was irgendwie grad noch geht. Durch die stärkere Gewichtung der Höhenmeter wirkt sich der Bonus jetzt natürlich schwächer aus.

bye, Nop

Taunide · 2013-08-22 13:35:28

Es haben alle unterschiedliche Voraussetzungen und daher auch Vorstellungen von "gemütlich".
An der KM-Leistung kann man das kaum festmachen.
Würde ich es auf viele KM anlegen, dürfte ich viele "grüne Wege" gar nicht mehr hernehmen, weil man die hier oft gar nicht (mehr) schneller als Schritt reiten kann. Das heisst, wenn die Routing-Engine nach "guten Wegen zum traben" sucht, liegt sie damit vielleicht gründlich daneben, weil man auf den "fine_gravel" Wegen viel besser traben kann. Trotzdem hat sie vielleicht einen schönen, noch ökonomisch zu reitenden Weg gefunden und dem Nutzer damit weitergeholfen..

Nop · 2013-08-26 07:42:34

Taunide wrote:

Das heisst, wenn die Routing-Engine nach "guten Wegen zum traben" sucht, liegt sie damit vielleicht gründlich daneben, weil man auf den "fine_gravel" Wegen viel besser traben kann. Trotzdem hat sie vielleicht einen schönen, noch ökonomisch zu reitenden Weg gefunden und dem Nutzer damit weitergeholfen..

Nö, dann liegt sie richtig, weil Wiesenwege, Feldwege und Wege mit explizitem fine_gravel gleich behandelt werden. :-)

bye, Nop

Nop · 2013-08-26 07:44:12

An diesem Wochenende gab es noch mal ein kleines Update. Die Gewichtung von Höhenmetern wurde wieder auf einen Faktor von 3:1 zurückgefahren, das ergibt immer noch ganz sinnvolle Ergebnisse.

Daneben gab es eine Detailverbesserung in der Behandlung von falsch getaggten Rad/Fußwegen mit designated oder official an tracks anstatt path.

bye, Nop

Nop · 2013-09-06 00:51:15

Hoofmarker hatte noch ein Problem wenn es keine Verbindung zwischen den gewünschten Punkten gibt, z.B. weil ein Punkt in einem mit Toren abgeschlossenen Firmengelände liegt oder in einem Areal, das nur über Kraftfahrstraßen verlassen werden kann. Dann hat er sich bis zu zwei Minuten lang totgerechnet. Jetzt entdeckt er solche Situationen sehr schnell und bringt eine sinnvolle Fehlermeldung.

Außerdem neu: Das Tag "trail_visibility" wird jetzt ausgewertet, sehr schlecht zu erkennende Wege werden vermieden.

bye, Nop

seichter · 2013-09-06 09:10:49

Eine Frage/Anregung: Wird smoothness ausgewertet?

Hier in der Gegend wurde nach den starken Niederschlägen im Juni auf die Wege zum Teil Feinschotter ohne Verdichtung aufgebracht. Mit dem Fahrrad fährt sich das wie Sand, abwärts wirds manchmal kriminell, ich habe das deswegen mit smoothness=bad getaggt. Für den Wanderer (fürs Pferd?) sieht das anders aus. Das würde für eine Unterteilung in smoothness:horse|bicycle|hiking sprechen. Ich sähe das nicht als Tagging für den Renderer, sondern für den Anwender an.

Die Tragfähigkeit (tracktype) kann ich als Laie schlechter abschätzen als die Begeh-/Befahrbarkeit. Die kann sich zwar mit der Zeit ändern, aber gerade in der Aktualität liegt ja (meist) der Vorsprung von OSM.

Announcement

#51 2013-08-19 21:25:58

Re: RWK jetzt mit Reiter- und Wanderer-Navigation

#52 2013-08-19 21:57:22

Re: RWK jetzt mit Reiter- und Wanderer-Navigation

#53 2013-08-19 22:08:00

Re: RWK jetzt mit Reiter- und Wanderer-Navigation

#54 2013-08-20 05:57:28

Re: RWK jetzt mit Reiter- und Wanderer-Navigation

#55 2013-08-20 06:26:49

Re: RWK jetzt mit Reiter- und Wanderer-Navigation

#56 2013-08-20 12:13:16

Re: RWK jetzt mit Reiter- und Wanderer-Navigation

#57 2013-08-20 12:47:32

Re: RWK jetzt mit Reiter- und Wanderer-Navigation

#58 2013-08-20 13:40:51

Re: RWK jetzt mit Reiter- und Wanderer-Navigation

#59 2013-08-20 14:04:18

Re: RWK jetzt mit Reiter- und Wanderer-Navigation

#60 2013-08-20 16:08:10

Re: RWK jetzt mit Reiter- und Wanderer-Navigation

#61 2013-08-20 17:14:27

Re: RWK jetzt mit Reiter- und Wanderer-Navigation

#62 2013-08-20 17:16:49

Re: RWK jetzt mit Reiter- und Wanderer-Navigation

#63 2013-08-20 17:46:21

Re: RWK jetzt mit Reiter- und Wanderer-Navigation

#64 2013-08-20 21:13:23

Re: RWK jetzt mit Reiter- und Wanderer-Navigation

#65 2013-08-21 07:11:58

Re: RWK jetzt mit Reiter- und Wanderer-Navigation

#66 2013-08-21 07:41:10

Re: RWK jetzt mit Reiter- und Wanderer-Navigation

#67 2013-08-21 10:50:19

Re: RWK jetzt mit Reiter- und Wanderer-Navigation

#68 2013-08-21 22:31:10

Re: RWK jetzt mit Reiter- und Wanderer-Navigation

#69 2013-08-22 08:23:59

Re: RWK jetzt mit Reiter- und Wanderer-Navigation

#70 2013-08-22 09:08:17

Re: RWK jetzt mit Reiter- und Wanderer-Navigation

#71 2013-08-22 13:35:28

Re: RWK jetzt mit Reiter- und Wanderer-Navigation

#72 2013-08-26 07:42:34

Re: RWK jetzt mit Reiter- und Wanderer-Navigation

#73 2013-08-26 07:44:12

Re: RWK jetzt mit Reiter- und Wanderer-Navigation

#74 2013-09-06 00:51:15

Re: RWK jetzt mit Reiter- und Wanderer-Navigation

#75 2013-09-06 09:10:49

Re: RWK jetzt mit Reiter- und Wanderer-Navigation

Board footer