Czy macie może pomysł jak oznaczać gruntowe drogi leśne, po których dopuszczony jest normalny, lokalny ruch kołowy ?
Chodzi mi o to, aby odróżniały się na mapie od innych zwykłych ścieżek. W terenie (zwłaszcza te mniej uczęszczane odcinki) prawie niczym się nie różnią od innych leśnych duktów - tylko przy początku szlaku wisi stosowna tablczka zezwalająca na jazdę (na przecięciach, skrzyżowaniach, już informacji brak).
Wydaje mi się, że highway=track z odpowiednim kluczem access= byłoby najwłaściwsze.
@JakubS - tylko jak w takim wypadku wyróźnić je wizualnie na mapie (co jest akurat w tym konkretnym przypadku ważne)? Zaznaczanie innych dróg/szlaków jako “higway=path” mi za bardzo nie pasuje, bo rowerem się tam spokojnie da jechać… Ktoś inny otagował jeden odcinek tego szlaku jako “higway=residential”…
Co jest ważne, a co nie, jest kwestią umowną.
Drogi leśne ogólnie tagujemy używając tagów:
highway=track
surface=gravel/sand/ground/grass
access=private/forestry/designated
tracktype=grade1 do grade5
motor_vehicle=yes/no
Jeśli te drogi, o które pytasz są dobrej lub bardzo dobrej jakości, możesz je wyróżnić za pomocą tagu tracktype= - patrzaj opis na wiki: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:tracktype
bicycle=yes i po kłopocie - routing bez problemu prowadzi wtedy po takiej drodze.
Nonono, highway=path to ścieżka jest, a nie droga - czyli coś, po czym auto ani traktor nie pojedzie.
Odwrócę pytanie.
Czy drogi leśne zamknięte dla ruchu samochodowego ale z dostępem dla leśnictwa powinny być tak otagowane:
highway=track
motor_vehicle= forestry
bez tagu access=
Dużo takich dróg jest tak otagowanych w Bieszczadach.
Na wjeździe stoi znak “zakaz ruchu” czasami jest też jakaś tabliczka.
Udostępnione są dla ruchu pieszego czy rowerowego.
I jeszcze jedno czy takie drogi gruntowe “pajączki” mają sen?
np tu: https://www.openstreetmap.org/way/128363704#map=16/49.2677/22.4487
https://www.openstreetmap.org/way/128363704#map=15/49.2629/22.5236
“zakaz ruchu” dotyczy wszystkich pojazdów, stąd byłoby to vehicle=forestry (różnica dotyczy na pewno koni, może też czegoś innego)
access=private foot=yes bicycle=yes
lub
access=forestry foot=yes bicycle=yes
też jest OK i moim zdaniem jest lepszym tagowaniem
Jeśli te drogi istnieją, można to mapować. Aczkolwiek wygląda mi to na tymczasowe drogi do wycinki które zanikną za chwilę lub zanikły, ja ich nie mapuję.
Rejon, który pokazałeś jest turystyczny więc myślę, że dość szybko ktoś zweryfikuje w terenie - ale jeśli te drogi istnieją to mogą być na mapie. Zresztą to, że w lasach jest nieraz naniesione mało dróg nie wynika z tego, że ich nie ma tylko z tego, że jeszcze nie znalazł się ktoś, kto je naniesie. W obszarach odwiedzanych przez turystów jest o to łatwiej. Spójrz na tą drogę i jej okolice:
https://www.openstreetmap.org/way/640991889#map=15/50.5097/21.9347
Wygląda dość podobnie - i wszystkie te drogi przejechałem 
(no dobra- czasem przepchałem rower)
Dzięki za opinie.
Myślę też, że lepiej byt to wyglądało jak przedstawił to Marek.
Jest tego dużo może by ktoś ogarnął to hurtem.
Tak samo myślę na temat tych traków. Były chyba edytowane z podkładu ISOK i mogły powstać podczas wycinki drzew.
Moje zdanie jest takie, że czasami dodawanie takich dróg które są w takiej bliskości nie ma czasami sensu. Czy droga prowadzi z prawej czy z lewej strony drzewa. Przypomina to trochę tak jak by ktoś zjejździł to kładem. I mam wrażenie, że psuje wygląd mapy. Ale to tylko moja opinia.
Ale nie będę ich usuwał.
Mnie się akurat najbardziej podoba zbliżona do tej wersja z domyślnym access. access=* ma domyślną wartość yes, co zgodnie z prawdą pokazuje, że przebywanie na tych drogach jest dozwolone każdemu. Ograniczenie wynikające z zakazu ruchu dotyczy wszystkich pojazdów, więc vehicle=forestry (albo jest tabliczka, że nie dotyczy służb leśnych, albo sami zakładamy tern oczywisty wyjątek), i jeśli jest dopuszczony ruch rowerów, to potrzeba wtedy bicycle=yes (lepiej, żeby to dopuszczenie rowerów wynikało z oznakowania albo jakiegoś regulaminu, bo bez tego rowerzyści powinni stosować się do zakazu ruchu, chociaż oczywiście nie powinniśmy się dziwić, jeśli po prostu stawiając zakaz ruchu nie pomyślano o tym szczególe).
Wersja z domyślnym access=yes jest o tyle lepsza, że:
- domyślne dopuszczenie spływa na wszystkie niewymienione jawnie rodzaje dostępu (a więc generalnie sposoby niezmotoryzowane): inline_skates, ski, dog, horse; nie wiem, czy w tym konkretnym przypadku sposoby te są właściwie dozwolone (dwa pierwsze niemal na pewno), ale jednak byłoby błędem, gdyby access=forestry implikowało dog=forestry albo ski=forestry
- daje sensowniejszy rezultat wizualny na mapach ogólnego przeznaczenia, jak główny styl OSM, gdzie renderowana jest wartość tylko tego najogólniejszego z tagów dostępowych