beim Internationalen Bergwanderweg Eisenach - Budapest (West-West) - Südwestsachsen/Vogtland -
mit den Varianten
red:white:red_bar:EB:black oder auch
red:white:red_frame:EB:red
die Kennzeichnungen EB mit einem Querstrich durch die Buchstaben dargestellt und wie kann das verhindert werden?
Beispielsweise auf der Karte http://www.wanderreitkarte.de/ sind die Buchstaben kaum lesbar.
Andererseits werden die Fernwanderwegsymbole E3 und VPW ohne Querstrich dargestellt und damit gut lesbar mit
blue:white:blue_bar:E3:black
red:white::VPW:red
Ebenso auf den Karten kaum lesbar sind die Buchstaben OS mit Querstrich für
Fernwanderweg Saaletalsperren-Ostsee Abschnitt Freiberg - Ziegenrück, Darstellung im Bereich Kirchberg/Westsachsen,
blue:white:blue_bar:OS:black
Ohne es geprüft zu haben (du hast leider keine Permalinks z.B. zu den Relationen angegeben), könnte es vlt. daran liegen, dass kein eigenes Symbol als image/file angegeben ist?
siehe http://wiki.osm.org/wiki/DE:Wanderweg-Symbole und ff laut Einleitung.
Ich verstehe Dein Problem nicht. Wenn du mit blue_bar einen blauen Balken bzw. horizontalen Streifen anforderst, darfst du dich nicht beschweren, wenn er auch gemalt wird.
Das liegt schlicht daran, dass diese Wegsymbole mit Querstrich definiert sind:
red:white:red_bar:EB:black
blue:white:blue_bar:E3:black
Das liest man folgendermaßen: Rahmen:Hintergrund:Füllung:Buchstaben:Buchstabenfarbe
Für den E3 ist ein Symbol als Bild im Wiki hinterlegt (wiki:symbol=Symbol_E3.png), was bevorzugt genutzt wird.
Das Symbol für den VPW hat keinen Querstrich definiert, sprich eine leere Füllung (red:white::VPW:red)
Richtig. Die Darstellung entspricht dem Tagging. Schwarz auf blau gibt nunmal keinen guten Kontrast.
In der RWK kommt noch dazu daß die Symbole bei Änderung des Taggings nicht automatisch übernommen werden. Es gibt im Gegensatz zu den anderen Karten dort viele händisch verbesserte Symbole die nicht automatisch verschlechtert werden sollen. Dort ist der Text noch in rot auf rotem Balken dargestellt. Das kann ich korrigieren.
Oli-Wan, warum wurde aber auch bei red:white:red_frame:EB:red ein roter Querbalken durch EB gezeichnet?
EvanE, leider weiß ich (noch) nicht, wie ich selbst ein Symbol auf Wiki hochladen oder wie ich die Wiki-Symbole kombinieren und modifizieren kann. Das E3-Symbol hatte ich in http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Wanderzeichen nicht gefunden. Ursprünglich hatte unter image aus Unkenntnis eine jpg-Datei abgelegt, heute habe ich den Link http://www.wolf-klepzig.de/hp/wandg/EB_84x53Txt.png dort versuchsweise eingetragen. Nach Nops Anmerkung wird das aber wohl nicht funktionieren.
Nop,
parallel zu dieser Anfrage hatte ich für die Wanderreitkarte auch eine direkte Anfrage an dich gerichtet und verschiedene EB-Varianten probiert. Darstellungsprobleme hatte ich mit den 13x9 Pixeln. Bitte entferne einfach gem. deinem Vorschlag den roten Querstrich aus EB, sowohl aus dem roten EB als auch aus dem schwarzen. Damit haben sich meine EB.png-Varianten erledigt.
Ursprünglich hatte ich als OSM-Anfänger zwei gleiche Routen als unterschiedliche Relationen angelegt, weil für das Wandern die Wanderwegzeichen roter Querbalken auf weißem Grund mit osmc:symbol=red:white:red_bar und zusätzlich auch das Symbol EB mit osmc:symbol=red:white:red_frame:EB:red auf den Karten dargestellt werden sollten. EB war aber immer durchgestrichen.
Mit einem wiki:symbol=Symbol_EB.png und osmc:symbol=red:white:red_bar würde ja wohl das Ziel mit einer Relation erreicht.
Zur Zeit ist die Relation „Route Int. Bergwanderweg Eisenach – Budapest“ noch als Kind-Relation in der Eltern-Relation „Route Fernwanderweg Eisenach-Budapest (Sachsen West-West)“ enthalten. Diese Elternroute als Teil der „Superroute Fernwanderweg Eisenach-Budapest“ war im Bereich Oelsnitz/Vogtland völlig falsch. Wahrscheinlich sind auch jetzt noch Teilabschnitte nicht richtig. Perspektivisch werde ich die Wegabschnitte der Kind-Relation direkt in die Eltern-Relation einfügen.
Danke auch für den Hinweis zum Permalink mit “Position speichern”!
Im Zweifelsfall antworte ich im Forum wo alle mitlesen können.
Wie ist der Weg denn jetzt in der Natur markiert? Wie sehen die Schildchen an den Bäumen tatsächlich aus?
Zwei Relationen für einen realen Wanderweg ist eine Falschinformation. Du solltest niemals falsche Daten in die DB eintragen nur um irgendwelche Kartenbilder zu steuern.
Grundsätzlich werden solche Eltern-Kind Beziehungen und Superrouten bei Wanderwegen von den meisten Auswertern und definitiv von der RWK nicht berücksichtigt. Die Superroute wird komplett ignoriert, die beiden anderen werden jeweils als eigenständige Routen interpretiert.
Ich empfehle immer, einfach eingenständige Routen anzulegen und solche verwirrenden Hierarchien zu vermeiden. Von daher ist dieses Zusammenlegen eine deutliche Verbesserung, evtl ist die Hierarchie auch nur durch einen Fehler beim Editieren entstanden, das sieht man öfters in den Daten.
Es können aber (stellenweise) auch zwei oder mehr Routen auf einem Weg verlaufen - also auch die entsprechende Relationen.
Auf alle Fälle sollten die Routen in kürzeren Relation(stücken - von Ort zu Ort) aufgeteilt (und bezeichnet) werden.
Hatte mich unklar ausgedrückt, gemeint war mehrere Routen für das gleiche Stück eines realen Wanderwegs.
Natürlich können mehrere Wanderwege über das gleiche Stück Strecke benutzen.
Das muß ich Dir ganz klar widersprechen. Wenn ein Wanderweg relativ kurz ist, so daß er problemlos in eine Relation paßt (sagen wir weniger als 1000 ways), sollte auch nur eine Relation angelegt werden.
Ein künstliches Zerhacken eines Wanderwegs in Einzelrelationen sorgt nur für Verwirrung, Mehrarbeit und Fehler bei Bearbeitung und Auswertung, insbesondere wenn die einzelnen Teilstücke auch noch unvollständig sind.
Nur wirklich große Langstreckenwanderwege sollten in eine Relation pro sinnvoller Etappe aufgeteilt werden.
Nop, verstehe ich dich richtig, dass die von mir angelegte Relation „Route Int. Bergwanderweg Eisenach – Budapest“ zweckmäßig aus der „Superroute Fernwanderweg Eisenach-Budapest“ entfernt werden sollte?
Ich meinte ja auch die Bezeichnung der Strecke zwischen Orten.
Wenn alle einen Wanderweg mit “Roten Punkt” in die Relation “Roter Punkt” schreiben sieht es “verwirrend” aus. So war es - und ist auch noch zum Teil - im Erzgebirge.
Wenn dann aber der “Rote Punkt” zwischen zwei Orten (Wanderparkplätzen, Bahnhöfen, Dörfern) in name=X Y Z benant wird, taucht er als Strecke mit “Rotem Punkt” zwischen X und Z auf.
So meinte ich es.
EDIT: Bestes Beispiel wie ich es meinte: Jakobsweg (Muschel) ist in Etappen aufgeteilt und bezeichnet. Schlechtes Beispiel: E3 Relation über (ganz) Deutschland.
nur zum Testen des Vorgehens habe ich {{PD-self}} eingefügt. Ob das aber bei einer so einfachen, schnell zu erstellenden Grafik sinnvoll ist, weiß ich nicht.
Warum sollte es nicht sinnvoll sein? Die Angabe schafft für eventuelle Nachnutzer Sicherheit. Und du weißt jetzt wie es geht
Edit: evtl. möchtest du ja auf die nicht ausreichend vorhandene Schöpfungshöhe hinweisen? Dafür haben wir aber kein Template Bei Wikimedia Commons wäre dies {{PD-textlogo}}, in welchem jedoch auf andere mögliche Beschränkungen hingewiesen wird…
Wenn es ein durchgehender Weg (mit einem Namen und einem Eintrag im örtlichen Wanderverzeichnis) mit rotem Punkt ist gehört alles in eine Relation.
Eine Relation für alle roten Punkte nur wegen der Markierung wäre natürlich totaler Blödsinn. Ich hab allein hier beim Albverein glaub ich mal 16 unterschiedlche Wege in unterschiedlichen Gegenden gezählt, alle mit dem grünen Punkt markiert. Das sind dann natürlich 16 unabhängige Wanderwege die auch 16 Relationen erfordern, die nichts miteinander zu tun haben. Darum sag ich auch schon immer daß jeder Wanderweg einen Namen haben sollte und wenn’s keinen Namen gibt wenigstens die Orte. Das hast Du vermutlich auch gemeint.
Der Jakobsweg ist noch nicht mal eine Langstreckenroute sondern ein stark verzweigtes Netzwerk, der braucht auf jeden Fall unterschiedliche Relationen für seine Äste. Der E3 ist ein Langstreckenwanderweg, aber wenn er in eine Relation paßt ist das auch gut so. Wenn er technisch nicht mehr reinpaßt, muß er aufgeteilt werden. Aber auch dann wäre es nicht hilfreich ihn in 100 Kleinteile von Ort zu Ort zu zerhacken. Bei den ganz großen Wegen gibt es meist offizielle Webseiten dazu, dann sollte man sich an deren Etappenaufteilung halten damit das Schema für andere nachvollziehbar bleibt.
Dann wäre es wohl am sinnvollsten duchgehend den roten Rahmen mit EB zu verwenden, nachdem sich der auf beiden Markierungen wiederfindet und er sich lesbar abbilden läßt.
Nein. Eine Superroute, die nur Relationen enthält, wird sowieso ignoriert.
Problematisch ist es nur, wenn eine Routenrelation sowohl Wege als auch weitere Relationen enthält. Da ist dann nicht mehr definiert was dabei rauskommt. Da müßte man die Unterrelation entfernen.
(Nicht übertreiben: Buchstaben und einfache Striche liegen unterhalb der Schöpfungshöhe einer kreativen Leistung, sind damit gemeinfrei.)
Ich habe nicht ganz verstanden: ist es möglich, eigene Weg-Icons einzubinden? Ist es gleichgültig, auf welchem Server sie liegen, damit der Renderer sie übernimmt?
Bei Wikimedia Commons wäre dies {{PD-textlogo}}, in welchem jedoch auf andere mögliche Beschränkungen hingewiesen wird…
