Mit welcher Sorgfalt Gebäude abzeichnen?

Nakaner · 2013-03-30 20:18:23

Hallo miraculixOSM,

miraculixOSM wrote:

Ich finde es doch ziemlich unangemessen, wie du hier einem anderen Teilnehmer deine Vorstellungen aufdrücken willst. Um es ganz klar zu sagen: Es gibt keine Verpflichtung, jeden Winkel und jedes Teil eines Hauses in die Datenbank aufzunehmen. Wenn du dir mal die Mühe machst, ein wenig in den Threads dieses Forums zu wühlen, wirst du feststellen, dass immer wieder Dissens über den Umfang der Daten besteht, die und wie sie in die Datenbank aufgenommen werden sollen. Und du maßt dir an, hier vorgeben zu wollen, wie genau Gebäude erfasst werden sollen. Und nicht nur das, es ist dir dann auch noch zuviel. Gebäude, die deinen Vorstellungen nicht entsprechen, zu ergänzen. Stattdessen willst du vielleicht sogar aus Bequemlichkeitsgründen Beiträge, die eindeutig die Datenbank um Objekte ergänzen, die bisher noch nicht vorhanden waren, plattmachen, also den bisherigen Beitrag vollständig vernichten. So (!) werden potentiell neue Mitmacher bei OSM bestimmt nicht motiviert, sich einzubringen.

ich glaube mein erster Post war etwas missverständlich. Ich habe zu keinem Zeitpunkt einen Revert in Erwägung gezogen, weil es sich bei den Gebäuden in Frauenzimmern ja um Abbildungen der Realität handelt. Wenn Gebäude gelöscht werden, dann geschieht das nur, um im gleichen Changeset an derselben Stelle neue Gebäude in besserer Qualität einzuzeichnen*. Erstmal löschen und dann nichts tun, habe ich nicht vorgehabt.

Ich werde mich jetzt mal bevorzugt um Frauenzimmerns Gebäude kümmern.

Übrigens, von Theodin habe ich noch keine Antwort bekommen. Das ist aber nicht schlimm, da es nichts Kritisches ist und nicht jeder täglich sein Mailpostfach besucht.

*) Es ist manchmal nämlich einfacher, grobe Umrisse beim Neuzeichnen durch neue Way-Objekte zu ersetzen, da das verschieben einzelner Punkte länger dauert. Das ist eine eigene Erfahrung aus der Verbesserung von Gebäudeumrissen, die vor dem letzten Bing-Update gezeichnet wurden.

miraculixOSM · 2013-03-30 20:58:19

Nakaner wrote:

Wenn Gebäude gelöscht werden, dann geschieht das nur, um im gleichen Changeset an derselben Stelle neue Gebäude in besserer Qualität einzuzeichnen*. Erstmal löschen und dann nichts tun, habe ich nicht vorgehabt.
...
*) Es ist manchmal nämlich einfacher, grobe Umrisse beim Neuzeichnen durch neue Way-Objekte zu ersetzen, da das verschieben einzelner Punkte länger dauert. Das ist eine eigene Erfahrung aus der Verbesserung von Gebäudeumrissen, die vor dem letzten Bing-Update gezeichnet wurden.

Und damit vernichtest du dann auch gleich die history des Objektes! Auch darüber mal nachgedacht? Immerhin steckt auch in dem dann von dir modifizierten Objekt die Arbeit deines Vorgängers. Ich meine, dass sollte auch sichtbar bleiben, wenn es sich irgendwie einrichten lässt. Deshalb lösche ich z.B. nur dann, wenn sich aus früheren Beiträgen beim besten Willen nichts mehr machen lässt bzw. die Änderungen nichts mehr von dem enthalten, was frühere Mitstreiter beigetragen haben. Ich meine, das gebietet der Respekt vor der Arbeit des/der Anderen! Dass sich dies angesichts technischer Unzulänglichkeiten der Software (Stichwort Splitten von ways) nicht immer durchhalten lässt, ändert imho nichts am dargestellten Ansatz.

Nakaner · 2013-03-30 21:27:03

miraculixOSM wrote:

Nakaner wrote:
Wenn Gebäude gelöscht werden, dann geschieht das nur, um im gleichen Changeset an derselben Stelle neue Gebäude in besserer Qualität einzuzeichnen*. Erstmal löschen und dann nichts tun, habe ich nicht vorgehabt.
...
*) Es ist manchmal nämlich einfacher, grobe Umrisse beim Neuzeichnen durch neue Way-Objekte zu ersetzen, da das verschieben einzelner Punkte länger dauert. Das ist eine eigene Erfahrung aus der Verbesserung von Gebäudeumrissen, die vor dem letzten Bing-Update gezeichnet wurden.
Und damit vernichtest du dann auch gleich die history des Objektes! Auch darüber mal nachgedacht? Immerhin steckt auch in dem dann von dir modifizierten Objekt die Arbeit deines Vorgängers. Ich meine, dass sollte auch sichtbar bleiben, wenn es sich irgendwie einrichten lässt. Deshalb lösche ich z.B. nur dann, wenn sich aus früheren Beiträgen beim besten Willen nichts mehr machen lässt bzw. die Änderungen nichts mehr von dem enthalten, was frühere Mitstreiter beigetragen haben. Ich meine, das gebietet der Respekt vor der Arbeit des/der Anderen! Dass sich dies angesichts technischer Unzulänglichkeiten der Software (Stichwort Splitten von ways) nicht immer durchhalten lässt, ändert imho nichts am dargestellten Ansatz.

Der History eines Objekts bin ich mir bewusst. Eine Zeitersparnis von ca. 50 Prozent* rechtfertigt für mich die bedauernswerte Vernichtung der Historie, wenn dabei aus einem Rechteck ein detaillierter Hausumriss wird.

Im Waldweg in Dessau (http://www.openstreetmap.org/?lat=51.84 … 8&layers=M) hat ein Nutzer vor dem Bing-Update im November 2012 Häuser abgezeichnet, also zu einer Zeit, als das man mit Bing nur grobe Umrisse in der Art "Hier ist ein Haus mit der Nr. x" hinbekommen hat. Bei meinem Versuch mit dem motorisierten Adressmapping** habe ich diesen Gebäuden Adressen gegeben und ihre Umrisse verbessert. Ich habe mich bemüht die alten Linien und Punkte weiterzuverwenden. Es hat jedoch mehr Arbeit gemacht, als wenn ich mit Building Tools und utilsplugin2 die Gebäude geschwind neu gezeichnet hätte.

In der Medicusstraße in Dessau kann man sehen, wie es etwa vor meiner Verbesserung im Waldweg ausgesehen hat: http://www.openstreetmap.org/?lat=51.84 … 8&layers=M

marek kleciak wrote:

Ich gebe zu, manchmal ist es schneller zu löschen und neu zu zeichnen. Vor allem, wenn keine zusätzliche Infos vorliegen.

Ich bin mit dieser Erfahrung nicht alleine!?

Bei meinen Verbesserungen in Frauenzimmern habe ich jetzt übrigens nichts gelöscht. Weil ich keine Umrisse drehen musste, war der Mehraufwand nicht groß genug, um eine Vernichtung der Versionsgeschichte zu rechtfertigen.

*) grobe Schätzung
**) http://www.openstreetmap.org/user/Nakaner/diary/18697

Oli-Wan · 2013-03-30 21:56:48

Nakaner wrote:

Weil ich keine Umrisse drehen musste, war der Mehraufwand nicht groß genug, um eine Vernichtung der Versionsgeschichte zu rechtfertigen.

Umrisse drehen? Drück mal bei ausgewähltem Gebäude Ctrl+Shift, linke Maustaste, bewege die Maus und staune.

Ich kann Deine Frustration durchaus nachempfinden. Ich bin neulich in einen ländlichen Stadtteil gefahren, um dort Hausnummern zu erfassen - Gebäude waren schon vorhanden, endlich einmal zumindest diesen Schritt gespart. Dachte ich jedenfalls. Leider hatte ich mir die Gebäude vorher nicht angesehen. Die erfaßten Hausnummern einzutragen war dort mit den eingezeichneten Umrissen weitgehend unmöglich: ein "building" über mehrere Gebäude und den Hof dazwischen, ein oder mehrere Gebäude in den vielfältigsten Formen allesamt als ein Rechteck, und jeweils unter verschiedenen Winkeln verdreht, dazwischen fehlen immer wieder welche. Übrigens alles erst eingezeichnet, als schon die neuen Bing-Bilder zur Verfügung standen, sodaß die alten nicht als Ausrede herhalten können. Bing-2012 ist zwar längst nicht so hoch aufgelöst wie Aerowest (steht auch zur Verfügung), aber den Unterschied zwischen Haus und Hof kann man schon ausmachen, und auch die fehlenden Gebäude hätte man erkennen können. Inzwischen habe ich angefangen, die Gebäude per Aerowest zu korrigieren. Hätte der User hier nichts eingezeichnet, hätten wir beide weniger Arbeit gehabt, denn komplettes Neuzeichnen wäre einfacher gewesen.

Last edited by Oli-Wan (2013-03-30 21:57:54)

Nakaner · 2013-03-30 22:25:12

Oli-Wan wrote:

Nakaner wrote:
Weil ich keine Umrisse drehen musste, war der Mehraufwand nicht groß genug, um eine Vernichtung der Versionsgeschichte zu rechtfertigen.
Umrisse drehen? Drück mal bei ausgewähltem Gebäude Ctrl+Shift, linke Maustaste, bewege die Maus und staune.

Danke, das kenne ich und Strg+Alt auch.

Theodin · 2013-04-02 07:57:29

Frohe Ostern allerseits!

Ich wusste nicht, dass das Abzeichnen vom LGL erlaubt ist, also Danke! für den Tip.

Bezüglich Aussehen und Auflösung der Gebäude:

Kleinere Gebäude wie Garagen oder Gartenhäuser lasse ich bislang weg. Manchmal aus Zeitgründen, oder wil ich es von den Luftbildern nicht genau erkennen kann und dann lieber nichts mache als etwas falsches in die Karte zu tun. Und schließlich sind die Wohnhäuser meiner Meinung nach wichtiger. Lieber 2 neue Orte nur mit Wohnhäusern in der Karte als ein neuer Ort mit kleineren Häusern.
Ich sehe es so: Es gibt für mich so etwas wie mehrere Mapping-Stufen:
1.Straßen und grobe landuse=residential-Flächen
2.Wohnhäuser
3.kleinere Häuser, hausnummern, Briefgkästen, POIs etc.

Ich verstehe ja, dass Erker und andere Abweichungen von "Quadratisch,praktisch,gut" sinnvoll sind, aber manchmal ist der Erker auch im Dach (und das ist das was man von oben sieht) stärker ausgeprägt als in den Mauern. Bisher habe ich mich auf Rechtecke, L- und H-Formen beschränkt, dh aufs Grobe. Da werde ich in Zukunft etwas sorgfältiger sein.

Zu addr:suburb: Bislang habe ich Adressen nur aus der Realität in die Karte eingezeichnet und nicht aus Karten/LGL. In meinem Wohnort habe ich gemerkt wie schwer es manchmal ist, zB die Straßenzugehörigkeit herauszufinden. addr:suburb hatte ich in DE bisher nicht so häufig gesehen. Da map ich lieber kleine einzelne Orte... Da scheint ja eh einige im Fluss zu sein, da zB einige Mit-Mapper die Ortsnamen an einen Node, andere sie an die landuse=residential-Fläche taggen.

Das mit den doppelten Häusern tut mir leid, das war ein abgebrochener Download. Ich hatte dann keine Zeit mehr, mir den Upload anzusehen und zu prüfen, wie es aussieht. Normalerweise lade ich zwischendurch etwas hoch und lasse den Changeset offen.

Wenn ich selber anderer Mitmapper Arbeit verbessere, behalte ich soweit möglich die Linien bei, damit die History intakt bleibt.

PS: Da ist man einmal 2 Tage weg und dann so was...

@Nakaner: Ich antworte dir auch noch auf deine Nachrichten.

chris66 · 2013-04-02 08:18:30

Das weglassen von Erkern etc. zählt für mich zur Tugend der Generalisierung, finde ich also voll in Ordnung.

Announcement

#26 2013-03-30 20:18:23

Re: Mit welcher Sorgfalt Gebäude abzeichnen?

#27 2013-03-30 20:58:19

Re: Mit welcher Sorgfalt Gebäude abzeichnen?

#28 2013-03-30 21:27:03

Re: Mit welcher Sorgfalt Gebäude abzeichnen?

#29 2013-03-30 21:56:48

Re: Mit welcher Sorgfalt Gebäude abzeichnen?

#30 2013-03-30 22:25:12

Re: Mit welcher Sorgfalt Gebäude abzeichnen?

#31 2013-04-02 07:57:29

Re: Mit welcher Sorgfalt Gebäude abzeichnen?

#32 2013-04-02 08:18:30

Re: Mit welcher Sorgfalt Gebäude abzeichnen?

Board footer