Einiges wurde gelöscht

günter · 2013-03-18 11:41:00

Hallo,

ich bin normalerweise nur Mitleser, da ich etwas schreibfaul bin.
Ich muss mich jetzt, mit der bitte um Hilfe, doch melden.

Bei mir in der Gegend hat jemand einige von mir eingetragene MTB-Attribute von Wegen entfernt.
Ich habe ihn daraufhin, mit der Frage warum, angeschrieben.

Seine Antwort:
"<Zitat entfernt>"

Seine Antwort Sinngemäß:
"Bei allen Wegen (grade 1 und grade 2) habe ich die MTB-Attribute entfernt. Sie waren Kontraproduktiv da es dadurch nicht unterscheidbar war welches wirklich schöne Wege für's Mountainbike sind und welche nicht. Eine MTB-Tour zu planen ist so nicht möglich. Diese Attribute gehören nicht an normale Wirtschaftswege sondern nur an wirklich schöne und fürs Mountainbike geeignete Wege, an anderen sind sie falsch und irreführend."

Ich habe mir gedacht, OK vielleicht liege ich auch falsch soll er es halt entfernen.

Nun habe ich aber festgestellt, das er auch alle Wege, die ich mit "no Exit" am Ende gezeichnet hatte da es Sackgassen waren, mit dem Komentar "sinnlose Stichwege entfernt" gelöscht hat.

Meiner Meinung nach sind solche Wege aber OK da sie jedem zeigen, dass der Weg eine Sackgasse ist.

Meine Bitte: Kann sich das eventuell jemand ansehen und vielleicht reverten? Ich glaube da bin ich überfordert.

Ich weiß auch nicht seit wann er das betreibt.

Danke....

edit: das entfernte Zitat sinngemäß wiedergegeben

Gruß
Christoph

Last edited by günter (2013-03-27 19:04:15)

wambacher · 2013-03-18 12:06:47

günter wrote:

Nun habe ich aber festgestellt, das er auch alle Wege, die ich mit "no Exit" am Ende gezeichnet hatte da es Sackgassen waren, mit dem Komentar "sinnlose Stichwege entfernt" gelöscht hat.
Meiner Meinung nach sind solche Wege aber OK da sie jedem zeigen, dass der Weg eine Sackgasse ist.

Da liegst du - meiner Meinung nach - leider etwas daneben:

Die Tatsache, dass es sich bei einer Stichstraße um eine Sackgasse handelt, erkennt jede vernünftige Routing-Software daran, dass es "hier nicht weiter geht". Einfach in der Vorverarbeitung der Rohdaten aufgrund des für das Routing erstellten Graphen. Das braucht man der Software nicht zu "sagen".

Die Routersoftware kann dabei Routen für Fahrzeuge, Radfahrer und Fußgänger unterschiedlich behandeln. Für Autos ist eher Schluß als für Fußgänger.
Wenn es sich wirklich um eine absolute Sackgasse handelt (Ich meine hier nicht, dass sich da ein Schild befindet!), kann/sollte man den letzten Node mit noexit=yes taggen. Die ist aber nur als Information für andere Mapper gedacht (*) "hier geht es wirklich nicht weiter - hier ist ne Wand/Abgrund/Eisenbahn/..."

siehe http://www.openstreetmap.org/browse/node/1233130610

Insofern hat der Kollege durchaus vernünftig gehandelt.

Gruss
walter

*) oder für dich selber als Marker, falls du die Krankheit hast, die mit A anfängt - ich vergesse den Namen immer

Last edited by wambacher (2013-03-18 12:09:06)

FvGordon · 2013-03-18 12:17:17

wambacher wrote:

günter wrote:
Nun habe ich aber festgestellt, das er auch alle Wege, die ich mit "no Exit" am Ende gezeichnet hatte da es Sackgassen waren, mit dem Komentar "sinnlose Stichwege entfernt" gelöscht hat.
Meiner Meinung nach sind solche Wege aber OK da sie jedem zeigen, dass der Weg eine Sackgasse ist.
Da liegst du - meiner Meinung nach - leider etwas daneben:
Die Tatsache, dass es sich bei einer Stichstraße um eine Sackgasse handelt, erkennt jede vernünftige Routing-Software daran, dass es "hier nicht weiter geht". Einfach in der Vorverarbeitung der Rohdaten aufgrund des für das Routing erstellten Graphen. Das braucht man der Software nicht zu "sagen".
Die Routersoftware kann dabei Routen für Fahrzeuge, Radfahrer und Fußgänger unterschiedlich behandeln. Für Autos ist eher Schluß als für Fußgänger.
Wenn es sich wirklich um eine absolute Sackgasse handelt (Ich meine hier nicht, dass sich da ein Schild befindet!), kann/sollte man den letzten Node mit noexit=yes taggen. Die ist aber nur als Information für andere Mapper gedacht (*) "hier geht es wirklich nicht weiter - hier ist ne Wand/Abgrund/Eisenbahn/..."
siehe http://www.openstreetmap.org/browse/node/1233130610
Insofern hat der Kollege durchaus vernünftig gehandelt.

Hallo,

Ich denke, der Kollege hat nicht richtig gehandelt, indem der den ganzen Weg und nicht nur das NoExit entfernt hat. Nun kommt ein Mapper und findet einen seiner Meinung nach neuen, nicht gemappten Weg, wei ihn dieser User entfernt hat, da er eine Sackgasse ist und mappt ihn nochmals.

Vermutlich kann dieser User diese Wege für seine MTB-Touren nicht gebrauchen, weil sie Sackgassen sind.

Diese gelöschten Wege sollten reverted werden.

Gruß,
Franz

Last edited by FvGordon (2013-03-18 12:18:36)

geri-oc · 2013-03-18 12:17:54

Nun habe ich aber festgestellt, das er auch alle Wege, die ich mit "no Exit" am Ende gezeichnet hatte da es Sackgassen waren, mit dem Komentar "sinnlose Stichwege entfernt" gelöscht hat.

Hat er denn nur das noexit gelöscht? Nach dem Kommentar ist der Weg gelöscht.

Überhaupt finde ich - anderen Arbeit zu löschen - unangemessen - es sei denn der Feldweg wurde umgepflügt, das Haus abgerissen, ...

Auch das Löschen der mtb Informationen finde ich nicht richtig. Wenn es falsche sind (2 statt 0) sollte es geändert werden. Aber wenn ein Feldweg oder ein Pfad mtb=0 ist, ist es auch für "Familien-Radfahrer" wichtig.

Mondschein · 2013-03-18 12:18:18

Hallo!

günter wrote:

ich bin normalerweise nur Mitleser, da ich etwas schreibfaul bin.

Willkommen im Forum!

günter wrote:

Bei mir in der Gegend hat jemand einige von mir eingetragene MTB-Attribute von Wegen entfernt.

Wenn ich es richtig sehe, dann geht es um "mtb:scale"?

günter wrote:

MTB Attribute sind hier kontraproduktiv weil mit den oben genannten Attributen für tracktype zweifelssfrei klar ist um welchen Art von Weg es sich hier handelt und jeder MTB´ler weiß was ihn da erwartet.

Das ist natürlich Unsinn.

günter wrote:

Kontraproduktiv waren die Einträge deshalb, weil mit MTB Attributen für diese Wegtypen eine MTB Tour zu planen unmöglich wird, es ist nicht mehr unterscheidbar was wirklich schöne MTB geeignete Wege sind und was völlig banale Wirtschaftswege sind.

Bei "mtb:scale" handelt es sich um eine zusätzliche Information, wenn ihn diese stört, dann soll er diese nicht beachten.
Eine Löschung dieser Tags ist aber völlig daneben.

günter wrote:

Die Vergabe von MTB Klassifizierungen für solche banalen Wege ist deshalb falsch und irreführend.

günter wrote:

Ich habe mir gedacht, OK vielleicht liege ich auch falsch soll er es halt entfernen.

Nein, du liegst nicht falsch.

günter wrote:

Nun habe ich aber festgestellt, das er auch alle Wege, die ich mit "no Exit" am Ende gezeichnet hatte da es Sackgassen waren, mit dem Komentar "sinnlose Stichwege entfernt" gelöscht hat.

Auch diese Löschung ist nicht in Ordnung!

günter wrote:

Meiner Meinung nach sind solche Wege aber OK da sie jedem zeigen, dass der Weg eine Sackgasse ist.

Genau.
Wir tragen ein, was in der Realität vorhanden ist.

günter wrote:

Meine Bitte: Kann sich das eventuell jemand ansehen und vielleicht reverten? Ich glaube da bin ich überfordert.

Ich kann das reverten, nur möchte ich das nicht einfach so machen, da hier offensichtlich verschiedene Meinungen bestehen und es sich nicht um versehentliche Löschungen handelt.
Solltest du dich nicht mit dem Mapper einigen können, würde ich die DWG anschreiben, hier wäre z.B. Frederik Ramm einer der geeigneten/lokalen DWG-Mitglieder:
http://www.openstreetmap.org/user/woodpeck

günter wrote:

Ich weiß auch nicht seit wann er das betreibt.

Ich bin schon mehrfach über seine Bearbeitungen gestolpert und hatte Bedenken bezüglich der Richtigkeit der Bearbeitungen (zufälligerweise auch kurz bevor ich diesen Beitrag gelesen habe).
Mangels Ortskenntnis konnte ich das aber bisher nicht richtig einordnen.

Gruß,
Mondschein

Mondschein · 2013-03-18 12:20:56

wambacher wrote:

Da liegst du - meiner Meinung nach - leider etwas daneben:
Die Tatsache, dass es sich bei einer Stichstraße um eine Sackgasse handelt, erkennt jede vernünftige Routing-Software daran, dass es "hier nicht weiter geht". Einfach in der Vorverarbeitung der Rohdaten aufgrund des für das Routing erstellten Graphen. Das braucht man der Software nicht zu "sagen".

Und deshalb löscht man dann gleich die ganze Sackgasse?

wambacher wrote:

Wenn es sich wirklich um eine absolute Sackgasse handelt (Ich meine hier nicht, dass sich da ein Schild befindet!), kann/sollte man den letzten Node mit noexit=yes taggen.

Genau das scheint doch hier der Fall zu sein!

wambacher wrote:

Insofern hat der Kollege durchaus vernünftig gehandelt.

Da bin ich ganz anderer Meinung.

Gruß,
Mondschein

Oli-Wan · 2013-03-18 12:21:41

Walter -
wenn ich es richtig verstehe, hat der fragliche User nicht die noexit-Tags, sondern die Stichwege selbst gelöscht, etwa diesen. Das halte ich keineswegs für vernünftig.

MHohmann · 2013-03-18 12:27:46

So weit ich das im Wiki erkennen kann, geben die mtb:*=* Tags an, wie leicht / schwer ein Weg zu befahren ist. Sie sagen nichts darüber aus, wie "schön" oder "langweilig" ein Weg ist. Letzteres als Grund heranzuziehen, ein solches Tag zu vergeben oder nicht, halte ich für Unfug. Wer entscheidet denn, welcher Weg schön und welcher Weg langweilig ist? Das sollte man doch wohl jedem selbst überlassen. Für eine genauere Beschreibung des Weges gibt es doch schließlich mtb:description=*, und das ist ja gerade dafür gedacht, den Weg näher zu beschreiben. Dann schreibt man eben dort hinein, dass es auf dem Weg nur flach geradeaus geht oder mit was man zu rechnen hat.

wambacher wrote:

Wenn es sich wirklich um eine absolute Sackgasse handelt (Ich meine hier nicht, dass sich da ein Schild befindet!), kann/sollte man den letzten Node mit noexit=yes taggen.

Sehe ich genau so, das ist ja auch eine durchaus nützliche Information und letztlich der Sinn von noexit=yes.

Die ist aber nur als Information für andere Mapper gedacht

Natürlich ist sie das. Aber ob diese Tags nun dort angebracht sind oder nicht, hängt ja nicht davon ab, für wen sie gedacht sind. Wir taggen ja schließlich nicht nur solche Informationen, die für Router gedacht sind.

Insofern hat der Kollege durchaus vernünftig gehandelt.

Also mir ist nicht klar, was daran vernünftig sein soll. Nur weil die Information für Router nicht nötig ist, gehört sie gelöscht? Und selbst wenn das eine Rechtfertigung sein soll, das noexit=yes zu löschen, warum dann gleich den ganzen Weg? Das halte ich für alles andere als vernünftig.

Nop · 2013-03-18 12:32:52

günter wrote:

Nun habe ich aber festgestellt, das er auch alle Wege, die ich mit "no Exit" am Ende gezeichnet hatte da es Sackgassen waren, mit dem Komentar "sinnlose Stichwege entfernt" gelöscht hat.
Meiner Meinung nach sind solche Wege aber OK da sie jedem zeigen, dass der Weg eine Sackgasse ist.

Du hast völlig recht. So ein Hinweis auf Sackgassen ist eine wertvolle Information, mappe ich genauso und werte es auch auf der Karte aus.

Unabhängig davon geht es nicht an, real vorhandene Wege als "unwichtig" zu löschen.

Von daher bin ich auch dafür: Wege wiederherstellen, Mapper darum bitten solche Löschungen zu unterlassen. (und falls uneinsichtig: DWG)

bye, Nop

günter · 2013-03-18 12:33:05

Hallo,

danke für die Antworten.

Es ist genau so wie Mondschein es geschrieben hat.
Wie gesagt, um das "no Exit" am Ende der Wege oder das "mtb:scale" geht es mir in erster Linie nicht.

Es geht mir um die Wege die er gelöscht hat.
Damit hat er auch 'durchgängige Wege' unterbrochen.
Es sind mit sicherheit einige Wege (wieviel weiß ich nicht genau), da ich doch oft stundenlang im Wald unterwegs war um auch solche Sackgassen zu erfassen.

Ich habe ihn deswegen heute morgen angeschrieben, dachte aber dass ich hier auch gleich mal anfrage.

Gruß
Christoph

Mondschein · 2013-03-18 12:35:09

FvGordon wrote:

Ich denke, der Kollege hat nicht richtig gehandelt, indem der den ganzen Weg und nicht nur das NoExit entfernt hat.

Auch die Löschung von "noexit=yes" am Ende eines Weges ist für mich nicht in Ordnung, wenn es dort für keine Fortbewegungsart weiter geht.
Genau dafür ist doch das "noexit=yes" am Endknoten eines Weges da! *
Das ist eine wichtige Information für Mapper, denn damit kann man deutlich machen, dass es dort wirklich nicht weiter geht und der Wegverlauf nicht nur unvollständig erfasst wurde.
Ich verwende "noexit=yes" am Endknoten eines Weges sehr häufig.
Ich wäre extrem sauer, wenn mir das jemand systematisch löschen würde.

* Wenn man der Meinung sein sollte, dass dieses Tag unsinnig sei, dann sollte man es aus dem Wiki löschen und auch nicht in Garmin-Karten und JOSM darstellen.

edit: Gestrichen, damit das niemand falsch versteht.

Gruß,
Mondschein

Last edited by Mondschein (2013-03-18 14:11:58)

Nop · 2013-03-18 12:41:23

wambacher wrote:

Da liegst du - meiner Meinung nach - leider etwas daneben:
Die Tatsache, dass es sich bei einer Stichstraße um eine Sackgasse handelt, erkennt jede vernünftige Routing-Software daran, dass es "hier nicht weiter geht". Einfach in der Vorverarbeitung der Rohdaten aufgrund des für das Routing erstellten Graphen. Das braucht man der Software nicht zu "sagen".

Da muß ich Dir widersprechen, ich denke da liegst Du in zwei Punkten daneben.

1. Wurde hier der ganze Weg gelöscht - das ist auf keinen Fall angemessen.

2. Ist so ein no_exit eine wertvolle Information. Nämlich der Unterschied zwischen

a) das Mapping endet hier, der Weg geht vielleicht noch weiter, vielleicht auch nicht (z.B. typische Situation am Waldrand bei Luftbildmapping)
b) der Weg endet hier. Bin dort gewesen und das ist eine gesicherte Tatsache.

Wenn diese Information in den Daten hinterlegt ist, dann werte ich die auch aus und verwende sie bei der Planung als Ausschlußkriterium. Ganz von Hand ohne Routingengine.

Und Deine Routingengine ist ohne das no_exit ebenfalls nicht in der Lage zwischen vollständigen Daten (b) und unvollständigem Mapping (a) zu unterscheiden, Du gehst nur stllschweigend davon aus daß jedes Mapping bereits vollständig ist. Das ist generell diskussionwürdig und draußen auf dem Land und tief im Wald meistens eine ungültige Annahme.

bye, Nop

wambacher · 2013-03-18 12:54:31

Nop wrote:

Da muß ich Dir widersprechen, ich denke da liegst Du in zwei Punkten daneben.
1. Wurde hier der ganze Weg gelöscht - das ist auf keinen Fall angemessen.

da hast du recht, ich bin davon ausgegangen, dass er "nur" den Tag an dem Way gelöscht hat.

2. Ist so ein no_exit eine wertvolle Information.
...
Und Deine Routingengine ist ohne das no_exit ebenfalls nicht in der Lage zwischen vollständigen Daten (b) und unvollständigem Mapping (a) zu unterscheiden, Du gehst nur stllschweigend davon aus daß jedes Mapping bereits vollständig ist. Das ist generell diskussionwürdig und draußen auf dem Land und tief im Wald meistens eine ungültige Annahme.

Mit der "Stillschweigenden Vermutung" hast du recht - da muß die Software "raten".
Aber dann verrate mir mal, wie sie mit der Info "no_exit=yes" am way darauf kommen soll, dass das für Autos gilt aber nicht für Fußgänger.
Das müßte sie wiederum aufgrund der Daten-Lage selber herausfinden (highway=residential ... geht nicht weiter, aber highway=path doch --> Sackgasse für Autos aber nicht für Wanderer). Und wenn sie das kann, braucht sie auch keinen unspezifizierten Hint (no_exit=yes am Way).

Gruß
walter

dancingman · 2013-03-18 13:01:53

Meine Meinung: Komplettes Revert der Löschungen, mtb-Tags wie auch entfernte Stichwege. Gründe wurden hier genug genannt.

günter · 2013-03-18 13:10:03

Hallo,

nop wrote:

2. Ist so ein no_exit eine wertvolle Information. Nämlich der Unterschied zwischen
a) das Mapping endet hier, der Weg geht vielleicht noch weiter, vielleicht auch nicht (z.B. typische Situation am Waldrand bei Luftbildmapping)
b) der Weg endet hier. Bin dort gewesen und das ist eine gesicherte Tatsache.

so habe ich mir das gedacht.
Die Wege die ich mit "no Exit" gezeichnet habe, gehen nicht mehr weiter. Da gibt es kein Track und kein Path mehr.
Auch als Info für mich selbst damit ich weiß, den Weg bist du schon bis zum Ende gegangen.

Gruß
Christoph

wambacher · 2013-03-18 13:40:17

günter wrote:

so habe ich mir das gedacht.
Die Wege die ich mit "no Exit" gezeichnet habe, gehen nicht mehr weiter. Da gibt es kein Track und kein Path mehr.
Auch als Info für mich selbst damit ich weiß, den Weg bist du schon bis zum Ende gegangen.

Ich bleib dabei: noexit=yes an den letzten Node - das reicht.

Gruss
walter

günter · 2013-03-18 13:45:39

Hallo,

wambacher wrote:

Ich bleib dabei: noexit=yes an den letzten Node - das reicht.

sorry wenn ich mich nicht richtig ausgedrückt habe.
Das "no Exit" war natürlich nur am letzten Node und nicht am Weg.

Gruß
Christoph

MHohmann · 2013-03-18 13:49:43

wambacher wrote:

Mit der "Stillschweigenden Vermutung" hast du recht - da muß die Software "raten".

Um was genau zu erreichen? Um dem Nutzer zu sagen "Hier geht es nicht weiter." bzw. "Hier könnte es für dich weiter gehen, aber das weiß ich nicht, weil der Bereich noch nicht gemappt ist. Schau doch nach."? Ich sehe da keinen Nutzen darin, wenn die Software sowas "rät". Ich möchte nach dem geroutet werden, was die Software "weiß".

Aber dann verrate mir mal, wie sie mit der Info "no_exit=yes" am way darauf kommen soll, dass das für Autos gilt aber nicht für Fußgänger.

Gar nicht. Wenn da noexit=yes steht, geht es für niemanden weiter, also auch nicht für Fußgänger. Gerade das besagt doch dieser Tag. Und wenn das so getaggt ist, wissen das sowohl die Software als auch der Mapper - hier ist wirklich und definitiv für alle das Ende.

Das müßte sie wiederum aufgrund der Daten-Lage selber herausfinden (highway=residential ... geht nicht weiter, aber highway=path doch --> Sackgasse für Autos aber nicht für Wanderer). Und wenn sie das kann, braucht sie auch keinen unspezifizierten Hint (no_exit=yes am Way).

In so einem Fall gehört dort ja auch gar kein noexit hin, weil es ja offenbar eine Fortsetzung des Weges gibt...

günter wrote:

wambacher wrote:
Ich bleib dabei: noexit=yes an den letzten Node - das reicht.
Das "no Exit" war natürlich nur am letzten Node und nicht am Weg.

Genau, so hatte ich das auch verstanden. Ich seh deshalb keinen Grund, warum an deinem Tagging etwas falsch gewesen bzw. eine Löschung von Wegen oder Attributen vernünftig gewesen sein sollte.

Last edited by MHohmann (2013-03-18 13:52:23)

Nop · 2013-03-18 13:52:14

Mondschein wrote:

* Wenn man der Meinung sein sollte, dass dieses Tag unsinnig sei, dann sollte man es aus dem Wiki löschen und auch nicht in Garmin-Karten und JOSM darstellen.

Paß auf, daß könnte jetzt als Aufforderung an einen Einzelnen interpretiert werden, das Wiki umzuschreiben wenn er das Tag persönlich unsinnig findet.

Bei einem Tag das aktiv benutzt wird und 144000 mal vorkommt wäre das keine so gute Idee. :-)

bye, Nop

wambacher · 2013-03-18 13:57:18

MHohmann wrote:

wambacher wrote:
Mit der "Stillschweigenden Vermutung" hast du recht - da muß die Software "raten".
Um was genau zu erreichen? Um dem Nutzer zu sagen "Hier geht es nicht weiter." bzw. "Hier könnte es für dich weiter gehen, aber das weiß ich nicht, weil der Bereich noch nicht gemappt ist. Schau doch nach."? Ich sehe da keinen Nutzen darin, wenn die Software sowas "rät". Ich möchte nach dem geroutet werden, was die Software "weiß".
Aber dann verrate mir mal, wie sie mit der Info "no_exit=yes" am way darauf kommen soll, dass das für Autos gilt aber nicht für Fußgänger.
Gar nicht. Wenn da noexit=yes steht, geht es für niemanden weiter, also auch nicht für Fußgänger. Gerade das besagt doch dieser Tag. Und wenn das so getaggt ist, wissen das sowohl die Software als auch der Mapper - hier ist wirklich und definitiv für alle das Ende.
Das müßte sie wiederum aufgrund der Daten-Lage selber herausfinden (highway=residential ... geht nicht weiter, aber highway=path doch --> Sackgasse für Autos aber nicht für Wanderer). Und wenn sie das kann, braucht sie auch keinen unspezifizierten Hint (no_exit=yes am Way).
In so einem Fall gehört dort ja auch gar kein noexit hin, weil es ja offenbar eine Fortsetzung des Weges gibt...
günter wrote:
wambacher wrote:
Ich bleib dabei: noexit=yes an den letzten Node - das reicht.
Das "no Exit" war natürlich nur am letzten Node und nicht am Weg.
Genau, so hatte ich das auch verstanden. Ich seh deshalb keinen Grund, warum an deinem Tagging etwas falsch gewesen bzw. eine Löschung von Wegen oder Attributen vernünftig gewesen sein sollte.

wenn du andauernd no_exit=yes am way mit noexit=yes am letzten Node durcheinander bringst (man beachte auch die unterschiedliche Schreibweise), kann ich dir auch nicht helfen. Hauptsache Christoph hat das verstanden.

eod
walter

Nop · 2013-03-18 13:59:46

wambacher wrote:

Aber dann verrate mir mal, wie sie mit der Info "no_exit=yes" am way darauf kommen soll, dass das für Autos gilt aber nicht für Fußgänger.

1. Günter hat geschrieben "ame Ende mit noexit markiert". Es hängt also am Node, nicht am Way.

2. Gar nicht. Laut Wiki bedeutet das Tag: Es führt keinerlei Weg weiter. Wenn z.B. ein Fußweg weiterführen würde, den ich aber grad nicht mappen will/kann, würde ich einfach die ersten paar Meter des Wegs als Hinweis dort anhängen und kein noexit setzen.

bye, Nop

Mondschein · 2013-03-18 14:10:45

Nop wrote:

Mondschein wrote:
* Wenn man der Meinung sein sollte, dass dieses Tag unsinnig sei, dann sollte man es aus dem Wiki löschen und auch nicht in Garmin-Karten und JOSM darstellen.
Paß auf, daß könnte jetzt als Aufforderung an einen Einzelnen interpretiert werden, das Wiki umzuschreiben wenn er das Tag persönlich unsinnig findet.
Bei einem Tag das aktiv benutzt wird und 144000 mal vorkommt wäre das keine so gute Idee. :-)

Ok, dann an alle, damit das wirklich niemand falsch verstehen kann:
Das war kein Aufruf zur Löschung!

Mondschein · 2013-03-18 14:49:02

Ich bin gerade dabei mir die Bearbeitungen genauer anzusehen.

Es wurden viele Wege (teilweise auch in anderen Regionen) gelöscht.
Neben mtb:scale(:*) wurden auch die folgenden Tags gelöscht:

surface
sac_scale
trail_visibility

Außerdem wurden Wege vereinfacht, obwohl die Geometrie offensichtlich perfekt (mit neuen Bing-Bildern überprüft) erfasst wurden.

Gruß,
Mondschein

MHohmann · 2013-03-18 15:24:49

wambacher wrote:

wenn du andauernd no_exit=yes am way mit noexit=yes am letzten Node durcheinander bringst (man beachte auch die unterschiedliche Schreibweise), kann ich dir auch nicht helfen.

Was redest du denn da für einen Quark? Ich glaube eher, du hast selbiges verwechselt. Er hat doch nie von irgendwelchen Tags am Weg selbst gesprochen, sondern schon im ersten Post vom Ende (!!!) des Weges! Und da ist auch kein Unterstrich.

günter wrote:

Nun habe ich aber festgestellt, das er auch alle Wege, die ich mit "no Exit" am Ende gezeichnet hatte da es Sackgassen waren, mit dem Komentar "sinnlose Stichwege entfernt" gelöscht hat.

Theodin · 2013-03-18 15:53:05

Leicht OT zu noexit:
Die englische Wikiseite ist da etwas ausführlicher und genauer als die deutsche. Vielleicht sollte das mal wer anpassen. Ich kann das auch selber machen (nicht dass es heißt: Wieder so'n Neuling der nur Vorschläge macht aber nicht mit anpackt), habe aber noch nie in Wikis was geändert...

Hier mein Vorschlag:

Der Weg endet im Wald oder an einem Hindernis. Es gibt keinen Weg, der von diesem Punkt aus weiter führt.
Das Tag ist ausserdem hilfreich, wenn ein anderer Weg in der Nähe endet. QA-Programme können dies dann ignorieren.

Das Tag sollte nicht verwendet werden, wenn der Weg nur für eine bestimmte Fahrzeuggruppe (Z.B.Lkw oder Pkw) endet, amn aber zu Fuß oder mit dem Rad noch problemlos weitergehen kann.

Des weiteren sollte bei Wendekreisen das Tag highway=turning_circle und nocht noexit=yes verwendet werdenm.

Announcement

#1 2013-03-18 11:41:00

Einiges wurde gelöscht

#2 2013-03-18 12:06:47

Re: Einiges wurde gelöscht

#3 2013-03-18 12:17:17

Re: Einiges wurde gelöscht

#4 2013-03-18 12:17:54

Re: Einiges wurde gelöscht

#5 2013-03-18 12:18:18

Re: Einiges wurde gelöscht

#6 2013-03-18 12:20:56

Re: Einiges wurde gelöscht

#7 2013-03-18 12:21:41

Re: Einiges wurde gelöscht

#8 2013-03-18 12:27:46

Re: Einiges wurde gelöscht

#9 2013-03-18 12:32:52

Re: Einiges wurde gelöscht

#10 2013-03-18 12:33:05

Re: Einiges wurde gelöscht

#11 2013-03-18 12:35:09

Re: Einiges wurde gelöscht

#12 2013-03-18 12:41:23

Re: Einiges wurde gelöscht

#13 2013-03-18 12:54:31

Re: Einiges wurde gelöscht

#14 2013-03-18 13:01:53

Re: Einiges wurde gelöscht

#15 2013-03-18 13:10:03

Re: Einiges wurde gelöscht

#16 2013-03-18 13:40:17

Re: Einiges wurde gelöscht

#17 2013-03-18 13:45:39

Re: Einiges wurde gelöscht

#18 2013-03-18 13:49:43

Re: Einiges wurde gelöscht

#19 2013-03-18 13:52:14

Re: Einiges wurde gelöscht

#20 2013-03-18 13:57:18

Re: Einiges wurde gelöscht

#21 2013-03-18 13:59:46

Re: Einiges wurde gelöscht

#22 2013-03-18 14:10:45

Re: Einiges wurde gelöscht

#23 2013-03-18 14:49:02

Re: Einiges wurde gelöscht

#24 2013-03-18 15:24:49

Re: Einiges wurde gelöscht

#25 2013-03-18 15:53:05

Re: Einiges wurde gelöscht

Board footer