In der Eifel gibt es Überreste einer römischen Wasserleitung. Sie verteilen sich von der Eifel bis nach Köln.
Wikipedia schreibt darüber: http://de.wikipedia.org/wiki/Eifelwasserleitung
Der Link “Karte” oben rechts auf jener Seite verweist auf genau einen Punkt.
Damit die Gesamtsystem angezeigt werden kann, müssten die Einzelobjekte zusammengefasst werden. Das Beste, was mir einfällt, ist eine Kollektion (relation: type=collection).
In der Vergangenheit funktionierte es auch ganz gut. Da WIWOSM viele Tage für die Aktualisierung braucht, kann ich nicht testen, ob neue Objekte weiterhin angenommen werden. JOSM gibt mir die Fehlermeldung aus, dass er “collection” nicht kenne.
Meine Frage: Welcher Relation lässt sich das Attribut “wikipedia=de:Eifelwasserleitung” zuordnen, um das Gesamtsystem auf einer OSM-Karte anzuzeigen?
Es ist für WIWOSM keine Relation erforderlich. Du kannst auch z.B. 100 Objekten (Node, way, usw.) das Attribut “wikipedia=de:Eifelwasserleitung” geben.
In Wikipedia werden durch WIWOSM alle Attributierten Objekte gleich markiert und wie ein Objekt dargestellt. Bsp: http://de.wikipedia.org/wiki/Rhodopenbahn
Achtung: Wichtig ist aber, dass alle Objekte die zusammen gehören identisch Attributiert sind. Daher alle Wasserleitungen nach der einen Methode und dein “Grüner Pütz” nach einer anderen. Andernfalls kann es zu falschen Gruppierungen durch WIWOSM kommen.
Ich verstehe es so, dass sich dies nur auf die Attributierung von “wikipedia:lang” bezieht. Aber probier es doch einfach aus. I.d.R. ist nach 2-3 Tagen dies bei WP bereits sichtbar.
Du hast daher die Möglichkeit es wie folgt in einem Objekt auszuprobieren:
1x wikipedia:lang=article
1x wikipedia=lang:article
Dein Beispiel zeigt deutlich, dass für verteilte Objekte eine Relation sinnvoll ist. Bei einem Fluss oder einer Fernstraße, stellt das niemand in Frage. Das wikipedia Tag für die Eifelwasserleitung gehört an die Relation. Dann gibt es keine Probleme mit einzelnen Punkten, die ihre eigenen Wikipedi- Artikel haben.
Problematisch ist es bei historischen Objekten, wenn nur wenige Überbleibsel noch erkennbar sind. Das heißt es gibt keinen kontinuierlichen Weg mehr. Von daher mag type=collection in der heutigen Zeit durchaus passen.
An jedes einzelne Stückchen den Wikipedia-Artikel dranzupappen halte ich für keine sinnvolle Lösung.
Danke für deine Kommentare. Sie führen leider nicht in die richtige Richtung.
WIWOSM wird meist 1x in der Woche aktualisiert. Genau ein Tag wird ausgewertet und mit Wikipedia verknüpft.
Die Syntax ist “wikipedia=nn:artikel”.
Ich werde die Collection zusammenbasteln. Vielleicht bekommen wir dazu weitere Anregungen.
Wenn du die Collection fertig hast und dies nicht gerade Mittwoch abend ist, dann kannst du mir Bescheid geben - dann kann ich versuchen die WIWOSM-Erstellung ein wenig zu pushen…
Es wäre sehr nett, wenn eine vorzeitige Aktualisierung von WIWOSM möglich wäre.
Schließlich will Relationen des Typs “collection” niemand so richtig, selbst JSOM stellt sich dumm. Und es wäre schade, wenn die Arbeit umsonst und die Anzeige unter “Eifelwasserleitung/WIWOSM” in der Wikipedia unbefriedigend wäre.
Die ehemalige römische Eifelwasserleitung ist heute nur noch eine Sammlung von Bruchstücken, kurzen Wegabschnitten und Ausstellungsstücken (im Freien oder in Museen, oft weit entfernt von ihrem ursprünglichen Standort). Dazu kommen noch kurze rekonstruiert Abschnitte oder spezielle Punkte.
PS:
Da ich dazwischen gefunkt habe, wäre es gut, immer zu vermerken auf wen du dich beziehst (mein Beitrag #7 war das sicher nicht). Das kann einfach durch @ oder durch ein Quote erfolgen.
@Edbert: Danke für die Motivation, die Collection zu erstellen.
Den Wanderweg gibt’s bereits mit WIWOSM-Verlinkung: http://de.wikipedia.org/wiki/Römerkanal-Wanderweg (+ oben rechts der Link “Karte”).
@Tunnelbauer
Das ist die Krux mit WIWOSM: teilweise liegt der Server brach, dann dauern die Updates, dann sträuben sich Wikipedia-Autoren gegen Koordinatenlinks auf “ihren” Seiten. Und dann habe ich immer die Sorge, dass die Leute, die die Dienste voranbringen, irgendwann frustriert ihrer bezahlten Arbeit nachgehen, statt hier auszuhelfen.
(Dieses Forum ist eines der ungewöhnlichsten, die ich kenne: der Umgangston ist angenehm, die Teilnehmer sind aufgeschlossen, freundlich, geben inhaltlich und technisch beeindruckend gute Antworten. Die Rückmeldungen treffen schneller ein, als ich sie testen kann… )
(@Netzwolf: Du weist nicht, wo wir uns sonst herumtreiben…
Außerdem habe ich mir die Karte “Geschichte”, die du gerade mit Lutz bastelst, schon immer gewünscht. Vielleicht kann sie auch einmal langgestreckte Objekte wie die römische Wasserleitung anzeigen.)
@glad:
Nachdem ich mich jetzt gewundert habe, warum die Wasserleitung nicht in ihrer Gesamtheit angezeigt wird (auf wikipedia), habe ich einmal den Artikel durch geschaut: Wenn du mich fragst wurde hier bei der Implementierung des coordinate-Tags “geschlampt”. Ich kenne die Umsetzung dieses nicht in der dort eingetragenen Form, werde mich aber hüten diesen Artikel dahingehend zu korrigieren… (immerhins steht er auf der Liste der “schützenswerten” Artikel… ).
Eventuell sollte man den Verfassern des Artikels mitteilen, dass die Umsetzung nicht ganz Template-konform ist…
Andererseits sollte man auch die Tags der Relation (collection) korrigiern. Es ist immer etwas befremtlich, wenn der Name anders ist als der WP-Artikel - aussderm könnte man noch die alt_names ergänzen…
