oneway in roundabout nicht mehr erforderlich ?

berndw · 2012-10-05 10:00:02

@viw
Bei den von mir genannten Wegen, ich nenne sie absichtlich nicht Kreisverkehr, muss man bei der Einfahrt blinken, die Ausfahrten sind zumindest beim Verteiler Süd, zweites Beispiel, so angelegt, dass man geradeaus ausfährt, also ohne blinken.
Innerhalb des Verteiler muss auch geblinkt werden, da im Verteiler zum Umfahren links abgebogen wird.
Nur das Zeichen Vz215 würde vom Blinken bei der Einfahrt befreien, ist aber nicht vorhanden, die komplette Reihe der Richtungspfeile Vz209 bis Vz214 außer geradeaus verpflichten zum Blinken.

Baulich ist der Verteiler nicht mal ein Kreis, sondern eine Spirale, bei der man nach 270 Grad Umfahrung eine bis zwei Spuren weiter außen ist und ohne Spurwechsel den Kreis verlassen kann, eigentlich eine sichere Sache. Auch Spurmapper hätten ihren Spaß

@lübeck
Ich denke, OSM sollte die lokalen Gegebenheiten darstellen, gerade damit Ortsfremde zurechtkommen, wie es der Router oder der Renderer später darstellt, ist mir erst mal nicht so wichtig.

Bernd

viw · 2012-10-05 11:09:26

berndw wrote:

@lübeck
Ich denke, OSM sollte die lokalen Gegebenheiten darstellen, gerade damit Ortsfremde zurechtkommen, wie es der Router oder der Renderer später darstellt, ist mir erst mal nicht so wichtig.
Bernd

Genau darum geht es ihm ja. Ist es nun eher ein Kreisverkehr mit nehmen sie die dritte Ausfahrt oder steht im Vordergrund blinken sie wenn sie darum fahren!

berndw · 2012-10-05 11:27:26

Für mich eindeutig keine Kreisverkehre, sondern gebogene Einbahnstraße mit allem was das bedeutet

aighes · 2012-10-05 11:35:34

Kriesverkehr ist hier nur bei Z215, ansonsten kann man streiten, ob es ein oneway=yes ist (obwohl kein Z220) oder ob es eine normale Straße mit einer Ansammlung von Abbiegeverboten ist.

viw · 2012-10-05 11:41:16

aighes wrote:

Kriesverkehr ist hier nur bei Z215, ansonsten kann man streiten, ob es ein oneway=yes ist (obwohl kein Z220) oder ob es eine normale Straße mit einer Ansammlung von Abbiegeverboten ist.

Für Euch ist also ein Kreisverkehr nur dann ein Kreisverkehr, wenn er auch laut STVO so beschildert ist. Alles andere gilt weder als Kreisverkehr noch als Kreuzung.
Damit wäre dann auch klar warum so oft die StVO zittiert wurde.
Um aber noch mal auf den Ursprungsgedanke zurückzukommen, warum erfassen wir das als Kreisverkehr? Nur damit wir dokumentieren hier hat jemand am Kreis ein Schild aufgestellt oder zu Zwecken der besseren Orientierung? Geht es also darum zu sagen du musst blinken oder nicht?

berndw · 2012-10-05 11:47:08

@aighes
Korrekt, da Vz 220 und Vz267 fehlen, auch keine Einbahnstraße, nur durch Richtungspfeile und Plastermalerei festgelegt, dürfte bei vielen solcher Verteilern der Fall sein

Also müsste man alles mit Restriktionen machen?
Dann wären wir aber beim Spurmapping.

Bernd

Last edited by berndw (2012-10-05 11:50:38)

berndw · 2012-10-05 11:49:56

viw wrote:

Nur damit wir dokumentieren hier hat jemand am Kreis ein Schild aufgestellt oder zu Zwecken der besseren Orientierung? Geht es also darum zu sagen du musst blinken oder nicht?

Für mich zur Orientierung, nicht für die Regeln, die hat jeder in der Fahrschule gelernt, hoffentlich

Oli-Wan · 2012-10-05 12:26:54

berndw wrote:

Korrekt, da Vz 220 und Vz267 fehlen, auch keine Einbahnstraße, nur durch Richtungspfeile und Plastermalerei festgelegt, dürfte bei vielen solcher Verteilern der Fall sein

Getrennte Richtungsfahrbahnen (u.a. blaue und gelbe Autobahnen) mappen wir auch mit oneway=yes, obwohl da oft kein Zeichen 220 (oder 353) steht...
Bei den großen und kleinen mir bekannten "runden Kreuzungen" stehen nur Zeichen 209 oder 211 an den Zufahrten. Trotzdem ist auch dort oneway=yes gesetzt, die Relationslösung ist in diesen Fällen m.E. Overkill. Außerdem wollen wir ja kein Navi zum "Bitte wenden" einladen

viw · 2012-10-05 13:11:19

berndw wrote:

viw wrote:
Nur damit wir dokumentieren hier hat jemand am Kreis ein Schild aufgestellt oder zu Zwecken der besseren Orientierung? Geht es also darum zu sagen du musst blinken oder nicht?
Für mich zur Orientierung, nicht für die Regeln, die hat jeder in der Fahrschule gelernt, hoffentlich

Dann sollte das Teil aber auch Kreisverkehr heißen!

berndw · 2012-10-05 14:23:15

Wir drehen uns im Kreis ;-)

In Köln habe ich nur vier Kreisverkehre gefunden, auf die Schnelle, die es betrifft.
Und eine globale Lösung wollte ich gar nicht

Bernd

Oops, habe ich es doch getan...

Last edited by berndw (2012-10-05 14:24:08)

viw · 2012-10-05 15:47:08

berndw wrote:

Wir drehen uns im Kreis ;-)
In Köln habe ich nur vier Kreisverkehre gefunden, auf die Schnelle, die es betrifft.
Und eine globale Lösung wollte ich gar nicht
Bernd
Oops, habe ich es doch getan...

Wieso drehen wir uns im Kreis. Es gibt doch nur dei Möglichkeit Kreisverkehr bei OSM ist nur was Kreisverkehr nach StVO ist also ein Hinweis darauf das ich nicht blinken muss beim reinfahren oder eben zur Orientierung alle Gebilde die du so schön als gebogene Einbahnstraßen bezeichnest. Dann spielt wie von Lübeck angeregt die StVO und Beschilderung keine Rolle, sondern nur ob der Ring als eine Kreuzung zu sehen ist und man nicht in der Mitte durchfahren kann/sollte.

aighes · 2012-10-05 16:14:59

Das wiki nennt es:

A roundabout is a road junction where the traffic goes around a non-traversable island (or a void in case of elevated roads) in the middle, and the traffic on the roundabout has right of way.

Also: Kreisförmige Kreuzung, deren Mitte nicht überfahren werden darf und einfahrender Verkehr muss Vorfahrt achten.

Fehlt eines der drei Sachen, dann ist es irgendwas anderes.

SunCobalt · 2012-10-05 19:50:45

aighes wrote:

Das wiki nennt es:
A roundabout is a road junction where the traffic goes around a non-traversable island (or a void in case of elevated roads) in the middle, and the traffic on the roundabout has right of way.
Also: Kreisförmige Kreuzung, deren Mitte nicht überfahren werden darf und einfahrender Verkehr muss Vorfahrt achten.
Fehlt eines der drei Sachen, dann ist es irgendwas anderes.

Ihr magt ja recht haben und es ist auch alles sauber im Wiki dokumentiert.....aber gefallen tut mir das alles nicht. Ich habe die ganze Diskussion mit Kopfschütteln verfolgt. Es ist, so finde ich, ungünstig, einem so weit gefassten Begriff wie "Kreisverkehr", eine so enge Definition mitzugeben. Das erinnert mich ein wenig an die natural=tree Diskussion. Meiner Meinung nach sollte das Tagging intuitiv sein und nicht sich nicht nur Leuten erschliessen, die mit der STVO unterm Kissen schlafen (etwas Polemik ist hoffentlich erlaubt).
Roundabout sollte für alle Kreisverkehre gelten, auch für Kreisverkehre, die hier einige auch wohl so nennen würden, wenn es ihre Argumentation nicht unterlaufen würde. Wikipedia nennt die Dinger glaub "unechten Kreisverkehr". Wenn es denn ein echter Kreisverkehr ist, kann man das ja mit einem Zusatztag beschreiben oder meinetwegen auch umgekehrt, also unechte Kreisverkehre mit einem Zusatztag versehen. Für mich war bisher ein Kreisverkehr eine runde Einbahnstraße. Ich bin gar nicht auf die Idee gekommen, dass da so strenge Maßstäbe angelegt werden und nach der Definition im Wiki zu schauen. Anderen Mappern geht es vermutlich ähnlich.
Seis drum, es wird wahrscheinlich alles so bleiben wie bisher. Ein Teil taggt intuitiv und ein anderer Teil strikt nacht Vorschrift. Ich grübele noch, wo ich mich einordnen werde.

Last edited by SunCobalt (2012-10-05 19:51:22)

Fabi2 · 2012-10-06 05:19:03

Bei einem explizitem oneway=yes sieht Jeder, das es eine Einbahnstraße ist, wenn das aber nicht getaggt ist, dann kann man da theoretisch alles annehmen. Bei solchen vergleichweise eindeutigen Sachen wie einem Kreisverkehr mag das ja noch gehen, aber bei Sachen wie access=* finde ich es besser, wenn da keine Implizierungen dabei sind, welche ich im Zweifelsfall ja, als nicht Ortsansässiger, noch nicht einmal kenne. Außerdem ist es auch in bezug auf die Datenauswertung eindeutiger, wenn da explizit alles am Objekt dran seht. Nein, und ich habe auch keine Lust iregndwelche Implikationen aus dem Wiki auswendig zu lernen bzw. kennt ja auch nicht jeder unbedingt die ortsüblichen Verkehrsregeln.

Und die Leute, die über das Aufsplitten der Kreisverkehrswege jammern, sollen sich erst mal um all die Sachen wie maxspeed=*, etc. kümmern, denn das sind ja nun mal absolut keine Wegeigenschaften, wegen deren man da extra die Wege splitten muß! Ja und die Verkehrsschilder am Knoten neben dem Weg, ohne das man da die Richtung oder ggf. die Spur erahnen kann, für die das Verkehrszeichen gilt, bringt ja nun für die Auswertung fast so viel, als wenn man die Schilder komplett weg läßt. da sollte man die Masten mappen und dann kann man da Berge von Verkehrsschildern und Zusatzzeichen per relation für die jeweiligen Richtungen dranhängen.

chris66 · 2012-10-06 08:26:59

SunCobalt wrote:

Ihr magt ja recht haben und es ist auch alles sauber im Wiki dokumentiert.....aber gefallen tut mir das alles nicht. Ich habe die ganze Diskussion mit Kopfschütteln verfolgt. Es ist, so finde ich, ungünstig, einem so weit gefassten Begriff wie "Kreisverkehr", eine so enge Definition mitzugeben. Das erinnert mich ein wenig an die natural=tree Diskussion. Meiner Meinung nach sollte das Tagging intuitiv sein und nicht sich nicht nur Leuten erschliessen, die mit der STVO unterm Kissen schlafen (etwas Polemik ist hoffentlich erlaubt).

+1
wieso nicht ein roundabout=* zur Verfeinerung von junction=roundabout. Das wäre mal altbewährte OSM Tradition.

Announcement

#51 2012-10-05 10:00:02

Re: oneway in roundabout nicht mehr erforderlich ?

#52 2012-10-05 11:09:26

Re: oneway in roundabout nicht mehr erforderlich ?

#53 2012-10-05 11:27:26

Re: oneway in roundabout nicht mehr erforderlich ?

#54 2012-10-05 11:35:34

Re: oneway in roundabout nicht mehr erforderlich ?

#55 2012-10-05 11:41:16

Re: oneway in roundabout nicht mehr erforderlich ?

#56 2012-10-05 11:47:08

Re: oneway in roundabout nicht mehr erforderlich ?

#57 2012-10-05 11:49:56

Re: oneway in roundabout nicht mehr erforderlich ?

#58 2012-10-05 12:26:54

Re: oneway in roundabout nicht mehr erforderlich ?

#59 2012-10-05 13:11:19

Re: oneway in roundabout nicht mehr erforderlich ?

#60 2012-10-05 14:23:15

Re: oneway in roundabout nicht mehr erforderlich ?

#61 2012-10-05 15:47:08

Re: oneway in roundabout nicht mehr erforderlich ?

#62 2012-10-05 16:14:59

Re: oneway in roundabout nicht mehr erforderlich ?

#63 2012-10-05 19:50:45

Re: oneway in roundabout nicht mehr erforderlich ?

#64 2012-10-06 05:19:03

Re: oneway in roundabout nicht mehr erforderlich ?

#65 2012-10-06 08:26:59

Re: oneway in roundabout nicht mehr erforderlich ?

Board footer