OSMF-Vorstand

woodpeck · 2012-09-13 10:47:03

Hallo,

also da bin ich nun seit ein paar Tagen OSMF-Vorstandsmitglied und schon geht der Stress los. Am kommenden Sonntag abend soll die erste Vorstandssitzung sein (die werden immer per Telefon gemacht, eine Gewohnheit, die ich gern abschaffen wuerde, mal schauen, ob sowas wie IRC mehrheitsfaehig ist).

Auf der Sitzung wird es unter anderem darum gehen, wann es wieder ein "Face-to-Face"-Meeting aller Vorstandsmitglieder geht ("ob" es ueberhaupt eins geben soll, scheint niemand in Frage stellen zu wollen). Eventuell waere das diesmal sogar in Deutschland. Ich werde mich dafuer einsetzen, dass alles, was auf dem Meeting diskutiert werden soll, vorher auf die Mailingliste oder ins Wiki kommt, damit man mehr Input von einer breiteren Community hat.

Weitere Tagesordnungspunkte fuer die Sitzung sind voraussichtlich die Besetzung der Aemter (Vorsitz, "Secretary" und Schatzmeister, wobei fuer den Vorsitzenden vielleicht auch ein Rotationsprinzip in Frage kommt) sowie eine Diskussion darueber, was genau die Rolle von Steve ("Chairman Emeritus") eigentlich bedeutet; ich bin da bereits mit einigen alten Vorstandsmitgliedern aneinandergeraten, weil ich der Ansicht war, dass diese Ehrenposition selbstverstaendlich nicht bedeutet, dass Steve weiterhin alle Vorstandsmails zu lesen bekommt, waehrend andere offenbar der Ansicht sind, dass Steve alles weiter macht wie bisher, nur ohne den laestigen Umstand, gewaehlt werden zu muessen. Aber schaun wir mal, vielleicht uebertreibe ich ja auch etwas.

Ich habe bislang keine grossartigen Plaene fuer die OSMF, meine Agenda ist eigentlich eher, grossartige Plaene zu verhindern. Ich denke, dass die OSMF ein massives Problem hat, weil sie sich den Vereins- und Projektmitgliedern gegenueber zu arrogant verhaelt. Mal ehrlich, hat irgendjemand von Euch in der Vergangenheit mal gedacht: "OSMF, das sind wir"? - Da wuerde ich aber langfristig gern hinkommen.

Habt ihr Vorschlaege, welche ersten kleinen Schritte man in diese Richtung unternehmen koennte?

Bye
Frederik

(das gleiche schreibe ich auf die Mailingliste)

marek kleciak · 2012-09-13 11:03:50

Hallo Frederik,
Gratulation erst Mal. Ich glaube wir sind nun gut vertreten!

Ich denke, dass die OSMF ein massives Problem hat, weil sie sich den Vereins- und Projektmitgliedern gegenueber zu arrogant verhaelt.

So ist das, daher zu Deiner Frage:
1. Eine Umfrage an die User weltweit (mit Punkten zum ankreuzen, damit die Auswertung automatisiert verlaufen kann und regionale Tendenzen ablesbar sind):

a. Was ist meine Motivation
b. was wünsche ich mir von OSMF (welche Rolle sollte OSMF in Zukunft spielen).
c. Was möchte ich in OSM verbessert / geändert haben

Im Detail müssen die Subpunkte natürlich ausgearbeitet werden, hier können wir alle aktiv werden, soviel aber zunächst mal.

Grüße,
Marek

geokyf · 2012-09-13 11:15:02

woodpeck wrote:

Mal ehrlich, hat irgendjemand von Euch in der Vergangenheit mal gedacht: "OSMF, das sind wir"? - Da wuerde ich aber langfristig gern hinkommen.

Ehrgeiziges Ziel, schaffst du aber nach meiner Erfahrung als Vorsitzender eines weitaus kleineren Vereins nicht, oder nur schwerlich. Und bei so einem riesen Laden ist das noch extrem schwerer. Du siehst ja bereits, wie schwer das Vorstandsintern ist. Ein Ehrenvorsitzender ist ein Ehrentitel. Der kann mit seiner Erfahrung, wenn es der gewählte Vorstand oder die Mitgliederversammlung wünscht, bei bestimmten Punkten einbezogen werden, spielt aber ansonsten im Tagesschäft keine Rolle und kann auch nicht selbsttätig eingreifen. Da hattest du schon den richtigen Riecher.

"OSMF, das sind wir" spielt für den einzelnen Mapper eigentlich keine Rolle. Ein guter Verband ist derjenige, der zwar lenkt und die Richtung vorgibt, aber so, dass es wenn möglich der Einzelne nicht großartig merkt, wenn er sich nicht direkt dafür interessiert. Kritik kommt schneller wie ein Lob. Solange also keine Klagen kommen, kann man das als zufrieden werten. Bei wichtigen Entscheidungen muss die Möglichkeit bestehen, das sich wirklich jeder in vertretbarem Maße einbringen kann. Ganz schlimm sind hingegen wichtige Entscheidung über alle Köpfe hinweg, bis hin zur Überregulierung, die alles lähmt. Ziel sollte sein, letzteres zu verhindern bzw. wenn vorhanden zu beseitigen.

SunCobalt · 2012-09-13 11:28:13

woodpeck wrote:

Habt ihr Vorschlaege, welche ersten kleinen Schritte man in diese Richtung unternehmen koennte?

OSMF Eintrittshürden senken. Bspw könnte sich die CWG ein wenig auf den lokalen ML rumtreiben und Werbung machen. Dann noch den Beitrag massiv senken, allerdings mit der Möglichkeit einer zusätzlichen Spende (und einem Hinweis, dass der Preis darum so gering ist, damit auch Mitglieder aus den armen Ländern mitmachen können und von Mitgliedern aus G10 Ländern eine Spende fast erwartet wird)
Ab und zu eine öffentliche IRC Sprechstunde, wo das Board für Fragen, Anregungen etc von Hinz und Kunz zur Verfügung steht.

Oli-Wan · 2012-09-13 11:32:52

woodpeck wrote:

Ich habe bislang keine grossartigen Plaene fuer die OSMF, meine Agenda ist eigentlich eher, grossartige Plaene zu verhindern. Ich denke, dass die OSMF ein massives Problem hat, weil sie sich den Vereins- und Projektmitgliedern gegenueber zu arrogant verhaelt. Mal ehrlich, hat irgendjemand von Euch in der Vergangenheit mal gedacht: "OSMF, das sind wir"? - Da wuerde ich aber langfristig gern hinkommen.
Habt ihr Vorschlaege, welche ersten kleinen Schritte man in diese Richtung unternehmen koennte?

In Deinem "Wahlprogramm" stand

I think that OSMF board would do well to give themselves a couple rules that govern how they do their job

- eine Art "code of conduct", was ich sehr begrüßen würde. Der OSMF-Vorstand sollte sich dazu zuerst einmal selbst darüber klar werden, welche Befugnisse er gegenüber den OSMF-Mitgliedern und als deren Vertretung nach außen kraft Gesetz und Statuten hat [1] und wie er diese ausüben will. Wenn der Vorstand diese Befugnisse selbst verstanden hat, sollten sie klar und transparent dokumentiert werden, damit einerseits die gewöhnlichen Mitglieder Bescheid wissen und andererseits nicht nur die aktuellen, sondern auch zukünftige Vorstandsmitglieder.
Damit zusammenhängend: Welche Rolle spielen die diversen OSMF-Arbeitsgruppen? Welche Entscheidungen können und dürfen sie für die OSMF treffen? Welche Aufgaben gibt der Vorstand komplett ab, in welchen Fällen behält er sich die Entscheidung vor und bedient sich der Arbeitsgruppen lediglich zur Beratung und Vorbereitung? Im Zuge des Lizenzwechsels war mir ehrlich gesagt völlig unklar, wer wann worüber entscheidet, und ich bin mir nicht einmal sicher, daß die Betreffenden das selbst wußten.

Welche Rolle die OSMF und ihr Vorstand im Gesamtprojekt OSM spielen will, und welchen Einfluß die OSMF-Arbeitsgruppen auf OSM nehmen sollen, ist eine ganz andere, deutlich weiter reichende und politische Frage (wo ich Deine Vorstellung einer begleitenden und unterstützenden OSMF befürworte). Deshalb zunächst nur der Blick auf die Rolle des Vorstands innerhalb der OSMF als "erster kleiner Schritt".

[1] Die Ernennung eines Vorstandsmitglieds auf Lebenszeit an den nach den AoA vorgesehenen Wahlen vorbei gehört IMHO (IANAL) nicht dazu.

Oli-Wan · 2012-09-13 11:53:07

SunCobalt wrote:

Dann noch den Beitrag massiv senken, ... damit auch Mitglieder aus den armen Ländern mitmachen können

Mal ehrlich, auch wenn ich das zuletzt oft gelesen habe - die Relevanz der 15 GBP-Hürde halte ich für akademisch. OSM krankt in den ärmeren, armen oder ärmsten Ländern nicht daran, daß potentielle Interessenten finanziell bedingt nicht der OSMF beitreten können, sondern daß sie schlicht bei OSM nicht mitmachen können. Wenn sie überhaupt Zeit und Interesse für so ein Projekt haben, fehlt ihnen das Geld für einen GPS-Empfänger, einen Computer, einen schnellen Internetzugang. Sollte jemand diese Mittel zusammenbekommen und dann trotzdem nicht das Geld für die OSMF-Mitgliedschaft haben, gibt es bereits heute die Möglichkeit der Beitragsbefreiung. (Und auch das "Beitragssponsoring" durch andere Mitglieder würde bei so jemandem im Einzelfall sicher ganz anders beurteilt als wenn sich ein deutscher Troll die Mitgliedschaft finanzieren läßt.) Eine Beitragssenkung wäre daher zwar eine nett gemeinte Geste, aber praktisch wirkungslos (bzw. würde zumindest kaum bis keine Mitglieder aus den Ländern bringen, denen sie eigentlich zugute kommen soll).

marek kleciak · 2012-09-13 12:11:09

...die Relevanz der 15 GBP-Hürde halte ich für akademisch. OSM krankt in den ärmeren, armen oder ärmsten Ländern nicht daran, daß potentielle Interessenten finanziell bedingt nicht der OSMF beitreten können, sondern daß sie schlicht bei OSM nicht mitmachen können. Wenn sie überhaupt Zeit und Interesse für so ein Projekt haben, fehlt ihnen das Geld für einen GPS-Empfänger, einen Computer, einen schnellen Internetzugang. Sollte jemand diese Mittel zusammenbekommen und dann trotzdem nicht das Geld für die OSMF-Mitgliedschaft haben, gibt es bereits heute die Möglichkeit der Beitragsbefreiung... Eine Beitragssenkung wäre daher zwar eine nett gemeinte Geste, aber praktisch wirkungslos (bzw. würde zumindest kaum bis keine Mitglieder aus den Ländern bringen, denen sie eigentlich zugute kommen soll).

Hallo Oli-Wan, Du hast teilweise recht. Natürlich muß jemand erst ein Internetzugang haben um überhaupt mappen zu können. Trotzdem: Ich kenne einige OSM User aus der sog. 3. Welt für die 15 Pfund zu viel sind. Ein Beitragsfaktor abhängig von dem mittlerem Einkommen in einem Land wäre da hilfreich.

mightym · 2012-09-13 12:50:36

Ich wünsche mir das du endlich mal demjenigen "in den Hintern trittst" der dafür sorgt das beim "standard mapnik Style" Rückewege ( man_made=cutline) mit völlig übertriebener Strichstärke gerendert werden so das man denkt da ging eine unclassified lang:

http://www.openstreetmap.org/?lat=50.01 … 6&layers=M

Das habe ich auch schon an entsprechender Stelle vor "Jahren" als ticket eingetragen inklusive Verbesserungvorschlag (wie die Linienart ausschauen sollte).

EDIT: https://trac.openstreetmap.org/ticket/4253

Sorry falls das nicht der Wunsch nach Organisation zur Weltherrrschaft ist, aber sowas ist das was uns an der Basis transaliert.

Last edited by mightym (2012-09-13 12:54:01)

Oschmiede · 2012-09-13 20:34:52

Damit die OSMF mehr wahrgenommen wird, muss sie aktiv sein und auch mit den Mappern kommunizieren, und das nicht nur in eine Richtung. Mein Eindruck von OSM als relativer Neuling enthält positive Seiten (mächtige Datenbank, JOSM ist ein gutes Programm zum Eintraggen, guter Umgang untereinander), aber auch verbesserungswürdige:
- Qualitätssicherung scheint hier wirklich von Qual zu kommen, zumindest scheint es nichts zu geben, womit man Änderungen in einer Region einigermaßen schnell durchgehen kann. OSM History Viewer ging in diese Richtung, ist aber größtenteils kaputt. Hier braucht es ein Tool, was quelloffen ist und das auch jeder findet, der bestimmte Gebiete überwachen will (ein "Google Summer of Code"-Projekt?)
- Das Finden von Informationen zum Format der Daten, wie sie gemappt werden, ist gut, die ganzen Tools sind aber breit verstreut und teilweise stößt man nur durch Zufall darauf. Bei Geofabrik habt ihr ja schon einige hilfreiche Darstellungen, es wäre schön, wenn die Foundation relativ zentral eine Liste mit solchen hilfreichen Tools verlinken bzw. selbst anbieten könnte, damit man z.B. analysieren kann, was in einer bestimmten Gegend noch zu mappen ist (z.B. maxspeed fehlend bei Straßen, surface, smoothness bei highway=track/path)
- Die OSMF sollte mehr zur Konsensfindung hinsichtlich Proposals beim Taggingschema tun, sodass die Daten letzten Endes auch für eine realisierbare, automatische Auswertung zur Verfügung stehen.
- Überzeugungsarbeit leisten, dass Vandalismus verhindert bzw. repariert wird, damit Firmen auch z.B. ihre Filialnetz zur Verfügung stellen. Für sie hat das den Vorteil, dass auf mobilen Geräten eine Navigationsapp eher installiert ist als die App von Bank A oder Discounter B. Die Konkurrenz kann das Filialnetz auch direkt aus der bisherigen App auswerten, wenn sie expandieren will.

ngt · 2012-09-13 21:53:20

Hi,

ich muss Oschmiede bepflichten:
Ich denke auch, dass es möglich sein sollte, bestimmte Gebiete, Linien oder Knoten zu überwachen und bei Änderungen benachrichtig zu werden. Gerne gestaffelt nach add/edit/del. Notfalls auch als wöchentliche Übersicht oder so.

Genauso sinnvoll sehe ich es an, den Wildwuchs an erfundenen Tags einzudämmen. Die OSMF sollte die Tags vorgeben und über ein besseres proposal-system die sinnvollen proposals zur Abstimmung stellen. Die Editoren haben dann auch (nur) diese Tags zur Verfügung zu stellen. Das stößt bei Vielen auf Ablehnung, da sie sich in ihrer Freiheit beschnitten sehen, aber im Endeffekt verbessert das die Qualität der Daten enorm. Bot-läufe wüden zumindest reduziert.

So, nun haben mich alle Freiheitsfanatiker der OSM schon virtuell gekreuzigt, jetzt dürfen das die tun, für die die OSM nur eine Geo-Datenbank ist und nicht (hauptsächlich) eine Datenbank zum erstellen von nutzbaren Karten...

Die slippymap ist nicht nur das Aushängeschild der OSM, sie ist auch das einzige, das nach Außen hin für die unbedarften Anwender sichtbar ist und somit für die OSM extrem wichtig! Sobald man aber seine eigene Karte auf einem Server erzeugen möchte, ist man trotz ein paar Anleitungen (und switch2osm) total verlassen. Ich habe mich vor einiger Zeit daran gemacht, einen simplen Installer für Windows-Server zu erstellen, damit auch die, die keine Ahnung von scripten etc. haben, sich so ein Ding hinstellen können. Leider habe ich ich es auch nach 2 Tagen nicht geschafft, einen lauffähigen Server aufzusetzen und mittlerweile neben Arbeit und Feuerwehr zumindest das nächste Jahr über absolut keine Zeit mehr dafür. Für mich ist das der logische Schritt zwischen unbedarften slippymap-usern und denen, die ein bisschen OSM-Luft geschnuppert haben und nun ein paar bestimmte Dinge auf ihrer (kleinen) Karte haben wollen, aber sich nicht auch noch mit VM, linux, scripten und 20 verschiedenen Schritten zum Einrichten von dem Zeugs beschäftigen wollen und können. Und das ganze an prominenter Stelle (z.B. switch2osm), dass es jeder findet und man tatsächlich was Lauffähiges bekommt, wenn man sich an die Anleitung hält.

So, viele Gedanken in wenig Text, ich hoffe, man versteht, was ich sagen will und mir ist klar, dass das große Wünsche sind, aber man muss mit kleinen Schritten auf langfristige Ziele zuarbeiten, und irgendwann passiert es, und ohne es zu merken, ist man da, wo man hin will. (Welch tolle Parallele zu South Dakota, wo ich in letzte Zeit stundenlang dransaß und man in der großen Weite nichts davon merkt..)

Viel Erfolg bei der OSMF

Last edited by ngt (2012-09-13 21:57:56)

geokyf · 2012-09-13 22:16:42

ngt wrote:

Genauso sinnvoll sehe ich es an, den Wildwuchs an erfundenen Tags einzudämmen. Die OSMF sollte die Tags vorgeben und über ein besseres proposal-system die sinnvollen proposals zur Abstimmung stellen.

Das ist genau die Art Überregulierung die ich meinte und die keiner ernsthaft anstreben will. Das hier und da etwas Ordnung rein gebracht werden muss ist kein Thema. Da muss man sich mal zusammensetzen. Manches erledigt sich einfach von selbst, weil ungenutzt. Aber wenn man jetzt nach der Erfassung irgendwas neues findet oder irgendeine gute Idee hat und dokumentiert, die andere auch gut finden und ansonsten übernehmen, dass dann aber nicht geht, weil da erst einmal ein Arbeitskreis darüber befinden muss und sich das ganze ewig zieht, rennen dir hier irgendwann die Leute weg.

Das kann so oder so und will sicherlich auch kein Grüppchen entscheiden, weil wir eine riesen Interessenbandbreite haben. Was den einen brennend interessiert, findet der andere wiederum doof und überflüssig. Das ist auch an sich kein Problem, wenn es nicht mit etwas anderem kollidiert. In die DB kann man quasi alles eintragen. Was letztendlich ausgewertet wird und was nicht, ist das Problem der Kartenanbieter. Wenn der die berühmten Hundekottütenspender doof findet, dann rendert er sie halt nicht. Trotzdem maße ich mir nicht an die zu löschen oder gleich den ganzen Tag in Frage zu stellen. Wenn es mir nicht gefällt, dann erfasse ich es nicht und gut.

wambacher · 2012-09-13 22:26:30

-snip- sorry, verklickt

Last edited by wambacher (2012-09-13 22:27:00)

ngt · 2012-09-13 22:32:29

Du hast recht! Neu erfundene Tags sind erstmal recht egal, da sie nicht gerendert werden. Im schlimmsten Fall sind sie eben überflüssig. Gleichzeitig verunsichern sie aber auch die Leute, z.B. amenity:fire_hydrant und emergency:fire_hydrant - jetzt ist beides quasi-Standard (mal davon abgesehen dass ein FIRE hydrant ganz sicher keine annehmlichkeit ist und die dinger auch nicht so häufig auf der Straße wären, wenn man das nicht für notfälle vorhalten müsste.. aber.. ein anderes Thema). Gerade hier hätte ich mir schon ein Machtwort gewünscht, auf der anderen Seite muss ich aber auch hier zugeben, dass es wohl eher ein Schönheitsfehler ist..

Ich muss dir danken, denn du hast mich auf einen Punkt gebracht, der vielleicht viel wichtiger ist, sowohl was proposals angeht, als auch die ganze community. Nämlich, dass ich das wiki schon seit monaten nicht mehr "besucht habe". Ein kurzer Blick zum nachsehen, wie doch gleich das Tag war, okay, aber man muss drei Seiten ständig im Blick behalten, und das ist auf Dauer zu viel. openstreetmap.org wegen PN, das Forum hier, die Mailingliste(n) und das Wiki. Eine Zusammenführung all dieser Dinge, oder zumindest eine Reduzierung der accounts wäre sicher schon hilfreich.

Last edited by ngt (2012-09-13 22:36:40)

geokyf · 2012-09-13 22:46:53

So Sachen wie mit dem Hydrant passieren. Ich war mit einer der ersten der die vermehrt erfasst und eingetragen hat. Amenity war zuerst da, das andere kam später. Aber an sich nichts was stört, weil beides dokumentiert ist. Und für eine Vereinheitlichung ist es nie zu spät. Zusammenfassen und auf das veraltete einfach in den Validatoren hinweisen, so habe ich das zum Beispiel mit social_facility vs. nursing_home mitbekommen, ganz ohne irgendwo nachschauen zu müssen. Ich habe nämlich hier ein noch größeres Problem, 2 Jahre Pause, ein Loch was ich erst einmal mit Daten füllen muss und ich kann gar nicht alles vergangene nachlesen. Geht trotzdem nach und nach mit dem anpassen. Für den Rest den keiner pflegt, gibt es mal einen Bot. Ich sehe das Problem jetzt nicht.

Es wäre aber quälend, wenn wir jetzt jeden Tag hier erst abwinken müssen. Ich erfasse mittags Daten und abends wollen die verarbeitet werden. Wenn sich das irgendwo hin zieht, würde ich das eben unerfasst liegen lassen, weil nach Wochen oder Monaten, sind die frischen Erinnerungen weg. Und da nützt manchmal das beste Bild nichts, wenn ich jetzt z.B. eine Kreuzung sehe, wo ich nur einmal war und nicht mehr erkenne, wo jetzt was war.

amm · 2012-09-13 23:18:05

Ein "Problem" mit OSMF ist das sie nahezu "machtlos" ist. Da es derzeit keinen gibt der die Entscheidungen der OSMF wirklich umsetzt, spielt es eh fast keine Rolle was der OSMF Vorstand entscheidet. Der Vorstand und vielleicht noch mehr die Working Groups der OSMF sind haeufig reine "debatier Clubs". Da alle Leute "die etwas tun" Freiwillige sind, richten sie sich meist nur dann nach dem was der OSMF Vorstand will, wenn es eh dem entspricht was sie selbst wollen. Selbst bei einem der Hauptaufgaben der OSMF, dem Betrieb der Server, haben eher die freiwilligen Administratoren die "entscheidungs Gewalt" als der OSMF Vorstand.

Es fehlt der OSMF also irgendwie ein "ausfuehrendes Organ" um irgendwelche Entscheidungen umzusetzen.

Eine Moeglichkeit waere dafuer eigene Mitarbeiter der OSMF einzustellen. Eine andere waere fuer wohl definierte Projekte eine Ausschreibung fuer ein Sub-Kontrakt durch zu fuehren und dann fuer die Umsetzung des Projektes zu zahlen. Weitere Moeglichkeiten waeren zum Beispiel Wettbewerbe auszuschreiben, bei der die beste Umsetzung gewinnt.

Insofern waere es vielleicht gut wenn die OSMF erst einmal eine Sinnfindungs phase durchlaueft um fest zu stellen was will, und was kann die OSMF ueberhaupt beeinflussen. Und wenn sie etwas entscheidet, wie kann die OSMF das dann tatsaechlich auch umsetzen. Das waere auch ein guter Test um zu sehen ob die OSMF es schaft die Wuensche der gesamten Community zu representieren.

Bislang habe ich aber eher den Eindruck das Woodpeck die OSMF weiter "entmachten" will als "bemaechtigen". Insofern spielt es dann eh keine Rolle ob die OSMF "beliebt", oder "verhasst", "arrogant" oder "ruecksichtsvoll", die Community repraesentiert oder nicht oder sonst etwas entscheidet. Es wird eh das Projekt nicht wirklich beinflussen. Jedenfalls nicht in absehbarer Zeit.

Radeln · 2012-09-14 08:05:52

ngt wrote:

Hi,
Genauso sinnvoll sehe ich es an, den Wildwuchs an erfundenen Tags einzudämmen. Die OSMF sollte die Tags vorgeben und über ein besseres proposal-system die sinnvollen proposals zur Abstimmung stellen. Die Editoren haben dann auch (nur) diese Tags zur Verfügung zu stellen. Das stößt bei Vielen auf Ablehnung, da sie sich in ihrer Freiheit beschnitten sehen, aber im Endeffekt verbessert das die Qualität der Daten enorm. Bot-läufe wüden zumindest reduziert.

+1

Tordanik · 2012-09-14 08:30:51

ngt wrote:

Genauso sinnvoll sehe ich es an, den Wildwuchs an erfundenen Tags einzudämmen. Die OSMF sollte die Tags vorgeben und über ein besseres proposal-system die sinnvollen proposals zur Abstimmung stellen. Die Editoren haben dann auch (nur) diese Tags zur Verfügung zu stellen. Das stößt bei Vielen auf Ablehnung, da sie sich in ihrer Freiheit beschnitten sehen, aber im Endeffekt verbessert das die Qualität der Daten enorm. Bot-läufe wüden zumindest reduziert.

Meine Meinung: Definitiv nicht Aufgabe der OSMF. Ein Katalog für einen "Kernbestand" an Tagging könnte hilfreich sein, aber er sollte dann nicht durch die OSMF erstellt werden, sondern durch eine Gruppe fähiger Leute ohne offizielles Amt. Dann hat er nämlich nur dann Erfolg, wenn er auch was taugt.

Oli-Wan · 2012-09-14 08:35:16

++Tordanik

aighes · 2012-09-14 08:45:16

Dieser Kernbestand sind doch die MapFeatures

Radeln · 2012-09-14 10:11:05

aighes wrote:

Dieser Kernbestand sind doch die MapFeatures

Kernbestand.
Sollte IMHO eindeutig und verbindlich sein. Ist es aber nicht.

Last edited by Radeln (2012-09-14 10:16:39)

MetiorErgoSum · 2012-09-14 10:13:01

Mit Forderungen nach einem OSMF Board, das für Sauberkeit, Recht und Ordnung beim Tagging sorgt, seid ihr bei Frederik vermutlich an der falschen Adresse. (Hoffe ich zumindest, denn seine Vorstellung von einem "machtlosen" Board war in seinem Wahlprogramm einer der Punkte, der mir sehr gut gefallen hat.)

Eine gute Anregung finde ich dagegen das Konzept, QA-Tools zu fördern. Ich könnte mir drei Bereiche vorstellen, in denen das Board die Mapper und Datennutzer durch Übernahme/Delegation von Verwaltungsaufgaben unterstützen könnte. Dafür könnte auch gerne Geld ausgegeben werden, sei es für Hardware und Betriebskosten oder auch für professionelles Personal:

Bereitstellen einer einheitlichen Infrastruktur für QA-Tools. Momentan scheint es in diesem Bereich einen ziemlichen Wildwuchs zu geben, bei dem kaum jemand durchblickt (siehe z.B. diese Anfrage). Viele nützliche Spezialauswertungen (etwa die tollen Sackgassen-Auswertungen von SunCobalt nach dem Lizenzwechsel) sind nur wenigen Mappern bekannt, weil sie nur in einem bestimmten Forum oder einer Mailingliste in einer einzigen Sprache diskutiert wurden. Manchmal verschwinden Sachen oder werden nicht gepflegt, weil der Hauptverantwortliche keine Zeit oder Lust mehr hat. (Siehe die früheren Straßenlistenauswertungen, die lange Zeit nicht verfügbar waren, bis okilimu sie mit viel Einsatz wieder aktiviert hat.) Am wichtigsten fände ich ein zuverlässiges Überwachungstool, das einem alle Änderungen in einem bestimmten Gebiet anzeigt. Für viele andere QA-Tools wäre vielleicht ein simples System nützlich, in das man Auswertungen einfach einklinken kann, um Zugriff auf alle aktuellen Daten und Änderungen zu erhalten. In diesem Bereich könnte das Board die Mittel bereitstellen, um parallel zu den bisherigen Haupt-Servern eine QA-Infrastruktur zu betreiben, die eng mit der Hauptdatenbank verzahnt, sauber dokumentiert und zuverlässig ist.
Dokumentation für Datennutzer. Die aktuellen Verwirrungen zur richtigen Attributierung unter der ODBL zeigen, dass es Nutzer selbst bei gutem Willen nicht leicht haben, an Informationen zur richtigen Verwendung von OSM-Daten und -Karten zu kommen. Gerade wo rechtliche Fragen berührt werden, sollten Profis engagiert werden, die ein paar Richtlinien formulieren. Auch technische Fragen zur Nutzung könnten verständlicher beantwortet und auf dem neuesten Stand gehalten werden, wenn sich eine Arbeitsgruppe darum kümmert.
Besseres Schaufenster für die gesammelten Daten, d.h. dynamische statt einer statischen Mapnik-Karte. Viele Probleme entstehen, weil Anfänger und Gelegenheitsmapper denken, wir machen "die Karte" auf der OSM-Hauptseite. Würde die Darstellung es erlauben, POIs nach Bedarf einzublenden, würde unser Arbeitsprinzip viel verständlicher. So ein System zu erstellen und am Laufen zu halten, ist vermutlich ein schwieriges Unterfangen, daher müsste es von "oben her" finanziell unterstützt werden. Gelegentlich kommt auch die Forderung, überhaupt keine eigene Karte auf der OSM-Seite anzuzeigen, aber das halte ich für falsch.

Alle diese Punkte sollte das Board nicht hochherrschaftlich verfügen, aber es könnte solche Themen öffentlich zur Diskussion stellen und sagen: "Haltet ihr so etwas für sinnvoll? Wenn ja und wenn sich ein paar Leute finden, die ein Konzept ausarbeiten, könnten wir Mittel dafür bereitstellen."

Ein weiterer Punkt kostet kein Geld oder großen Aufwand, sondern ist ein Spezialfall des alten Kommunikationsproblems:

Das Board oder eventuell eine schon vorhandene Working Group könnte mal erklären, wie sich eine Working Group gründet und welche Unterstützung dafür zur Verfügung steht. Wenn sich bspw. ein paar Leute zusammentun, um irgendeine Aufgabe anzupacken, sind sie oft geografisch oder sprachlich begrenzt. Mehr weltweite Kommunikation wäre IMHO sehr hilfreich, wofür mehr oder weniger offizielle Working Groups ein guter Anfang wären.

SimonPoole · 2012-09-14 11:17:42

Es ist nicht neues, dass wir eine ganz grosse Bandbreite von Anforderungen an die OSMF haben, von: sie soll sich aus allem heraushalten, bis zu: sie soll endlich durchgreifen.

So wie wir im Augenblick organisiert sind, wirkt die OSMF hauptsächlich dadurch, dass sie den Working Groups (die bekanntlich allen offen stehen) einen gewissen formalen Unterbau gibt und anderseits den Betrieb der Infrastruktur organisiert (soweit das im OSM Kontext überhaupt möglich ist).

Seit der Reorganisations des "operationellen" Teils der OSMF im Mangement Team sitzt das Board relativ selten und ist (sollte?) nicht mehr direkt im Tagesgeschäft involviert. Man muss deshalb auch nicht verwundert sein wenn man vom Vorstand eher wenig hört. Ob das so weitergeführt werden soll, wird wohl mit Sicherheit auch ein Thema innerhalb des Boards sein in den nächsten Monaten.

Ich sehe die Rolle des Boards auch nicht so ganz hoffnungslos wie Kai, ich denke es genügt hin- und wieder ein Stubser zu geben, "kontrollieren" und "anordnen" muss man nicht unbedingt um hilfreich einzugreifen. So sind im Augenblick sowohl das Mangement Team wie auch die EWG mehr oder weniger eingeschlafen, da müssen wir mal schauen an was das liegt und ob da was im Argen liegt. Oder um ein anderes Beispiel zu nehmen wird schon lange an einem neuen zentralen JXAPI server rumgebastelt, zum Teil mit Hardware das knapp das Einschalten überlebt. Da sollten wir gemeinsam zum Schluss kommen ob wir das überhaupt noch anbieten wollen, und falls ja, tatsächlich die Mittel für einen vernünftigen Betrieb aufbringen (und IMHO nicht schon wieder die Mapper bitten, so was zu finanzieren).

Wo wir im betrieblichen Bereich sicher Probleme haben, ist, dass all die wunderbaren Dinge die wir auch noch machen könnten (ich denke da vorallem an Tools für Mapper, nicht an Google 2.0), speziell wenn sie weitere Hard- und Software benötigen, die Arbeitslast bei einem sehr kleinen Team von Freiwilligen erhöht, bei dem die Last jetzt schon grenzwertig ist. Das Problem werden wir in irgendeiner Form angehen müssen.

Wie die meisten der Vorredner wäre ich sehr skeptisch gegenüber einer "Tagging-Polizei", aber es spricht nichts dagegen z.B. eine übersichtlichere Organisation der OSM Dokumentation zu unterstützen.

Simon

Radeln · 2012-09-14 11:51:36

SimonPoole wrote:

Wie die meisten der Vorredner wäre ich sehr skeptisch gegenüber einer "Tagging-Polizei", aber es spricht nichts dagegen z.B. eine übersichtlichere Organisation der OSM Dokumentation zu unterstützen.

Eindeutige und verbindliche Vorgaben für das Mappen/Taggen hat nichts mit einer Tagging Polizei zu tun.
Man braucht sich ja bloß das unterschiedliche Mappen/Taggen anzuschauen. Wenn ich dann lese so ist halt OSM oder andere Sprüche, ziehts mir die Schuhe aus.

marek kleciak · 2012-09-14 12:26:11

Hallo Josef,
wie ich´s begreife geht es um ein gesundes Maß zwischen "Innovation nicht bremsen" und "30 verschiedene Schemata für identisches Ding". Eine gute Grenzziehung zu finden ist sicherlich schwierig und obwohl ich Dich hier sehr gut verstehe (ich versuche ein OSM Import zu schreiben und es ist eine Qual bei dem durcheinander) so habe ich auch Verständnis, wenn die Leute sehr vorsichtig bei diesem Thema sind.

SimonPoole · 2012-09-14 12:44:22

marek kleciak wrote:

Hallo Josef,
wie ich´s begreife geht es um ein gesundes Maß zwischen "Innovation nicht bremsen" und "30 verschiedene Schemata für identisches Ding". Eine gute Grenzziehung zu finden ist sicherlich schwierig und obwohl ich Dich hier sehr gut verstehe (ich versuche ein OSM Import zu schreiben und es ist eine Qual bei dem durcheinander) so habe ich auch Verständnis, wenn die Leute sehr vorsichtig bei diesem Thema sind.

Persönlich halte ich verschiedene Taggingvarianten für das gleiche eigentlich nicht für ein Riesenproblem, die Anzahl hält sich eigentlich immer in Grenzen. Problematisch sind wilde Änderungen in der Semantik (das berüchtigte tree Problem), also ein spezifische Tagging für etwas anderes zu gebrauchen, was tatsächlich zu Informationsverlust führen kann. Gegen das hilft eigentlich nichts, ausser solche Situationen frühzeitig zu entdecken.

Aber wie schon gesagt, dass ist alles ausserhalb des Einflussbereiches der OSMF.

Simon

Announcement

#1 2012-09-13 10:47:03

OSMF-Vorstand

#2 2012-09-13 11:03:50

Re: OSMF-Vorstand

#3 2012-09-13 11:15:02

Re: OSMF-Vorstand

#4 2012-09-13 11:28:13

Re: OSMF-Vorstand

#5 2012-09-13 11:32:52

Re: OSMF-Vorstand

#6 2012-09-13 11:53:07

Re: OSMF-Vorstand

#7 2012-09-13 12:11:09

Re: OSMF-Vorstand

#8 2012-09-13 12:50:36

Re: OSMF-Vorstand

#9 2012-09-13 20:34:52

Re: OSMF-Vorstand

#10 2012-09-13 21:53:20

Re: OSMF-Vorstand

#11 2012-09-13 22:16:42

Re: OSMF-Vorstand

#12 2012-09-13 22:26:30

Re: OSMF-Vorstand

#13 2012-09-13 22:32:29

Re: OSMF-Vorstand

#14 2012-09-13 22:46:53

Re: OSMF-Vorstand

#15 2012-09-13 23:18:05

Re: OSMF-Vorstand

#16 2012-09-14 08:05:52

Re: OSMF-Vorstand

#17 2012-09-14 08:30:51

Re: OSMF-Vorstand

#18 2012-09-14 08:35:16

Re: OSMF-Vorstand

#19 2012-09-14 08:45:16

Re: OSMF-Vorstand

#20 2012-09-14 10:11:05

Re: OSMF-Vorstand

#21 2012-09-14 10:13:01

Re: OSMF-Vorstand

#22 2012-09-14 11:17:42

Re: OSMF-Vorstand

#23 2012-09-14 11:51:36

Re: OSMF-Vorstand

#24 2012-09-14 12:26:11

Re: OSMF-Vorstand

#25 2012-09-14 12:44:22

Re: OSMF-Vorstand

Board footer