Ich glaube, ich bin hier 'raus…dank Bot

wambacher · 2012-09-09 18:46:12

geokyf wrote:

Mir ist da ein vollständiger weißer Fleck lieber, als klassifizierte Straßen ohne weitere Angaben und schön gemalte Landnutzungen. Da sieht man wenigstens direkt das dort etwas fehlt. So übersieht man das aber schnell und man muss im Zweifelsfall jedes Objekt in den Rohdaten durchforsten. Um zu wissen ob ich dahin komme, habe ich die herkömmlichen Karten.

Mag ja sein, dass dir das lieber wäre - ist ja auch einfacher, wenn man da alles komplett selber macht. Nur kannst du in OSM leider keinen Claim abstecken: "Hier ist M-Land".
Sollte dir doch eigentlich klar sein.
Ich hab das auch erlebt, als ich im "Monat 1 nach Bot" Datteln neu erfasst habe. Da hat dann auch jemand gemeint, dass er nun Probleme hätte, den Rest zu erfassen (Namen, Einzelheiten, ...)

Gruss
walter

aighes · 2012-09-09 19:00:58

chkr wrote:

Und jetzt bitte nicht das "Argument" dass ungenaue Daten besser als gar keine waeren. Anno 2012 muss man sich in Deutschland schon Muehe geben, anderes als Gullydeckel wesentlich zu verbessern.

Och mach dir da mal keine sorgen. Auch in D gibt es noch genug Regionen, wo noch viele Daten fehlen.

Versetz dich mal in eine Lage eines Reisenden, der vor einem wilden Wegenetz (können auch Flüsse, Kanäle etc. sein) steht und zum Ziel will. Ob die Wege in der Karte nun 20m da neben sind oder nicht ist ihm egal. Ob der Weg nun komplett gerade ist oder ein paar Schlenker macht ist ihm auch egal. Ihn interessiert, wie er auf den Wegen zum Ziel kommt. Endet der Weg am übernächsten Feld oder bringt er mich weiter?

Hier kannst du bestimmt noch den einen oder anderen Tag paddeln und Gewässer mappen.

chkr · 2012-09-09 19:30:05

aighes wrote:

Versetz dich mal in eine Lage eines Reisenden, der vor einem wilden Wegenetz ...

Ist doch albern. Wo in Deutschland haben wir denn noch ein "wildes Wegenetz"? Meiner unmassgeblichen Meinung nach haben wir bei (richtigen) Strassen laengst einen Stand erreicht, der Umwege auf das Maß reduziert, dass Leute auch wegen der billigeren Tankstelle fahren. Ich rede davon, dass ich per Fahrrad an Feldern entlangfahre und auf der Karte sehen moechte, ob ich jetzt rechts auf den Feldweg einbiegen kann oder ob der Asphalt nach anderthalb Kilometern in "surface=ground" uebergeht.

Gruss Christian

streckenkundler · 2012-09-09 19:54:36

Hallo,

aighes wrote:

Hier kannst du bestimmt noch den einen oder anderen Tag paddeln und Gewässer mappen.

ja, im Unterspreewald gibt es noch viel zu tun... Man muß aber aufpassen, einige Wege sind zeitweilig gesperrt, und einige Wasserwege gänzlich...

kommt bei mir auch noch an die Reihe...

Sven

morjak · 2012-09-09 20:03:20

aighes wrote:

Versetz dich mal in eine Lage eines Reisenden, der vor einem wilden Wegenetz (können auch Flüsse, Kanäle etc. sein) steht und zum Ziel will. Ob die Wege in der Karte nun 20m da neben sind oder nicht ist ihm egal. Ob der Weg nun komplett gerade ist oder ein paar Schlenker macht ist ihm auch egal. Ihn interessiert, wie er auf den Wegen zum Ziel kommt. Endet der Weg am übernächsten Feld oder bringt er mich weiter?

Während meiner Urlaubsfahrt hat mich eine nichtexistierende Straße mehrere Kilometer Umweg gekostet, und nur, weil der Ersteller von Luftbildern abgepinselt hat.
Gelöschte neue Gebäude, Bahnstrecken als Feldwege usw. habe ich auch schon erlebt.
Luftbildmapper, die nicht verifizieren, richten meiner Meinung nach mehr Schaden als Nutzen an und deswegen kann ich mich der Meinung nur anschließen: Entweder richtig oder gar nicht.

geokyf · 2012-09-09 20:08:34

geokyf wrote:

Mag ja sein, dass dir das lieber wäre - ist ja auch einfacher, wenn man da alles komplett selber macht. Nur kannst du in OSM leider keinen Claim abstecken: "Hier ist M-Land".
Sollte dir doch eigentlich klar sein.

Das geht doch am Thema vorbei. Wäre mir sogar nicht ungelegen gekommen, wenn da einer meine Ecke komplett übernommen hätte. Ich bin wieder da, eben weil da in zwei Jahren kaum bis gar nichts passiert ist. Und als dann der Bot durch war, wurde fast nur gebingt. Und so landeten wieder dutzendfach Häuser und anderes in der Karte, was du in der Realität dort nicht mehr finden wirst. Da reden wir dann schon nicht mehr von dürftiger Luferfassung, da sind wir schon bei unbrauchbaren Fehlinformationen, die dem Kartenutzer eher schaden als nutzen. Aber das ist wieder eine andere Geschichte.

Mir geht es darum, das es absolut nichts bringt, nur rein aus der Luft abzumalen, als wenn es morgen keine Bilder mehr gebe. Das lässt die Karte voller aussehen, macht es aber nur schwerer fehlendes zu erkennen und produziert mitunter noch mehr Fehler. Die keiner beheben wird, wenn keiner mehr raus fährt. Die Luftbilder rennen nicht weg. Das schlimmste was uns passieren könnte wäre, eines Tages kommen noch aktuellere. Bis dahin hat man selbst zu Fuß ganze Ortschaften mit dem grundlegenstem erfasst. Und das war auch irgendwie mal die ganze Idee hinter dem Projekt. Nämlich aus vor Ort gesammelten Daten eine Datenbasis schaffen. Alles andere ist nice to have.

mdk · 2012-09-10 00:00:06

Ich sehe mehrere Probleme, die man aber mein Meinung nicht vermischen sollte:

1) Vor- und Nachteile verschiedener Mapping-Methoden.
2) Aktualisieren älterer Daten.

Über Punkt 1) kann man sich Streiten. Für mich haben sowohl vor Ort Mapping (Viele Details) als auch Luftbilder (genaue Positionen, schnell) ihre Berechtigung.

Der Punkt 2) ist von uns unabhängig von der Mapping-Methode zu lösen. Grundsätzlich werden wir , je länger je mehr, mit veralteten Daten in OSM konfrontiert. Es spielt keine Rolle, ob jemand im Jahr 2008 vor Ort Daten erfasst hat, oder ob die Daten von einem Luftbild aus dem Jahre 2008 abgezeichnet wurden. In beiden Fällen benötigen wir Hilfsmittel die uns helfen, ein bereits erfasstes Gebiet mit möglichst geringen Aufwand aktuell zu halten.

Als (Luftbild-)Mapper muss man sich halt der Tatsache bewusst sein, dass Luftbilder von Haus aus bereits ein gewisses Alter mitbringen. In gut erfassten Gebieten sollte man also vorsichtig sein mit dem "aktualisieren" anhand von Luftbildern. Aber in leeren Gebieten sind mir ältere Daten lieber als keine Daten!

Und ich habe auch schon die Umgekehrte Erfahrung gemacht: Eine Kreuzung mit GPS-Tracks erfasst, die auf den neuen Luftbildern durch einen Kreisel ersetzt wurde. Ich denke mit den neuen Bing-Bildern wird es viele solche Situationen geben.

kellerma · 2012-09-10 06:33:32

mdk wrote:

Als (Luftbild-)Mapper muss man sich halt der Tatsache bewusst sein, dass Luftbilder von Haus aus bereits ein gewisses Alter mitbringen. In gut erfassten Gebieten sollte man also vorsichtig sein mit dem "aktualisieren" anhand von Luftbildern. Aber in leeren Gebieten sind mir ältere Daten lieber als keine Daten!

Yo, die Frage ist, ob man den/die MapperIn nicht noch besser dabei unterstützen könnte.

Zum Bleistift: Rechhte Maustaste => Karteninformation ausgeben (und bei Bing das Alter).
Das könnte man doch gleich automatisch machen (bei hohen Zoomauflösungen):
Rechte obere Ecke:
0 bis 2 Jahre alt: Grünes Warnschild
2 bis 4 Jahre alt: Gelb
> 4 Jahre alt bzw. unbekannt: rot

Desweitern könnte man die Info von "Erweiterte Information" - welches nur einen speziellen Punkt anzeigt - evtl. in einem getrennten Layer
komplett für das ganze Fenster bewerkstelligen, evtl. wieder mit Farbkodierung.

Ob's was bringt? Who knows ...

Jimmy_K · 2012-09-10 07:57:29

Wenn ich neuere Sachen abweichend zu den Luftbildern einzeichne, dann kommt bei mir meist zusätzlich eine Note dazu. Damit hoffe ich soetwas verhindern zu können.

kukuk · 2012-09-10 08:04:37

geokyf wrote:

Mir sind gerade erst wieder zig tolle Fixme unter die Augenge gekommen. Mal ein Beispiel "Kann es sein, dass es dies Gleise nicht mehr gibt? Dann bitte railway=abandoned". Wenn da nicht nach zig Jahren doch mal ein wirklich lokaler auftaucht, oder jemand in der Nähe das zufällig mal anklickt, haben wir die wahrscheinlich schon lange nicht mehr existente Bahntrasse noch lange in der DB. Bei solcherlei Vorgehen werden wir genauso schlecht wie die Schreibtischmapper der üblichen Kartenanbieter.

Ich habe genau solche Fixmes auch schon geschrieben, wenn ich Bahntrassen gefunden habe, wo ich mir ziemlich sicher bin das es die Gleise nicht mehr gibt, aber ich in näherer Zukunft nicht in der Lage bin, dort vor Ort mal nachzusehen.
Einfach die Daten löschen oder einfach auf abandoned setzen halte ich für völlig falsch.

Thorsten

Announcement

#51 2012-09-09 18:46:12

Re: Ich glaube, ich bin hier 'raus…dank Bot

#52 2012-09-09 19:00:58

Re: Ich glaube, ich bin hier 'raus…dank Bot

#53 2012-09-09 19:30:05

Re: Ich glaube, ich bin hier 'raus…dank Bot

#54 2012-09-09 19:54:36

Re: Ich glaube, ich bin hier 'raus…dank Bot

#55 2012-09-09 20:03:20

Re: Ich glaube, ich bin hier 'raus…dank Bot

#56 2012-09-09 20:08:34

Re: Ich glaube, ich bin hier 'raus…dank Bot

#57 2012-09-10 00:00:06

Re: Ich glaube, ich bin hier 'raus…dank Bot

#58 2012-09-10 06:33:32

Re: Ich glaube, ich bin hier 'raus…dank Bot

#59 2012-09-10 07:57:29

Re: Ich glaube, ich bin hier 'raus…dank Bot

#60 2012-09-10 08:04:37

Re: Ich glaube, ich bin hier 'raus…dank Bot

Board footer