Proposal: Einschränkungen von Beschränkungen

Fabi2 · 2012-09-18 19:04:16

Naja, man sollte aus meiner Sicht das Problem besser richtig lösen (alle Verkehrszeichen mit Sichtrichtung am Pfostenstandort mappen), aber bis dahin, finde ich das Proposal OK, weil die anderen waren ja teilweise noch schlimmer...

efred · 2012-09-19 14:16:09

Ich weiss nicht... Irgendwie habe ich Mühe mit diesem Proposal. Einerseits finde ich es gut, dass so mehr Conditions hinzugefügt werden können (auch wenn damit noch nicht alles abgedeckt werden kann), andererseits finde ich es zu kompliziert für den Gelegenheitsmapper.
Naja, ich enthalte mich der Abstimmung... Wenn es angenommen ist es o.k. Und wenn es abgelehnt wird habe ich auch kein Problem damit.

Eckhart Wörner · 2012-09-20 09:13:48

Nachdem ich mich schon gewundert habe, wieso gefühlte 80% die Diskussion auf der tagging-Mailingliste gar nicht mitkriegen, habe ich dann doch den Thread hier gefunden.
Ich möchte alle, die auf dem Proposal mit Ja gestimmt haben, doch mal dazu überreden, diese Aufgabe hier zu lösen: http://lists.openstreetmap.org/pipermai … 11477.html (wenn Interesse besteht, übersetze ich die Aufgabe auch gerne ins Deutsche)

SunCobalt · 2012-09-20 09:37:04

Eckhart Wörner wrote:

Nachdem ich mich schon gewundert habe, wieso gefühlte 80% die Diskussion auf der tagging-Mailingliste gar nicht mitkriegen, habe ich dann doch den Thread hier gefunden.
Ich möchte alle, die auf dem Proposal mit Ja gestimmt haben, doch mal dazu überreden, diese Aufgabe hier zu lösen: http://lists.openstreetmap.org/pipermai … 11477.html (wenn Interesse besteht, übersetze ich die Aufgabe auch gerne ins Deutsche)

Conditional restrictions
Brücke
maxspeed:wet=80
+
maxspeed:conditional=100 @ (22:00-06:00)

oder kompliziert
maxspeed:conditional=100 @ (22:00-06:00); 80 @ wet

davor/danach..nehmen wir mal Deinen 100kmh Stück
maxspeed:wet=100
maxspeed:conditional=100 @ (22:00-06:00)

oder kompliziert
maxspeed:conditional=100 @ (22:00-06:00); 100 @ wet

und so weiter.

Eckhart Wörner · 2012-09-20 10:37:05

SunCobalt wrote:

Conditional restrictions
maxspeed:wet=80
+
maxspeed:conditional=100 @ (22:00-06:00)

Nein, das ist nicht erlaubt.

oder kompliziert
maxspeed:conditional=100 @ (22:00-06:00); 80 @ wet

Das ist die richtige Variante.

davor/danach..nehmen wir mal Deinen 100kmh Stück
maxspeed:wet=100
maxspeed:conditional=100 @ (22:00-06:00)

Das ist wieder nicht erlaubt.

oder kompliziert
maxspeed:conditional=100 @ (22:00-06:00); 100 @ wet
und so weiter.

"und so weiter" ist falsch.

SunCobalt · 2012-09-20 10:51:12

Eckhart Wörner wrote:

SunCobalt wrote:
Conditional restrictions
maxspeed:wet=80
+
maxspeed:conditional=100 @ (22:00-06:00)
Nein, das ist nicht erlaubt.

Streiten mit Dir hat ja eh keinen Sinn. Nur soviel, maxspeed:wet= ist etabliert und im Proposal steht, "Backward compatible. Doesn't break any established tagging schemes. "
Ob Du nun behauptest etwas sei erlaubt oder nicht, ist vollkommen irrelevant. Im Proposal steht, es ist erlaubt (und zeigt eine zusätzliche Möglichkeit des taggens) und wir stimmen hier über das Proposal ab, nicht über Deine Meinung

Eckhart Wörner wrote:

oder kompliziert
maxspeed:conditional=100 @ (22:00-06:00); 80 @ wet
Das ist die richtige Variante.

War das jetzt Dein "simple challenge" oder kommt da noch was?

Eckhart Wörner · 2012-09-20 11:04:36

SunCobalt wrote:

Eckhart Wörner wrote:
SunCobalt wrote:
maxspeed:wet=80
[…]
Nein, das ist nicht erlaubt.
Streiten mit Dir hat ja eh keinen Sinn. Nur soviel, maxspeed:wet= ist etabliert und im Proposal steht, "Backward compatible. Doesn't break any established tagging schemes. "
Ob Du nun behauptest etwas sei erlaubt oder nicht, ist vollkommen irrelevant. Im Proposal steht, es ist erlaubt (und zeigt eine zusätzliche Möglichkeit des taggens) und wir stimmen hier über das Proposal ab, nicht über Deine Meinung

Ist es wirklich so schwer, ein Proposal zu lesen? "Backward compatible. Doesn't break any established tagging schemes." ist eine (unbegründete) Behauptung, dass das Schema abwärtskompatibel ist, und nicht Teil der Spezifikation.

Eckhart Wörner · 2012-09-20 11:07:38

SunCobalt wrote:

Eckhart Wörner wrote:
oder kompliziert
maxspeed:conditional=100 @ (22:00-06:00); 80 @ wet
Das ist die richtige Variante.
War das jetzt Dein "simple challenge" oder kommt da noch was?

Vielleicht hast du übersehen, dass ich dein "und so weiter" als falsch bezeichnet habe?

Tordanik · 2012-09-20 11:15:26

SunCobalt wrote:

Streiten mit Dir hat ja eh keinen Sinn. Nur soviel, maxspeed:wet= ist etabliert und im Proposal steht, "Backward compatible. Doesn't break any established tagging schemes. "

Das Proposal erlaubt genau zwei Dinge im Key: Fahrzeugtyp und forward/backward.

maxspeed:wet gehört zum mit dem vorliegenden Proposal konkurrierenden Proposal-Paar "Conditions for access tags" und "Extended conditions for access tags". Mit einer Stimme für das vorliegende Proposal entscheidest du dich gegen diese Lösung.

SunCobalt · 2012-09-20 11:30:29

Tordanik wrote:

SunCobalt wrote:
Streiten mit Dir hat ja eh keinen Sinn. Nur soviel, maxspeed:wet= ist etabliert und im Proposal steht, "Backward compatible. Doesn't break any established tagging schemes. "
Das Proposal erlaubt genau zwei Dinge im Key: Fahrzeugtyp und forward/backward.
maxspeed:wet gehört zum mit dem vorliegenden Proposal konkurrierenden Proposal-Paar "Conditions for access tags" und "Extended conditions for access tags". Mit einer Stimme für das vorliegende Proposal entscheidest du dich gegen diese Lösung.

Sehe ich anders. Das Proposal ist eine Erweiterung. Nur für diese Erweiterung (*:conditional) erlaubt es kein wet mehr im Key (bspw. maxspeed:wet:conditional=). Ich kann nicht rauslesen, dass damit bestehende access Restrictions wie maxspeed:wet umformuliert werden müssen, sondern halte mich an den Satz "Doesn't break any established tagging schemes"

Last edited by SunCobalt (2012-09-20 11:30:47)

Tordanik · 2012-09-20 11:58:46

SunCobalt wrote:

Tordanik wrote:
maxspeed:wet gehört zum mit dem vorliegenden Proposal konkurrierenden Proposal-Paar "Conditions for access tags" und "Extended conditions for access tags". Mit einer Stimme für das vorliegende Proposal entscheidest du dich gegen diese Lösung.
Sehe ich anders. Das Proposal ist eine Erweiterung. Nur für diese Erweiterung (*:conditional) erlaubt es kein wet mehr im Key (bspw. maxspeed:wet:conditional=).
Ich kann nicht rauslesen, dass damit bestehende access Restrictions wie maxspeed:wet umformuliert werden müssen, sondern halte mich an den Satz "Doesn't break any established tagging schemes"

Sich ausgerechnet an den Satz zu halten, der sehr offen für subjektive Interpretation ist, ist vielleicht nicht die beste Wahl.

Das Proposal nennt "maxspeed:conditional=80 @ wet" ausdrücklich als Tagging-Beispiel - so weit besteht auch kein Interpretationsspielraum. Auch wenn das nicht ausschließt, dass der Proposal-Autor "maxspeed:wet" als etablierte gleichwertige Alternative betrachtet, erscheint es doch nicht besonders sinnvoll, zwei komplett verschiedene Tagging-Methoden für "Höchstgeschwindigkeit bei Nässe" zu haben.

Insofern ersetzt das Proposal kein etabliertes Tagging, aber es macht die Einführung anderer Tagging-Schemata überflüssig, die genau dieselben Situationen beschreiben.

Der Unterschied zwischen unseren Auffassungen kommt wohl auch daher, dass ich maxspeed:wet nicht als etabliert bezeichnen würde: Keine mir bekannte Nutzung in Anwendungen, gerade einmal 500 Verwendungen in der Datenbank - und außerhalb Deutschlands fast völlig ungenutzt.

efred · 2012-09-20 11:58:46

Tordanik wrote:

SunCobalt wrote:
Streiten mit Dir hat ja eh keinen Sinn. Nur soviel, maxspeed:wet= ist etabliert und im Proposal steht, "Backward compatible. Doesn't break any established tagging schemes. "
Das Proposal erlaubt genau zwei Dinge im Key: Fahrzeugtyp und forward/backward.
maxspeed:wet gehört zum mit dem vorliegenden Proposal konkurrierenden Proposal-Paar "Conditions for access tags" und "Extended conditions for access tags". Mit einer Stimme für das vorliegende Proposal entscheidest du dich gegen diese Lösung.

Echt jezt? In diesem Fall passt mir dieses proposal doch nicht und habe mich nun doch zur Stimmabgabe entschieden.

SunCobalt · 2012-09-20 12:19:18

Tordanik wrote:

Der Unterschied zwischen unseren Auffassungen kommt wohl auch daher, dass ich maxspeed:wet nicht als etabliert bezeichnen würde: Keine mir bekannte Nutzung in Anwendungen, gerade einmal 500 Verwendungen in der Datenbank - und außerhalb Deutschlands fast völlig ungenutzt.

Das ist gut möglich. Efred hat es in seiner Ablehnung explizit als Grund genannt. Jetzt kann er ja Farbe bekennen. Wobei ich meine Zustimmung/Ablehnung jetzt nicht unbedingt an der Existenz von maxspeed:wet festmachen würde. Ich kann auch mit maxspeed:conditional=80 @ wet leben, finde maxspeed:wet aber besser. Andererseits bekommen wir mit variablen Keys ja keine Mehrheit hin. Insofern ist ein Fortschritt mit kleinen Haken wesentlich besser als der Status Quo mit vielen ungelösten Problemen.
Mir persönlich ist es letztendlich egal, welches der beiden Proposals sich durchsetzt. Ich persönlich möchte nur endlich eine dokumentierte Möglichkeit haben. Bei dem jetzt zur Abstimmung stehenden Proposal sehe ich wesentlich bessere Chancen da es keine von der Mehrheit abgelehnten variablen Keys nutzt.....Muss man nicht so sehen, zugegeben. Man kann auch warten (vielleicht vergeblich - keine Ahnung) bis die Mehrheit variable Keys akzeptiert, oder sich mal ein Proposal findet, das alle zufrieden stellt. Da glaub ich nur nicht dran

Last edited by SunCobalt (2012-09-20 12:20:11)

efred · 2012-09-20 12:45:39

SunCobalt wrote:

Wobei ich meine Zustimmung/Ablehnung jetzt nicht unbedingt an der Existenz von maxspeed:wet festmachen würde

Ich auch nicht. Aber es diente mir nur gerade als Beispiel (darum p.e.). Und wenn solche tags (ich denke, da würde es sicher noch andere beispiele geben), nicht mehr gültig sind, finde ich das überhaupt nicht o.k. Vorallem da maxspeed:wet=* auch für Gelegenheitsmapper einfach zu taggen ist, hingegen mit dem neuen Taggingschema doch unnötig verkompliziert wird.

efred · 2012-09-20 12:53:05

Tordanik wrote:

...dass ich maxspeed:wet nicht als etabliert bezeichnen würde: Keine mir bekannte Nutzung in Anwendungen...

das liegt vielleicht daran, dass kein Navi einen Regensensor hat und somit dieses tag nicht ausgewertet werden muss. Aber zukünftig könnte es schon solche Software geben (die womöglich die Wetterinformationen von accuweather oder so abruft) und aufgrund dessen solche maxspeed-infos auch berücksichtigen kann. Von daher, egal wie die Abstimmung schlussendlich ausgehen wird, muss es einheitlich werden - also ggf das alte tag maxspeed:wet=* ersetzt werden (evtl. per bot) durch maxspeed:conditional=* @ wet

Last edited by efred (2012-09-20 12:53:50)

Mondschein · 2012-09-20 12:55:15

Tordanik wrote:

Das Proposal erlaubt genau zwei Dinge im Key: Fahrzeugtyp und forward/backward.

Welches Proposal meinst du?

SunCobalt · 2012-09-20 13:00:34

efred wrote:

...ich denke, da würde es sicher noch andere beispiele geben...

Es gibt da schon noch ein paar Sachen (Key / Häufigkeit)
maxspeed:seasonal:winter 1614
maxspeed:wet 588
maxspeed:towing 555
maxspeed:children_present 447
maxspeed:bicycle 266
maxspeed:winter 233
maxspeed:summer 229

Wobei man hier auch wieder sieht, wie dringend ein Schema her muss...zwei Versionen für Maxspeed im Winter.

SunCobalt · 2012-09-20 13:04:02

Mondschein wrote:

Tordanik wrote:
Das Proposal erlaubt genau zwei Dinge im Key: Fahrzeugtyp und forward/backward.
Welches Proposal meinst du?

das hier
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Prop … strictions

Mondschein · 2012-09-20 13:11:49

SunCobalt wrote:

Mondschein wrote:
Tordanik wrote:
Das Proposal erlaubt genau zwei Dinge im Key: Fahrzeugtyp und forward/backward.
Welches Proposal meinst du?
das hier
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Prop … strictions

Dann wäre aber seine Aussage eindeutig falsch, wenn ich nicht völlig auf der Leitung stehe.

Key:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Prop … ctions#Key
Examples:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Prop … s#Examples

Es sind also im Key z.B. auch oneway, maxspeed, overtaking und maxlength erlaubt.
Das sind weder Fahrzeugtypen, noch forward/backward.

Oder verstehe ich etwas falsch?

Gruß,
Mondschein

Eckhart Wörner · 2012-09-20 13:37:18

Mondschein wrote:

Es sind also im Key z.B. auch oneway, maxspeed, overtaking und maxlength erlaubt.
Das sind weder Fahrzeugtypen, noch forward/backward.
Oder verstehe ich etwas falsch?

Tordanik hat sich nicht genau ausgedrückt, es ging um den Subkey (d.h. alles ab dem ersten ":").

Announcement

#126 2012-09-18 19:04:16

Re: Proposal: Einschränkungen von Beschränkungen

#127 2012-09-19 14:16:09

Re: Proposal: Einschränkungen von Beschränkungen

#128 2012-09-20 09:13:48

Re: Proposal: Einschränkungen von Beschränkungen

#129 2012-09-20 09:37:04

Re: Proposal: Einschränkungen von Beschränkungen

#130 2012-09-20 10:37:05

Re: Proposal: Einschränkungen von Beschränkungen

#131 2012-09-20 10:51:12

Re: Proposal: Einschränkungen von Beschränkungen

#132 2012-09-20 11:04:36

Re: Proposal: Einschränkungen von Beschränkungen

#133 2012-09-20 11:07:38

Re: Proposal: Einschränkungen von Beschränkungen

#134 2012-09-20 11:15:26

Re: Proposal: Einschränkungen von Beschränkungen

#135 2012-09-20 11:30:29

Re: Proposal: Einschränkungen von Beschränkungen

#136 2012-09-20 11:58:46

Re: Proposal: Einschränkungen von Beschränkungen

#137 2012-09-20 11:58:46

Re: Proposal: Einschränkungen von Beschränkungen

#138 2012-09-20 12:19:18

Re: Proposal: Einschränkungen von Beschränkungen

#139 2012-09-20 12:45:39

Re: Proposal: Einschränkungen von Beschränkungen

#140 2012-09-20 12:53:05

Re: Proposal: Einschränkungen von Beschränkungen

#141 2012-09-20 12:55:15

Re: Proposal: Einschränkungen von Beschränkungen

#142 2012-09-20 13:00:34

Re: Proposal: Einschränkungen von Beschränkungen

#143 2012-09-20 13:04:02

Re: Proposal: Einschränkungen von Beschränkungen

#144 2012-09-20 13:11:49

Re: Proposal: Einschränkungen von Beschränkungen

#145 2012-09-20 13:37:18

Re: Proposal: Einschränkungen von Beschränkungen

Board footer