Einheitliches Tagging für POIs & App zur Kontrolle

quasilotte · 2012-04-27 14:20:35

hurdygurdyman wrote:

wambacher wrote:
hurdygurdyman wrote:
Wenn wir Wälder aus Riesen-Polygonen zerschneiden, sind das auch mehrere Flächen aber immer noch ein Wald
In o.g. Fall sind die Flächen wenigstens durch die Straße getrennt.
Da liegst du leider leicht daneben: "ein" Wald, erfasst mit zwei landuse - oder auch zwei MP - sind und bleiben in OSM zwei Wälder. Auch wenn diese durch künstliche/mutwillige Überlappung auf der Mapnik-Karte als zusammenhängende Fläche dargestellt werden.
Willst du mehrere unabhängige Flächen zusammenfassen weil sie logisch zusammenhängen aber physikalisch getrennt sind (z.b gleicher Name für verschiedene Teilstücke), kommst du um Relationen nicht rum.
Und das ist auch bei Naturschutzgebieten, Militaria, Industriegebieten, Schulen, Krankenhäusern ... der Fall, wenn sie in mehreren Teilflächen erfasst werden.
Gruss
Walter
Zur Klarstellung: ich meinte einen Wald in der Realität. Ansonsten gebe ich dir recht, aber wird das auch so gemacht?

Auch in der Realität kommt sowas vor (ich glaub das war der Harz) - das EIN Wald in meheren Teilen erstellt ist und durch eine Realtion zusammengefasst ist!
Dort ist es sogar noch extremer da nicht Flächen zu einem Wald zusammengefsst sind sondern der Wald erst durch zusammensetzten von Ways zu einer Fläche wird (Grund ist dort die 2000 Punktegrenze von Ways).

Einheitliches Tagging wird ohne feste vorgeschriebene Regeln nicht gehen und diese werden in OSM nicht gewollt - deshalb alles für des Kaisers Bart!!!!

badger123 · 2012-04-27 18:35:17

quasilotte wrote:

Einheitliches Tagging wird ohne feste vorgeschriebene Regeln nicht gehen und diese werden in OSM nicht gewollt - deshalb alles für des Kaisers Bart!!!!

Da ich es genauso sehe könnte man das Problem mit dem komplizierten Auswerten vielleicht auch anders Lösen.

Und zwar würde ich hierfür die Idee von Frederik (woodpeck) aufgreifen.
http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 08#p219608

Dort wird einfach eine zusätzliche Datenbank verwendet die für POIs Relationen, Wege und Punkte auswertet und nur als Punkt wieder zur Verfügung stellt. Wenn eine solche Datenbank zentral zur Verfügung steht könnten Auswerter einfach auf die POIs zurückgreifen. Die Daten selber würden aber weiterhin als Relationen, Wege und Punkte in der eigentlichen OSM-Datenbank zur Verfügung stehen.
Ansonsten führt jeder Auswerter diesen Ansatz mehr oder weniger bei sich selber durch. Sei es in einer Datenbank oder nur in einer Liste.

Das ganze funktioniert dann genau wie mit den Karten-Server. Ein Auswerter kann entweder auf die Daten zurückgreifen, bei speziellen Wünschen aber auch die Daten selbständig aufbereiten.

hurdygurdyman · 2012-04-28 03:49:04

quasilotte wrote:

...
Auch in der Realität kommt sowas vor (ich glaub das war der Harz) - das EIN Wald in meheren Teilen erstellt ist und durch eine Realtion zusammengefasst ist!
Dort ist es sogar noch extremer da nicht Flächen zu einem Wald zusammengefasst sind sondern der Wald erst durch zusammensetzten von Ways zu einer Fläche wird (Grund ist dort die 2000 Punktegrenze von Ways).
Einheitliches Tagging wird ohne feste vorgeschriebene Regeln nicht gehen und diese werden in OSM nicht gewollt - deshalb alles für des Kaisers Bart!!!!

Mittlerweile sind wir leider vollkommen OT und wieder in einer dieser MP-Diskussionen.
Zusätzlich wird das ganze auch noch durch unterschiedliche Interpretation von Begriffen befeuert. Für mich ist der Harz (oder Schwarzwald usw.) kein Wald im Sinne der Erfassung in OSM mit landuse=forest, weshalnb das Beispiel für mich hinkt.

Zum zweiten Absatz "Einheitliches tagging..." stimme ich dir voll zu.
Leider erinnere ich mich an keinen thread hier, der bei solchen Diskussionen nicht irgendwann ergebnislos im Sande verlief.

Radeln · 2012-04-28 06:03:18

quasilotte wrote:

Einheitliches Tagging wird ohne feste vorgeschriebene Regeln nicht gehen und diese werden in OSM nicht gewollt - deshalb alles für des Kaisers Bart!!!!

+1

Viele Betonköpfe.

misterboo · 2012-04-30 10:59:02

Wie sieht eigentlich das optimale Tagging für Flächen POIs aus ? Am Beispiel einer Schule ?

Wo sollten die Adress Tags hin ? Gibt es da ne Wiki Seite mit Hinweisen ?

Beim Analysieren konnte ich wenig einheitliches finden.

Tags an der Fläche, Tags an einem Gebäude, Tags an mehreren Gebäuden, Tags am Eingang eines Gebäudes, Tags an einem Node, und auch viele wo die Tags gleich an der Fläche, am Gebäude, und an einem Node 3-fach vorhanden sind.

Wie sollte das im Optimalfall aussehen ?

Last edited by misterboo (2012-04-30 11:16:51)

MoTaBi · 2012-04-30 14:35:41

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dschool
ich lese hier s:
Alle Infos, Namen, Adresse usw an die amenity=school die das kompl. gebiet abgrenzt.
Innerhalb der Fläche dann einzelne gebäude nur mit bulding=yes/school, leisure=pitch usw.

misterboo · 2012-04-30 14:44:43

MoTaBi wrote:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dschool
ich lese hier s:
Alle Infos, Namen, Adresse usw an die amenity=school die das kompl. gebiet abgrenzt.
Innerhalb der Fläche dann einzelne gebäude nur mit bulding=yes/school, leisure=pitch usw.

Nur mal ein Beispiel:

http://osm.misterboo.de/education/?zoom … yers=B00TT

In Cottbus sind keine Adressen an der Fläche, sondern am Gebäude

Sehr nett für Auswerter, denn die müssen, um an die Adressen zu kommen, noch räumliche Abragen machen:

Ist auf dem Gelände mit amenity=school evt. ein Gebäude mit der Adresse ? oder noch ein Node ? oder beides ? oder mehrere Gebäude mit mehreren Adressen ? Kann ich am Tagging sehen dass die Adresse auch tatsächlich die Adresse der Schule ist ?

Schön wird es dann zu entscheiden, welche Adresse denn die richtige für die Schule ist, im Falle wenn da noch das Hausmeisterhaus auf dem Gelände ist oder mehrere Gebäude mit unterschiedlichen Adressen sind.

Last edited by misterboo (2012-04-30 14:47:36)

MoTaBi · 2012-04-30 15:03:39

moment mal, du bist länger dabei als ich

bei komplexeren/größeren Anlagen sind die (unterschiedlichen) Adressen am Gebäude sicherlich sinnvoll.
Auch wenn sich die Bezeichnung der Gebäude unterscheidet sind names angebracht zB "Bau 3", aber eben nicht "Schule xy" als name an 5 benachbarte Gebäude pappen.

irgendwas doppelt einzutragen versuch ich zu vermeiden. Entweder, oder.
Ergänz ich die area, kommt der node in den Müll.

misterboo · 2012-04-30 15:10:10

MoTaBi wrote:

moment mal, du bist länger dabei als ich
bei komplexeren/größeren Anlagen sind die (unterschiedlichen) Adressen am Gebäude sicherlich sinnvoll.
Auch wenn sich die Bezeichnung der Gebäude unterscheidet sind names angebracht zB "Bau 3", aber eben nicht "Schule xy" als name an 5 benachbarte Gebäude pappen.
irgendwas doppelt einzutragen versuch ich zu vermeiden. Entweder, oder.
Ergänz ich die area, kommt der node in den Müll.

Ab wann ist eine Anlage komplex ? Wie soll getagged werden dass man bei größeren Anlagen, wo die Adresse nicht am Gelände ist sondern an einem Gebäude, so dass man erkennen kann dass das auch die ofizielle Adresse der Schule ist ? Wo ist das beschrieben ?

Ein Anfänger und ein Auswerter hält sich erst mal an das Wiki:

Setze einen Punkt oder zeichne die Fläche des Schulgeländes (die Schulgebäude können innerhalb dieser als Flächen mit building=school gezeichnet werden)

Dort steht ja nicht mal wohin die Tags gehören ... im Grunde steht da nur was von dem Schulgelände. Jeder macht dann daraus mehr oder weniger was er will. Und so sieht dann auch das Tagging in der Realtiät aus. Jeder setzt die Tags hin wo er will.

Ganz zu schweigen von der unnötigen Zeit und Rechenpower die man braucht um räumliche Abfragen machen zu müssen um an die Adresse einer Schule zu kommen.

Last edited by misterboo (2012-04-30 15:18:49)

MoTaBi · 2012-04-30 15:23:36

Problem erkannt.

misterboo · 2012-05-02 10:50:00

Ich möchte nochmal gerne nachhaken, da ich das gerne in meiner App konkret als Leitfaden angeben möchte:

Wohin sollen bei Flächen POIs die Tags besonders die Adress Tags ?

Ich kann leider kein einheitliches System feststellen momentan in den OSM Daten.

Problem bei den Tags an der Fläche: das ist bei großen Flächen recht ungenau, außerdem können ja durchaus mehrere Gebäude mit einer Adresse auf dem Schulgelände sein.

Bei den Tags an den Gebäuden wäre dann eine erst eine aufwändige Auswertung notwendig und es es müsste dann eine Richtline geben, wie zu taggen ist, um herauszufinden, dass die Adresse eines Gebäudes auch die Adresse der Schule ist.

Hier zwei Beispiele:

http://osm.misterboo.de/education/?zoom … yers=B00TT

An der linken Schule sind die Tags am Gebäude ... an der rechten an der Fläche, dabei sind Fläche und Gebäude mit amenity=school getagged

Last edited by misterboo (2012-05-02 10:56:50)

Radeln · 2012-05-02 11:26:47

misterboo wrote:

Hier ist übrigens ein Beispiel einer site relation, mit der sicher Mapper und Auswerter gut leben könnten
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1966465
Die Relation hat ein label node, an dem alle wichtigen tags dran sind.
Ich kann also problemlos die Schule finden, ohne die Relation auszuwerten. Viele site relationen haben die tags allerdings direkt an der Relation, an die kommt man dann nicht ohne aufwändige Relationen Auswertung.

Genau diese Relation ist überflüssig, da die Fläche als amenity=school getaggt ist. So stehts übrigens auch im Proposal der site. Wenn site, muß das amenity an der Fläche weg.

misterboo · 2012-05-02 11:56:55

Radeln wrote:

misterboo wrote:
Hier ist übrigens ein Beispiel einer site relation, mit der sicher Mapper und Auswerter gut leben könnten
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1966465
Die Relation hat ein label node, an dem alle wichtigen tags dran sind.
Ich kann also problemlos die Schule finden, ohne die Relation auszuwerten. Viele site relationen haben die tags allerdings direkt an der Relation, an die kommt man dann nicht ohne aufwändige Relationen Auswertung.
Genau diese Relation ist überflüssig, da die Fläche als amenity=school getaggt ist. So stehts übrigens auch im Proposal der site. Wenn site, muß das amenity an der Fläche weg.

In der Theorie In der Praxis wird man wohl eher gelyncht wenn man das korrigieren würde und die tags von der Fläche entfernen würde, weil site eben nicht mal offiziell ist und wohl in keiner Anwendung bisher ausgewertet wird und somit auch nicht von mapnik in der Karte angezeigt wird.

Und auch wenn ich mich da schon wieder mal wiederhole: Wir brauchen einfache verständliche Regeln, die auch gut irgendwo dokumentiert sind. Das hilft Mappern und Auswertern, die sich daran halten können. Und dabei sind die POIs doch eigentlich noch was einfaches, wenn man sich die Diskussionen über Spurmapping oder ÖPNV ansieht.

Last edited by misterboo (2012-05-02 12:00:56)

Radeln · 2012-05-02 12:32:53

misterboo wrote:

Radeln wrote:
misterboo wrote:
Hier ist übrigens ein Beispiel einer site relation, mit der sicher Mapper und Auswerter gut leben könnten
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1966465
Die Relation hat ein label node, an dem alle wichtigen tags dran sind.
Ich kann also problemlos die Schule finden, ohne die Relation auszuwerten. Viele site relationen haben die tags allerdings direkt an der Relation, an die kommt man dann nicht ohne aufwändige Relationen Auswertung.
Genau diese Relation ist überflüssig, da die Fläche als amenity=school getaggt ist. So stehts übrigens auch im Proposal der site. Wenn site, muß das amenity an der Fläche weg.

In der Theorie In der Praxis wird man wohl eher gelyncht wenn man das korrigieren würde und die tags von der Fläche entfernen würde, weil site eben nicht mal offiziell ist und wohl in keiner Anwendung bisher ausgewertet wird und somit auch nicht von mapnik in der Karte angezeigt wird.
Und auch wenn ich mich da schon wieder mal wiederhole: Wir brauchen einfache verständliche Regeln, die auch gut irgendwo dokumentiert sind. Das hilft Mappern und Auswertern, die sich daran halten können. Und dabei sind die POIs doch eigentlich noch was einfaches, wenn man sich die Diskussionen über Spurmapping oder ÖPNV ansieht.

Für Regeln bin ich von Anfang an und deswegen auchschon angeeckt.
Daß die Tags an der Fläche bei Anwenden der site unnötig sind, dürfte wohl klar sein. Ich hatte aber auch eindeutig geschrieben, daß die site in diesem einfachen Fall total überflüssig ist. BTW, JOSM bietet sogar eine Vorlage dafür und wir mappen nicht für Renderer, oder doch?
Ergo. Die site weg, Tags , die das ganze Gelände betreffen, an die Fläche, den POI weg.
Dreimal amenity=school ist Quark. Wie wärs denn, die Gebäude ebenfalls damit zu taggen. Findet/fand man auch.

Last edited by Radeln (2012-05-02 12:33:13)

misterboo · 2012-05-02 12:44:00

Radeln wrote:

Wie wärs denn, die Gebäude ebenfalls damit zu taggen. Findet/fand man auch.

Das ist leider momentan sehr oft zu finden: amenty=school 2-fach, 3-fach oder noch mehr fach

z.B auch in meinem o.g. Beispiel:

http://osm.misterboo.de/education/?zoom … yers=B00TT

an der Fläche und an den Gebäuden ...

hier auch ein Beipiel für mehr-fach (Fläche, mehrere Gebäude und Node)

http://osm.misterboo.de/education/?zoom … yers=B00TT

Last edited by misterboo (2012-05-02 12:55:40)

Radeln · 2012-05-02 15:03:40

misterboo wrote:

Radeln wrote:
Wie wärs denn, die Gebäude ebenfalls damit zu taggen. Findet/fand man auch.
Das ist leider momentan sehr oft zu finden: amenty=school 2-fach, 3-fach oder noch mehr fach
z.B auch in meinem o.g. Beispiel:
http://osm.misterboo.de/education/?zoom … yers=B00TT
an der Fläche und an den Gebäuden ...
hier auch ein Beipiel für mehr-fach (Fläche, mehrere Gebäude und Node)
http://osm.misterboo.de/education/?zoom … yers=B00TT

Dann weg damit. Das area=yes ist IMHO ebenfalls überflüssig.

Zusatzfrage an Dich (etwas off topic): Kennst Du den Wendelinus-Radweg? Sieht in Bing größtenteils aus, als wäre es eine ehemalige Bahnstrecke IMHO auch nicht richtig getaggt, vom gleichen Mapper wie die Schulen.

Habe ihn angeschrieben:

der Radweg http://www.openstreetmap.org/browse/relation/180492 ist größtenteils mit 'highway=service' getaggt. Wenn dies ein reiner Rad-/Fußweg ist, ist dies nicht geeignet, IMHO sogar falsch. Besser wäre highway=cycleway + surface + foot=yes. Dann braucht es kein access=no, kein horse=no, bicyle=yes wäre dann auch unnötig. Das teilweise vorhandene tracktype ist eh verkehrt.

Stehen da blaue Schilder für Rad-/Fußweg, dann müßte bicycle/foot=designated hin.

Bin gespannt ob er antwortet.

Last edited by Radeln (2012-05-02 15:14:35)

quasilotte · 2012-05-02 16:52:28

Radeln wrote:

misterboo wrote:
Radeln wrote:
Wie wärs denn, die Gebäude ebenfalls damit zu taggen. Findet/fand man auch.
Das ist leider momentan sehr oft zu finden: amenty=school 2-fach, 3-fach oder noch mehr fach
z.B auch in meinem o.g. Beispiel:
http://osm.misterboo.de/education/?zoom … yers=B00TT
an der Fläche und an den Gebäuden ...
hier auch ein Beipiel für mehr-fach (Fläche, mehrere Gebäude und Node)
http://osm.misterboo.de/education/?zoom … yers=B00TT
Dann weg damit. Das area=yes ist IMHO ebenfalls überflüssig.
Zusatzfrage an Dich (etwas off topic): Kennst Du den Wendelinus-Radweg? Sieht in Bing größtenteils aus, als wäre es eine ehemalige Bahnstrecke IMHO auch nicht richtig getaggt, vom gleichen Mapper wie die Schulen.
Habe ihn angeschrieben:
der Radweg http://www.openstreetmap.org/browse/relation/180492 ist größtenteils mit 'highway=service' getaggt. Wenn dies ein reiner Rad-/Fußweg ist, ist dies nicht geeignet, IMHO sogar falsch. Besser wäre highway=cycleway + surface + foot=yes. Dann braucht es kein access=no, kein horse=no, bicyle=yes wäre dann auch unnötig. Das teilweise vorhandene tracktype ist eh verkehrt.
Stehen da blaue Schilder für Rad-/Fußweg, dann müßte bicycle/foot=designated hin.
Bin gespannt ob er antwortet.

Schießt du beim Wendelinus-Radweg nicht ein bischen über Ziel hinaus?

Nur weil das ein Radweg im Namen trägt und auf einer ehmaligen Bahnstrecke ist gleich auf einen Radweg zu schließen?

Die meisten Namens-Radwege führen auf Nichtradwegen (also ohne die Blauen Schilder) - die meisten haben das Schild mit Roten Kreis + Anlieger bzw. Fort u. Landwirtschaft frei ...

Sowas kannst du nur vor Ort überprüfen und für Gemeinden ist es viel einfacher ein paar Hinweisschilder aufzustellen als öffiziell einen Radweg durchzubringen.

Radeln · 2012-05-02 18:12:09

quasilotte wrote:

Radeln wrote:
misterboo wrote:
Das ist leider momentan sehr oft zu finden: amenty=school 2-fach, 3-fach oder noch mehr fach
z.B auch in meinem o.g. Beispiel:
http://osm.misterboo.de/education/?zoom … yers=B00TT
an der Fläche und an den Gebäuden ...
hier auch ein Beipiel für mehr-fach (Fläche, mehrere Gebäude und Node)
http://osm.misterboo.de/education/?zoom … yers=B00TT
Dann weg damit. Das area=yes ist IMHO ebenfalls überflüssig.
Zusatzfrage an Dich (etwas off topic): Kennst Du den Wendelinus-Radweg? Sieht in Bing größtenteils aus, als wäre es eine ehemalige Bahnstrecke IMHO auch nicht richtig getaggt, vom gleichen Mapper wie die Schulen.
Habe ihn angeschrieben:
der Radweg http://www.openstreetmap.org/browse/relation/180492 ist größtenteils mit 'highway=service' getaggt. Wenn dies ein reiner Rad-/Fußweg ist, ist dies nicht geeignet, IMHO sogar falsch. Besser wäre highway=cycleway + surface + foot=yes. Dann braucht es kein access=no, kein horse=no, bicyle=yes wäre dann auch unnötig. Das teilweise vorhandene tracktype ist eh verkehrt.
Stehen da blaue Schilder für Rad-/Fußweg, dann müßte bicycle/foot=designated hin.
Bin gespannt ob er antwortet.
Schießt du beim Wendelinus-Radweg nicht ein bischen über Ziel hinaus?
Nur weil das ein Radweg im Namen trägt und auf einer ehmaligen Bahnstrecke ist gleich auf einen Radweg zu schließen?
Die meisten Namens-Radwege führen auf Nichtradwegen (also ohne die Blauen Schilder) - die meisten haben das Schild mit Roten Kreis + Anlieger bzw. Fort u. Landwirtschaft frei ...
Sowas kannst du nur vor Ort überprüfen und für Gemeinden ist es viel einfacher ein paar Hinweisschilder aufzustellen als öffiziell einen Radweg durchzubringen.

Kennst Du den Radweg?
Wenn nein, frage ich mich, was das rumgemeckere soll? Schließlich habe ich keine Tatsachen geschaffen.
Egal, wie es ist, highway=service dürfte fraglich sein.

quasilotte · 2012-05-02 20:22:49

Radeln wrote:

quasilotte wrote:
Schießt du beim Wendelinus-Radweg nicht ein bischen über Ziel hinaus?
Nur weil das ein Radweg im Namen trägt und auf einer ehmaligen Bahnstrecke ist gleich auf einen Radweg zu schließen?
Die meisten Namens-Radwege führen auf Nichtradwegen (also ohne die Blauen Schilder) - die meisten haben das Schild mit Roten Kreis + Anlieger bzw. Fort u. Landwirtschaft frei ...
Sowas kannst du nur vor Ort überprüfen und für Gemeinden ist es viel einfacher ein paar Hinweisschilder aufzustellen als öffiziell einen Radweg durchzubringen.
Kennst Du den Radweg?
Wenn nein, frage ich mich, was das rumgemeckere soll? Schließlich habe ich keine Tatsachen geschaffen.
Egal, wie es ist, highway=service dürfte fraglich sein.

Das ist kein Rumgemeckere sondern eine Feststellung!

Wie die highway Tags gesetzt sind gibts nichts zu meckern und auch service ist passend gesetzt.
Die Relation ist eine Route und nicht ein cycleway-Relation, das ist in den Ways richtig getaggt!
Einzig das er an die ganzen cycleway noch den namen drangepappt hat ist überflüssig - der reicht einmal in der Route-Relation, an den Ways braucht der nicht nochmal zu hängen!

Man sollte alle Ways anschauen und nicht nur die ersten 2 und sagen da fehlt cycleway !!!

Radeln · 2012-05-02 21:10:37

quasilotte wrote:

Radeln wrote:
quasilotte wrote:
Schießt du beim Wendelinus-Radweg nicht ein bischen über Ziel hinaus?
Nur weil das ein Radweg im Namen trägt und auf einer ehmaligen Bahnstrecke ist gleich auf einen Radweg zu schließen?
Die meisten Namens-Radwege führen auf Nichtradwegen (also ohne die Blauen Schilder) - die meisten haben das Schild mit Roten Kreis + Anlieger bzw. Fort u. Landwirtschaft frei ...
Sowas kannst du nur vor Ort überprüfen und für Gemeinden ist es viel einfacher ein paar Hinweisschilder aufzustellen als öffiziell einen Radweg durchzubringen.
Kennst Du den Radweg?
Wenn nein, frage ich mich, was das rumgemeckere soll? Schließlich habe ich keine Tatsachen geschaffen.
Egal, wie es ist, highway=service dürfte fraglich sein.

Das ist kein Rumgemeckere sondern eine Feststellung!
Wie die highway Tags gesetzt sind gibts nichts zu meckern und auch service ist passend gesetzt.
Die Relation ist eine Route und nicht ein cycleway-Relation, das ist in den Ways richtig getaggt!
Einzig das er an die ganzen cycleway noch den namen drangepappt hat ist überflüssig - der reicht einmal in der Route-Relation, an den Ways braucht der nicht nochmal zu hängen!
Man sollte alle Ways anschauen und nicht nur die ersten 2 und sagen da fehlt cycleway !!!

DIe Änderung in cycleway ist am 30.04. erfolgt, Stunden nachdem ich den Mapper angeschrieben habe. Ergo haben etwas aneinander vorbei gewettert. Daß er so schnell reagiert, hatte ich nicht erwartet.

Radeln · 2012-05-22 09:24:42

wambacher wrote:

misterboo wrote:
Ist da eine Relation wirklich notwendig ? Würde es nicht reichen die Grenze des Schulgeländes mit amenity=school zu taggen ?
Site-Relationen decken mMn alle solche Situationen ab: "Was liegt innerhalb eines definierten Bereiches (Fläche) und besteht aus welchen Objekten? "
Da sind Schulen nur eine von vielen.
Aus diesem Grunde halte ich nicht viel davon, ausgerechnet für Schulen die Sache festzuklopfen und alle anderen "Sites" draussen vor zu lassen.
Da allerdings für viele (Mapper und Puter) Relationen immer noch schwer zu greifen sind, schlage ich folgenden Kompromiss vor:
Alles, was sich innerhalb einer amenity-Fläche befindet (amenity=school / amenity=parking / ...) gehört dazu.
Gruss
Walter
p.s. ich erfasse derzeit die "Schulen in Hessen" (da war doch mal ein Projekt ???) und halte mich bei den Relationen derzeit auch etwas zurück. Es kann aber sein, dass ich das Thema doch nochmal anfasse und händisch umtagge.

Wenn die zur Schule gehörenden Teile innerhalb einer Fläche liegen (amenity=school) ist eine Site nicht erforderlich. Siehe site-Proposal.

misterboo · 2012-07-19 09:43:12

Jemand wollte bei meiner kleinen Themenkarte auch die Relationen im Bereich education angezeigt bekommen. Da er keine Email hinterlassen hat, evt. liest er ja hier mit. Jetzt werden auch die Realtionen angezeigt.

z.B. Uni Augsburg

http://osm.misterboo.de/education/?zoom … ers=B00TTT

wambacher · 2012-07-19 10:26:20

Radeln wrote:

wambacher wrote:
p.s. ich erfasse derzeit die "Schulen in Hessen" (da war doch mal ein Projekt ???) und halte mich bei den Relationen derzeit auch etwas zurück. Es kann aber sein, dass ich das Thema doch nochmal anfasse und händisch umtagge.
Wenn die zur Schule gehörenden Teile innerhalb einer Fläche liegen (amenity=school) ist eine Site nicht erforderlich. Siehe site-Proposal.

Das sehe ich inzwischen (*) auch so. wenn alle Objekte in einem räumlichen Kontex stehen - also alle innerhalb einer Area sind, bringt eine site-Relation fast nix.
Einerseits hat es der Renderer etwas einfacher, da er nicht suchen muss, andererseits müssen ALLE Mapper aufpassen, da nichts falsch zu machen.
Und da sind mir die Mapper näher
Sites sind z.B. prima für Bushaltestellen, da die alle irgendwie zusammen gehören aber doch über eine undefinierte Fläche verstreut sind.

Gruss
walter

*) „Man kann immer seinen Standpunkt ändern, weil dir niemand verbieten kann, klüger zu werden.“
oder etwas direkter: „Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern.“
Konrad Adenauer

austi1996 · 2012-07-19 11:32:59

Hallo,

wie würdet ihr denn in diesem Fall konkret "richtig" taggen:

http://www.openstreetmap.org/?lat=51.91 … 8&layers=M

Das ganze Gelände ist als Schule markiert und mit Schulzentrum beschriftet.
Da drauf steht ein großes Schulgebäude in dem drei Schultypen (als Node) untergebracht sind.
Also gibt es jetzt viermal amenity=school.
Man könnte dies bei der Fläche weglassen, aber dann fällt die als Information weg, was auch blöd ist.

(Ich weiß, Adressen könnte man an die Fläche verschieben, aber darum geht es mir gerade nicht)

Noch zwei allgemeine Anmerkungen von mir als Anfänger:
- Für so ein Konstrukt würde ich keine Relation angeben, da ja alles innerhalb der Fläche liegt.
Bei Straßen schreibt man ja auch nicht dazu in welcher Stadt die liegen.
- Es mag ein Vorteil von OSM sein, dass es flexibel ist und jeder machen kann was er will,
aber als Einsteiger wünscht man sich doch klare Regeln damit man sicher sein kann,
dass die eigenen Daten auch genutzt werden.
Ausnahmefälle kommen dann früher oder später sowieso dazu.

Grüße
Daniel

EvanE · 2012-07-19 13:40:57

wambacher wrote:

Sites sind z.B. prima für Bushaltestellen, da die alle irgendwie zusammen gehören aber doch über eine undefinierte Fläche verstreut sind.

Hallo Walter

Für das Zusammenfassen von Haltestellen gibt es eine eigene Relation.
Nach Public_Transport#Stop_area sind type=public_transport plus public_transport=stop_area für die Relation zu verwenden.

Edbert (EvanE)

Announcement

#51 2012-04-27 14:20:35

Re: Einheitliches Tagging für POIs & App zur Kontrolle

#52 2012-04-27 18:35:17

Re: Einheitliches Tagging für POIs & App zur Kontrolle

#53 2012-04-28 03:49:04

Re: Einheitliches Tagging für POIs & App zur Kontrolle

#54 2012-04-28 06:03:18

Re: Einheitliches Tagging für POIs & App zur Kontrolle

#55 2012-04-30 10:59:02

Re: Einheitliches Tagging für POIs & App zur Kontrolle

#56 2012-04-30 14:35:41

Re: Einheitliches Tagging für POIs & App zur Kontrolle

#57 2012-04-30 14:44:43

Re: Einheitliches Tagging für POIs & App zur Kontrolle

#58 2012-04-30 15:03:39

Re: Einheitliches Tagging für POIs & App zur Kontrolle

#59 2012-04-30 15:10:10

Re: Einheitliches Tagging für POIs & App zur Kontrolle

#60 2012-04-30 15:23:36

Re: Einheitliches Tagging für POIs & App zur Kontrolle

#61 2012-05-02 10:50:00

Re: Einheitliches Tagging für POIs & App zur Kontrolle

#62 2012-05-02 11:26:47

Re: Einheitliches Tagging für POIs & App zur Kontrolle

#63 2012-05-02 11:56:55

Re: Einheitliches Tagging für POIs & App zur Kontrolle

#64 2012-05-02 12:32:53

Re: Einheitliches Tagging für POIs & App zur Kontrolle

#65 2012-05-02 12:44:00

Re: Einheitliches Tagging für POIs & App zur Kontrolle

#66 2012-05-02 15:03:40

Re: Einheitliches Tagging für POIs & App zur Kontrolle

#67 2012-05-02 16:52:28

Re: Einheitliches Tagging für POIs & App zur Kontrolle

#68 2012-05-02 18:12:09

Re: Einheitliches Tagging für POIs & App zur Kontrolle

#69 2012-05-02 20:22:49

Re: Einheitliches Tagging für POIs & App zur Kontrolle

#70 2012-05-02 21:10:37

Re: Einheitliches Tagging für POIs & App zur Kontrolle

#71 2012-05-22 09:24:42

Re: Einheitliches Tagging für POIs & App zur Kontrolle

#72 2012-07-19 09:43:12

Re: Einheitliches Tagging für POIs & App zur Kontrolle

#73 2012-07-19 10:26:20

Re: Einheitliches Tagging für POIs & App zur Kontrolle

#74 2012-07-19 11:32:59

Re: Einheitliches Tagging für POIs & App zur Kontrolle

#75 2012-07-19 13:40:57

Re: Einheitliches Tagging für POIs & App zur Kontrolle

Board footer