Probleme mit Lizenzprüfung

Hallo,

seit einige Zeit versuche wir in Nürnberg alles für den Lizenzwechsel vorzubereiten. Allerdings haben wir festgestellt, dass die Lizenzprüfung nicht richtig funktioniert. Einige Punkte und Wege die von Ablehnern und Nichtzustimmern stammen (Ersteller, Bearbeiter), werden weder mit dem JOSM-Plugin noch auf der Karte des OSM-Inspectors als kritisch markiert.

Beispiel:
http://www.openstreetmap.org/browse/way/27949934 (und Umgebung)

Ich habe auch noch andere Stellen gefunden, weiß allerdings nicht mehr genau wo. Dort hat ein Nichtzustimmer die Wege und Punkte erstellt, die von Zustimmern bearbeitet wurden. Die Wege wurden markiert, aber die Punkte nicht. Warum?

Gibt es schon irgendwelche Regelungen, warum manche Daten als nicht kritisch markiert werden?

Grüße vom NFE-Stammtisch
Lutz

“Markus B” wurde “adoptiert”, siehe http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Quick_History_Service

Wurde die aktuelle Position eines Punktes ohne Tags durch einen Zustimmer bestimmt, so wird dieser Punkt nicht markiert, er gilt praktisch als neu erstellt, da nur noch die Datenbank-ID an seine Herkunft erinnert.

Gruß,
Mondschein

Ich halte Deine Praxis, Lizenzprobleme zu lösen, indem Du den Weg kopierst, löschst und als “eigenes Werk” wieder einfügst, für sehr zweifelhaft.

Gruß cg

Falls jemand das wirklich macht - bitte nicht. Das ist Augenwischerei, damit bekommt man zwar vielleicht die Markierung weg, nicht aber das Urheberrecht, und derjenige, dess Daten man auf diese Weise unrechtmaessig “reingewaschen” hat, kann spaeter die Loeschung der Daten verlangen.

Dann besser gleich richtig machen!

Bye
Frederik

Wenn man sich die Changesets der letzten Zeit um Nürnberg ansieht, entsteht schon der Eindruck, dass genau diese Methode der Lizenzbereinigung zumindest dort inzwischen Standard ist und systematisch umgesetzt wird.

Ich halte Datenklau nicht für eine gute Grundlage für eine “saubere” ODBL-Datenbank .

Gruß cg

Hast Du entsprechenden Mapper schon mal direkt angesprochen?

Nein, weil es mehrere betrifft und ich das Problem für ein grundsätzliches halte - deshalb hier und öffentlich.

Das ist mir aber viel zu pauschal.
Wenn das mehrere Changesets betreffen sollte, sollte es für Dich kein Problem darstellen,
mindestens einen zu nennen, oder nicht?

Drauf gestoßen bin ich über den Ersteller dieses Threads.

An die NFE-ML erging folgende Email:

Da ich selbst nicht mehr eingeschrieben bin in der ML, kann es dauern bist ULFL sie freischaltet.

Hallo zusammen.

Was heißt das genau

“Markus B” wurde “adoptiert”

bitte Erklärung in Deutsch.

Vielen Dank

Lieben Gruß Jürgen

Ich habe mir das eben kurz angesehen.
Man könnte den Verdacht haben, das hier “kopiert” wurde, damit die Objekte den Lizenzwechsel überleben.

Hier wurde z.B. folgender Weg:
http://www.openstreetmap.org/browse/way/38160068/history
ersetzt durch:
http://www.openstreetmap.org/browse/way/147610412/history

Die Tags sind zwar identisch, aber eine Erkundung vor Ort kann durchaus die selben Tags hervorbringen.

Hier ein Überblick der gelöschten und wieder neu erstellten Knoten (IDs mit 44* wurden gelöscht, IDs mit 16* wurden neu erstellt):

449218583
50,8947712, 14,0400516
1608124050
50,8947645, 14,0400558

449218581
50,8936073, 14,0407812
1608124048
50,8935964, 14,040787

449218568
50,8917394, 14,0413391
1608124041
50,8917426, 14,0413506

449223809
50,8905895, 14,0367125
1608124024
50,8905879, 14,0367266

449218559
50,8907378, 14,0391504
1608124027
50,8907398, 14,0391542

449218580
50,89312, 14,0410387
1608124046
50,89312, 14,0410387

449218565
50,8915499, 14,0405666
1608124033
50,8915523, 14,0405764

449218574
50,8926598, 14,0417683
1608124044
50,8926479, 14,0417796

449218564
50,8910085, 14,0396654
1608124030
50,8910105, 14,0396688

Bei allen Knoten, bis auf einen, sind die Koordinaten unterschiedlich.
Allerdings liegen die alten und neuen Koordinaten so nahe beinander, dass ich in JOSM optisch fast keinen Unterschied feststellen konnte.

Das war nur eine kleine Stichprobe.

100% eindeutig ist die Sache nicht, aber der Verdacht bleibt für mich bestehen.
Man müsste sich das noch etwas genauer ansehen.

Gruß,
Mondschein

Mal so eine Frage: Was soll man denn sonst beim Remapping machen, als die vorhandenen Informationen vor Ort neu zu erfassen und dann eintragen? Wenn die Situation vorher schon so erfasst war, was soll man dann machen? Absichtlich fehlerhaft oder ungenau mappen?

Nichts anderes soll man machen…

Dass einige Remapper Daten von Ablehnern übernehmen ist ja erstmal nur eine Behauptung.

Natürlich nicht. Was woodpeck meinen dürfte ist das man nicht die Daten von Ablehnern/Nicht-Zustimmern als Grundlage nimmt. Das wäre das gleiche als würde man bei “verbotener Quelle xy” abkupfern.

Das ein User x für die Daten y von user z gerade steht ohne das User z selbst zugestimmt hat. (weil user z beispielsweise erklärt hat seine Daten per puplic Domain oder Teile der Daten stammen aus einem Import, oder von einem Botdurchlauf" mit einer simplen Korrektur etc. dann wird z.B. (nur) ein bestimmtes Changeset “adoptiert” mit dem die Daten in OSM landeten )

Siehe auch hier : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Quick_History_Service

Das ist mir schon kar. Nur das Ergebnis wird in einer gut gemappten Gegend nahezu identisch sein.

Meiner Meinung nach ist es ein unding in der Öffentlichkeit solche Behauptungen zu posten ohne vorher das nichtöffentliche Gespräch mit dem Beschuldigten zu suchen.

Freilich.

Wie geschrieben, ich interpretiere woodpecks Beitrag so das es ihm rein um die “Copy&paste” Aktionen geht die so nicht o.k. sind. Das man beim “richtigen” remappen auch die betroffenen Punkte/Linien löscht ist so, allerdings legt man dann von Hand das neue an und kopiert nicht einfach das vorhandene eben wg. der Problematik der History aus möglichen Ablehnern und Nicht-Zustimmern. Aber was erklär ich das einem alten Hasen wie dir… das das “Problem” auch öffentlich diskutiert wird verstehe ich einfach als Adressierung an alle anderen.

So ist das schon richtig.

Genau deshalb habe ich einen Weg als Beispiel ausgesucht, bei dem meines Wissens nur Bing als gemeinsame Grundlage gedient haben könnte.
Aber sowohl der alte, als auch der neue Weg liegen neben dem Bing-Luftbild.

Nein, natürlich nicht!
Wenn z.B. gute Luftbilder existieren, dann werden die Ergebnisse sich sehr ähnlich sein, das ist doch nur logisch.

Die Frage ist hier:
Gibt es eine solche gemeinsame Grundlage (Luftbild, GPS-Track)?
Denn an Zufall glaube ich im Allgemeinen nicht.

Gruß,
Mondschein

Da möchte ich zunächst zustimmen. Nachdem der Verdacht aber nun - mit einem konkreten Beleg - öffentlich ist, sollten wir ihn m.E. transparent klären.

Nur als Randnotiz: Die Bing-Bilder standen noch nicht zur Verfügung, als der Weg ursprünglich angelegt wurde.

Es gibt dort auch einen GPS-Track, der aber nur den östlichen Teil des Weges abdeckt. Als legitime Quellen für die Neuerstellung des Verlaufs kommen hier nur Bing (und ggf. andere Luftbilder), GPS-Tracks vom Server und eigene GPS-Tracks in Frage. Weder Bing noch die OSM-Tracks geben den “neu” eingezeichneten Verlauf her, dafür ist dieser praktisch deckungsgleich mit dem gelöschten Weg.

Bei den Tags könnte man mit viel gutem Willen noch argumentieren, daß der CT-Zustimmer, der später tracktype ergänzt hat, damit implizit highway und surface bestätigt hat; oder Taroc mag diese Werte aus eigener Kenntnis “neu eingetragen” haben. Aber beim Verlauf komme ich beim besten Willen nur zu dem Schluß, daß hier vom alten Weg abgemalt wurde.

Und nun hoffe ich, daß sich Taroc zur Sache äußert - und daß nur eine “gutwillige Fehlinterpretation” des Remapping-Aufrufs vorliegt. Wir hatten ja schon öfter Leute hier, die das Konzept nicht verstanden haben. [1]

[1] http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=180963#p180963 und Antworten