You are not logged in.

#1 2012-01-08 22:10:27

GaM
Member
From: Saint-Petersburg/Russia
Registered: 2011-01-10
Posts: 3,169
Website

Стволовые дворовые проезды

Добрый всем вечер!

В далеком 2009 году было обсуждение в теме: http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 334#p27334

Собственно по предложенному там приняли следующую схему:

1) именнованная улица:
highway=residential
living_street=yes
2) стволовой дворовый проезд (если хочется его выделит от нестволового)
highway=unclassified
living_street=yes
3) нестволовой дворовый проезд (или все дворовые проезды в случае отсутствия разделения на стволовой и нестволовой)
highway=service
living_street=yes

Собственно я к чему это всё. На практике в Петербурге, Москве и Новгороде (более менее понятные мне города) это используется мало (я именно про разделение на стволовой проезд и не стволовой).

О схеме:
Минус - это то, что навигатор начинает закидывать во дворы.
Плюс - это то, что иногда (в менее 3% случаев) это помогает ориентироваться (и то, больше на уровне картинки).

Я предлагаю и собственно изначальный автор vvoovv выразил согласие за отмену этого соглашения о делении проездов (отмена касается только дворов многоквартирных домов на территории города). Правда в области маппили и без этой схемы, потому можно выразиться, что полная отмена соглашения, касательно uncla.
А вне города скорей всего вместо highway=uncla + living_street=yes лучше использовать просто residential, или при наличие соотв. знаков highway=living_street

Тоже самое, но вкратце wrote:

- Не использовать highway=uncla + living_street=yes вообще никогда, потому что это неправильная пара тегов
- Если во дворах встречается нечто очень похожее на улицу, но без имени, можно применить highway=residential
- Если service точно является единственным соединяющим звеном между разными улицами (в посёлке например) можно поднять до residential, наиболее удачный и значимый путь между ними

highway=unclassified естественно остаётся, никуда не исчезает, но мы впредь НЕ используем его для обозначения ДВОРОВЫХ проездов внутри городских кварталов (не садоводств). Редко двор разделяет улица без названия, тогда можно использовать residential, но таких мест в Петербурге я знаю лишь 3, не думаю что в других городах сильно больше. И не забывайте, что residential стоит ставить лишь на дорогах общего пользования (без шлагбаумов и т.п.).

А чего приспичило?
Причиной создания данной темы явился ярый маппер из Петербурга, который опираясь на данную схему в Map Features, не очень понимая её смысла, лепит(ил) uncla где не попаодя, включая проезды по парковкам и тупиковые проезды в обычному многоквартирному дому.
Опять же навигатор ведёт через двор надо не надо, а по ПДД сквозной проезд через жилые зоны запрещён.

Собственно вот: высказываемся, соглашаемся или комментируем.

Last edited by GaM (2012-01-09 17:28:32)


OsMo Мониторинг
Чем меньше ты флудишь, тем больше нарисуешь!

Offline

#2 2012-01-08 22:57:09

Dinamik
Member
Registered: 2010-08-12
Posts: 1,087

Re: Стволовые дворовые проезды

GaM wrote:

highway=unclassified естественно остаётся, никуда не исчезает, но мы впредь НЕ используем его для обозначения ДВОРОВЫХ проездов. Редко двор разделяет улица без названия, тогда можно использовать uncla

Как раз получается, что для стволовых дворовых проездов предлагается сохранить highway=unclassified, а это есть и в существующей схеме.

И это ещё подписывается тем фактом, что uncla - это должна быть дорога общего пользования, если территория приватна, то service и точка

Тот факт, что unclassified должен быть дорогой общего пользования, никак не является аргументом за то, что какие-то из дорог общего пользования нельзя обозначать unclassified. Это скорее является мотивом к уточнению, что дорога с ограниченным доступом не может быть отнесена к unclassified.

Опять же навигатор ведёт через двор когда надо не надо, а по ПДД сквозной проезд через жилые зоны запрещён.

Это уже вопрос к навигатору, почему он игнорирует living_street=yes.

Не нужно забывать, что иногда единственные проезды, соединяющие улицы, весьма похожи на дворовые проезды. Бывает, что рисуют разбросанные highway=residential, соединённые highway=service, что ломает связность графа. А такого быть не должно. К highway=residential должен иметься какой-то unclassified проезд (ну или highway=residential или хотя бы highway=living_street).

Также как-то было отмечено, что в том случае, если проезд по факту unclassified (реально связывает unclassified и residential), то его и обозначать нужно unclassified. На всякий случай отмечу, что я не веду речь о случаях, когда в часы пик отдельные водители начинают ехать где попало.

Last edited by Dinamik (2012-01-08 23:04:55)

Offline

#3 2012-01-08 23:05:19

GaM
Member
From: Saint-Petersburg/Russia
Registered: 2011-01-10
Posts: 3,169
Website

Re: Стволовые дворовые проезды

А зачем это деление собственно-то? Выяснить какой проезд сквозной аппаратура сама способна, больше и не надо.

Тот факт, что unclassified должен быть дорогой общего пользования, никак не является аргументом за то, что какие-то из дорог общего пользования нельзя обозначать unclassified.

Чего? А где я написал, что нельзя? uncla это улицы по промзонам и просто дороги по полям - это по сути тип "иная", самый низший и не понятный, но очень нужный, где я запрещаю использовать его для дорог общего пользования?

Там где разрывность графа... ммм... покажите пример, где это так улицы (в городе, внутри дворов) соединяются только дворовым проездом?

Я веду речь сугубо про городскую территорию и дворы многоквартирных домов доступные любому для прохода-проезда.

P.S. то что вы наотмечали в Питере как uncla стоило премии Дарвина, и не подходило под то, что вы сейчас описывать пытаетесь.

Last edited by GaM (2012-01-08 23:06:46)


OsMo Мониторинг
Чем меньше ты флудишь, тем больше нарисуешь!

Offline

#4 2012-01-08 23:24:25

Dinamik
Member
Registered: 2010-08-12
Posts: 1,087

Re: Стволовые дворовые проезды

GaM wrote:

А зачем это деление собственно-то? Выяснить какой проезд сквозной аппаратура сама способна, больше и не надо.

Аппаратура не понимает, какие проезды таковы, что по ним ездят только жители соответствующих домов от безнадёги, а какими фактически связываются unclassified и residential.

Тот факт, что unclassified должен быть дорогой общего пользования, никак не является аргументом за то, что какие-то из дорог общего пользования нельзя обозначать unclassified.

Чего? А где я написал, что нельзя? uncla это улицы по промзонам и просто дороги по полям - это по сути тип "иная", самый низший и не понятный, но очень нужный, где я запрещаю использовать его для дорог общего пользования?

Вы написали "И это ещё подписывается тем фактом, что uncla - это должна быть дорога общего пользования, если территория приватна, то service и точка". В таком случае не вполне понятно, зачем это было написано. Что подписывается? Почему "ещё"?

Там где разрывность графа... ммм... покажите пример, где это так улицы (в городе, внутри дворов) соединяются только дворовым проездом?

Такие разрывы систематически устраняются теми, кто следит за связностью, и потому автоматически навскидку не выдаются.

Я веду речь сугубо про городскую территорию и дворы многоквартирных домов доступные любому для прохода-проезда.

В исходном сообщении этого не было. И в предложении вроде бы было сказано о полной ликвидации "стволовых" дворовых проездов, а не только дворах многоквартирных домов, расположенных в пределах города.

P.S. то что вы наотмечали в Питере как uncla стоило премии Дарвина, и не подходило под то, что вы сейчас описывать пытаетесь.

Если Вам "не нравятся" отдельные линии, на мой взгляд, лучше вести речь об уточнении понятия "стволовой дворовый проезд", а не о его ликвидации.

Offline

#5 2012-01-09 00:16:37

GaM
Member
From: Saint-Petersburg/Russia
Registered: 2011-01-10
Posts: 3,169
Website

Re: Стволовые дворовые проезды

Dinamik wrote:
GaM wrote:

А зачем это деление собственно-то? Выяснить какой проезд сквозной аппаратура сама способна, больше и не надо.

Аппаратура не понимает, какие проезды таковы, что по ним ездят только жители соответствующих домов от безнадёги, а какими фактически связываются unclassified и residential.

Тот факт, что unclassified должен быть дорогой общего пользования, никак не является аргументом за то, что какие-то из дорог общего пользования нельзя обозначать unclassified.

Чего? А где я написал, что нельзя? uncla это улицы по промзонам и просто дороги по полям - это по сути тип "иная", самый низший и не понятный, но очень нужный, где я запрещаю использовать его для дорог общего пользования?

Вы написали "И это ещё подписывается тем фактом, что uncla - это должна быть дорога общего пользования, если территория приватна, то service и точка". В таком случае не вполне понятно, зачем это было написано. Что подписывается? Почему "ещё"?

Там где разрывность графа... ммм... покажите пример, где это так улицы (в городе, внутри дворов) соединяются только дворовым проездом?

Такие разрывы систематически устраняются теми, кто следит за связностью, и потому автоматически навскидку не выдаются.

Я веду речь сугубо про городскую территорию и дворы многоквартирных домов доступные любому для прохода-проезда.

В исходном сообщении этого не было. И в предложении вроде бы было сказано о полной ликвидации "стволовых" дворовых проездов, а не только дворах многоквартирных домов, расположенных в пределах города.

P.S. то что вы наотмечали в Питере как uncla стоило премии Дарвина, и не подходило под то, что вы сейчас описывать пытаетесь.

Если Вам "не нравятся" отдельные линии, на мой взгляд, лучше вести речь об уточнении понятия "стволовой дворовый проезд", а не о его ликвидации.

Очень даже не сложно понять какой проезд сквозной и наиболее удачный smile

Подписывается необходимость отмены деления на стволовой не стволовой.

Ну если разрывы вне города, то и примера не надо, а если внутри, то я всё жду пример.

Супер, КЭП. Вот теперь есть и что? Теперь понятней? Я не говорю о садоводствах и прочем где-то там далеко.

Мне не нравится uncla в роли костыля, не более того.


OsMo Мониторинг
Чем меньше ты флудишь, тем больше нарисуешь!

Offline

#6 2012-01-09 00:36:03

Dinamik
Member
Registered: 2010-08-12
Posts: 1,087

Re: Стволовые дворовые проезды

GaM wrote:

Очень даже не сложно понять какой проезд сквозной и наиболее удачный smile

Можно ознакомиться с алгоритмом?

Подписывается необходимость отмены деления на стволовой не стволовой.

Опять вспоминаем про фактические unclassified и разрывы графа.

Ну если разрывы вне города, то и примера не надо, а если внутри, то я всё жду пример.

Супер, КЭП. Вот теперь есть и что? Теперь понятней? Я не говорю о садоводствах и прочем где-то там далеко.

Если предлагается убрать деление только внутри города, то нужно это явно обозначить. Что предлагается уточнить, что есть стволовой проезд, оставляя возможность их обозначения.

Мне не нравится uncla в роли костыля, не более того.

Вероятно, стоило написать "Мне не нравится uncla в роли костыля", а не предлагать убрать возможность использования в определённых случаях unclassified для связывания дорог.

Last edited by Dinamik (2012-01-09 00:38:10)

Offline

#7 2012-01-09 00:54:15

GaM
Member
From: Saint-Petersburg/Russia
Registered: 2011-01-10
Posts: 3,169
Website

Re: Стволовые дворовые проезды

Dinamik wrote:
GaM wrote:

Очень даже не сложно понять какой проезд сквозной и наиболее удачный smile

Можно ознакомиться с алгоритмом?

Подписывается необходимость отмены деления на стволовой не стволовой.

Опять вспоминаем про фактические unclassified и разрывы графа.

Ну если разрывы вне города, то и примера не надо, а если внутри, то я всё жду пример.

Супер, КЭП. Вот теперь есть и что? Теперь понятней? Я не говорю о садоводствах и прочем где-то там далеко.

Если предлагается убрать деление только внутри города, то нужно это явно обозначить. Что предлагается уточнить, что есть стволовой проезд, оставляя возможность их обозначения.

Мне не нравится uncla в роли костыля, не более того.

Вероятно, стоило написать "Мне не нравится uncla в роли костыля", а не предлагать убрать возможность использования в определённых случаях unclassified для связывания дорог.

Алгоритм - в любой навигационке можно посмотреть.

Обозначено уже в первом посте, перечитайте.

А вы не рассматриваете тот случай что действительно дороги бывают разорваны? Кстати какой граф то рушиться? При не имении ругих вариантов кроме как проехать через service чтобы добраться до нужного места любая навигационка должна вести по сервис, лично проверял работу на OsmAnd, и нескольких Гарминах этого финта. Так что о каком графе речь?
Использовать uncla для связи дорог "для графа" это опять же костыли, как и рисование под mapnik =\

Если вы сами не догадались, то вот простая формулировка:

vvoovv wrote:

Стволовой дворовый проезд - это по сути дела безыменная улица проходящая через жилой квартал. Иногда он сильно выделяется среди более второстепенных дворовых проездов.

И тут я сразу замечу, что они могут быть, да! Но в Питере таких 3 штуки.

Last edited by GaM (2012-01-09 00:56:34)


OsMo Мониторинг
Чем меньше ты флудишь, тем больше нарисуешь!

Offline

#8 2012-01-09 04:31:49

lenux
Member
Registered: 2011-12-06
Posts: 666

Re: Стволовые дворовые проезды

Я полагаю вся дискуссия из-за сложности прочтения вики.  Дорога проходящая во двор помечается, как highway=service: Служебные проезды: внутридворовые, въездные, парковочные и т.д. не путать с придорожным сервисом (highway=services), проездами, по которым осуществляется движение транспортных средств к дорогам, обозначенным тегами highway=residential и highway=living_street, (highway=unclassified) и именованными улицами (highway=residential).
Но там ещё есть фраза для highway     living_street:Улицы такого же класса как residential, но в отличие от них, обозначенные знаками 5.21 и 5.22 "Жилая зона".  Не путать с внутридворовыми проездами (highway=unclassified + living_street=yes (стволовой проезд) либо highway=service + living_street=yes (обычный внутридворовый проезд))
Т.е. фактически, что бы обозначить стволовой проезд(сейчас) надо ставить  highway=living_street.
Хотя соглашусь, что при текущем состоянии вики не очевидно рighway=unclassifield и отличие  его от residental, я так понял, что первый применяется вне города, а второй в городе.

Offline

#9 2012-01-09 14:11:51

GaM
Member
From: Saint-Petersburg/Russia
Registered: 2011-01-10
Posts: 3,169
Website

Re: Стволовые дворовые проезды

Да вики это круговорот, но вообще-то на какой-то из страниц ясно написано, что residential определён вполне чётко, улица ведущая к жилым районам или же ищучая по ним, не зря напоминает landuse=residential smile
А uncla это всё остальное, дорога в поле, дорога к заводу, дорога куда-то там и т.п.


OsMo Мониторинг
Чем меньше ты флудишь, тем больше нарисуешь!

Offline

#10 2012-01-09 14:21:07

Hind
Member
From: Moscow
Registered: 2009-05-25
Posts: 3,950

Re: Стволовые дворовые проезды

Все с ума сошли, что ли? Уже года два как городские улицы (ниже tertiary) всегда residential, загородные того же уровня unclassified (порочная практика, пора изживать, но речь не об этом), дворовые проезды highway=service + service=driveway (под это даже основной мапник допилили), проезды на парковке highway=service + service=parking_aisle.

Плюс living_street=yes везде, где действуют правила движения в жилых зонах (т.е. на всех дворовых проездах и там, где стоит соответствующий знак).

Всё. Этого достаточно для корректной настройки конвертеров.

Last edited by Hind (2012-01-09 14:22:22)

Offline

#11 2012-01-09 14:23:35

LexIgnatov
Member
From: Рыбинск-Москва
Registered: 2010-08-30
Posts: 714
Website

Re: Стволовые дворовые проезды

Прочёл только первый и последний пост.
Вопрос к GaM'у:
Я правильно понял, что суть предложения - обозначать стволовые дворовые проезды как highway=residential+living_street=yes ? (вместо unclassified).

Вопрос к Hind'у:
Ссылочку пжлста, когда это решили, что все дворовые проезды driveway? (Моё понимание driveway'я заключается в том, что это например проезд от дорожки к гаражу или входу частного дома. Т.е. узкая дорога исключительно для местного жителя (семьи).

Last edited by LexIgnatov (2012-01-09 14:26:27)


Лучше меньше, да лучше

Offline

#12 2012-01-09 14:23:39

GaM
Member
From: Saint-Petersburg/Russia
Registered: 2011-01-10
Posts: 3,169
Website

Re: Стволовые дворовые проезды

В чем собственно вопрос, Hind?
Я пытаюсь изменить соглашение 2-х летней давности.


P.S. service=driweway это же проезд к частной территории, а не обычных многоквартирок на городской земле.

Last edited by GaM (2012-01-09 14:25:42)


OsMo Мониторинг
Чем меньше ты флудишь, тем больше нарисуешь!

Offline

#13 2012-01-09 14:24:46

GaM
Member
From: Saint-Petersburg/Russia
Registered: 2011-01-10
Posts: 3,169
Website

Re: Стволовые дворовые проезды

LexIgnatov wrote:

Много букафф))) ПРочёл только первый и последний пост. Вопрос к GaM'у.
Я правильно понял, что суть предложения - обозначать стволовые дворовые проезды как highway=residential+living_street=yes ? (вместо unclassified).

Если проезд действительно выделяется и выглядит как улица, но без имени (или с ним), то да. Я не знаю как у вас, у нас в Питере таких нет, зато есть чубака, которая из-за размытой формулировки натыкала везде uncla во дворах.

Last edited by GaM (2012-01-09 14:26:15)


OsMo Мониторинг
Чем меньше ты флудишь, тем больше нарисуешь!

Offline

#14 2012-01-09 15:15:51

lenux
Member
Registered: 2011-12-06
Posts: 666

Re: Стволовые дворовые проезды

Hind wrote:

Все с ума сошли, что ли? Уже года два как городские улицы (ниже tertiary) всегда residential, загородные того же уровня unclassified (порочная практика, пора изживать, но речь не об этом), дворовые проезды highway=service + service=driveway (под это даже основной мапник допилили), проезды на парковке highway=service + service=parking_aisle.
Плюс living_street=yes везде, где действуют правила движения в жилых зонах (т.е. на всех дворовых проездах и там, где стоит соответствующий знак).
Всё. Этого достаточно для корректной настройки конвертеров.

Поиски не увенчались успехом в вики о чём вы говорили (где указано uncl. - загород,resid.- город).
Но(!) наткнулся на Жилая зона.
И в ней написано: К жилым зонам также приравниваются дворы.
В таком случае это что-то должно менять. Возможно ли внутри двора highway=living_street или здесь имеется ввиду, что-то другое?

Offline

#15 2012-01-09 15:41:18

GaM
Member
From: Saint-Petersburg/Russia
Registered: 2011-01-10
Posts: 3,169
Website

Re: Стволовые дворовые проезды

Тема немного не о том, но отвечу.

highway=living_street  это при чётком наличии знака, опять же у нас в городе таких мест единицы, но один двор даже знаю с чётким знаком (городской).

Last edited by GaM (2012-01-09 15:41:48)


OsMo Мониторинг
Чем меньше ты флудишь, тем больше нарисуешь!

Offline

#16 2012-01-09 16:18:41

GaM
Member
From: Saint-Petersburg/Russia
Registered: 2011-01-10
Posts: 3,169
Website

Re: Стволовые дворовые проезды

Промежуточный итог

По результатам уточняющих вопросов - отредактирован первый пост. Кто уже читал, пересмотрите изменения.

По результатам обсуждения явных против пока не замечено.

Собственно если много против не появиться в течении недели-двух, можно считать предложение принятым?


OsMo Мониторинг
Чем меньше ты флудишь, тем больше нарисуешь!

Offline

#17 2012-01-09 16:35:40

LexIgnatov
Member
From: Рыбинск-Москва
Registered: 2010-08-30
Posts: 714
Website

Re: Стволовые дворовые проезды

GaM, всё равно очень сумбурно. текста много, сути мало)) Можно более коротко и конкретно, типа: Была схема такая, я предлагаю это убрать, это использовать только тогда-то, а это тогда-то. М?) Конкретизируйте чтобы остальным было проще понять суть изменений.


Лучше меньше, да лучше

Offline

#18 2012-01-09 16:44:16

Zkir
Member
From: Хрустальная Москва
Registered: 2009-02-21
Posts: 6,110

Re: Стволовые дворовые проезды

GaM wrote:

Добрый всем вечер!
Собственно вот: высказываемся, соглашаемся или комментируем.

Всем привет)

1. Unclassified во дворах - безусловное безобразие.
2. Хинд дело говорит. То соглашение слегка отстало от жизни.
3.

Использовать uncla для связи дорог "для графа" это опять же костыли, как и рисование под mapnik =\

Это не костыли, это аксиома классификации по значимости. Если есть две дороги A и B уровня N, то между ними должен существовать путь c дорогами не ниже уровня N, иначе A или B  - не уровень N.

А вы не рассматриваете тот случай что действительно дороги бывают разорваны?

Такой случай возможен при ремонте, когда часть дорог намеренно перекрыта. Иначе что-то не так со статусами.

4.

Возможно ли внутри двора highway=living_street или здесь имеется ввиду, что-то другое?

внутри двора highway=living_street  просто не нужен. ПДД говорит просто, что на дорогах и территориях, обозначенных знаком жилая зона, режим движения такой же, как и во дворах, даже если они знаком жилая зона не обозначены. Тег же highway призван отображать значимость в дорожном графе, а не режим движения, хотя они могут коррелировать.

Last edited by Zkir (2012-01-09 16:45:52)


Истинные слова не не приятны, приятные слова не истинны.
True words are unpleasant; pleasant words are untrue.

Offline

#19 2012-01-09 16:45:30

lenux
Member
Registered: 2011-12-06
Posts: 666

Re: Стволовые дворовые проезды

Лучше бы отдельную на вики страницу, что бы можно было наглядно увидеть как это будет выглядеть. Потому что всё равно придётся править несколько страниц связанных.

Offline

#20 2012-01-09 17:04:56

GaM
Member
From: Saint-Petersburg/Russia
Registered: 2011-01-10
Posts: 3,169
Website

Re: Стволовые дворовые проезды

Zkir, спасибо, про дорожный граф ладно. Я так понимаю это ситигидовские прибабахи, пусть будут smile Моё мнение честно не изменилось, что service и footway это тоже части графа, ведь ПДД разрешает подкатить по тротуару, если это единственный путь к месту жительства, работы или разгрузки чего-то там. Ну а сервис и подавно.

Я про highway=living_street имел ввиду случаи когда двор и в нём установлен знак, хотя такой случай можно и про игнорировать, также как перекрестки с односторонними улицами, мы само собой разумеется подразумеваем ограничение поворотов (только направо или только налево) smile

LexIgnatov, написал выжимку кратенькую (см. первый пост)

lenux, я думаю не надо, ибо до этого же жили как-то. Вопрос лишь в выпиливании не подходящего предложения, когда-то принятого сумбурно, вот и всё.

Last edited by GaM (2012-01-09 17:06:13)


OsMo Мониторинг
Чем меньше ты флудишь, тем больше нарисуешь!

Offline

#21 2012-01-09 17:32:18

LexIgnatov
Member
From: Рыбинск-Москва
Registered: 2010-08-30
Posts: 714
Website

Re: Стволовые дворовые проезды

GaM wrote:

- Не использовать highway=unclassified + living_street=yes вообще никогда, потому что это неправильная пара тегов
- Если во дворах встречается нечто очень похожее на улицу, но без имени, можно применить highway=residential
- Если service точно является единственным соединяющим звеном между разными улицами (в посёлке например) можно поднять до residential, наиболее удачный и значимый путь между ними

Одобрям-с! Лично я так всегда и делал smile

Вот только пункт 3 не очень-то нужен помоему. Для него лучше оставить применение "по желанию мапера", а не как _правило_.


Лучше меньше, да лучше

Offline

#22 2012-01-09 17:33:12

GaM
Member
From: Saint-Petersburg/Russia
Registered: 2011-01-10
Posts: 3,169
Website

Re: Стволовые дворовые проезды

LexIgnatov wrote:
GaM wrote:

- Не использовать highway=unclassified + living_street=yes вообще никогда, потому что это неправильная пара тегов
- Если во дворах встречается нечто очень похожее на улицу, но без имени, можно применить highway=residential
- Если service точно является единственным соединяющим звеном между разными улицами (в посёлке например) можно поднять до residential, наиболее удачный и значимый путь между ними

Одобрям-с! Лично я так всегда и делал smile

Вот только пункт 3 не очень-то нужен помоему. Для него лучше оставить применение "по желанию мапера", а не как _правило_.

Я потому и написал "можно поднять до" smile


OsMo Мониторинг
Чем меньше ты флудишь, тем больше нарисуешь!

Offline

#23 2012-01-09 18:21:03

Zverik
Moderator
From: Минск
Registered: 2010-10-14
Posts: 5,690
Website

Re: Стволовые дворовые проезды

прочитал. unclassified во дворах -- действительно, безобразие.
согласен с тезисами, не согласен с методом проталкивания этого изменения.


ШТОСМ | josm.ru | обо мне | удалёнка зло

Offline

#24 2012-01-09 18:45:52

Zkir
Member
From: Хрустальная Москва
Registered: 2009-02-21
Posts: 6,110

Re: Стволовые дворовые проезды

Важное на мой взгляд замечание.  smile
Основополагающим документом о классификации дорог является все же не MapFeatures, а Соглашение о классификации дорог (в России) .  MapFeatures - это производное от него. Так что устраивать войну правок в нем нет смысла)

Сейчас имело бы смысл внимательно его перечитать, обращая внимание на ньюансы (например, что там говорится, что highway=living_street - это улица, имеющая название!), и создать новую редакцию, по городским улицам, соответствующую сегодняшней практике (см. пост Хинда), а потом уже поправить остальные страницы, включая MapFeatures.

А заодно сформулировать признаки (cущности следует различать по признакам!), по которым улицу нужно отличать от неулицы (дворового и прочего служебного проезда), включая критерии связности графа. Осветить вопрос, может ли дворовый проезд (hw=service) иметь название со статусом 'улица' или 'проспект', например "улица Широкая".

Last edited by Zkir (2012-01-09 18:50:17)


Истинные слова не не приятны, приятные слова не истинны.
True words are unpleasant; pleasant words are untrue.

Offline

#25 2012-01-09 18:58:20

Zkir
Member
From: Хрустальная Москва
Registered: 2009-02-21
Posts: 6,110

Re: Стволовые дворовые проезды

GaM wrote:

Моё мнение честно не изменилось, что service и footway это тоже части графа, ведь ПДД разрешает подкатить по тротуару, если это единственный путь к месту жительства, работы или разгрузки чего-то там. Ну а сервис и подавно.

Они часть графа, но с определенными правилами рутинга. ППД разрешает подкатить, но не разрешает срезать по ним от улицы к улице. Если две residential cоединяются только service, это значит что между ними нет разрешенного по ПДД маршрута.

Last edited by Zkir (2012-01-09 19:02:47)


Истинные слова не не приятны, приятные слова не истинны.
True words are unpleasant; pleasant words are untrue.

Offline

Board footer

Powered by FluxBB