[Gniezno] Dewastacja

NightRaven76 · 2011-12-26 22:01:20

Wiele godzin, dni i miesięcy spedziłem na tworzeniu mapy tego miasta. Praktycznie od podstaw stworzylem już 1/3 powierzchni tego obszaru. Nie miałem ostatnio czasu na edycje ponieważ broniłem doktorat. Otwieram i... ktoś zmienił tagi wiekszej czesci ulic na sciezki i bieżnie sportowe... Powiem krótko - chciałem kontynuować prace nad Gnieznem i Bydgoszczą ale jak widze takie coś to mi się już nie chce... Pozdrawiam...

PS. I jeszcze jedno - po co ktoś zabiera sie za edycje jezeli nie zamierza wnieść nic do mapy i dodatkowo nie zna podstawowych określeń jezyka angielskiego?

Last edited by NightRaven76 (2011-12-26 22:07:13)

Zbigniew Czernik · 2011-12-26 22:25:15

Rozumiem, że masz na myśli moją zmianę? A nie przeszkadzało Ci gdy, każda z tych dróg nad którymi teraz rozpaczasz miała tag surface=unpaved?
Dewastacją nazwałbym, gdy ktoś te drogi wywalił w kosmos, a ja tylko zmieniłem im otagowanie na bardziej adekwatne IMO. Jeśli coś jest drogą gruntową, to na mapie powinno wyglądać jak droga gruntowa.
W całej Polsce wisiała cała masa dróg leśnych otagowanych jako unclassified+unpaved (skutek importu z UMP). Moja zmiana uwidacznia stan rzeczywisty, a tam gdzie jest już asfalt trzeba po prostu poprawić.

NightRaven76 · 2011-12-26 22:34:00

Ulica która nie jest pokryta asfaltem nie jest ścieżką ani bieżnią - cały czas jest ulicą. Szczególnie gdy tereny wokół sa od kilkudziesięciu lat intensywnie zabudowane i zamieszkane...

Zbigniew Czernik · 2011-12-26 22:38:02

IMO ścieżka to highway=path, a ja tam widzę highway=track + tracktype=grade1 - czyli droga gruntowa "najwyższej jakości"

BTW: Chciałbyś, aby nawigacja poprowadziła Cię przez taką "ulicę" z szutrem, podczas gdy obok jest ładna asfaltówka? Ja raczej nie.
BTW2: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:tracktype

EDIT: Proszę, nie zniechęcaj się, tylko zweryfikuj te drogi i je popraw w miarę możliwości. Ta zmiana ma na celu właśnie doprowadzenie do porządku, ponieważ tagu surface nigdzie nie widać, a wiele z tych dróg zaimportowanych dawno temu dzisiaj ma asfalt, a surface=unpaved wisi niepotrzebnie.
Dzięki

Last edited by Zbigniew Czernik (2011-12-26 22:45:08)

Zbigniew Czernik · 2011-12-26 23:11:27

Swoją drogą podziwiam za determinację mapowania takiego dużego miasta w Potlatchu. Nie wiem czy zaobserwowałeś to samo, ale dla mnie P2 jest strasznie niewydajny i załadowanie do niego większej porcji danych sprawia, że mapowanie staje się koszmarem :-/

balrog-kun · 2011-12-27 01:47:26

track to klasa dla polnych drog, nie dla ulic. surface sluzy do oznaczania powierzchni. Poza tym nie sugeruj sie renderingiem.

Zbigniew Czernik · 2011-12-27 02:31:32

Tu nie chodzi o sugerowanie się renderem, tylko o wyłapanie błędów takich jak to że (przykładowo) utwardzona/asfaltowa droga w OSM ma surface=unpaved. Ktoś kto patrzy na mapę, nie jest tego świadomy, bo tego nie widać, więc myśli, że wszystko jest dobrze. Nawet JOSM w domyślnym stylu tego nie pokazuje (nie wspominając o Potlatch).

Zdaję sobie sprawę, że w ten sposób niektórym "popsułem mapę", ale moim zdaniem trzeba zrobić z tym porządek.
W przypadku Gniezna drogi, które pozmieniałem pochodzą z importu jeszcze z roku 2008.

balrog-kun · 2011-12-27 06:49:18

Zbigniew Czernik wrote:

Tu nie chodzi o sugerowanie się renderem, tylko o wyłapanie błędów takich jak to że (przykładowo) utwardzona/asfaltowa droga w OSM ma surface=unpaved. Ktoś kto patrzy na mapę, nie jest tego świadomy, bo tego nie widać, więc myśli, że wszystko jest dobrze. Nawet JOSM w domyślnym stylu tego nie pokazuje (nie wspominając o Potlatch).

Dokladnie o to chodzi, zeby wylapywac te bledy trzeba poprawic styl mapy czy Potlatcha. A nie zmieniac dane tak, ze sa niezgodne z rzeczywistoscia (czyli psuc). Niestety ludzie sa wstanie duzo zrobic zeby cos wyswietlalo sie zgodnie z ich widzimisie na jakiejs mapce, sam znasz takie przypadki.

Poza tym jesli chcesz robic porzadki na wiekszym terenie to ustal to ze spolecznoscia. Zwlaszcza z "localsami", ktorzy byc moze juz wszystkie takie bledy wylapali i nie ma o czym mowic.

wajak · 2011-12-27 07:54:41

Również jestem przeciwny tym masowym zmianom. Mnie dotknęły one w Pruszkowie i okolicach.
Track to droga leśna lub polna. Natomiast grade1 ja interpretuje jako taką drogę, ale utwardzoną np. polne, brukowane drogi, czy pokryte betonowymi płytami.

Poza tym nie uważam, że unclassified + unpaved jest niepoprawne. Znam wiele przypadków gminnych dróg, które są szutrowe.

Zbigniew Czernik · 2011-12-27 11:21:13

@wajak:
I dlatego, że droga jest gminna z automatu daje jej unclassified?

Dzisiaj przejrzę te drogi i postaram się poprawić to co napsułem w miastach.

wajak · 2011-12-27 11:27:30

Zbigniew Czernik wrote:

@wajak:
I dlatego, że droga jest gminna z automatu daje jej unclassified?

Nie. Uwzględniam jeszcze jak wygląda na niej ruch, ale drogi prowadzące do wsi które są jedyną opcją dojazdu nie są moim zdaniem "track". Co więcej nierzadko po nich jeżdżą autobusy. Niestety raczej jestem w mniejszości, bo nie tylko Ty zmieniałeś takie tagowanie na track, więc z uclassified sobie odpuściłem

Dotevo · 2011-12-27 14:05:19

Wrzucę w rozmowę swoje 3 grosze.

Pierwszy grosz :-) Zibi może nie ma racji jeśli chodzi o odwzorowanie, ale wiemy, że pod rendering wielu mapuje i jest to spowodowane tym, że to co widać łatwiej aktualizować i kontrolować. I sam NightRaven76 również mapuje pod rendering. Więc pod tym względem obronie tu Zibiego, bo jego zmiany są nieszkodliwe w porównaniu np. z:
http://www.openstreetmap.org/?lat=52.53 … y=76142295

Chodnik jest osobnym footway (co uwazam, ze ma prawo bytu, kiedy jest jakas zielen pomiedzy droga, a chodnikiem) - w sumie juz o to była mała wojna, więc załóżmy, że to kwestia upodobań, ale:
-Jesli juz jest footway to przejscia dla pieszych powinny je łączyć.
-A już na pewno warto wtedy dodać sidewalk=no

Drugim groszem jest to, że ilu maperów tyle propozycji mapowania. Nie możemy od razu się tak bulwersować. Myślę, że takie rzeczy powinny być najpierw uzgodnione na PW, w razie problemów dopiero wyciągać na forum.

Trzeci grosz. Gniezno jest bardzo ładnie zmapowane. Keep up the good work!

Pozdrawiam,
Adam

Zbigniew Czernik · 2011-12-27 14:23:37

Jest jeszcze taka kwestia, że niektórzy mapowicze wykazują coś co nazywam "mapowaniem życzeniowym" (taka analogia do myślenia życzeniowego). Jeśli dana droga jest drogą gruntową, to uważam, że powinna być otagowana jako gruntowa, i to że otagujemy ją jako residential/unclassified sprawi tylko, że mapa OSM traci na wiarygodności.
I nie jest ważne, że jest to droga gminna, czy też to, że jeżdzą tam autobusy, albo to, że jest to jedyna droga dojazdowa do miejscowości.

Swoją drogą ciągle się dziwię, że tag surface ciągle nie ma odbicia w Mapniku@OSM. Zgłoszenie dot. tego wisi tam już ze dwa lata...

balrog-kun · 2011-12-27 14:34:27

Dotevo wrote:

Pierwszy grosz :-) Zibi może nie ma racji jeśli chodzi o odwzorowanie, ale wiemy, że pod rendering wielu mapuje i jest to spowodowane tym, że to co widać łatwiej aktualizować i kontrolować. I sam NightRaven76 również mapuje pod rendering. Więc pod tym względem obronie tu Zibiego, bo jego zmiany są nieszkodliwe w porównaniu np. z:
http://www.openstreetmap.org/?lat=52.53 … y=76142295

Nie zgodze sie z tym, to ze ktos nie pododawal szczegolow typu przejscia, to nie znaczy ze to co dodal nie ma wartosci. Zrobil czesc pracy, ale szedl w dobrym kierunku.

Natomiast masowe zmiany, ktore nie dodaja nowych informacji, tylko tak zwany wiki-fiddling (zmienianie tagow w jedna strone czy w druga, czy tez jakies poprawki stylu w tekstach na wiki) w ogole nie powinny miec miejsca w takich projektach. A tym bardziej jesli robi sie zmiany w miejscu ktorego sie nie widzialo i w ktorym mapuje ktos inny. W OSM autrytetem sa tylko lokalni mapowicze.

I uwazam ze zadne zmiany ktore dotykaja wiekszej ilosci rzeczy nie powinny byc dyskutowane prywatnie.

Jacek_lodz · 2011-12-27 14:45:10

btw
@NightRaven76 Gniezno pięknie zmapowane! Z miłą chęcią odwiedzę ponownie to miasto i z OSM po ręką pozwiedzam trochę.

Zbigniew Czernik · 2011-12-27 14:53:31

To ja dorzucę łyżkę dziegciu - wg śladów GPS, które tam znalazłem podkład wymaga dokalibrowania - niedużo, bo tylko ok. 2-3 m, ale jednak...

balrog-kun · 2011-12-27 15:03:19

Przypomnialo mi sie cos dla Ciebie

OpenUnpavedStreetMap (niestety Polski nie renderuje): http://osm.arkemie.org/ousm/

Zbigniew Czernik wrote:

Jest jeszcze taka kwestia, że niektórzy mapowicze wykazują coś co nazywam "mapowaniem życzeniowym" (taka analogia do myślenia życzeniowego). Jeśli dana droga jest drogą gruntową, to uważam, że powinna być otagowana jako gruntowa, i to że otagujemy ją jako residential/unclassified sprawi tylko, że mapa OSM traci na wiarygodności.

Mysle ze mylisz pojecia. Zeby otagowac cos jako droga gruntowa musisz dodac surface=unpaved (z wyjatkiem track). A ty chcesz tagowac drogi ktore nie sa drogami polnymi jako polne, i tu OSM traci na wiarygodnosci.

Last edited by balrog-kun (2011-12-27 15:04:38)

Zbigniew Czernik · 2011-12-27 15:10:10

balrog-kun wrote:

A ty chcesz tagowac drogi ktore nie sa drogami polnymi jako polne, i tu OSM traci na wiarygodnosci.

Nie, mylisz się. Ja nie chcę, aby drogi polne były tagowane jako unclassified i moja zmiana dotyczyła głównie dróg zaimportowanych z UMP. Drogi w miastach dostały rykoszetem, ale jak już pisałem wcześniej postaram się je poprawić.

Ciekawostka: w UMP te wszystkie ulice które u nas były jako unclassified+unpaved są narysowane jako track (przynajmniej tak wyglądają na ich mapie) - czy przez to UMP też traci na wiarygodności?

balrog-kun · 2011-12-27 15:21:18

Zbigniew Czernik wrote:

balrog-kun wrote:
A ty chcesz tagowac drogi ktore nie sa drogami polnymi jako polne, i tu OSM traci na wiarygodnosci.
Nie, mylisz się. Ja nie chcę, aby drogi polne były tagowane jako unclassified. Drogi w miastach dostały rykoszetem, ale jak już pisałem wcześniej postaram się je poprawić.

Nie mowie o unclassified, tylko o track, czyli polnej drodze. track to cos co powstalo jako slad przejazdow roznych pojazdow a nie zostalo wybudowane. W przeciwienstwie do unclassified czy residential.

Zbigniew Czernik wrote:

Ciekawostka: w UMP te wszystkie ulice które u nas były jako unclassified+unpaved są narysowane jako track (przynajmniej tak wyglądają na ich mapie) - czy przez to UMP też traci na wiarygodności?

Znowy mylisz pojecia, mowisz o stylu renderowania na ich stronie. Ty mozesz renderowac OSM w ten sposob. W UMP nie ma tagow dla nawierzchni czy klasy drogi, jest tylko liczba.

Zbigniew Czernik · 2011-12-27 15:26:29

balrog-kun wrote:

Znowy mylisz pojecia, mowisz o stylu renderowania na ich stronie. Ty mozesz renderowac OSM w ten sposob. W UMP nie ma tagow dla nawierzchni czy klasy drogi, jest tylko liczba.

Jakbym nie wiedział
Czyli chcesz mi powiedzieć, że te dane widoczne u nich w ten sposób odpowiadają naszemu unclassified+unpaved?

balrog-kun · 2011-12-27 15:56:16

Zbigniew Czernik wrote:

Jakbym nie wiedział

Tak wynikalo z Twoich wiadomosci

Czyli chcesz mi powiedzieć, że te dane widoczne u nich w ten sposób odpowiadają naszemu unclassified+unpaved?

Z tego co pamietam, ustalilem (czy ustalilismy), ze moga odpowiadac dowolnej gruntowej drodze (czyli w praktyce residential lub unclassified lub track) bo w UMP nie bylo rozroznienia.

Zbigniew Czernik · 2011-12-27 16:01:54

balrog-kun wrote:

Z tego co pamietam, ustalilem (czy ustalilismy), ze moga odpowiadac dowolnej gruntowej drodze (czyli w praktyce residential lub unclassified lub track) bo w UMP nie bylo rozroznienia.

A ja pamiętam, że był taki temat, ale dotyczył dróg, które w wyniku konwersji do .osm miały living_street. Ustaliliśmy, że konwerter będzie dodawał do nich tag fixme... więc raczej nie o to chodzi. Chyba, że mówisz o czymś jeszcze wcześniejszym...

balrog-kun · 2011-12-27 16:14:32

Wedlug kodu konwertera, w przypadku jednej klasy zastanawialismy sie nad: living street, service lub residential,
a w przypadku innej nad track lub residential+unpaved.

Zbigniew Czernik · 2011-12-27 16:17:40

No to skąd się wzięło unclassified+unpaved w lasach Janowa Lubelskiego, Roztocza i Suwałk? ;-)

balrog-kun · 2011-12-27 16:23:53

W ktorej wersji pewnie bylo zamiast residential, poszukaj sam jesli Cie interesuje

Announcement

#1 2011-12-26 22:01:20

[Gniezno] Dewastacja

#2 2011-12-26 22:25:15

Re: [Gniezno] Dewastacja

#3 2011-12-26 22:34:00

Re: [Gniezno] Dewastacja

#4 2011-12-26 22:38:02

Re: [Gniezno] Dewastacja

#5 2011-12-26 23:11:27

Re: [Gniezno] Dewastacja

#6 2011-12-27 01:47:26

Re: [Gniezno] Dewastacja

#7 2011-12-27 02:31:32

Re: [Gniezno] Dewastacja

#8 2011-12-27 06:49:18

Re: [Gniezno] Dewastacja

#9 2011-12-27 07:54:41

Re: [Gniezno] Dewastacja

#10 2011-12-27 11:21:13

Re: [Gniezno] Dewastacja

#11 2011-12-27 11:27:30

Re: [Gniezno] Dewastacja

#12 2011-12-27 14:05:19

Re: [Gniezno] Dewastacja

#13 2011-12-27 14:23:37

Re: [Gniezno] Dewastacja

#14 2011-12-27 14:34:27

Re: [Gniezno] Dewastacja

#15 2011-12-27 14:45:10

Re: [Gniezno] Dewastacja

#16 2011-12-27 14:53:31

Re: [Gniezno] Dewastacja

#17 2011-12-27 15:03:19

Re: [Gniezno] Dewastacja

#18 2011-12-27 15:10:10

Re: [Gniezno] Dewastacja

#19 2011-12-27 15:21:18

Re: [Gniezno] Dewastacja

#20 2011-12-27 15:26:29

Re: [Gniezno] Dewastacja

#21 2011-12-27 15:56:16

Re: [Gniezno] Dewastacja

#22 2011-12-27 16:01:54

Re: [Gniezno] Dewastacja

#23 2011-12-27 16:14:32

Re: [Gniezno] Dewastacja

#24 2011-12-27 16:17:40

Re: [Gniezno] Dewastacja

#25 2011-12-27 16:23:53

Re: [Gniezno] Dewastacja

Board footer