landuse vs natural

Witam,
pewnie zacznę temat, który jest jak na razie nie rozwiązywalny, ale z wrodzonej pedantyczności mam zawsze obawy jak tagować pewne obszary i chętnie posłucham porady/pomysłów innych (wiki wcale nie rozjaśnia specjalnie tematu).

  1. Np. w odniesieniu do stawów rybnych: czy tagować landuse=reservoir czy też natural=water? Nie za bardzo wiem pod co to podpiąć. A faktem jest, że co kawałek wody - stawy, jeziora itp., to jest tagowany odmiennie.
  2. Podobnie ma się rzecz z lasami. Część lasów to landuse=forest, natomiast zaraz obok są lasy: natural=wood. Rozumiem ideę z wiki, ale chyba się jej nikt nie trzyma. Zresztą prócz parków narodowych/rezerwatów trzeba by chyba wszystko przerobić na landuse=forest. Z drugiej strony w części lasów poza obszarami chronionymi w ogóle nie ma chyba gospodarki drewnem i las rośnie dość naturalnie, stąd też co do użycia landuse mam mieszane uczucia. Chyba, że wracamy do jednej z propozycji na wiki i tagujemy wszystko natural=wood, a niektóre dodatkowo z landuse=forest. (wtedy tak samo będzie z wodami).
    Czy ma ktoś dobry pomysł, co z tym zrobić?

To nastepny temat do spotkania roboczego OSM Polska: Kodyfikacja tagowania. Tematów dyskusyjnych jest juz kilka. Warto by na nastepnym spotkaniu przewidziec taki topic, jakkolwiek pewnie zajmie to przynajmniej 1 dzien…

@poktam:
Jak to nikt się nie trzyma? Większość lasów w Polsce ma landuse=forest…

To proponuje robić na bieżąco i na wiki.
Wtedy zostaje ślad po argumentach, zmianach, consensusie oraz proces jest ciągły i dostępny do szerszej gamy mapowiczów.

Zdaje się że odpowiedania jest:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Main_Page
?

Witam,
wiem, że ostatnio było sporo poprawek, chyba nawet robionych przez Szanownego przedmówcę, ale popatrzyłem po okolicy gdzie zwykle mapuję (powiat wołomiński) i częsty obrazek to dwa lasy obok siebie z różnymi tagowaniami - i nie wynika to z ich charakteru (naturalny-rezerwat/zarządzany). Pomyślałem o ich uporządkowaniu, ale tak jak pisałem i jedno i drugie mi do końca nie pasuje (i jest różnie stosowane) i się trochę zaciąłem.
Zresztą chyba przychylam się do jednej z propozycji z wiki, że czym innym jest klucz natural=, a czym innym landuse=, ale to sprawa do dyskusji i może próby wypracowania w miarę jednolitej koncepcji - tak jak to już wcześniej wspomniano w dyskusji.

Dla mnie, tak to wynika z opisów na wiki:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Map_Features#Wykorzystanie_powierzchni_.28Landuse.29
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Map_Features#Obiekty_naturalne_.28Natural.29

Sprecyzowałbym tylko że
landuse=forest
że to także las tylko pielęgnowany, co jest zgodne z stanem faktycznym tagowania np na Śląsku.

Natomiast podnoszone dylematy jak tagować np las na poligonie są dla mnie niezrozumiałe.
Logiczne się wydaje:
landuse=militray;forest - pielęgnowany las na poligonie
landuse=forest, natural=wood - niepielęgnowany las na poligonie (o ile coś takiego wogóle jest możliwe).

Osobiście przychylam się do koncepcji, że lasy powinny być tagowane jako landuse=forest, z wyjątkiem obszarów objętych ochroną ścisłą w parkach narodowych i rezerwatach przyrody, dla których jest przeznaczony natural=wood.

W szczególności jeśli las jest w zarządzie Lasów Państwowych i nie jest objęty ochroną ścisłą w ramach rezerwatu przyrody, to jest tam prowadzona gospodarka leśna. Czasami tego nie widać na pierwszy rzut oka, i wydaje się, że las “sam sobie rośnie”, ale został on nasadzony sztucznie i kiedyś z niego zostanie pozyskane drewno. Często pomaga rzut oka na strukturę drzewostanu, jeśli widzimy monokulturę, to nie powinniśmy mieć już żadnych wątpliwości. :wink:

Zalesione poligony wojskowe również są w zarządzie Lasów Państwowych, które udostępniają je do użytkowania wojsku. Gospodarka leśna również jest tam prowadzona, oczywiście po uzgodnieniu z wojskiem terminów obecności w terenie. :wink:

Wg mnie lepiej nie laczyc landuse. Lepiej wyrysowac osobny reprezentujacy las. Chyba granice rzadko się pokrywają, a aplikacja jest w stanie sprawdzic czy jakaś figura jest w drugiej.

To już chyba szczegół techniczny ?
Wg mojego rozumienia, to jeden duży obszar landuse=military obejmujący obszar landuse=forest jest tożsame z modelem gdy landuse=military otacza obszar landuse=military;forest.

Wyciągam suchara z szuflady żeby nie zakładać kolejnego tematu. Czy ta kwestia została jakoś ostatecznie rozstrzygnięta?

Z przyzwyczajenia używam landuse=forest, a definicja “managed forest” jest mało precyzyjna i - moim zdaniem - podpada pod nią praktycznie każdy las w Polsce i każdym w miarę cywilizowanym kraju, może za wyjątkiem rezerwatów ścisłych.

Ten managed forest jest zdaje sie martwym zapisem na wiki jak i niektóre inne opisy których nikt nie uzywa.
Ostatnio podnioslem ten temat za miedza u sasiadów z innego powodu: Pojawiaja sie coraz czesciej i to bardzo liczne obszary lasów / roslin szybko rosnacych: http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_crop
tam pasuje managed forest plus crop:usage=energy

Zdaje sie ze w Polsce jest to jeszcze temat absolutnie marginalny wiec go nawet nie ruszalem ale do Twojej uwagi akurat przypasowalo…

No i tak chyba robimy, przynajmniej ja tak zawsze robię. Czyli jak ajank.

Ja też używam generalnie landuse=forest, choć mam wątpliwości, co z lasami na bagnach. “managend” to na pewno nie jest, ale nie jest też żaden rezerwat. Ot zdziczałe łąki, których nikt nie użytkuje, zarastające najpierw krzakami a potem olchą. Tworzą się spore kępy tej olchy w zakolach rzek, w miejscach podmokłych itp.

Takie mokre nad rzeka to sa natural=wetland a mozna doscislic: wetland=mud

Do takich miejsc lepiej pasuje swamp: An area of waterlogged forest, with dense vegetation.

A co z kawałkami nieużytków porośniętych drzewami (samosiejkami często)? Gdy się rysuje z Binga, to wygląda to jak małe kawałki lasu i ciężko byłoby to pominąć, jeśli chcę się oddać dany teren. Ale ciężko to pod landuse=forest podpiąć.

Jeśli chodzi o natural=wood – ciężka sprawa. U nas jest rezerwat „Las Dąbrowa”, gdzie chroniony jest przede wszystkim „zbliżony do naturalnego” drzewostan, ale czy zarząd Lasów Państwowych nad tym i wytyczenie ścieżek, to już nie gospodarka leśna? Ja tam dałem nautral=wood, ale okazało się np. że niektóre renderingi to ignorowały (co z kolei ja zignorowałem).

http://www.kpt.cmza.pl/009-ciek/RezLasDab/RezLasDab.html
W sumie… IMHO trochę głupio zdefiniowane są oba tagi. Landuse nie pasuje za bardzo do opisu roślinnosci, a natural do opisu stanu „prawnego”. W sumie landuse=forest miałby sens dla oznaczania wszystkich terenów będących przeznaczonych pod las (większość terenów należących do Lasów Państwowych), nie ważne czy tam aktualnie coś rośnie, czy jest świeżo po wycince, albo dopiero będzie posadzone, a natural=forest dla oznaczania terenów porośniętych drzewami, nie ważne czy to samosiejki, czy kawałek „zarządzanego” lasu… Miałoby to sens, ale ciężko by było takie tagowanie wyegzekwować.

Do dylematu jak mapować obszary z nieregularną roślinnością dorzucę kolejny. Jest sobie obszar powojskowy i jak dla mnie nadal bez względu na to że został zlikwidowany lata temu do póki nic innego w to miejsce nie powstanie będzie obszarem powojskowym na którym można natknąć się na pozostałości po jednostce jak budynki, skrzynki na amunicję być może z rzadka również na niewybuchy.
Dla mnie odpowiednim podejściem jest dodanie landuse=military oraz abandoned=yes. Niestety carto nie bierze tagu “opuszczony” pod uwagę i wyświetla go jako pełnowartościowy kompleks wojskowy co oczywiście jest niezgodne z prawdą. Rozumiem logikę za usunięciem takiego obszaru https://www.openstreetmap.org/changeset/43710156 ale czy nie warto by ze względu na powyższe nadal wyświetlać takie obszary lecz z dużo niższym nasyceniem barwy czerwonej i może węższymi liniami?

Nie stosujemy już atrybutów postaci abandoned=yes czy disused=yes. Teraz umieszcza się to w prefiksie, czyli tutaj abandoned:landuse=military.

to ja po proszę w takim wypadku o rewert tej zmiany https://www.openstreetmap.org/changeset/43710156 bym stosowny tag mógł podmienić. Dziękuję

Zrobione.
Nie mam zdania jakie rozwiązanie jest optymalne.
Ja bym ratował się name z opisem, że to były obiekt wojskowy, bo na odmienny render przyjedzie poczekać dłużej niż ten obszar zabudują