Tagging von Hausdurchfahrten

MasiMaster · 2012-01-16 15:49:08

Hi,
ich würd auf jeden Fall "tunnel=passage" oder "tunnel=building_passage" nehmen.
Es ist ja immernoch ein Tunnel, auch wenns ein "besonderer" ist.
Das passt dann auch in Anlehnung zu: "tunnel=culvert", "bridge=viaduct;aqueduct;swing".

Wie fkv schon sagte, finde ich auch, dass eine Abgrenzung sehr wichtig ist! (Möglicherweise findest du sogar weitere Vorschlage für die Abgegrenzten. Ich bin immernoch für "tunnel=gallery" als zu einer Seite hin offenem Tunnel.)

Gruß Masi

flaimo · 2012-01-18 21:30:36

MasiMaster wrote:

Ich bin immernoch für "tunnel=gallery" als zu einer Seite hin offenem Tunnel.)
Gruß Masi

hast du für sowas ein foto um das zu veranschaulichen (möglichst mit CC lizenz)? ist das wirklich der richtige begriff für sowas? wen ich nach gallery suche finde ich nur einen haufen bilderaustellungen :-)

yzemaze · 2012-01-18 21:38:37

Die Stichworte Galerie + Tunnel liefern u. a. http://www.panoramio.com/photo/6316208

Last edited by yzemaze (2012-01-18 21:39:19)

flaimo · 2012-01-18 22:30:34

ich dachte wir reden hier von häusern und nicht von tunnel-varianten die durch bzw entlang von bergen gehen? letzteres hat meiner meinung nach nichts im gleichen proposal wie building_passage zu suchen.

MasiMaster · 2012-01-19 00:23:01

flaimo wrote:

ist das wirklich der richtige begriff für sowas? wen ich nach gallery suche finde ich nur einen haufen bilderaustellungen :-)

Auf Wikipedia findet man leider nur die in den Bergen: http://de.wikipedia.org/wiki/Galerie_(Verkehrsbauwerk)

flaimo wrote:

ich dachte wir reden hier von häusern und nicht von tunnel-varianten die durch bzw entlang von bergen gehen? letzteres hat meiner meinung nach nichts im gleichen proposal wie building_passage zu suchen.

Meinte auch eher sowas:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?tit … 0918061636
http://de.wikipedia.org/w/index.php?tit … Inside.jpg
http://de.wikipedia.org/w/index.php?tit … 0216004925
http://home.fotocommunity.de/chor/index … d=20115380 (nicht frei)

fkv · 2012-01-19 02:12:17

MasiMaster wrote:

Meinte auch eher sowas: [...]

Das sind Arkaden.

flaimo · 2012-01-19 12:26:48

RFC: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pro … ng_passage

MasiMaster · 2012-01-19 16:43:44

fkv wrote:

MasiMaster wrote:
Meinte auch eher sowas: [...]
Das sind Arkaden.

Ohh ok, Bild 2 & 4 sind Arkaden (bzw. Arkadengang), also kein Tunnel.
1 & 3 sind meiner Ansicht nach eher Tunnel (weil man seitlich nicht raus kann).

fkv · 2012-01-19 18:39:06

Ok, 1 ist keine Arkade, denn Arkade kommt von arc = Bogen. Ohne Bögen ist es eine Kolonnade. Hab ich bis heute nicht gewusst. Der Überbegriff ist im Englischen anscheinend "portico" ?!

In Bild 1 steht das Gebäude zudem weit über. Weiß nicht, ob man in so einem Fall noch von einer Kolonnade spricht. Aber einen Tunnel würde ich den nach links offenen Abschnitt auch nicht nennen.

flaimo · 2012-02-10 20:27:05

wer noch nicht seinen senf zum proposal gegeben hat, möge das bitte jetzt (auf der talk page) tun, ansonsten gebe ich es zum voting frei, damit wir unter dieses kapitel mal einen schlusstrich ziehen können.

Fabi2 · 2012-02-10 20:33:31

Da fehlt soweit ich gerade auf die Schnelle sehe, noch die Unterscheidung zwischen tunnel=* und covered=*.

fkv · 2012-02-10 21:12:22

@Flaimo: Warum hast du es immer so eilig? Wenn ein Proposal gebraucht wird, werden es Leute über die Suchfunktion finden und weitere Kommentare abgeben. Das geht so über Monate. Das kann man nicht beschleunigen.

Fabi2 wrote:

Da fehlt soweit ich gerade auf die Schnelle sehe, noch die Unterscheidung zwischen tunnel=* und covered=*.

Ja, ich hab das schon in Beitrag #49 geschrieben und auf der Talk-Seite auch. Flaimo hat es als resolved markiert, aber richtig geklärt sieht es mir noch nicht aus. Ich würde weiterhin die Definition bevorzugen, dass covered=* genau dann zu verwenden ist, wenn etwas zur Seite offen ist. Also covered=avalanche_protector statt tunnel=avalanche_protector.

Fabi2 · 2012-02-10 21:23:09

fkv wrote:

Fabi2 wrote:
Da fehlt soweit ich gerade auf die Schnelle sehe, noch die Unterscheidung zwischen tunnel=* und covered=*.
Ja, ich hab das schon in Beitrag #49 geschrieben und auf der Talk-Seite auch. Flaimo hat es als resolved markiert, aber richtig geklärt sieht es mir noch nicht aus. Ich würde weiterhin die Definition bevorzugen, dass covered=* genau dann zu verwenden ist, wenn etwas zur Seite offen ist. Also covered=avalanche_protector statt tunnel=avalanche_protector.

Da schließe ich mich an, siehe Talk-Seite. Weil das ist, nach dem bisherigen Diskussionsstand, das eizige was gut und klar überall abzugrenzen und zu unterscheiden ist, und das deckt vor allem dann auch mit der ursprünglichen coverd=*-Definition, z.B. für Sachen wie Tankstellendächer. Hausdurchfahrten sind eben kurze, ebenerdige Tunnel, da war die tunnel=yes-Verwendung wie z.B. in Rostock also völlig OK, nur hier geht es ja um die Präzisierung der Tunnelart.

flaimo · 2012-02-11 14:09:25

fkv wrote:

@Flaimo: Warum hast du es immer so eilig? Wenn ein Proposal gebraucht wird, werden es Leute über die Suchfunktion finden und weitere Kommentare abgeben. Das geht so über Monate. Das kann man nicht beschleunigen.
Fabi2 wrote:
Da fehlt soweit ich gerade auf die Schnelle sehe, noch die Unterscheidung zwischen tunnel=* und covered=*.
Ja, ich hab das schon in Beitrag #49 geschrieben und auf der Talk-Seite auch. Flaimo hat es als resolved markiert, aber richtig geklärt sieht es mir noch nicht aus. Ich würde weiterhin die Definition bevorzugen, dass covered=* genau dann zu verwenden ist, wenn etwas zur Seite offen ist. Also covered=avalanche_protector statt tunnel=avalanche_protector.

die definition hast du eh selber in deinem ersten absatz geliefert (wodurch sich auch tunnel für avalanche_protector ergibt). abgesehen führt das proposal nur neue values ein, und keine definition von bestehenden keys. sowas gehört auf die talk pages der jeweiligen wiki-seiten. da die values des proposals eindeutig sind, können sie problemlos mittels bot umgemappt werden sollte die die definition der keys später doch ändern.

und ab jetzt bitte auf der talk page weiter machen und nicht hier; ihr schließt damit nämlich schon wieder die internationale osm gemeinschaft aus der diskussion aus.

flaimo · 2012-11-21 22:41:53

RFC-Phase war lange genug. Voting hat jetzt begonnen: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pro … ng_passage

Fabi2 · 2012-11-23 13:54:33

flaimo wrote:

RFC-Phase war lange genug. Voting hat jetzt begonnen: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pro … ng_passage

Da enthalte ich mich, siehe Diskussionsseite. Weil die teiloffenen Teile sind ist für mich covered=* und alle geschlossenen tunnel=*.

Tordanik · 2012-11-23 18:02:30

Fabi2 wrote:

Da enthalte ich mich, siehe Diskussionsseite. Weil die teiloffenen Teile sind ist für mich covered=* und alle geschlossenen tunnel=*.

Diese Unterscheidung finde ich im Proposal in der Tat auch nicht gut gelöst - ist mir allerdings nicht sofort aufgefallen. Das tunnel=building_part als Lösung des Problems, mit dem ich den Thread gestartet hatte, finde ich gut. Bei z.B. dem avalance_protector ist die Wahl des Schlüssels aber unbefriedigend und das Thema scheint auch auf der Diskussionsseite nicht zu Ende diskutiert worden zu sein.

Fabi2 · 2012-11-23 21:44:11

Tordanik wrote:

Fabi2 wrote:
Da enthalte ich mich, siehe Diskussionsseite. Weil die teiloffenen Teile sind ist für mich covered=* und alle geschlossenen tunnel=*.
Diese Unterscheidung finde ich im Proposal in der Tat auch nicht gut gelöst - ist mir allerdings nicht sofort aufgefallen. Das tunnel=building_part als Lösung des Problems, mit dem ich den Thread gestartet hatte, finde ich gut. Bei z.B. dem avalance_protector ist die Wahl des Schlüssels aber unbefriedigend und das Thema scheint auch auf der Diskussionsseite nicht zu Ende diskutiert worden zu sein.

Stimmt, tunnel=building_part ist noch besser, weil ist ja nicht gesagt, das der Tunnel im Gebäude immer durchgängig ist! Ich denke da an das Mikromapping von z.B. Parkhaus-/Tiefgarageneinfahrten und anderen ähnlichen Einfahrten, die stückweise ein Tunnel sein können, aber nicht durch das Gebäude gehen.

Tordanik · 2012-11-23 21:52:40

Fabi2 wrote:

Stimmt, tunnel=building_part ist noch besser, weil ist ja nicht gesagt, das der Tunnel im Gebäude immer durchgängig ist! Ich denke da an das Mikromapping von z.B. Parkhaus-/Tiefgarageneinfahrten und anderen ähnlichen Einfahrten, die stückweise ein Tunnel sein können, aber nicht durch das Gebäude gehen.

Äh, ich meinte eigentlich tunnel=building_passage. Obwohl deine Argumentation auch was hat.

Fabi2 · 2012-11-23 21:56:26

Tordanik wrote:

Fabi2 wrote:
Stimmt, tunnel=building_part ist noch besser, weil ist ja nicht gesagt, das der Tunnel im Gebäude immer durchgängig ist! Ich denke da an das Mikromapping von z.B. Parkhaus-/Tiefgarageneinfahrten und anderen ähnlichen Einfahrten, die stückweise ein Tunnel sein können, aber nicht durch das Gebäude gehen.
Äh, ich meinte eigentlich tunnel=building_passage. Obwohl deine Argumentation auch was hat.

Da wäre aber das Problem der Abgrenzung von Einfahrt bzw. von "Eingang" (entrance=*) im Allgemeinen! Ist der 5 cm breite Türrahmen auch schon ein Tunnel?

Last edited by Fabi2 (2012-11-23 21:58:23)

Announcement

#51 2012-01-16 15:49:08

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#52 2012-01-18 21:30:36

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#53 2012-01-18 21:38:37

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#54 2012-01-18 22:30:34

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#55 2012-01-19 00:23:01

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#56 2012-01-19 02:12:17

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#57 2012-01-19 12:26:48

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#58 2012-01-19 16:43:44

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#59 2012-01-19 18:39:06

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#60 2012-02-10 20:27:05

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#61 2012-02-10 20:33:31

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#62 2012-02-10 21:12:22

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#63 2012-02-10 21:23:09

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#64 2012-02-11 14:09:25

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#65 2012-11-21 22:41:53

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#66 2012-11-23 13:54:33

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#67 2012-11-23 18:02:30

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#68 2012-11-23 21:44:11

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#69 2012-11-23 21:52:40

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#70 2012-11-23 21:56:26

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

Board footer