Tagging von Hausdurchfahrten

marek kleciak · 2011-11-11 17:30:37

hallo fkv,
bei der Thematik, die wir jetzt gemeinsam erwägen, ist eine perfekte Lösung wahrscheinlich deswegen schwierig, weil sie allmählich neue Anforderungen an einen durchschnittlichen User stellt. Die Technik, 3D dadurch zu erreichen, dass man bestimmte Elemente nach bestimmten Restriktionen taggen soll ist sehr fehleranfällig und für einen Anfänger umständlich zu erlernen.
Mit dem Taggingvorschlag welcher in Vorbereitung ist (Danke an Freunde die babei Helfen!!), kann man rein theoretisch ein Bauwerk von der Komplexität des Stephansdoms in Wien bauen.

Obwohl ich lange mit 3D arbeite wäre ich aber kaum in der Lage irgen Etwar richtig zu modellieren ohne dass ein unterstützender 3D Modeller steht.
Die Idee: in 3D zu basteln - (Tagging geschieht automatisch nache einem abgesprochenem und akzeptierten Shema im Hintergrung) - per drag and drop Elemente in 3D zu platzieren und leicht modifizieren können kann, wenn man sie in software umgesetzt hat, viele Fehler verhindern. Natürlich auch neue entstehen lassen. Wir wissen es noch nicht, aber ich bin mir sicher dass sich einige Leute auf die Modellierung von einigen Sehenswürdigkeiten stürzen werden.

Wir suchen weiterhin Helfer für die Implementierung der Funtionen der neuen Software. Je mehr wir sind, umso schneller werden die Ergebnisse kommen. Ich freue mich enorm über die Arbeit von Tordanik und Kendzi weil sie zeigt, dass Vieles möglich ist. Es ist aber auch klar, dass man zu zweit oder dritt die nötige Komplexität wahrscheinlich nicht so schnell schaffen kann.

fkv · 2011-11-11 21:45:46

viw wrote:

So einfach ist die Sache auch nicht. Denn eine gewöhnliche Straße besitzt keine "Höhe". Also sollten wir in diesem Falle schon korrekt bleiben und die Höhe nur dort angeben wo sie existiert. [...] Ein weiterer Grund könnte sich ändernde Höhen sein. Die im inneren viel höher ausfallen oder im weiteren Verlauf auch niedriger werden.

Bei maxheight braucht man für die ganze Durchfahrt nur den [EDIT: ~~größten~~] kleinsten Wert annehmen. Wenn aber die Raumhöhe gemeint ist, um die Gebäude bis ins letzte Detail 3d modeln zu können, dann gehört das eher über Tags am Gebäude und verschiedene Gebäudelayers gelöst als über Tags am Weg. Außerdem s.u.

Außerdem versuchen wir bei der Lösungsfindung auch noch an das Indoormaping zu denken, was mit osm4D auch möglich werden soll.

Vielleicht mache ich mir jetzt keine Freunde, aber ich finde, dass Indoormapping in einer Geodatenbank überhaupt nichts verloren hat. Mir kommt vor, dass einige Studenten OSM für ihre Projekte und Diplomarbeiten missbrauchen, die zwar durchaus herzeigbar sind und ihnen selber das Gefühl geben, etwas Großartiges zu schaffen, aber abseits vom Studium in Wahrheit keinen Nutzen bringen. Für diese Anwendungen gibt es bereits sehr spezialisierte Software (CAD etc.). So etwas in OSM zu machen ist so, wie wenn man in MS Word eine Tabellenkalkulation macht.

Last edited by fkv (2011-11-11 22:10:32)

errt · 2011-11-11 21:52:49

Naja, man muss sicher nicht jedes Detail erfassen, aber wir machen hier ja eine Karte und ich sehe keinen Grund, warum die mich zum Bahnhofseingang, aber nicht bis zum Gleis lotsen können sollte. Dafür braucht es aber nunmal auch ein wenig Indoormapping. Oder warum sollte mein Navi zu Fuß nicht durch das Kaufhaus abkürzen, wie ich das persönlich auch tun würde?

fkv · 2011-11-11 22:17:35

errt wrote:

Naja, man muss sicher nicht jedes Detail erfassen, aber wir machen hier ja eine Karte und ich sehe keinen Grund, warum die mich zum Bahnhofseingang, aber nicht bis zum Gleis lotsen können sollte. Dafür braucht es aber nunmal auch ein wenig Indoormapping. Oder warum sollte mein Navi zu Fuß nicht durch das Kaufhaus abkürzen, wie ich das persönlich auch tun würde?

Footways und Steps in Stationen und Unterführungen hab ich selber schon gemappt. Dafür braucht man keine speziellen Tags und schon gar keine Höhen. Soweit ich es verstehe, geht es hier doch um mehr.

marek kleciak · 2011-11-11 23:20:38

Wir sind so ziemlich alle in Unklarem, was geht, und was nicht und wie es in Zukunft funtioniert und werden wohl viele Fehler machen bis wir eine Form gefunden haben, die akzeptiert und leben wird. Ich habe daher nichts gegen Kritik, Vorschläge, Gegenargumente. So Etwas hat noch niemand probiert, nicht mal Google hat sich getraut. Wenn es aber funktioniert dann sehen alle kommerziellen, inklusive Google ziemlich alt aus. Und ehlich: darauf habe ich Lust

dieterdreist · 2011-11-14 15:18:13

geri-oc wrote:

...
TANKSTELLE: ...und eine Fläche mit building=yes bzw. das Dach über den Zapfzäulen mit building=roof und einem Weg als highway=service (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tankstelle)

wobei m.E. das eine mit dem anderen nur wenig zu tun hat. building=roof wird ja auf dem überdeckenden Element angewandt (und nur dann, wenn es ein Dach ist), während covered=yes genauso wie tunnel=yes auf dem überdeckten Element getaggt wird.

Ich bin für covered=yes für Hausdurchfahrten, zumindest aber bei Brückenkontruktionen (oft Gebäude) über einem Weg (auf dem Weg). covered=yes behält also in jedem Fall seine Berechtigung.

dieterdreist · 2011-11-14 15:27:03

viw wrote:

So einfach ist die Sache auch nicht. Denn eine gewöhnliche Straße besitzt keine "Höhe". Also sollten wir in diesem Falle schon korrekt bleiben und die Höhe nur dort angeben wo sie existiert. [...] Ein weiterer Grund könnte sich ändernde Höhen sein. Die im inneren viel höher ausfallen oder im weiteren Verlauf auch niedriger werden.

Klar gibt es zu Straßen genauso wie zu anderen Wegen auch eine Höhe. Heisst Luftraumprofil, und ist bei der Straßenplanung und -instandhaltung wichtig. Erst recht hat eine überdeckte Straße eine lichte Höhe. Ich würde diese mit height taggen. Probleme gibt es (wie immer in ähnlichen Situationen) nur bei sich ändernden Höhen, weil wir kein tag haben, um zwischen stufenlosem und gestuftem Übergang zu unterscheiden (genauso wie wir kein Tag haben um eine als Polygonzug angenäherte Kurve von einem echten Polygonzug zu unterscheiden (naja, fast keins, es gibt ein Osmrender-subtag dazu)).

fkv wrote:

Bei maxheight braucht man für die ganze Durchfahrt nur den kleinsten Wert annehmen. Wenn aber die Raumhöhe gemeint ist, um die Gebäude bis ins letzte Detail 3d modeln zu können, dann gehört das eher über Tags am Gebäude und verschiedene Gebäudelayers gelöst als über Tags am Weg.

bei maxheight gibt es natürlich nur einen Wert: der der auf dem Schild steht (rechtliche Höhenbeschränkung), alles andere gehört in andere tags.

hurdygurdyman · 2011-11-14 15:33:30

dieterdreist wrote:

...
wobei m.E. das eine mit dem anderen nur wenig zu tun hat. building=roof wird ja auf dem überdeckenden Element angewandt (und nur dann, wenn es ein Dach ist), während covered=yes genauso wie tunnel=yes auf dem überdeckten Element getaggt wird.
Ich bin für covered=yes für Hausdurchfahrten, zumindest aber bei Brückenkontruktionen (oft Gebäude) über einem Weg (auf dem Weg). covered=yes behält also in jedem Fall seine Berechtigung.

Und wir drehen uns im Kreise
http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 13#p201913
tunnel heißt nicht "bedeckt" sondern "röhrenförmig hindurch". Somit ist covered keine Durchfahrt.

Radeln · 2011-11-14 15:47:18

Ergänzende Frage:

Benötigt covered=yes einen layer?

marek kleciak · 2011-11-14 15:54:32

Ich habe einen Vorschlag auf der Seite
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:3 … Durchfahrt
platziert. Bitte im unteren Abschnitt lesen.

Grüße,
Marek

Radeln · 2011-11-14 16:12:23

marek kleciak wrote:

Ich habe einen Vorschlag auf der Seite
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:3 … Durchfahrt
platziert. Bitte im unteren Abschnitt lesen.

Ist das noch OSM?

viw · 2011-11-14 16:20:54

Radeln wrote:

marek kleciak wrote:
Ich habe einen Vorschlag auf der Seite
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:3 … Durchfahrt
platziert. Bitte im unteren Abschnitt lesen.
Ist das noch OSM?

Was ist es denn sonst? Es geht darum die Gegebenheiten nicht nur wie auf einer Landkarte zu erfassen, sondern so wie sie wirklich da sind. Genauso kann man fragen ob Fahrradrouten oder ÖPNV Linien noch osm sind. Natürlich sind auch Wälder strenggenommen keine Straßen mehr.
Aber in einer freien Geodatenbank, denke ich hat das ebenso seine Bereichtigung wie Maxspeed und maxheigth.

hurdygurdyman · 2011-11-14 18:28:15

marek kleciak wrote:

Ich habe einen Vorschlag auf der Seite
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:3 … Durchfahrt
platziert. Bitte im unteren Abschnitt lesen.
Grüße,
Marek

Zur Gallerie:
Was haltet ihr von:
covered=yes
closed_side=right/left (im Bezug auf die Richtung des ways)

marek kleciak · 2011-11-14 19:55:36

closed_side=right/left (im Bezug auf die Richtung des ways) - Gute Idee Michael!
Bitte in die Wiki Seite gleich eintragen!

Grüße,
Marek

MasiMaster · 2011-12-20 14:29:52

Den Tag "geschützt/bedeckt" und "geschlossene Seite" finde ich eher unpassend.

Ich währe eher dafür, dass alle "tunnelähnlichen" Gebilde den Key tunnel bekommen.

für Galerie würde mit folgendes besser gefallen:
tunnel=galerie
galerie_open=left/right
oder
galerie=left/right

einfallen würde mir noch:
galerie_type=säulen oder pfeiler / fenster(nicht solche aus Glas, sondern Aussparungen im Mauerwerk) / offen
galerie_access= [welcher Zugang durch die Öffnung erfolgen kann]

Was haltet ihr davon?

marek kleciak · 2011-12-20 15:33:21

Wenn wir eine allgemeine Lösung anstreben dann muß sie alle Fälle berücksichtigen:
Weg unterhalb eines Hauses, ein Weg durch das Gebäude oder eben ganz unterhalb eines Hauses.

Nochmal zur Erinnerung: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:3 … Durchfahrt

Hängen wir dort an ein Weg ein Profil, bekommen wir Gestaltungsmöglichkeiten die für Indoormapping / osm4D wichtig sind. Ein weiterer Aspekt wieso gemeinsame Punkte von Gebäude und Weg wichtig sind:
1. Ganz oft stehen zwei Gebäudeteile nicht im rechten Winkel zueinander und der Durchgang ist konisch. In diesem Fall müssen die Breiten von dem Durchgang an jeder Seite genau bestimmt werden, und zwar dort wo der Eingang beginnt und endet also an der Hausfassade.
2. Zusätzlich kann dieser Punkt z.B. als Tor, Zaun, Entrace=yes beschrieben werden
3. Für den Renderer wir es wahrscheinlich einfacher, einen gemeinsamen Punkt zu haben als ihn zu berechnen.

MasiMaster · 2011-12-22 17:38:03

marek kleciak wrote:

Wenn wir eine allgemeine Lösung anstreben dann muß sie alle Fälle berücksichtigen:
Weg unterhalb eines Hauses, ein Weg durch das Gebäude oder eben ganz unterhalb eines Hauses.

Denke die Fälle sind schon klar:

Weg durch das Gebäude:
tunnel=passage + layer=0 (layer=0 würd ich explizit auch hinschreiben damit es klar ist)

bei "Weg unterhalb eines Hauses" und "ganz unterhalb eines Hauses" weiß ich grad nicht welchen Unterschied du meinst:
tunney=yes + layer=-1 !?

ich nehme mal an, dass bei beiden Fotos der Weg auf der Gebäudekante gezeichnet wird?
[1] http://www.stahlbau-standke.de/pics/con … age-16.jpg
[2] http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … _Dom_4.jpg

dann müsste man bei [1] covered=yes den Weg + Bedachung nach außen rendern, und bei [2] tunnel=galerie den Weg unter das Gebäude rendern. (Abhängig von der Breite des Weges/der Überdachung)

flaimo · 2011-12-22 18:43:36

in dieser diskussion hat man sich schon mal auf "building_passage" geeinigt: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=12474. ich sehe keinen sinn darin jetzt wieder das rad neu zu erfinden zu wollen, nochdazu wo es seit der ersten diskussion bereits verwendet wird (siehe taginfo weiter oben). unabhängig davon sollte das ganze aber eigentlich noch der internationalen gemeinschaft präsentiert werden. ich habe irgendwie ein ungutes gefühl und fürchte, dass "passage" zu schwammig und nichtsaussagend ist.

layer kann man sich im normalfall sparen denke ich, da haus und weg gemeinsame nodes an den schnittstellen haben. nur wenn das haus selber einen layer hat, sollte das beim way nachgezogen werden.

Tordanik · 2011-12-22 20:16:48

flaimo wrote:

in dieser diskussion hat man sich schon mal auf "building_passage" geeinigt: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=12474. ich sehe keinen sinn darin jetzt wieder das rad neu zu erfinden zu wollen, nochdazu wo es seit der ersten diskussion bereits verwendet wird (siehe taginfo weiter oben). unabhängig davon sollte das ganze aber eigentlich noch der internationalen gemeinschaft präsentiert werden. ich habe irgendwie ein ungutes gefühl und fürchte, dass "passage" zu schwammig und nichtsaussagend ist.

Guter Einwurf, auch der Hinweis auf Taginfo. Das würde dann in meinen Augen doch dafür sprechen, tunnel=building_passage gegenüber tunnel=passage den Vorzug zu geben. Zumal es eben eine weniger missverständliche Bezeichnung ist.

MasiMaster · 2011-12-23 00:33:56

flaimo wrote:

in dieser diskussion hat man sich schon mal auf "building_passage" geeinigt: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=12474. ich sehe keinen sinn darin jetzt wieder das rad neu zu erfinden zu wollen, nochdazu wo es seit der ersten diskussion bereits verwendet wird (siehe taginfo weiter oben). unabhängig davon sollte das ganze aber eigentlich noch der internationalen gemeinschaft präsentiert werden. ich habe irgendwie ein ungutes gefühl und fürchte, dass "passage" zu schwammig und nichtsaussagend ist.

Ahhh, wusste gar nicht, dass es tunnel=building_passage schon gibt. Find ich gut! Nur leider findet man (ich) dazu nichts im wiki.
Kann man das nicht "offiziell" machen und eintragen, damit nicht jedes halbe Jahr die Diskussion aufkommt?
Aus der verlinkten Diskussion erkenne ich zwar nicht, dass sich auf irgendwas geeinigt wurde...aber gut, wenn dem so ist.

EvanE · 2011-12-23 00:50:43

Tordanik wrote:

flaimo wrote:
in dieser diskussion hat man sich schon mal auf "building_passage" geeinigt: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=12474. ich sehe keinen sinn darin jetzt wieder das rad neu zu erfinden zu wollen, nochdazu wo es seit der ersten diskussion bereits verwendet wird (siehe taginfo weiter oben). unabhängig davon sollte das ganze aber eigentlich noch der internationalen gemeinschaft präsentiert werden. ich habe irgendwie ein ungutes gefühl und fürchte, dass "passage" zu schwammig und nichtsaussagend ist.
Guter Einwurf, auch der Hinweis auf Taginfo. Das würde dann in meinen Augen doch dafür sprechen, tunnel=building_passage gegenüber tunnel=passage den Vorzug zu geben. Zumal es eben eine weniger missverständliche Bezeichnung ist.

Wegen bisher 266 Verwendungen sehe ich keinen Grund, dieses lange Wort zu bevorzugen. In meinen Augen reicht tunnel=passage völlig aus. Zudem finde ich, dass building_passage eine zu spezifische Aussage ist, also die Verwendung unnötig weit einschränkt.

Dass man wie flaimo angeregt hat, diese Erweiterung in größerem Kreis (talk-de, talk, tagging) diskutieren sollte, steht außer Frage. Da kann die Eindeutigkeit des einfachen "passage" gleich mitdiskutiert werden.

JM2C
Edbert (EvanE)

Tordanik · 2011-12-23 02:29:09

EvanE wrote:

Wegen bisher 266 Verwendungen sehe ich keinen Grund, dieses lange Wort zu bevorzugen. In meinen Augen reicht tunnel=passage völlig aus.

Nein, die 266 Verwendungen wären für sich genommen kein ausreichendes Argument. Nur ändert das eben die Perspektive. Ich hatte bisher eher den Eindruck, dass tunnel=passage der status quo sei, und hätte die Vorteile von building_passage nicht für ausreichend für einen Umstieg gehalten.

Wenn nun aber tunnel=building_passage das ein bisschen "etabliertere" Tag ist, dann sehe ich überhaupt keinen Grund mehr zu einem Rückschritt zum aus meiner Sicht ein klein bisschen weniger überzeugenden tunnel=passage.

Und bitte, die Länge ist kein schwerwiegendes Problem. Wer Tags beim Mappen noch mehrfach komplett eintippt, muss schon einen sehr rückständigen Editor verwenden.

Zudem finde ich, dass building_passage eine zu spezifische Aussage ist, also die Verwendung unnötig weit einschränkt.

Da sehe ich die Situation ähnlich, aber ich beurteile sie anders. Ich befürchte nämlich, dass "passage" ein so nichtssagendes Wort ist, dass es bald für alles mögliche verwendet würde.

Dass man wie flaimo angeregt hat, diese Erweiterung in größerem Kreis (talk-de, talk, tagging) diskutieren sollte, steht außer Frage. Da kann die Eindeutigkeit des einfachen "passage" gleich mitdiskutiert werden.

Absolut.

flaimo · 2012-01-16 10:11:20

ok, wenn ich ein proposal auf die beine stelle, soll ich es mit tunnel=building_passage machen oder mit building_passage=yes machen? letzteres halte ich für flexibler in zusammenspiel mit anderen tags. auch wenn mir grad kein beispiel einfällt bin ich mir sicher, dass es irgendwelche verzwacketen mappingsituationen gibt wo man den tunnel-key dann für was anderes braucht.

fkv · 2012-01-16 10:41:59

flaimo wrote:

ok, wenn ich ein proposal auf die beine stelle, soll ich es mit tunnel=building_passage machen oder mit building_passage=yes machen? letzteres halte ich für flexibler in zusammenspiel mit anderen tags. auch wenn mir grad kein beispiel einfällt bin ich mir sicher, dass es irgendwelche verzwacketen mappingsituationen gibt wo man den tunnel-key dann für was anderes braucht.

Grad in verzwackten Situationen ist es praktischer, wenn man mit weniger Tags auskommt. Darum gefällt mir von den beiden Varianten die mit tunnel=building_passage besser. Aber du kannst ja noch überlegen, ob dir ein Beispiel einfällt, wo das partout nicht geht.

Wenn du ein Proposal anlegst, achte auch auf die Abgrenzung. tunnel=passage kann freier interpretiert werden, aber auch bei tunnel=building_passage ist beileibe nicht klar, ob nur Durchhäuser gemeint sind oder auch Einkaufspassagen, Unterführungen, Stiegenanlagen mit 2 Ausgängen usw. Auch der Unterschied zu covered=yes sollte definiert werden.

Netzwolf · 2012-01-16 14:48:51

Nahmd,

dieterdreist wrote:

(genauso wie wir kein Tag haben um eine als Polygonzug angenäherte Kurve von einem echten Polygonzug zu unterscheiden (naja, fast keins, es gibt ein Osmrender-subtag dazu)).

Bei der Erfassung von Flächen würde ich das gerne vergeben. Ist das Tag soweit stabil, besteht soviel Akzeptanz, dass sich die Erfassung lohnt? Ob es zur Zeit gerendert wird, ist mir dabei unwichtig.

Gruß Wolf

Announcement

#26 2011-11-11 17:30:37

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#27 2011-11-11 21:45:46

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#28 2011-11-11 21:52:49

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#29 2011-11-11 22:17:35

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#30 2011-11-11 23:20:38

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#31 2011-11-14 15:18:13

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#32 2011-11-14 15:27:03

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#33 2011-11-14 15:33:30

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#34 2011-11-14 15:47:18

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#35 2011-11-14 15:54:32

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#36 2011-11-14 16:12:23

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#37 2011-11-14 16:20:54

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#38 2011-11-14 18:28:15

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#39 2011-11-14 19:55:36

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#40 2011-12-20 14:29:52

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#41 2011-12-20 15:33:21

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#42 2011-12-22 17:38:03

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#43 2011-12-22 18:43:36

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#44 2011-12-22 20:16:48

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#45 2011-12-23 00:33:56

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#46 2011-12-23 00:50:43

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#47 2011-12-23 02:29:09

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#48 2012-01-16 10:11:20

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#49 2012-01-16 10:41:59

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

#50 2012-01-16 14:48:51

Re: Tagging von Hausdurchfahrten

Board footer