landuse/highway - Gemeinsame Nodes ?

r-michael · 2011-09-02 19:01:48

MattGPS wrote:

Das war schon öfters Streitthema. Leider gibt es Überzeugungstäter, die unbedingt Wiesen an Straßen tackern müssen. Es ist höchste Zeit, diese unsinnigen Verknüpfungen eindeutig für unerwünscht zu erklären.

errt wrote:

Das war schon öfters Streitthema. Leider gibt es Überzeugungstäter, die unbedingt Aneinandergrenzendes trennen müssen. Es ist höchste Zeit, diese unsinnigen Trennungen eindeutig für unerwünscht zu erklären.

Ja, ja, da sieht man's wieder, hier prallen Welten aufeinander.

Meine Empfehlung:
Ab, hinaus in die Natur und mal schauen wie es dort aussieht!

Ich wohne auf dem Land wo es Straßen, Felder, Wiesen, Wald und manch andere Flächen gibt und da ist mir noch keine Fläche begegnet welche haargenau an die andere grenzt.
Ein Feld bzw. Wiese ist fast ausschließlich immer mehrere Meter von der Straße entfernt, dazwischen gibt's zumeist Gräben, sei es nun der einfache Straßengraben oder ein Wassergraben.
Auch ein Feld grenzt nicht absolut an das andere, da hätten dann schon die landwirtschaftlichen Betriebe Probleme damit.
...und da gäbe es noch der Beispiele viele.

Wer eine Fläche an die andere heftet bzw. an eine Straße ist in meinen Augen entweder stinkenfaul oder strohdoof. (sorry!)

mfG Michael

monotar · 2011-09-02 19:21:05

Wer eine Fläche nicht an die andere heftet bzw. an eine Straße ist in meinen Augen entweder unwissend oder strohdoof. (sorry!)

Generalisierung ist charakteristisch für landuse. landuse ist kein Tag wie die restlichen 1337 Tags im Wiki.

lutz · 2011-09-02 19:32:39

hi monotar,

lass dich nicht provozieren,
einige fahren ein lebenlang tretroller......

grüße von lutz

SunCobalt · 2011-09-02 19:39:26

eure Allwissenheit wird nur noch durch die grenzenlose Akzeptanz anderer Meinungen übertroffen

Humanist · 2011-09-02 22:07:13

Es gibt ein prosposal in Vorbereitung, mit dem ein Tag für die Darstellung von Straßen als Flächen vorgeschlagen wird. Die Darstellung von Straßen samt mehreren Spuren sowie Fußwegen sowie Kreuzungen wird dadurch vereinfacht möglich.

Last edited by Humanist (2011-09-02 22:09:49)

Wolfgang B · 2011-09-03 06:47:39

Es ist erschreckend, dass eine an sich fair geführte Diskussion durch verbale Rundumschläge zerstört wird. Lassen wir die Kirche im Dorf. Es gibt die Tackerer und die Nichttackerer. In OSM ist beides erlaubt, jeder nach seiner Fasson. Übrigens gab es erst kürzlich auf der de-Liste eine ähnliche Diskussion.
Es wäre meiner Meinung nach sowieso sinnvoller, wenn man Landuses in einem eigenen Overlay zeichnen würde. Dann würde sich diese Diskussion nicht stellen.

hurdygurdyman · 2011-09-03 07:16:08

monotar wrote:

...
Generalisierung ist charakteristisch für landuse. landuse ist kein Tag wie die restlichen 1337 Tags im Wiki.

So isses.
Vielleicht wird es mit folgendem Beispiel klarer:
Man nehme landuse =forest, was die überwiegende Nutzung als (nicht naturbelassenen) Wald beschreibt.
Nun kann man nach Belieben jeden einzelnen Baum mit natural=tree im Wald erfassen. Dazu noch surface=mud oder was immer, Zäune um Schonungen, alte Steinbrüche, Lichtungen und so weiter.
Trotz dieser Details bleibt der Gesamteindruck des Waldes weiter bestehen und rechtfertigt den landuse-tag.
Genauso ist es mit residential. Bloß wegen einigen kleinen oder großen Gärten, Parkplätzen, Schulen, Läden usw. bleibt ein Wohngebiet als ganzes.

Humanist · 2011-09-03 11:16:21

hurdygurdyman schrieb:
>Genauso ist es mit residential. Bloß wegen einigen kleinen oder großen Gärten, Parkplätzen, Schulen, Läden usw. bleibt ein Wohngebiet als ganzes.

Diejenigen, die einzelne Häuserblöcke als landuse=residential mit Zusatztags erfassen und dann an die Straßen heften erfassen keine Wohngebiete im Sinn von "Gemeinde" oder "Ortsteil". Sie erfassen in den Begrifflichkeiten der Literatur, auf die Ich verlinkte Wohnzellen. Dies ist in Gegenden mit hochauflösenden Luftbildern sinnvoll. Allerdings werden sämtliche Vorteile dieser Methode sowie die Möglichkeit zur nachträglichen Eintragung von Parkstreifen, Gehsteigen etc. minimiert.

hurdygurdyman · 2011-09-03 14:38:51

Humanist wrote:

hurdygurdyman schrieb:
>Genauso ist es mit residential. Bloß wegen einigen kleinen oder großen Gärten, Parkplätzen, Schulen, Läden usw. bleibt ein Wohngebiet als ganzes.
Diejenigen, die einzelne Häuserblöcke als landuse=residential mit Zusatztags erfassen und dann an die Straßen heften erfassen keine Wohngebiete im Sinn von "Gemeinde" oder "Ortsteil". Sie erfassen in den Begrifflichkeiten der Literatur, auf die Ich verlinkte Wohnzellen. Dies ist in Gegenden mit hochauflösenden Luftbildern sinnvoll. Allerdings werden sämtliche Vorteile dieser Methode sowie die Möglichkeit zur nachträglichen Eintragung von Parkstreifen, Gehsteigen etc. minimiert.

Welche Begrifflichkeiten der Literatur meinst du?
Auch deinen restlichen Argumentationen kann ich nicht ganz folgen. Was sind "die Ich verlinkte Wohnzellen"?
Ich orientiere mich an der engl. Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Residential_area
Und der OSM-Wiki: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag: … esidential
wobei im Zweifel die englische maßgeblich ist.
Außerdem haben wir das schon mal diskutiert: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=10411
Was gibt es da noch zu deuten und zu diskutieren?

Last edited by hurdygurdyman (2011-09-03 14:40:50)

Humanist · 2011-09-03 17:22:50

Ich habe auf der Ersten Seite auf Literatur zur Stadtsoziologie verwiesen, in der die Segregation von Wohngebieten (dort als Zellen, vergleichbar mit Häuserblocks bezeichnet) durch Straßen beschrieben wird. Daraus geht hervor, dass Straßen nicht Teil von Wohngebieten sind, sondern diese vielmehr trennen und somit etwas anderes als ein Wohngebiet sind, was allerdings auch beim Vergleich von Nutzung und Zugang deutlich wird.

Die Wohnzelle (als Begriff in der Literatur) wird in Form von Häuserblocks und Siedlungen zwischen Straßenzügen schon seit längerem eingetragen. Bezüglich der neuen technischen Möglichkeiten wie area=highway, der Hervorhebung von öffentlichen, semiöffentlichen und privaten Räumen, der Darstellung der Bebauung, der Landversiegelung, Verkehrswegen für Fußgänger und Radfahrer und der städtischen Infrastrukturen gibt es kein Argument, warum die Heterogenität des urbanen Raumes durch künstliche Generalisierungen verborgen werden sollte.

Im Übrigen ist eine Diskussion in diesem Forum in keiner Weise verbindlich, auch nicht für Dritte. Die Definition des landuse=residential-Tags widerspricht allerdings auch der vom Threadersteller erwähnten Benutzungsweise. Gemäß dem Wiki dürften mit landuse=residential nur ganze Siedlungsgebiete im Sinne von Katastralgemeinden umzeichnet werden. Die Frage würde sich daher erübrigen.

errt · 2011-09-03 18:15:08

Nur, das wir hier nicht soziologisch relevante Bereiche erfassen, sondern einfach nur die Tatsache, dass ein Gebiet mehrheitlich für eine bestimmte Nutzung, beispielsweise zur Bewohnung, genutzt wird - und da gehören die Straßen eben schon zum Gebiet. Schon weil die meisten Straßen da garnicht wären, wenn nicht das Gebiet da wäre.

Humanist · 2011-09-03 18:48:43

Ich kann nur das bereits gesagte wiederholen, die Erfassung von Details des urbanen Raumes wird bereits betrieben. Es gibt mit u.a. der Wheelchairmap und OSM for the Blind bereits Anwendungen, die den erhöhten Detailgrad nutzen. Es ergibt daher keinen wirklichen Sinn, an künstlichen Generalisierungen festzuhalten.

EvanE · 2011-09-03 19:39:55

Humanist wrote:

Ich kann nur das bereits gesagte wiederholen, die Erfassung von Details des urbanen Raumes wird bereits betrieben. Es gibt mit u.a. der Wheelchairmap und OSM for the Blind bereits Anwendungen, die den erhöhten Detailgrad nutzen. Es ergibt daher keinen wirklichen Sinn, an künstlichen Generalisierungen festzuhalten.

Sorry, das hat doch nichts miteinader zu tun.
Einen Gehweg und seine Bordsteinhöhen zu erfassen, ist doch völlig unabhängig davon ob, dort ein Landuse über mehrere Straßen eingezeichnet ist oder nicht.

Edbert (EvanE)

hurdygurdyman · 2011-09-04 06:14:17

EvanE wrote:

Humanist wrote:
Ich kann nur das bereits gesagte wiederholen, die Erfassung von Details des urbanen Raumes wird bereits betrieben. Es gibt mit u.a. der Wheelchairmap und OSM for the Blind bereits Anwendungen, die den erhöhten Detailgrad nutzen. Es ergibt daher keinen wirklichen Sinn, an künstlichen Generalisierungen festzuhalten.
Sorry, das hat doch nichts miteinader zu tun.
Einen Gehweg und seine Bordsteinhöhen zu erfassen, ist doch völlig unabhängig davon ob, dort ein Landuse über mehrere Straßen eingezeichnet ist oder nicht.
Edbert (EvanE)

Genau das sollte doch langsam klar sein und wurde oben schon gesagt:
Geografische Informationen sind oftmals Generalisierungen. Dies trifft im besonderen Maße für landuse=* zu. landuse ist eine "überlagernde" Information, die unabhängig von Details die Haupteigenschaft eines Gebietes benennt. In Karten bei niedrigen Zoomstufen oder großen Maßstäben für die Identifikation von entsprechenden Objekten ist diese Information zur Orientierung wesentlich.

kartler175 · 2012-10-12 19:59:40

Diese Stelle http://www.openstreetmap.de/karte.html? … ers=000BTF hat mich bewogen, diesen Faden wieder zu beleben. Meiner Ansicht ist das ein Paradebeispiel dafür, wie unsinnig es ist, Linien- und Flächenobjekte miteinander zu „verkleben“. Das mag vielleicht die Eingabe vereinfachen und bei Kartendarstellung ein nahtloses Bild ergeben, aber es erschwert einerseits die Selektion und Editierung Geometrie einzelner Objekte ungemein. Ausserdem sind Linienobjekte (und eine Straße ist nichts anderes eine Linie) und Flächenobjekten etwas so grundsätzlich unterschiedliches, dass auch aus diesem Grund eines davon nicht ein Teil des anderen sein sollte.

fkv · 2012-10-12 20:13:21

kartler175 wrote:

Diese Stelle http://www.openstreetmap.de/karte.html? … ers=000BTF hat mich bewogen, diesen Faden wieder zu beleben. Meiner Ansicht ist das ein Paradebeispiel dafür, wie unsinnig es ist, Linien- und Flächenobjekte miteinander zu „verkleben“.

So? Ich habe mir das nicht im Detail angesehen, aber aussehen tut das in der Karte sehr gut und korrekt. Wenn dich so was stört, dann würde ich gern mit dir Sorgen tauschen.

es erschwert einerseits die Selektion und Editierung Geometrie einzelner Objekte ungemein.

Versuch's mal mit Merkaartor.

Ausserdem sind Linienobjekte (und eine Straße ist nichts anderes eine Linie) und Flächenobjekten etwas so grundsätzlich unterschiedliches, dass auch aus diesem Grund eines davon nicht ein Teil des anderen sein sollte.

Die Linien sind auch nicht Teil, sondern Begrenzung der Flächen.

Radeln · 2012-10-13 07:32:00

kartler175 wrote:

Diese Stelle http://www.openstreetmap.de/karte.html? … ers=000BTF hat mich bewogen, diesen Faden wieder zu beleben. Meiner Ansicht ist das ein Paradebeispiel dafür, wie unsinnig es ist, Linien- und Flächenobjekte miteinander zu „verkleben“. Das mag vielleicht die Eingabe vereinfachen und bei Kartendarstellung ein nahtloses Bild ergeben, aber es erschwert einerseits die Selektion und Editierung Geometrie einzelner Objekte ungemein. Ausserdem sind Linienobjekte (und eine Straße ist nichts anderes eine Linie) und Flächenobjekten etwas so grundsätzlich unterschiedliches, dass auch aus diesem Grund eines davon nicht ein Teil des anderen sein sollte.

Ein village_green ist die Fläche auch nicht.

Und wird ein landuse über eine Autobahn gepinselt. Krasses Gegenbeispiel: Landuse=farmland um Feldwege (tracks) herum zu pinseln, was IMHO Blödsinn ist, oder Feldraine zu erfassen.

Last edited by Radeln (2012-10-13 07:35:34)

morjak · 2012-10-13 08:24:27

kartler175 wrote:

Diese Stelle http://www.openstreetmap.de/karte.html? … ers=000BTF hat mich bewogen, diesen Faden wieder zu beleben. Meiner Ansicht ist das ein Paradebeispiel dafür, wie unsinnig es ist, Linien- und Flächenobjekte miteinander zu „verkleben“. Das mag vielleicht die Eingabe vereinfachen und bei Kartendarstellung ein nahtloses Bild ergeben, aber es erschwert einerseits die Selektion und Editierung Geometrie einzelner Objekte ungemein.

Dann werfe ich mal ein ganz böses Wort in die Runde: Multipolygon

Bei Verwendung von Multipolygonen ist es nicht notwendig, 3 Wege übereinander zu legen, die eigentlich alle das Gleiche darstellen.

Announcement

#26 2011-09-02 19:01:48

Re: landuse/highway - Gemeinsame Nodes ?

#27 2011-09-02 19:21:05

Re: landuse/highway - Gemeinsame Nodes ?

#28 2011-09-02 19:32:39

Re: landuse/highway - Gemeinsame Nodes ?

#29 2011-09-02 19:39:26

Re: landuse/highway - Gemeinsame Nodes ?

#30 2011-09-02 22:07:13

Re: landuse/highway - Gemeinsame Nodes ?

#31 2011-09-03 06:47:39

Re: landuse/highway - Gemeinsame Nodes ?

#32 2011-09-03 07:16:08

Re: landuse/highway - Gemeinsame Nodes ?

#33 2011-09-03 11:16:21

Re: landuse/highway - Gemeinsame Nodes ?

#34 2011-09-03 14:38:51

Re: landuse/highway - Gemeinsame Nodes ?

#35 2011-09-03 17:22:50

Re: landuse/highway - Gemeinsame Nodes ?

#36 2011-09-03 18:15:08

Re: landuse/highway - Gemeinsame Nodes ?

#37 2011-09-03 18:48:43

Re: landuse/highway - Gemeinsame Nodes ?

#38 2011-09-03 19:39:55

Re: landuse/highway - Gemeinsame Nodes ?

#39 2011-09-04 06:14:17

Re: landuse/highway - Gemeinsame Nodes ?

#40 2012-10-12 19:59:40

Re: landuse/highway - Gemeinsame Nodes ?

#41 2012-10-12 20:13:21

Re: landuse/highway - Gemeinsame Nodes ?

#42 2012-10-13 07:32:00

Re: landuse/highway - Gemeinsame Nodes ?

#43 2012-10-13 08:24:27

Re: landuse/highway - Gemeinsame Nodes ?

Board footer