Wälder mit forest und wood

Radeln · 2011-08-18 17:00:55

Hi,

mir fällt immer wieder auf, daß viele Wälder, die offensichtlich nicht dem entsprechen, was im Wiki steht, mit natural=wood getaggt sind. Umtaggen?

Wiki:
Naturwald oder vollkommen unbewirtschaftete Wälder oder auch Urwald, Bannwald. Wälder in denen keine menschlichen Eingriffe erfolgen.
Die meisten Wälder in Deutschland, der Schweiz und Österreich sind forstwirtschaftlich genutzt und sollten mit landuse=forest getagged werden.

Gruß

!i! · 2011-08-18 17:12:38

Oh ok, dann habe ich das auch immer falsch gemacht. Ich dachte landuse=forest ist nur explizit für Schonungen in denen alles in Reih und Glied steht.

Ich hätte kein Problem damit, wenn du meins änderst

efred · 2011-08-18 18:06:38

ich selber tagge in meiner Gegend mehr oder weniger ziemlich alles um wenn natural=wood getaggt wird - ausser in den Naturschutzgebieten. das Wiki (auch im englischen) sagts ja eigentlich treffend aus.

(wobei es eigentlich noch einen zusätzlichen Tag benötigen würde: grössere Baumansammlungen, die nicht wirklich als forest gelten... jedenfalls in meiner Gegend wurden solche Baumansammlungen des öfteren als natural=wood getaggt - was ja definitiv nicht richtig ist... auch solche habe ich dann auf landuse=forest umgetaggt - was eigentlich auch nicht wirklich korrekt wäre, ist aber dennoch ein bisschen besser als natural=wood).

Tordanik · 2011-08-18 18:08:55

Radeln wrote:

mir fällt immer wieder auf, daß viele Wälder, die offensichtlich nicht dem entsprechen, was im Wiki steht, mit natural=wood getaggt sind.

Kein Wunder, es war ja auch damals eine selten dämliche Idee, die Unterscheidung bewirtschaftet=ja/nein in das Haupt-Tag zu packen. Das wäre ein prima Zusatz-Tag für Wälder gewesen ...

Solange das die gültige Definition bleibt, gilt eben: Umtaggen, wenn es einem wichtig ist, und Verständnis haben für alle diejenigen, die eigentlich nur "hier ist Wald" (oder gar "hier stehen Bäume") eintragen wollen, ohne sich für die Bewirtschaftung zu interessieren oder die entsprechenden Infos zu haben.

Radeln · 2011-08-18 18:17:57

!i! wrote:

Oh ok, dann habe ich das auch immer falsch gemacht. Ich dachte landuse=forest ist nur explizit für Schonungen in denen alles in Reih und Glied steht.
Ich hätte kein Problem damit, wenn du meins änderst

... wenn ich da mal wieder drüber stolpere..

Radeln · 2011-08-18 18:23:24

efred wrote:

ich selber tagge in meiner Gegend mehr oder weniger ziemlich alles um wenn natural=wood getaggt wird - ausser in den Naturschutzgebieten. das Wiki (auch im englischen) sagts ja eigentlich treffend aus.
(wobei es eigentlich noch einen zusätzlichen Tag benötigen würde: grössere Baumansammlungen, die nicht wirklich als forest gelten... jedenfalls in meiner Gegend wurden solche Baumansammlungen des öfteren als natural=wood getaggt - was ja definitiv nicht richtig ist... auch solche habe ich dann auf landuse=forest umgetaggt - was eigentlich auch nicht wirklich korrekt wäre, ist aber dennoch ein bisschen besser als natural=wood).

Größere Baumansammlung = Waeldchen.

efred · 2011-08-18 18:43:09

Radeln wrote:

efred wrote:
ich selber tagge in meiner Gegend mehr oder weniger ziemlich alles um wenn natural=wood getaggt wird - ausser in den Naturschutzgebieten. das Wiki (auch im englischen) sagts ja eigentlich treffend aus.
(wobei es eigentlich noch einen zusätzlichen Tag benötigen würde: grössere Baumansammlungen, die nicht wirklich als forest gelten... jedenfalls in meiner Gegend wurden solche Baumansammlungen des öfteren als natural=wood getaggt - was ja definitiv nicht richtig ist... auch solche habe ich dann auf landuse=forest umgetaggt - was eigentlich auch nicht wirklich korrekt wäre, ist aber dennoch ein bisschen besser als natural=wood).
Größere Baumansammlung = Waeldchen.

nicht zwangsläufig... z.b. eine Baumansammlung an einem Flussufer, vielleicht 5 m breit (also vielleicht 2 Bäume breit), 2 km lang... für mich ist sowas kein Wald.

Radeln · 2011-08-18 18:48:27

Tordanik wrote:

Radeln wrote:
mir fällt immer wieder auf, daß viele Wälder, die offensichtlich nicht dem entsprechen, was im Wiki steht, mit natural=wood getaggt sind.
Kein Wunder, es war ja auch damals eine selten dämliche Idee, die Unterscheidung bewirtschaftet=ja/nein in das Haupt-Tag zu packen. Das wäre ein prima Zusatz-Tag für Wälder gewesen ...
Solange das die gültige Definition bleibt, gilt eben: Umtaggen, wenn es einem wichtig ist, und Verständnis haben für alle diejenigen, die eigentlich nur "hier ist Wald" (oder gar "hier stehen Bäume") eintragen wollen, ohne sich für die Bewirtschaftung zu interessieren oder die entsprechenden Infos zu haben.

Verständnis? Man sollte sich nur einfach an das Wiki halten.

Mit dem Zusatztag gebe ich Dir recht. Mal abgesehen davon, daß dies zu taggen problematisch ist, da die meisten Wälder IMHO eh per Yahoo, Bing usw. erfaßt werden.
Und, 'wood' bedeutet IMHO in erster Linie Holz und nicht Wald.

Gruß

Peter Maiwald · 2011-08-18 19:34:10

efred wrote:

nicht zwangsläufig... z.b. eine Baumansammlung an einem Flussufer, vielleicht 5 m breit (also vielleicht 2 Bäume breit), 2 km lang... für mich ist sowas kein Wald.

Eher eine Baumreihe - tree_row
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:T … 3Dtree_row

efred · 2011-08-18 20:22:23

Baumreihe triffts leider auch nicht... ist eher ein Dickicht als eine Baumreihe...

Peter Maiwald · 2011-08-18 21:36:27

heath oder scrub?
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Vegetation

EvanE · 2011-08-18 21:44:19

efred wrote:

Baumreihe triffts leider auch nicht... ist eher ein Dickicht als eine Baumreihe...

Neben den von Peter erwähnten natural=scrub käme auch barrier=hedge + width=* in Frage, wenn es eine klare Linie mit einer einigermaßen einheitlichen Breite ist. Ist auch in DE:Vegetation erwähnt.

Edbert (EvanE)

ajoessen · 2011-08-19 07:18:49

Radeln wrote:

Wiki:
Naturwald oder vollkommen unbewirtschaftete Wälder oder auch Urwald, Bannwald. Wälder in denen keine menschlichen Eingriffe erfolgen.
Die meisten Wälder in Deutschland, der Schweiz und Österreich sind forstwirtschaftlich genutzt und sollten mit landuse=forest getagged werden.

Und was machst du hier:
http://www.duisburg.de/micro2/duisburg_ … 323490.php

Das war mal ein bewirtschafteter Wald, der jetzt sich selbst überlassen wird.
Bei Industriebrache und Weltkriegs-minenverseuchtem "Eisenbahnwald" wäre ich mir da auch nicht so unbedingt sicher.

Gruß,
ajoessen

MoTaBi · 2011-08-19 07:28:29

ajoessen wrote:

Radeln wrote:
Wiki:
Naturwald oder vollkommen unbewirtschaftete Wälder oder auch Urwald, Bannwald. Wälder in denen keine menschlichen Eingriffe erfolgen.
Die meisten Wälder in Deutschland, der Schweiz und Österreich sind forstwirtschaftlich genutzt und sollten mit landuse=forest getagged werden.
Und was machst du hier:
http://www.duisburg.de/micro2/duisburg_ … 323490.php
Das war mal ein bewirtschafteter Wald, der jetzt sich selbst überlassen wird.
Bei Industriebrache und Weltkriegs-minenverseuchtem "Eisenbahnwald" wäre ich mir da auch nicht so unbedingt sicher.
Gruß,
ajoessen

Bewirtschaftung aufgegeben.
Ist ein eindeutiger Fall für wood mMn.

Viel schwieriger finde ich die Abgrenzung:
Ich kenne hier in der Umgebung zwei Bannwälder. Aber im Luftbild gegen forest abgrenzen *lol*

_torsten_ · 2011-08-19 07:59:09

efred wrote:

ich selber tagge in meiner Gegend mehr oder weniger ziemlich alles um wenn natural=wood getaggt wird - ausser in den Naturschutzgebieten.

Was ist mit Naturschutzgebieten, die bewirtschaftet werden? Hier in der Gegend gibt es solche und die wären/sind entsprechend Wiki landuse=forest.

efred wrote:

... z.b. eine Baumansammlung an einem Flussufer, vielleicht 5 m breit (also vielleicht 2 Bäume breit), 2 km lang... für mich ist sowas kein Wald.

Dieser Uferbewuchs wird aber normalerwiese nicht bewirtschaftet. Als Baumreihen, Hecken, Unterholz u. dgl. kann man es eigentlich auch nicht bezeichnen. Also wäre/ist es entsprechend Wiki natural=wood.

Radeln · 2011-08-19 08:12:24

ajoessen wrote:

Radeln wrote:
Wiki:
Naturwald oder vollkommen unbewirtschaftete Wälder oder auch Urwald, Bannwald. Wälder in denen keine menschlichen Eingriffe erfolgen.
Die meisten Wälder in Deutschland, der Schweiz und Österreich sind forstwirtschaftlich genutzt und sollten mit landuse=forest getagged werden.
Und was machst du hier:
http://www.duisburg.de/micro2/duisburg_ … 323490.php
Das war mal ein bewirtschafteter Wald, der jetzt sich selbst überlassen wird.

Ist dann eindeutig 'wood', obwohl mir der Begriff nicht gefällt (siehe Posting von Tordanik).

ajoessen wrote:

Bei Industriebrache und Weltkriegs-minenverseuchtem "Eisenbahnwald" wäre ich mir da auch nicht so unbedingt sicher.

Bei Industriebrache dürfte es sich i.d.R. um 'scrub' handeln.
Beim Eisenbahnwald: erst Mal die Minen entfernen

Grundsätzlich wäre es IMHO sinnvoll, das Tagging zu ändern (Tordanik). Letztendlich ist alles Wald. Feinheiten per Zusatztag, wie 'wood= ...' + 'cultivated=yes/no'

Natural=wood wird offensichtlich auch benutzt, um reine Laubwälder zu taggen. IMHO sollte dies aber mit landuse=forest + wood=deciduous getaggt werden.

Gruß

Last edited by Radeln (2011-08-19 08:12:55)

geri-oc · 2011-08-19 08:12:58

_torsten_ wrote:

Dieser Uferbewuchs wird aber normalerwiese nicht bewirtschaftet. Als Baumreihen, Hecken, Unterholz u. dgl. kann man es eigentlich auch nicht bezeichnen. Also wäre/ist es entsprechend Wiki natural=wood.

Die Bäume an solchen Stellen sind aus unbearbeiteten "Buschland" entstanden. Ich nutze dafür natural=scrub - auch für Windschutzstreifen zwischen den Feldern. Ich nutze Naturwald, wo er so dicht ist, das nur geringer Anteil an "Unterholz" vorhanden ist. (Naturschutzgebiet)

Radeln · 2011-08-19 08:27:01

_torsten_ wrote:

efred wrote:
ich selber tagge in meiner Gegend mehr oder weniger ziemlich alles um wenn natural=wood getaggt wird - ausser in den Naturschutzgebieten.
Was ist mit Naturschutzgebieten, die bewirtschaftet werden? Hier in der Gegend gibt es solche und die wären/sind entsprechend Wiki landuse=forest.
efred wrote:
... z.b. eine Baumansammlung an einem Flussufer, vielleicht 5 m breit (also vielleicht 2 Bäume breit), 2 km lang... für mich ist sowas kein Wald.
Dieser Uferbewuchs wird aber normalerwiese nicht bewirtschaftet. Als Baumreihen, Hecken, Unterholz u. dgl. kann man es eigentlich auch nicht bezeichnen. Also wäre/ist es entsprechend Wiki natural=wood.

Bewirtschaftet oder besser kultiviert (IMHO) im weiteren Sinne schon, da da schon mal, im Gegensatz zum Bannwald, aufgeräumt wird, zumindest in den Ecken, die ich kenne.

Gruß

Last edited by Radeln (2011-08-19 08:27:41)

_torsten_ · 2011-08-19 08:32:08

geri-oc wrote:

_torsten_ wrote:
Dieser Uferbewuchs wird aber normalerwiese nicht bewirtschaftet. Als Baumreihen, Hecken, Unterholz u. dgl. kann man es eigentlich auch nicht bezeichnen. Also wäre/ist es entsprechend Wiki natural=wood.
Die Bäume an solchen Stellen sind aus unbearbeiteten "Buschland" entstanden. Ich nutze dafür natural=scrub - auch für Windschutzstreifen zwischen den Feldern.

Das trifft es m.M.n. auch aber nicht wirklich. Auf sehr vielen der bewachsenen Uferböschungen und -bereiche stehen schon recht ordenliche Bäume. Und die auch sehr dicht.

wiki wrote:

natural=heath -> Unkultiviertes Land mit vielen Büschen, aber kaum Bäumen
natural=scrub -> Ähnlich der Heide, aber mit dichterem Bewuchs an Büschen.

--------------------

geri-oc wrote:

Ich nutze Naturwald, wo er so dicht ist, das nur geringer Anteil an "Unterholz" vorhanden ist. (Naturschutzgebiet)

Da die meisten Waldflächen aus Luftbildern entstehen, kann man das aber auch nicht wirklich erkennen. Und dort, wo man mit dem Gerät durch´s Unterholz krabbelt, ist der Empfang doch einigermaßen schlecht ...

--------------------

Radeln wrote:

Grundsätzlich wäre es IMHO sinnvoll, das Tagging zu ändern (Tordanik). Letztendlich ist alles Wald. Feinheiten per Zusatztag, wie 'wood= ...' + 'cultivated=yes/no'

Dem könnte ich mich anschließen.

Last edited by _torsten_ (2011-08-19 08:33:22)

quasilotte · 2011-08-19 09:31:50

Radeln wrote:

Grundsätzlich wäre es IMHO sinnvoll, das Tagging zu ändern (Tordanik). Letztendlich ist alles Wald. Feinheiten per Zusatztag, wie 'wood= ...' + 'cultivated=yes/no'
Natural=wood wird offensichtlich auch benutzt, um reine Laubwälder zu taggen. IMHO sollte dies aber mit landuse=forest + wood=deciduous getaggt werden.
Gruß

Sinnvolle Erkenntnis zu dieser hier eigentlich überflüssigen Diskussion wenn es gescheite Reglen gäbe und nicht jeder mein für alles ein spezielle Tag zu erfinden!

mightym · 2011-08-19 10:22:37

Sehr interessant das gerade dieser Thread aufgemacht wurde. Ich hatte nämlich schon etwas ähnliches vor zu posten.

Mit dem Thema "landuse" bzw. Flächen mappen beschäftige ich mich erst seit die Sat.-Bilder von Bing verfügbar sind. Vorher gabs hier in der Gegend einfach keine so hoch aufgelösten. Yahoo konnte man mit gut Glück den Wald vom Acker unterscheiden. :-/

Die Trennung wood & forest halte ich auch für relativen Unsinn. (Ich bin selbst mit der Motorsäge regelmäßig im Wald unterwegs ) Fast alle Wälder werden irgendwie wirtschaftlich genutzt. Manche mehr manche weniger. Den meisten sieht man es eben nicht an. Gerade dann wenn es sich um "Plenterwald" [1]. handelt. Sprich von klein bis groß ist alles an Bäumen vorhanden wird das schnell als "Urwald", also nicht wirschaftlich genutzt abgetan. Selbst Windschutzstreifen werden für die Brennholznutzung durch Hobbyholzer verwendet.

Die Lücke beim mappen sehe ich irgendwo im Bereich zwischen "scrub" und "forest". Scrub sind ja mehr so Hüfthohe gröbere Wiesen ums mal so zu umschreiben. Eine richtige Hecke die auch mal ein paar 10cm Stämmchen dazwischen hat ist aber kein scrub und auch nicht so wirklich forest. Je nach Tendenz mappe ich mal mehr oder weniger scrub oder forest bei sowas. Wobei ich tendenziell auch für solche wo es dann in Richtung forest geht wood nehme wenn es noch viel Hecke dazwischen hat geht da meist eher keiner ran.

Also irgendwie muss hier mal was klargestellt werden an den Bildern oder Text im Wiki oder ggf. an den Schlüsseln geändert werden.

[1] http://de.wikipedia.org/wiki/Plenterwald

MoTaBi · 2011-08-19 11:50:28

mightym wrote:

Die Trennung wood & forest halte ich auch für relativen Unsinn. (Ich bin selbst mit der Motorsäge regelmäßig im Wald unterwegs ) Fast alle Wälder werden irgendwie wirtschaftlich genutzt.

Es ist kein unsinn, da die Differenzierung weltweit durchaus sinnvoll ist (und da die Tags forest+wood festgelegt sind, ist beibehalten geschickter, als sich wieder ein neues System auszudenken).

Da in D die Unterscheidung wenig (aber nicht keinen!) Sinn ergibt, steht in der wiki unmissverständlich folgendes: . "Mit diesem Tag wird bewirtschafteter Wald gekennzeichnet. In Deutschland ist praktisch der gesamte Wald bewirtschaftet. Naturbelassener Wald kann mit natural=wood eingetragen werden."

quasilotte · 2011-08-19 12:18:37

MoTaBi wrote:

mightym wrote:
Die Trennung wood & forest halte ich auch für relativen Unsinn. (Ich bin selbst mit der Motorsäge regelmäßig im Wald unterwegs ) Fast alle Wälder werden irgendwie wirtschaftlich genutzt.
Es ist kein unsinn, da die Differenzierung weltweit durchaus sinnvoll ist (und da die Tags forest+wood festgelegt sind, ist beibehalten geschickter, als sich wieder ein neues System auszudenken).
Da in D die Unterscheidung wenig (aber nicht keinen!) Sinn ergibt, steht in der wiki unmissverständlich folgendes: . "Mit diesem Tag wird bewirtschafteter Wald gekennzeichnet. In Deutschland ist praktisch der gesamte Wald bewirtschaftet. Naturbelassener Wald kann mit natural=wood eingetragen werden."

Es zeigt sich an dem Beispiel wood & forest das man mit Vermischung von verschiednen Eigenschaften nur eine unzahl von Tag prduziert ohne wirklich aussagekräftiger zu sein!

forest = "Mit diesem Tag wird bewirtschafteter Wald gekennzeichnet" was hat das direkt mit Wald zu tun ?
Es gibt mittlerweile Ackerflächen die mit schnellwachsenden Bäumen bepfalnzt sind die man alle 3 Jahe "ernten" kann.

Man sollte auf die Urformen aufbauen wie in der Gemoetrie wo man mit wenigen Ojekten alles Beschreiben kann.
Was befindet sich auf der Fläche?
Natrual=wood = weil ja Wald
Wie wird die Fläche genutzt?
Landuse=farmland [Ich finde es gehören alle Flächen auf dennen gezielt geerntet wird zu Landwirtschftlichen Flächen, ob Weizenfeld, Kuhweide, Weinberg ebenso wie Wald...]. Dazu gehören alledings keine Flächen bei dennen z.B Bäume gefällt werden zu auslichten usw.
Was wird geentet ?
annex=wood
usw...

das würde zwar das ganze Sytem erstmal komplett verändern aber dannach währe vieles klarer

Last edited by quasilotte (2011-08-19 12:18:58)

MoTaBi · 2011-08-19 13:12:42

quasilotte wrote:

das würde zwar das ganze Sytem erstmal komplett verändern aber dannach währe vieles klarer

dafür ergäben sich an zig anderen Stellen Unklarheiten.
Meine Meinung.

!i! · 2011-08-19 13:13:45

Wow also ich bin beeindruckt wieviel Hintergrund Wissen hier herscht und mit wieviel Mühe probiert wird die richtige Wahl zu treffen

Nur (IMHO) bitte auch nicht zusehr auf den Eigenschaften verbeißen. Wichtig ist doch für alle zur Zeit bekannten Anwendungen (2d/3D Rendering, routing, ...) lediglich, dass dort ein Gebiet mit Wald ist. Wenns weniger wäldlich ist dann ebend scrub

Announcement

#1 2011-08-18 17:00:55

Wälder mit forest und wood

#2 2011-08-18 17:12:38

Re: Wälder mit forest und wood

#3 2011-08-18 18:06:38

Re: Wälder mit forest und wood

#4 2011-08-18 18:08:55

Re: Wälder mit forest und wood

#5 2011-08-18 18:17:57

Re: Wälder mit forest und wood

#6 2011-08-18 18:23:24

Re: Wälder mit forest und wood

#7 2011-08-18 18:43:09

Re: Wälder mit forest und wood

#8 2011-08-18 18:48:27

Re: Wälder mit forest und wood

#9 2011-08-18 19:34:10

Re: Wälder mit forest und wood

#10 2011-08-18 20:22:23

Re: Wälder mit forest und wood

#11 2011-08-18 21:36:27

Re: Wälder mit forest und wood

#12 2011-08-18 21:44:19

Re: Wälder mit forest und wood

#13 2011-08-19 07:18:49

Re: Wälder mit forest und wood

#14 2011-08-19 07:28:29

Re: Wälder mit forest und wood

#15 2011-08-19 07:59:09

Re: Wälder mit forest und wood

#16 2011-08-19 08:12:24

Re: Wälder mit forest und wood

#17 2011-08-19 08:12:58

Re: Wälder mit forest und wood

#18 2011-08-19 08:27:01

Re: Wälder mit forest und wood

#19 2011-08-19 08:32:08

Re: Wälder mit forest und wood

#20 2011-08-19 09:31:50

Re: Wälder mit forest und wood

#21 2011-08-19 10:22:37

Re: Wälder mit forest und wood

#22 2011-08-19 11:50:28

Re: Wälder mit forest und wood

#23 2011-08-19 12:18:37

Re: Wälder mit forest und wood

#24 2011-08-19 13:12:42

Re: Wälder mit forest und wood

#25 2011-08-19 13:13:45

Re: Wälder mit forest und wood

Board footer