Luftbilder von Aerowest

viw · 2011-11-02 10:09:34

Lübeck wrote:

hi !
ich habe einmal einen Vergleich erstellt für den Hof im Ausschnitt http://www.openstreetmap.org/?lat=53.95 … 8&layers=M - Aerowest gibt eine Bodenauflösung von 10cm an.
Im Bild http://www.tappenbeck.net/forum/osm/jt_ … 111102.jpg habe ich einmal links ein Bild 1:4000 gezogen und rechts 1:500.
Ich muss sagen es sind deutliche Unterschiede erkennbar 1:4000 mag für Landnutzung, Straße und Gräben ausreichen - aber für die Gebäude würde ich lieber auf 1:500 zurückgreifen.
Gruß jan .-)

naja der Unterschied zwischen 500 und 4000 ist ja auch sehr groß. Du musst 500 mit 1000 und 1500 vergleichen. Erst dann macht es Sinn. Natürlich bekommst du bei 4000 viel mehr Fläche, aber bei mir war der Qualitätsverlust zwischen 1324 und 1500 zu sehen. Da habe ich dann größere Dinge nicht probiert.

kellerma · 2011-11-02 12:28:36

GeorgFausB wrote:

Bisher ist der Ansatz "bei 5 cm Bodenauflösung darf ein Pixel max. 5 cm darstellen" ja nur ein näherungsweiser Ansatz - die tatsächlich vorliegende Auflösung kann ja durchaus etwas besser sein.
Eine Tabelle halte ich deswegen auch für 'overdressed' - mir reicht vorerst der näherungsweise Ansatz und das Ausmessen der im Ausschnitt dargestellten Länge (also im Endeffekt Evans Formel), man braucht bei immer identischer Fenstergröße ja nur einmal den vermeintlich optimalen Maßstab zu bestimmen.
Und wenn man will, kann man ja einen Sicherheitszuschlag dazugeben, um dem Auge und dem Gehirn das lästige Interpolieren abzunehmen.

Mein Erklärungsversuch war nicht hinreichend genau

Aufgrund der JPEG-Kompression bekommst Du "Artefakte", die am kleinsten sind, wenn der Masstab am größten ist,
z. B. 1:50 oder 1:75 (was immer auch Aerowest im Bestfall ausliefert)
[Die Unterschiedlichkeit beim größreren/kleineren Ansichtsfenster lass' ich mal weg, da mein netbook eh' nur quasi "1 Fenstergröße (maximal) kennt ]
Durch diese "Artefakte" ist es aber besser, wenn die Pixelgröße _echt_ kleiner als die z. B. 10 cm ist,
z. B. 2.5 cm "Sub-pixel".

Den maximalen "Inforamtionsgehalt" kannst Du aber schon bei 1:500 (oder so) entnehmen, da die gegebene Auflösung (10 cm) des "Ur-"Bildes von Aerowest auch bei größeren Masstab
(1:75 oder 1:50) nicht besser wird.

Ciao,
Frank

Last edited by kellerma (2011-11-02 12:33:49)

Mondschein · 2011-11-02 14:04:38

EvanE wrote:

Das ist eine wichtige Frage, ob der angezeigte Maßstab von der Auflösung abhängt. Mangels Alternative zu 96 dpi kann ich das nicht beantworten. Ich habe nicht einmal ein Gefühl ob oder ob nicht.

Zumindest rechnet der Betrachter (ohne Java) so.

EvanE wrote:

Bei mir (Mac OSX, Firefox 7, kein Java) ist es Zufall wenn der Ausschnitt auf dem Bildschirm mit dem geladenen Bild übereinstimmt.

Seltsam, bei mir (Debian, Firefox 7, kein Java) habe ich diesen Effekt noch nie beobachten können, obwohl ich schon viele Bilder (deutlich über 1000) in unterschiedlichen Maßstäben heruntergeladen und überprüft habe.
Möglicherweise werden zufällig irgendwelche Informationen nicht geladen, wenn der Server überlastet ist und es kommt deshalb zu Fehlern bzw. dem von dir beobachteten Verhalten?

EvanE wrote:

Das einzige, auf was man sich verlassen kann, ist die Entfernungsmessung in JOSM. Die Zahl der Pixel und die Bodenauflösung ist ja bekannt. Daraus ergibt sich die
Länge einer Bildseite = Pixel der Bildseite * Bodenauflösung

Ja, so habe ich das auch überprüft, allerdings nicht nur mit dem Messinstrument von JOSM, sondern auch mit dem des Aerowest-Betrachters.
Die Ergebnisse waren immer (bis auf wenige Zentimeter) identisch und der von mir errechnete Maßstab stimmte mit der Anzeige überein, deshalb bin ich fest davon überzeugt, dass meine Formel zumindest bei mir stimmt.

EvanE wrote:

Der Maßstab wird beibehalten und das erzeugte Bild an den Rändern ergänzt oder ggfs. (vermutlich) gekürzt. Für letzteres habe ich allerdings noch kein Beispiel gefunden.
Vielleicht kannst du (oder auch ein anderer) mal gegenprüfen, ob die Schlussfolgerung aus meiner Beobachtung richtig ist oder ob ich noch etwas übersehen habe.

Ich habe nur beobachtet, dass der Java-Betrachter, wenn man das Fenster verkleinert:

den Maßstab nicht anpasst
das Luftbild nicht skaliert wird, (so dass der ursprüngliche Ausschnitt in das kleiner Fenster passen würde), sondern nur unten und rechts abgeschnitten wird

Das heruntergeladene georef. Bild entspricht dann aber genau diesem verkleinerten (unten und rechts abgeschnitten) Bereich, welche im Java-Betrachter sichtbar ist.

Gruß,
Mondschein

Last edited by Mondschein (2011-11-02 14:07:02)

holgermappt · 2011-11-05 18:25:14

Bei EPSG:3146* wird mit Metern als Maßstab gearbeitet (korrigiert mich, wenn ich da falsch liege). Folglich kann man das mitgelieferte Worldfile mit der Endung *.jgw öffnen und in Zeile 1 die Meter pro Pixel in West/Ost-Richtung und in Zeile 4 in Nord/Süd-Richtung ablesen. Wie schon bemerkt geht durch die Komprimierung noch etwas an Details verloren. Bilder in "Originalauflösung" kann Aerowest nicht liefern, da wir an Orthofotos interessiert sind und auf dem Weg dorthin mehrere Bearbeitungsschritte durchlaufen wurden, die die Auflösung der Originalbilder ändern.

kellerma · 2011-11-05 21:19:52

holgermappt wrote:

Bei EPSG:3146* wird mit Metern als Maßstab gearbeitet (korrigiert mich, wenn ich da falsch liege). Folglich kann man das mitgelieferte Worldfile mit der Endung *.jgw öffnen und in Zeile 1 die Meter pro Pixel in West/Ost-Richtung und in Zeile 4 in Nord/Süd-Richtung ablesen. Wie schon bemerkt geht durch die Komprimierung noch etwas an Details verloren. Bilder in "Originalauflösung" kann Aerowest nicht liefern, da wir an Orthofotos interessiert sind und auf dem Weg dorthin mehrere Bearbeitungsschritte durchlaufen wurden, die die Auflösung der Originalbilder ändern.

Yep, Meter ist richtig.
Yep, gute Idee, Daten aus *.jgw direkt ablesen (was vermutlich auch 'gdalinfo' macht
Nope. mit "Ur-"Bild meinte ich natürlich nicht das "Bild direkt vom Flieger", sondern das Orthobild.
Da wir im Header des *.jpg lesen
CREATOR: gd-jpeg v1.0 (using IJG JPEG v62), default quality
also jenes noch vor der "JPEG-Kompression", möglicherweise ein (unkomprimiertes) (Geo)Tiff

Leute mit Bildverarbeitungserfahrung wissen das sicher viel besser als ich

EvanE · 2011-11-05 23:32:24

kellerma wrote:

holgermappt wrote:
Bei EPSG:3146* wird mit Metern als Maßstab gearbeitet (korrigiert mich, wenn ich da falsch liege). Folglich kann man das mitgelieferte Worldfile mit der Endung *.jgw öffnen und in Zeile 1 die Meter pro Pixel in West/Ost-Richtung und in Zeile 4 in Nord/Süd-Richtung ablesen. Wie schon bemerkt geht durch die Komprimierung noch etwas an Details verloren. Bilder in "Originalauflösung" kann Aerowest nicht liefern, da wir an Orthofotos interessiert sind und auf dem Weg dorthin mehrere Bearbeitungsschritte durchlaufen wurden, die die Auflösung der Originalbilder ändern.
Yep, Meter ist richtig.
Yep, gute Idee, Daten aus *.jgw direkt ablesen (was vermutlich auch 'gdalinfo' macht
Nope. mit "Ur-"Bild meinte ich natürlich nicht das "Bild direkt vom Flieger", sondern das Orthobild.
Da wir im Header des *.jpg lesen
CREATOR: gd-jpeg v1.0 (using IJG JPEG v62), default quality
also jenes noch vor der "JPEG-Kompression", möglicherweise ein (unkomprimiertes) (Geo)Tiff
Leute mit Bildverarbeitungserfahrung wissen das sicher viel besser als ich

GeoTiff wäre natürlich ideal, wird aber vermutlich nicht gehen, damit andere Anbieter nicht einfach diese Quelle absaugen können.

Was mir wichtig wäre, sind Bilder ohne zusätzliche Skalierung. Also so wie sie in der Aerowest- Datenbank sind direkt aus der Aerowest Auflösungspyramide. Dabei hätte man die geringsten Verluste. Denn die Skalierung bedeutet zusätzliche Artefakte, neben den ohnehin vorhandenen Artefakten aus der JPEG-Komprimierung.

Edbert (EvanE)

ckol · 2011-11-11 10:13:22

Ich bin gerade dabei meinen WMS server schneller zu machen, nur mir geht langsam der Speicherplatz aus. Momentan habe ich im data Ordner 16GB (Bilder) drin. Wie viel mehr kostet mich es eine Pyramide aufzubauen?
1GB ist momentan noch frei, reicht wahrscheinlich nicht? Sonst müsste ich mich nach einem neuen V-Server umsehen, der eine größere Platte hat.

Mondschein · 2011-11-11 12:01:32

ckol wrote:

Momentan habe ich im data Ordner 16GB (Bilder) drin.

16 GB original JPEG-Bilder oder umgewandelt in ein anderes Format?

ckol wrote:

Wie viel mehr kostet mich es eine Pyramide aufzubauen?

Ca. 50%, steht aber auch im Wiki.

ckol wrote:

1GB ist momentan noch frei, reicht wahrscheinlich nicht?

Sicher nicht.

Gruß,
Mondschein

kellerma · 2011-11-12 10:55:06

So, die 14 Tage Testzeitraum sind nominal um,
C-R muesste nun im neuen Glanz erstrahlen
Aber wahrscheinlich sind die Ruhrgebietler allesamt auf der OpenRheinRhur,
keine Zeit zum Mappen

wambacher · 2011-11-12 11:44:00

kellerma wrote:

C-R muesste nun im neuen Glanz erstrahlen

hi Frank,

c-r = Castrop.-Rauxel???

wenn ja, hab ich leider was verpasst. War meine Heimatstadt, bevor es mich in den Taunus verschlagen hat.
Ich verfolge diesen Thread nicht ständig. Geht da noch was?

Gruss
Walter

p.s. Castrop-Rauxel ist übrigens die lateinische Übersetzung von Wanne-Eickel

Last edited by wambacher (2011-11-12 11:45:19)

kellerma · 2011-11-12 12:29:13

png, Sie haben Post, Herr Wambacher

EvanE · 2011-11-12 17:37:59

kellerma wrote:

So, die 14 Tage Testzeitraum sind nominal um,
C-R muesste nun im neuen Glanz erstrahlen ...

Sehr schön soweit.

Und was sind die Ergebnisse?
Welche Hard- und Software wurde eingesetzt?
Wieviel Bandbreite braucht man?
Warum wurde ein TMS statt ein WMS verwendet?

Wann können wir so einen Server lokal für weitere Städte/Gebiete einrichten?

Edbert (EvanE)

kellerma · 2011-11-12 17:49:01

Moin Edbert,

> Warum wurde ein TMS statt ein WMS verwendet?
Damit auch Potlatch User (welche keine WMS verwenden können) Nutzen davon haben.

> Welche Hard- und Software wurde eingesetzt?
Dir hat doch Oliver schon geantwortet.

> Wann können wir so einen Server lokal für weitere Städte/Gebiete einrichten?
Soweit ich Marc (Gehling) aka "mac do" richtig verstanden habe, wird es _keinen_ zentralen Server für ganz Dtl. (bzw. NL) geben.
Die lokalen Communities sollen sich einzeln bei ihm melden.

Don't shoot the messager

EvanE · 2011-11-12 18:52:42

kellerma wrote:

> Warum wurde ein TMS statt ein WMS verwendet?
Damit auch Potlatch User (welche keine WMS verwenden können) Nutzen davon haben.

Das macht Sinn. An Potlatch denke ich als JOSM-Nutzer zu wenig.
In JOSM hat es zudem den Vorteil, dass man den Tile-Cache nutzen kann, was die notwendige Bandbreite reduzieren sollte.

kellerma wrote:

> Welche Hard- und Software wurde eingesetzt?
Dir hat doch Oliver schon geantwortet.

Sorry, Ruhrgebiet-Liste ist nicht ständig auf meinem Radar. Habe es in der Zwischenzeit gefunden.

Für die, die ebenfalls die Ruhrgebiet-Liste nicht (ständig) lesen eine kurze Zusammenfassung:
- Virtueller Rechner mit 2 CPUs und 1GB RAM
- MapProxy + Nginx Webserver

In Summe nichts besonderes.

kellerma wrote:

> Wann können wir so einen Server lokal für weitere Städte/Gebiete einrichten?
Soweit ich Marc (Gehling) aka "mac do" richtig verstanden habe, wird es _keinen_ zentralen Server für ganz Dtl. (...) geben.
Die lokalen Communities sollen sich einzeln bei ihm melden.

Dann werde ich das bei unserem nächsten Stammtisch anregen.

kellerma wrote:

Don't shoot the messager

Auf keinen Fall.
Du scheinst aber mehr Informationen zum Thema zu haben, als manch anderer (mich eingeschlossen).

Edbert (EvanE)

ckol · 2011-11-14 23:32:47

Mondschein wrote:

ckol wrote:
Momentan habe ich im data Ordner 16GB (Bilder) drin.
16 GB original JPEG-Bilder oder umgewandelt in ein anderes Format?

Sind Orginal jpg's, was sonst
Hatte die Ergänzung im Wiki leider nicht gesehen. Läuft jetzt viel schneller, danke.
//Jetzt auf neuem Server mit 80 GB hdd, das sollte wohl erstmal reichen

Wie sieht das denn genau aus mit dem großen TMS Server?
Bekommt man einen link auf Anfrage, oder braucht jedes Bundesland seinen eigenen "lokalen"?

Gruß ckol

EvanE · 2011-11-15 10:39:04

ckol wrote:

Wie sieht das denn genau aus mit dem großen TMS Server?
Bekommt man einen link auf Anfrage, oder braucht jedes Bundesland seinen eigenen "lokalen"?

Hallo ckol und herzlich willkommen im Forum

So wie ich die bisherigen Diskussionen im Forum und auf der Mailingliste verstanden habe, soll es keinen zentralen TMS-Server geben. Das soll die Community auf lokaler Ebene, also z.B. für einen Kreis, selber regeln. Ein Ziel dieses Wissenswert-Projektes ist ja auch lokales Knowhow aufzubauen.
Siehe auch die Wiki-Seite http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:W … Luftbilder und die zugehörige Diskussionsseite.

Edbert (EvanE)

Mondschein · 2011-11-15 10:42:27

ckol wrote:

Sind Orginal jpg's, was sonst

Also ungefähr 21000 Bilder.
Fleißig.

ckol wrote:

Wie sieht das denn genau aus mit dem großen TMS Server?

Für alle Orte wird es diesen wahrscheinlich nie geben.

ckol wrote:

Bekommt man einen link auf Anfrage, oder braucht jedes Bundesland seinen eigenen "lokalen"?

Der Testserver liefert nur Bilder für Castrop-Rauxel, das wird dir vermutlich eher weniger helfen, oder?

Gruß,
Mondschein

ckol · 2011-11-15 14:27:25

EvanE wrote:

Hallo ckol und herzlich willkommen im Forum

Danke!

Mondschein wrote:

Fleißig.
...
Der Testserver liefert nur Bilder für Castrop-Rauxel, das wird dir vermutlich eher weniger helfen, oder?
...

Danke meinem Server der dafür geschuftet hat, die Bilder zu bekommen. (15GB mit 13.000 Bilder)
Bei mir liegt momentan komplett der Kreis-Ingolstadt. Platz hätte ich also noch wenn jemand für sich einen anderen haben möchte...

Gruß ckol

Last edited by ckol (2011-11-15 14:35:33)

kellerma · 2011-11-15 15:49:52

ckol wrote:

Danke meinem Server der dafür geschuftet hat, die Bilder zu bekommen. (15GB mit 13.000 Bilder)l

Nicht das ich hier die Spassbremse sein will, aber die Bilder per Skript runtersaugen ist nicht erlaubt.

ckol · 2011-11-15 16:04:03

kellerma wrote:

Nicht das ich hier die Spassbremse sein will, aber die Bilder per Skript runtersaugen ist nicht erlaubt.

Sorry, dass ich mich so ungenau ausgedrückt habe. Ich meinte damit , dass ich gerne die heruntergeladenen Bilder von anderen Usern mitaufnehme und zur Verfügung stellen kann.

Gruß ckol

brogo · 2011-11-17 11:35:04

EvanE wrote:

So wie ich die bisherigen Diskussionen im Forum und auf der Mailingliste verstanden habe, soll es keinen zentralen TMS-Server geben. Das soll die Community auf lokaler Ebene, also z.B. für einen Kreis, selber regeln.

Die dann wiederum sich auch noch eine weitere Vereinbarung unterzeichnen sollen und sich damit auch noch um rechtliche Themen kümmern müssen. => Diese ganze Aktion läuft (für die Mappier) alles andere als gut.

Daß es keinen zentralen TMS-Server gibt ist das größte Manko. Die Bildchen Stück für Stück manuell herunterzuladen geht vielleicht, wenn man einen kleinen Bereich bearbeiten möchte, wenn aber z.B. Gewässer abzeichnen will, ist der Aufwand viel zu groß.

Im Wiki sind immer noch einige Fragen (insbesondere nach der Dauer der Aktion) unbeantwortet.

Ich finde es schade, daß die Wikimedia für soetwas 5000 Euro gegeben hat, die letztendlich bei einer privaten Firma gelandet sind, die lediglich einen neuen Benutzer für Ihren Geodatenserver eingerichtet haben. => Für Aerowest war das leicht verdientes Geld.

Christian

EvanE · 2011-11-17 13:14:19

brogo wrote:

EvanE wrote:
So wie ich die bisherigen Diskussionen im Forum und auf der Mailingliste verstanden habe, soll es keinen zentralen TMS-Server geben. Das soll die Community auf lokaler Ebene, also z.B. für einen Kreis, selber regeln.
Die dann wiederum sich auch noch eine weitere Vereinbarung unterzeichnen sollen und sich damit auch noch um rechtliche Themen kümmern müssen. => Diese ganze Aktion läuft (für die Mapper) alles andere als gut.

Um einen lokalen MapProxy als TMS-Server zu betreiben, braucht es nach meinem Kenntnisstand keinen Untervertrag mit Aerowest. Ein Untervertrag ist dann nötig, wenn du die Komplett-Bilder von Aerowest haben willst, um einen eigenen WMS-Server damit aufzusetzen. Im zweiten Fall halte ich das auch für angemessen. Schließlich müssen die Rechte und Pflichten (z.B. keine Weitergabe) über die Verwendung der Komplett-Bilder geregelt werden.

Ja, die ganze Aktion läuft ziemlich zäh. Aber das ist mehr der OSM-Community anzulasten als Aerowest.

brogo wrote:

Daß es keinen zentralen TMS-Server gibt ist das größte Manko. Die Bildchen Stück für Stück manuell herunterzuladen geht vielleicht, wenn man einen kleinen Bereich bearbeiten möchte, wenn aber z.B. Gewässer abzeichnen will, ist der Aufwand viel zu groß.

Wunderbar, ein einziger Punkt, wo jemand den kompletten Bildbestand von Aerowest abziehen kann. Nee, das ist eine Befürchtung von Aerowest, die wir respektieren müssen. MapProxies/TMS-Server auf Kreisebene finde ich absolut ausreichend. Wer bundesweit die Bilder nutzen will, muss sich halt mehrere Einträge für die Zugänge erstellen, da sehe ich kein echtes Problem.
Bezüglich TMS-Server/MapProxy ist die Entwicklung leider langsamer, als wir alle uns das wünschen. Aber auch das liegt schließlich in unserer Verantwortung.

brogo wrote:

...
Ich finde es schade, daß die Wikimedia für soetwas 5000 Euro gegeben hat, die letztendlich bei einer privaten Firma gelandet sind, die lediglich einen neuen Benutzer für Ihren Geodatenserver eingerichtet haben. => Für Aerowest war das leicht verdientes Geld.

Nun ja, irgendjemand meint immer, das jemand anderes bei einer Sache besser abgeschnitten hat als er/sie selbst.
Wenn man aber mal ein wenig auf die Realität achtet, kommt man drauf, dass 5000 Euro nicht sehr viel Geld sind und die Kosten kaum aufwiegen werden.
Rechne einfach mal knapp kalkulierte 100 Euro für eine Personen-Stunde, dann sind das pro Woche bei einen Jahr Laufzeit gerade mal 1 Stunde. Und ganz ohne Unterstützung durch Aerowest geht diese Aktion nun einmal nicht. Gerade eine Frage wie groß ist die Belastung z.B. durch einen MapProxy und kann Aerowest das ohne Erweiterung seiner Resourcen überhaupt stemmen, erfordert sicher Aufwand auf Seiten von Aerowest.
Je nachdem kommen noch Kosten für erhöhte Bandbreite und Erweiterung des Aerowest-Servers hinzu.

Wie auch immer die Dinge konkret sein mögen. Ich glaube nicht, dass Aerowest mit diesem Deal mehr als +/- 0 Ergebnis haben wird. Und selbst wenn Aerowest da einen kleinen Gewinn daraus erzielt, was wäre daran verwerflich? Schließlich haben wir einen direkten Nutzen aus dem Zugang zu den Aerowest-Bildern. Dass wir den bisher nicht optimal nutzen können, liegt in unserer eigenen Verantwortung, also nichts was man Aerowest vorwerfen könnte.

Edbert (EvanE)

brogo · 2011-11-17 13:39:52

EvanE wrote:

Um einen lokalen MapProxy als TMS-Server zu betreiben, braucht es nach meinem Kenntnisstand keinen Untervertrag mit Aerowest.

Dann darf ich da aber nur die Fetzen draufladen, die ich mir selbst über das Webinterface gezogen habe. Laut [1] ist das Tauschen von heruntergeladen Bildern unter Mappern ja nicht erlaubt.

Christian

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE_t … der#Lizenz

kellerma · 2011-11-17 13:56:05

brogo wrote:

EvanE wrote:
Um einen lokalen MapProxy als TMS-Server zu betreiben, braucht es nach meinem Kenntnisstand keinen Untervertrag mit Aerowest.
Dann darf ich da aber nur die Fetzen draufladen, die ich mir selbst über das Webinterface gezogen habe. Laut [1] ist das Tauschen von heruntergeladen Bildern unter Mappern ja nicht erlaubt.
Christian
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE_t … der#Lizenz

Wohl ein kleimes Missverstaednis.

"lokaler tms-proxy" ist hier der tms-proxy auf Kreisebene, z. B. einer fuer Berlin.
Alle Berlin-Interessierten greifen darauf zu.
Der Berliner-TMS-Proxy koppelt am Aerowest-WMS an.

Koennt sein, dass z. B. Potsdam auch auf dem Berliner TMS mitvertreten ist.

SunCobalt · 2011-11-17 14:02:13

kellerma wrote:

Der Berliner-TMS-Proxy koppelt am Aerowest-WMS an.
Koennt sein, dass z. B. Potsdam auch auf dem Berliner TMS mitvertreten ist.

Oha. Ich dachte, deren WMS-Zugang wäre beschränkt. Das ganze lässt sich recht problemlos auch als WMS mit dem Mapserver und Tilecache realisieren.

#---------------------WMS Client------------------------------

LAYER
NAME "wieauchimmer"
TYPE RASTER
STATUS ON
CONNECTION "http://www.irgendwo.de/ows.php?map=wms_public&" #WMS GetCap Link
CONNECTIONTYPE WMS
PROJECTION
"init=epsg:900916"
END
METADATA
"wms_server_version" "1.1.1"
"wms_name" "LayerName1, LayerName2,...."
"wms_srs" "EPSG:4326"
"wms_format" "image/png"
END
END
#-------------------------------------------------------------

Announcement

#401 2011-11-02 10:09:34

Re: Luftbilder von Aerowest

#402 2011-11-02 12:28:36

Re: Luftbilder von Aerowest

#403 2011-11-02 14:04:38

Re: Luftbilder von Aerowest

#404 2011-11-05 18:25:14

Re: Luftbilder von Aerowest

#405 2011-11-05 21:19:52

Re: Luftbilder von Aerowest

#406 2011-11-05 23:32:24

Re: Luftbilder von Aerowest

#407 2011-11-11 10:13:22

Re: Luftbilder von Aerowest

#408 2011-11-11 12:01:32

Re: Luftbilder von Aerowest

#409 2011-11-12 10:55:06

Re: Luftbilder von Aerowest

#410 2011-11-12 11:44:00

Re: Luftbilder von Aerowest

#411 2011-11-12 12:29:13

Re: Luftbilder von Aerowest

#412 2011-11-12 17:37:59

Re: Luftbilder von Aerowest

#413 2011-11-12 17:49:01

Re: Luftbilder von Aerowest

#414 2011-11-12 18:52:42

Re: Luftbilder von Aerowest

#415 2011-11-14 23:32:47

Re: Luftbilder von Aerowest

#416 2011-11-15 10:39:04

Re: Luftbilder von Aerowest

#417 2011-11-15 10:42:27

Re: Luftbilder von Aerowest

#418 2011-11-15 14:27:25

Re: Luftbilder von Aerowest

#419 2011-11-15 15:49:52

Re: Luftbilder von Aerowest

#420 2011-11-15 16:04:03

Re: Luftbilder von Aerowest

#421 2011-11-17 11:35:04

Re: Luftbilder von Aerowest

#422 2011-11-17 13:14:19

Re: Luftbilder von Aerowest

#423 2011-11-17 13:39:52

Re: Luftbilder von Aerowest

#424 2011-11-17 13:56:05

Re: Luftbilder von Aerowest

#425 2011-11-17 14:02:13

Re: Luftbilder von Aerowest

Board footer