FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

amm · 2011-05-08 20:23:42

Fabi2 wrote:

SimonPoole wrote:
Ist das Rückwandlung in Daten einfach eine Umgehung der ODbL, so gilt auch weiterhin die strikteren Regeln für abgeleitete Datenbanken.
Wo steht das denn genau in der OdbL und wie kommst du darauf, das es auch für das beispiellhafte (fast)-PD SVG gilt? Weil selbiges ist doch, bis auf die Attribution in der direkten Nachfolgerversion der DB, völlig frei lizensierbar, was heißt ich kann damit machen was ich will.

Es steht (so weit ich weis) im Gesetz das Copyright regelt, so wie dem Gesetz das das Datenbankrecht regelt. Denn beide Arten von Rechten sind Interlectual Property Rechte und somit unabhaengig davon wie man technisch die Daten nun konkret bekommen hat. Wie das ganze mit dem Vertragsteil der ODbL aussieht weis ich aber nicht.

In Europa kann man insofern aber wohl davon ausgehen das die Rueckwandlung unzulaessig waere, bzw eben unter der ODbL stehen wuerde.

aighes · 2011-05-08 20:26:48

Hat doch amm oben zitiert Du musst an dein fast-PD-Bild dran schrieben, dass das Bild aus Daten besteht, die von OSM kommen, die unter ODbL stehen. Willst nun jemand nur das Bild weiter nutzen, kann er es als fast-PD-Bild nutzen (mit den geschilderten Angaben), will er jedoch an die Daten heran, muss er sich mit der ODbL begnügen.

SimonPoole · 2011-05-08 20:29:33

Fabi2 wrote:

SimonPoole wrote:
Ist das Rückwandlung in Daten einfach eine Umgehung der ODbL, so gilt auch weiterhin die strikteren Regeln für abgeleitete Datenbanken.
Wo steht das denn genau in der OdbL und wie kommst du darauf, das es auch für das beispiellhafte (fast)-PD SVG gilt? Weil selbiges ist doch, bis auf die Attribution in der direkten Nachfolgerversion der DB, völlig frei lizensierbar, was heißt ich kann damit machen was ich will.
...

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open … Guidelines

In der Praxis muss man für ein Produced Work mindestens eine BSD-artige Lizenz nehmen bei dem die verlangten Hinweise und Beilagen weitergeben werden müssen. Natürlich darf man versuchen irgendwie die Originaldaten wieder herzustellen, das Problem ensteht nur wenn man die entstandene Datenbank dann tatsächlich öffentlich zu nutzen versucht ohne die ODbL weiterzupropagieren, denn die Herkunft der Daten ist klar und die Regeln für die öffentliche Nutzung auch.

Ich seh ehrlich gesagt nicht genau wo das Problem sein soll, ausser der Unschärfe die in solchen Sachen, egal welche Lizenz, immer besteht und schlussendlich nur vor Gericht ausgeräumt werden kann (für den verhandelten Fall).

Simon

Fabi2 · 2011-05-08 21:07:07

SimonPoole wrote:

Fabi2 wrote:
SimonPoole wrote:
Ist das Rückwandlung in Daten einfach eine Umgehung der ODbL, so gilt auch weiterhin die strikteren Regeln für abgeleitete Datenbanken.
Wo steht das denn genau in der OdbL und wie kommst du darauf, das es auch für das beispiellhafte (fast)-PD SVG gilt? Weil selbiges ist doch, bis auf die Attribution in der direkten Nachfolgerversion der DB, völlig frei lizensierbar, was heißt ich kann damit machen was ich will.
...
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open … Guidelines

0. Generation: OdbL-Datenbank
1. Generation: SVG-Vektorgrafik eines Mapfeatures (z.B. armenity=toilets) als "Produced Work" mit Attribution der Herkunft und Ersteller lizensiert als sonst gemeinfrei/PD.
2. Generation: modifizierte SVG-Grafik bei der z.B. mit Inkscape ein paar POIs (sagen wie mal ca. 10 in meiner Umgebung) gelöscht und ein paar andere Mapfeatures wie die größten Hauptstraßen, die allerwichtigsten landuse-Flächen und grob die Gewässer selbst dazu gemappt wurden. Ergänzungen überschreiten jedenfalls die Schöpfungshöhe und das neue Werk öffentlich verfügbar und gemeinfrei ohne Atrribution lizensiert.
3. Generation: jemand hat Generation 2 im Internet gefunden und da es gemeinfrei ist, verwendet er es um die Daten für sein privates GIS zurück zu gewinnen.
4. Generation: Der Ersteller von Generation 3, welcher keine Verbindung zum Erstellerder Generation 2 hat, entscheidet sich, eine eigenen Karte unter den üblichen Lizenzbedingungen für kommerzielle Karten herauszugeben. Neben der gedruckten Karte gibt es noch eine Version für elektronische Navigationsgeräte.

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open … _Guideline greift da nicht, da der Ersteller der Generation 3-Daten nicht weiß, daß sie ursprünglich aus der OSM-OdbL-DB stammen.

SimonPoole wrote:

In der Praxis muss man für ein Produced Work mindestens eine BSD-artige Lizenz nehmen bei dem die verlangten Hinweise und Beilagen weitergeben werden müssen. Natürlich darf man versuchen irgendwie die Originaldaten wieder herzustellen, das Problem ensteht nur wenn man die entstandene Datenbank dann tatsächlich öffentlich zu nutzen versucht ohne die ODbL weiterzupropagieren, denn die Herkunft der Daten ist klar und die Regeln für die öffentliche Nutzung auch.

Wenn ich im obigen Beispiel die Generation 2-Nachfolger öffentlich nutze, habe ich doch kein Problem, da soweit ich es bisher verstanden habe, die "Produced Works" nicht duallizensiert werden müssen.

SimonPoole wrote:

Ich seh ehrlich gesagt nicht genau wo das Problem sein soll, ausser der Unschärfe die in solchen Sachen, egal welche Lizenz, immer besteht und schlussendlich nur vor Gericht ausgeräumt werden kann (für den verhandelten Fall).

Ja, das die Unschärfesachen dann vor Gericht landen ist auch klar, aber dafür muß die OdbL erst mal auch für alle Nachfolgewerke gelten.

SunCobalt · 2011-05-08 21:14:25

Fabi2 wrote:

0. Generation: OdbL-Datenbank
1. Generation: SVG-Vektorgrafik eines Mapfeatures (z.B. armenity=toilets) als "Produced Work" mit Attribution der Herkunft und Ersteller lizensiert als sonst gemeinfrei/PD.
2. Generation: modifizierte SVG-Grafik bei der z.B. mit Inkscape ein paar POIs (sagen wie mal ca. 10 in meiner Umgebung) gelöscht und ein paar andere Mapfeatures wie die größten Hauptstraßen, die allerwichtigsten landuse-Flächen und grob die Gewässer selbst dazu gemappt wurden. Ergänzungen überschreiten jedenfalls die Schöpfungshöhe und das neue Werk öffentlich verfügbar und gemeinfrei ohne Atrribution lizensiert.
3. Generation: jemand hat Generation 2 im Internet gefunden und da es gemeinfrei ist, verwendet er es um die Daten für sein privates GIS zurück zu gewinnen.
4. Generation: Der Ersteller von Generation 3, welcher keine Verbindung zum Erstellerder Generation 2 hat, entscheidet sich, eine eigenen Karte unter den üblichen Lizenzbedingungen für kommerzielle Karten herauszugeben. Neben der gedruckten Karte gibt es noch eine Version für elektronische Navigationsgeräte..

Und all die tausenden Bruchstücke (Vektorgrafiken), die zum Aufbau/Verbesserung nötig sind, finden dann rein zufällig wieder den Weg zurück in eine Datenbank? Bei 1...10...100 mag ich ja noch dran glauben....aber tausende?

SimonPoole · 2011-05-08 21:38:04

Fabi2 wrote:

0. Generation: OdbL-Datenbank
1. Generation: SVG-Vektorgrafik eines Mapfeatures (z.B. armenity=toilets) als "Produced Work" mit Attribution der Herkunft und Ersteller lizensiert als sonst gemeinfrei/PD.
2. Generation: modifizierte SVG-Grafik bei der z.B. mit Inkscape ein paar POIs (sagen wie mal ca. 10 in meiner Umgebung) gelöscht und ein paar andere Mapfeatures wie die größten Hauptstraßen, die allerwichtigsten landuse-Flächen und grob die Gewässer selbst dazu gemappt wurden. Ergänzungen überschreiten jedenfalls die Schöpfungshöhe und das neue Werk öffentlich verfügbar und gemeinfrei ohne Atrribution lizensiert.

Natürlich ein Fehler, er hätte das Ganze korrekt weitergeben sollen (IMHO ist es in dem Fall die Nutzung der SVG klar als Datenbank und die resultierende abgeleitete DB steht wieder ganz normal unter der ODbL, ist aber nicht wesentlich für diesen Diskurs), kann aber ja mal passieren.

3. Generation: jemand hat Generation 2 im Internet gefunden und da es gemeinfrei ist, verwendet er es um die Daten für sein privates GIS zurück zu gewinnen.

Ist erlaubt.

4. Generation: Der Ersteller von Generation 3, welcher keine Verbindung zum Erstellerder Generation 2 hat, entscheidet sich, eine eigenen Karte unter den üblichen Lizenzbedingungen für kommerzielle Karten herauszugeben. Neben der gedruckten Karte gibt es noch eine Version für elektronische Navigationsgeräte.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open … _Guideline greift da nicht, da der Ersteller der Generation 3-Daten nicht weiß, daß sie ursprünglich aus der OSM-OdbL-DB stammen.

Und?

Deswegen hat sich der Schutz der Daten (mindestens in der EU) nicht geändert. Wenn 3./4. tatsächlich gutgläubig gehandelt hat, dann wird er keinen Schadenersatz leisten müssen, seine Karten wird er trotzdem nicht verkaufen können ohne die ODbL einzuhalten (in der Wirklichkeit hat er natürlich mindesten fahrlässig gehandelt, dass ist aber auch ein anderes Thema).

Simon

PS: Tipp: das ist keine Mathematik und keine Informatik
PPS: Ueberleg es dir mal mit einer analogen Kopie einer CD

Last edited by SimonPoole (2011-05-08 21:46:25)

Fabi2 · 2011-05-08 21:40:55

SunCobalt wrote:

Und all die tausenden Bruchstücke (Vektorgrafiken), die zum Aufbau/Verbesserung nötig sind, finden dann rein zufällig wieder den Weg zurück in eine Datenbank? Bei 1...10...100 mag ich ja noch dran glauben....aber tausende?

Entscheidend ist ja nur, daß die neue Lizenz in diesem Fall für'n Arsch ist und auf diese Lücke ja schon an diversen Stellen, wie im Wiki, hingewiesen wurde, aber das ganze meist nicht näher ausgeführt war und man selbst nachdenken mußte. Es sei denn es ergibt sich doch noch irgendwie eine zwingende Duallizensierung für "Produced Works".

Ach, und für z.B. 'ne kommerzielle lokale Wanderkarte brauch ich auch nicht all zu viele Features, Straßen und Wege mit Wanderroutenrelationen, landuse, ein paar amenities und vielleicht noch die Bahnstrecken...

Fabi2 · 2011-05-08 23:55:15

SimonPoole wrote:

Fabi2 wrote:
0. Generation: OdbL-Datenbank
1. Generation: SVG-Vektorgrafik eines Mapfeatures (z.B. armenity=toilets) als "Produced Work" mit Attribution der Herkunft und Ersteller lizensiert als sonst gemeinfrei/PD.
2. Generation: modifizierte SVG-Grafik bei der z.B. mit Inkscape ein paar POIs (sagen wie mal ca. 10 in meiner Umgebung) gelöscht und ein paar andere Mapfeatures wie die größten Hauptstraßen, die allerwichtigsten landuse-Flächen und grob die Gewässer selbst dazu gemappt wurden. Ergänzungen überschreiten jedenfalls die Schöpfungshöhe und das neue Werk öffentlich verfügbar und gemeinfrei ohne Atrribution lizensiert.
Natürlich ein Fehler, er hätte das Ganze korrekt weitergeben sollen (IMHO ist es in dem Fall die Nutzung der SVG klar als Datenbank und die resultierende abgeleitete DB steht wieder ganz normal unter der ODbL, ist aber nicht wesentlich für diesen Diskurs), kann aber ja mal passieren.

Nach dem, was ich in dieser Frage aus der Orginallizenz herausgelesen habe, gilt die OdbL-Lizenz immer, also auch für "Produced Works" und man muß auch immer schon die Attribution und den Verweis auf die Lizenz machen, da sie ja auch für "Produced Works" gilt. Im Falle eines "Produced Works" sind sie dann gnädig und machen eine Ausnahme, die besagt, daß man nur die Attribution und den Lizenzverweis machen muß (das heißt im Grunde dann Dual- oder Mehrfachlizensierung mit zwingender Attribution zu beliebigen Bedingungen), und ansonsten mit den machen kann, was man will, solange das ganze noch ein "Produced Work" ist.

Da bei der weitgehend freien Duallizensierung die OdbL im Schlafmodus weiter gilt, ist das dann bei der Weiterverarbeitung und Rückwandlung wieder eine "(Derivative) Database". Ein "Produced Work" ist somit nur eine Transformation des Datenbankinhalts z.B. in die Form eines Bildes.

Last edited by Fabi2 (2011-05-09 00:03:20)

marek kleciak · 2012-03-29 21:28:33

Da in Polen eine ganze Menge Land verschwindet nachdem die CC-BY-SA Daten von dem Schwesterprojekt: http://ump.waw.pl/en/index.html entfernt werden,
wollen sehr aktive Mapper massiv zu FOSM wechseln. Ich glaube, es werden sich auch Leute finden, die FOSM mit dem Programmieren sowie Server unterstützen werden.
Um ehrlich zu sein - ich verstehe sie gut.

Fabi2 · 2012-03-29 21:49:47

marek kleciak wrote:

Da in Polen eine ganze Menge Land verschwindet nachdem die CC-BY-SA Daten von dem Schwesterprojekt: http://ump.waw.pl/en/index.html entfernt werden,
wollen sehr aktive Mapper massiv zu FOSM wechseln. Ich glaube, es werden sich auch Leute finden, die FOSM mit dem Programmieren sowie Server unterstützen werden.
Um ehrlich zu sein - ich verstehe sie gut.

Innerhalb der EU ist das ja auch alles kein Problem, da kann ich diese Leute sogar auch verstehen, zumal ja bei der neuen Lizenz das ziehen der Grenze zwischen "Datenbank" und "Produced Work" in der Praxis aus meiner Sicht ein ziemliches Problem weden dürfte, aber ich hoffe das da die LWG sich das schon gut mit ihren Anwälten überlegt haben wird.

Weil wo endet denn die Veränderung der Datenbank und beginnt die Aufbereitung/Anpassung für das Rendern? Soweit wie ich es bsiher verstehe, müssen mit der neuen Lizenz sämtliche Verarbeitungsregeln soweit sie z.B. die Platzierung von Daten auf der gerenderten Karte beeinflussen, freigegeben werden, nur die Bilddatei die dann hinten aus dem Renderer fällt, darf beliebig lizensiert werden. Interessant dürfte auch sein, welche einfachen Zuordnungen und in welchem Umfang genau noch "trivial" genug sind...

marek kleciak · 2012-03-30 15:27:19

Ich wurde soeben informiert dass eine Entwicklergruppe aus Free Libre Open Source Software Kosovo portiert Potlatch2 unter FOSM. Ich informiere Euch, wenn´s soweit ist.
Gruß,
Marek

SunCobalt · 2012-03-30 15:46:02

marek kleciak wrote:

Ich wurde soeben informiert dass eine Entwicklergruppe aus Free Libre Open Source Software Kosovo portiert Potlatch2 unter FOSM. Ich informiere Euch, wenn´s soweit ist.
Gruß,
Marek

Das ist jetzt nicht persönlich gemeint...Meinst Du, das hier ist der richtige Platz dafür? Das ist in etwa so, als wenn man auf einer Party eingeladen ist und allen Gästen erzählt wie eine andere Party läuft, die eine Straße weiter läuft. Die an FOSM Interessierten verfolgen vermutlich eh die FOSM-ML wo das dsikutiert wird.

de_muur · 2012-03-30 16:23:08

SunCobalt wrote:

Meinst Du, das hier ist der richtige Platz dafür? Das ist in etwa so, als wenn man auf einer Party eingeladen ist und allen Gästen erzählt wie eine andere Party läuft, die eine Straße weiter läuft. Die an FOSM Interessierten verfolgen vermutlich eh die FOSM-ML wo das dsikutiert wird.

Ist es wirklich sinnvoll, das so scharf trennen zu wollen? Wenn es mehrere OSM-Ableger gibt, die sich nur in der Lizenz unterscheiden, so sind dann doch 99% der Diskussionen fuer alle Beteiligten gleicher massen interessant. Da ist es dann doch nur im Interesse aller Seiten, wenn auch FOSM-Interessierte sich in einem OSM-Forum beteiligen und umgekehrt, oder?

Gruss
Torsten

marek kleciak · 2012-03-30 16:25:20

Die Frage kam in diesem Forum, daher die Antwort.

Persönlich sehe ich hier keine Konkurrenz sondern Schwesterprojekte, obwohl mir klar ist, dass der eine oder andere gewisse Fußballmanschaftsgefühle entwickelt. Das sah ich in Polen zwischen dem OSM und UMP Projekt. Die Communities haben sich zwar gegenseitig befruchtet und geholfen, aber einige haben sich nur beschimpft.
Mal umgekehrt betrachtet: gelingt es dort jemandem ein nettes Tool zu entwickeln welches für uns nützlich ist, werden wir´s garantiert wissen wollen.

mightym · 2012-03-30 16:36:51

Das FOSM Projekt ist schwachsinnige Resourcenverschwendung, seine Halbwertzeit wird aber glücklicherweise begrenzt sein. Kann man nur hoffen das nicht jemand dort unnötig Mühe reinsteckt.

Last edited by mightym (2012-03-30 16:37:15)

aighes · 2012-03-30 17:03:49

Ob es "Synergien" zwischen den Projekten gibt, muss sich erstmal noch zeigen.

Derzeit sehe ich für FOSM nur geringe Chancen. Schon alleine weil eine Karte fehlt, die eine gewisse Abdeckung hat. Die Attribuierung der Mapnik-Karte mit (c) FOSM contributors sehe ich nicht als ausreichend an, wenn in der Karte Daten von OpenStreetMap verwendet werden. Ich kann die RadReiseKarte schließlich auch nicht mit (c) RadReiseKarte contributors attribuieren, sondern muss (c) OpenStreetMap contributors hinschreiben.

EvanE · 2012-03-30 17:08:08

mightym wrote:

Das FOSM Projekt ist schwachsinnige Resourcenverschwendung, seine Halbwertzeit wird aber glücklicherweise begrenzt sein. Kann man nur hoffen das nicht jemand dort unnötig Mühe reinsteckt.

Nichts ist unnütz, es kann immer noch als schlechtes Beispiel dienen.
Die Macher hinter FOSM werden auf die harte Tour lernen,
welcher Aufwand hinter so einem komplexen System steckt.

Unabhängig davon, dass ich dem Projekt wenig Chancen einräume, weiß ich nicht, ob ich dem Projekt Erfolg oder Scheitern wünschen soll. Bei Erfolg würde die Community gespalten, was für mich keine angenehme Vorstellung ist. Beim Scheitern verlieren wir viele Mapper, was für mich auch keine schöne Vorstellung ist.

Synergien sehe ich ähnlich wie aighes zur Zeit eher wenige.

Edbert (EvanE)

Tordanik · 2012-03-30 17:12:30

marek kleciak wrote:

Persönlich sehe ich hier keine Konkurrenz sondern Schwesterprojekte, obwohl mir klar ist, dass der eine oder andere gewisse Fußballmanschaftsgefühle entwickelt.

Das hat auch damit zu tun, auf welche Weise die Forker das Projekt verlassen. Sie gründen nämlich nicht nur einen neuen Fußballverein, sondern sprengen beim Abschied noch einen Flügel des alten Vereinsheims, den sie vorher gemeinsam mit ihren ehemaligen Vereinskameraden gebaut haben.

Würde man sagen: "Ok, wir sind unterschiedlicher Meinung, daher gehen wir getrennte Wege - aber die bisher gemeinsam gesammelten Daten dürfen beide Projekte als Grundstock verwenden." Dann fände ich das Vorgehen der Forker eher ok. Aber das tun die Forker ja nicht. Sie übernehmen ganz selbstverständlich die Beiträge auch derjenigen OSMer, die von FOSM nichts wissen wollen. Umgekehrt nutzen sie aber aus, dass sie aufgrund der rechtlichen Lage zufällig die Möglichkeit haben, ihre eigenen Beiträge aus OSM löschen zu lassen, um dem Konkurrenten gleich zum Start der Koexistenz eins auszuwischen.

Ich fände es fair, wenn die Leute vom Fork vor dem Abschied von OSM noch zustimmen, dass ihre bisher beigetragenen Daten weiter von OSM genutzt werden dürfen. Aber damit ist bis morgen ja wohl nicht mehr zu rechnen.

Oli-Wan · 2012-03-30 17:33:49

EvanE wrote:

Nichts ist unnütz, es kann immer noch als schlechtes Beispiel dienen.

Diese Sichtweise gefällt mir.

EvanE wrote:

Unabhängig davon, dass ich dem Projekt wenig Chancen einräume, weiß ich nicht, ob ich dem Projekt Erfolg oder Scheitern wünschen soll. Bei Erfolg würde die Community gespalten, was für mich keine angenehme Vorstellung ist. Beim Scheitern verlieren wir viele Mapper, was für mich auch keine schöne Vorstellung ist.

Echter Erfolg wäre, wenn sich FOSM selbständig weiterentwickelt und *neue* Mapper gewinnt, nicht bloß welche von OSM abzieht - und dagegen wäre nichts einzuwenden. Dazu müßte FOSM aber in irgendeinem Aspekt für potentielle Anfänger attraktiver sein - bloß fällt mir nicht ein, welcher das sein sollte. Die (aus FOSM-Sicht) "bessere" Lizenz interessiert keinen Neuling, der vielgerühmte Vorsprung beim Datenbestand (größer und weniger zerschossen) wird nach wenigen Wochen auch dahin sein und bisher sind keine nennenswerten Anwender/Datennutzer bekannt, die zukünftig FOSM nutzen wollen. Bleiben vielleicht noch einzelne spezielle Datenquellen, die FOSM im Gegensatz zu OSM nutzen darf.
Zudem ist FOSM bislang nur ein Sammelbecken Unzufriedener. Gemeinsame Motivation ist nur, daß sie bei OSM nicht mehr mitmachen wollen; aber eine Vorstellung, was sie denn zukünftig besser machen wollen (außer bei CC-BY-SA zu bleiben und - bisher wenig erfolgreich - ein hübscheres Logo einzuführen), fehlt. Auch das sind keine guten Voraussetzungen, neue Mitstreiter zu gewinnen (zumal OSM weitaus prominenter ist).
Insofern kann man FOSM wünschen, was man will. Es ist wie in der Politik: Gescheitert ist das Projekt erst, wenn die Verantwortlichen dies einräumen - und das wird wohl nie geschehen.

DieterTD · 2012-03-30 17:55:22

Oli-Wan wrote:

Insofern kann man FOSM wünschen, was man will. Es ist wie in der Politik: Gescheitert ist das Projekt erst, wenn die Verantwortlichen dies einräumen - und das wird wohl nie geschehen.

Was soll mich das jezt lehren? Ab einer gewissen Größe kann man alles machen und alles durchsetzen? Das mag der gegenwärtige Tenor sein. Ob er sich durchsetzt, wird die Zukunft zeigen. Ich glaube, man sollte es mit dieser Überheblichkeit endlich mal sein lassen.

Gruß

Dieter

SunCobalt · 2012-03-30 20:08:37

de_muur wrote:

SunCobalt wrote:
Meinst Du, das hier ist der richtige Platz dafür? Das ist in etwa so, als wenn man auf einer Party eingeladen ist und allen Gästen erzählt wie eine andere Party läuft, die eine Straße weiter läuft. Die an FOSM Interessierten verfolgen vermutlich eh die FOSM-ML wo das dsikutiert wird.
Ist es wirklich sinnvoll, das so scharf trennen zu wollen? Wenn es mehrere OSM-Ableger gibt, die sich nur in der Lizenz unterscheiden, so sind dann doch 99% der Diskussionen fuer alle Beteiligten gleicher massen interessant. Da ist es dann doch nur im Interesse aller Seiten, wenn auch FOSM-Interessierte sich in einem OSM-Forum beteiligen und umgekehrt, oder?

Das Klima ist nunmal vergiftet. Nun kann man sich darüber streiten, an wem es nun liegt. Ist aber auch egal, es ist nunmal so.
Und dann ging es mir weniger um irgendwelche wichtigen Neuigkeiten bei FOSM (ich lese da ja auch mit.....und habe nicht dagegen, dass die hier verkündet werden) als darum, das Marek hier die Implementierung von Potlatch in FOSM angekündigt hat, inkl der Ansage, uns über die Implementierungsschritte auf dem Laufenden zu halten. Sorry, ich brauche hier im Forum keinen "FOSM Technik Fortschritt" Twitter Dienst.
Das ist etwas anderes als wenn wir uns um Footways, Mitbenutzung von Way-Knoten bei Landuse etc streiten.

Generell kann es natürlich funktionieren, wenn ein Land wie Polen zu FOSM geht. Aber alles ausserhalb von Polen wird sehr bald von OSM wieder eingeholt werden.

Fabi2 · 2012-03-30 20:14:18

Am Ende ist doch nur wichtig, das es möglichst viele gute geodaten gibt, egal unter welcher Lizenz. Ich hatte und habe auch noch etwas Probleme mit der neuen Lizenz, aber sie ist zumindest von der Absicht her definitiv besser als die Alte und man hat ja auch ordentlich Aufwand getrieben es besser/gut zu machen! Interessant wird für mich, wie man das dann in der Praxis bei den Grenzfällen genau ausgestaltet, da wird sich dann zeigen, ob es der befürchtete Ausverkauf ist oder wirklich der erhoffte Fortschritt. Sollte sich das Ganze als Ausverkauf an $OSM-Kartenfirmen, später Google, $Abkassiermafia, etc. erweisen, kann man ja immer noch forken. Generell beinhaltet die neue Lizenz durch die dreifache Absicherung ja eher mehr Vorteile und die genaue Detailausgestaltung wird sich noch zeigen (müssen).

Ich sehe rein informative Berichterstattung über FLOSM (das waren auch Infos die ich da auf der Liste beim schnellen Ansehen nicht gesehen habe, also kein Wiederkäuen) da auch nicht als so schlimm an, wie manche Leute hier.

SunCobalt · 2012-03-30 20:22:50

mir ist die neue Lizenz Wurst. Ich mag sie nichtmal wenn ich ehrlich bin. Für mich sind die CTs wichtig. Wer weiß denn wie lange es Creative Commons( oder ODbL gibt)? Will man dann in 10 oder 50 Jahren alle Mapper erreichen und sie zu einem Lizenzwechsel zu bewegen? Das ist doch utopisch. Mit ist wichtig, dass mit einer hohen Mehrheit der aktiven Mapper ein Lizenzwechsel ohne Datenverlust gemacht werden kann. Und das geht mit den momentanten CTs nicht

errt · 2012-03-30 20:50:23

Fabi2 wrote:

Am Ende ist doch nur wichtig, das es möglichst viele gute geodaten gibt, egal unter welcher Lizenz.

Viele Geodaten unter irgendwelchen Lizenzen gibt es schon, über deren Qualität mag man streiten. Aber soweit es um freie Daten geht, die unter irgendeiner freien Lizenz stehen, kann ich dir nur zustimmen.

@SunCobalt: +1, die CTs sind der Kern, die Lizenz bestenfalls Sahnehäubchen.

Fabi2 · 2012-03-30 21:00:08

errt wrote:

Fabi2 wrote:
Am Ende ist doch nur wichtig, das es möglichst viele gute geodaten gibt, egal unter welcher Lizenz.
Viele Geodaten unter irgendwelchen Lizenzen gibt es schon, über deren Qualität mag man streiten. Aber soweit es um freie Daten geht, die unter irgendeiner freien Lizenz stehen, kann ich dir nur zustimmen.

Ja, es ging mir um freie und offne Daten, das hatte ich einfach so vorraus gesetzt, weil genügend krumme unfreie (Bezahl)Lizenzen gibt es ja schon, darüber braucht man ja nicht extra zu reden.

Announcement

#51 2011-05-08 20:23:42

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#52 2011-05-08 20:26:48

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#53 2011-05-08 20:29:33

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#54 2011-05-08 21:07:07

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#55 2011-05-08 21:14:25

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#56 2011-05-08 21:38:04

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#57 2011-05-08 21:40:55

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#58 2011-05-08 23:55:15

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#59 2012-03-29 21:28:33

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#60 2012-03-29 21:49:47

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#61 2012-03-30 15:27:19

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#62 2012-03-30 15:46:02

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#63 2012-03-30 16:23:08

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#64 2012-03-30 16:25:20

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#65 2012-03-30 16:36:51

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#66 2012-03-30 17:03:49

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#67 2012-03-30 17:08:08

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#68 2012-03-30 17:12:30

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#69 2012-03-30 17:33:49

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#70 2012-03-30 17:55:22

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#71 2012-03-30 20:08:37

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#72 2012-03-30 20:14:18

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#73 2012-03-30 20:22:50

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#74 2012-03-30 20:50:23

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#75 2012-03-30 21:00:08

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

Board footer