FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

monotar · 2011-05-06 19:15:45

es ist ja nicht so das gar nichts gehen würde, der Facebook Button funktioniert auf jeden Fall.

amai · 2011-05-06 19:16:49

ctheile wrote:

Ich habe seit längerem als - eher symbolischer - Protest gegen die Kommerzfraktion (i.e. ODBL) nicht mehr gemappt. Jetzt war ich hocherfreut, daß es FOSM.org gibt.

Bis auf weiteres empfehle ich, osm.org weiterzuverwenden. (mach ich auch)
fosm ist für die meisten Anwender (noch?) nicht die erste Wahl, u.a. der Mangel an Infrastruktur stört ;-)

80n hat heute fleißig im Forum bei google gepostet...

Gruß
Alexander

SunCobalt · 2011-05-06 19:22:35

amai wrote:

80n hat heute fleißig im Forum bei google gepostet...

3 Posts....der Wahnsinn!! Dann steht dem Betrieb von fosm ja nichts mehr im Weg

ctheile · 2011-05-07 14:01:41

Hallo

Also anmelden konnte ich mich ohne Probleme- Ich habe beide Emails bekommen und bin immer eingeloggt, wenn ich die Seite aufrufe.

Wenn ich das Forum richtig verstehe, dann habe sie die Tiles auf archive.org gehostet. Die werden mehr Terybyte haben, als man sich vorstellen kann. Aber warum können die Tiles dann nicht gezeigt werden.

Man kann nur hoffen, daß der erwähnte Leidensdruck, bald die gewünschte Wirkung hat. Ich bin ja auch bereit zu spenden. Es hatte mich nur geärgert, daß SteveC lauter Millionen eingesammelt hat, aber das Hosting über Spenden abwickelt.

Gruss

Christian

amai · 2011-05-07 14:22:06

Außer Plattenplatz mit Internetanbindung benötigt man noch Infrastruktur (Rechenpower, etc.) zum Rendern. Das Projekt ist in den Kinderschuhen...

SunCobalt · 2011-05-08 09:49:53

amai wrote:

Außer Plattenplatz mit Internetanbindung benötigt man noch Infrastruktur (Rechenpower, etc.) zum Rendern. Das Projekt ist in den Kinderschuhen...

Wikipedia scheint nicht dabei helfen zu wollen
http://groups.google.com/group/wmf-tool … 1777?hl=de

SimonPoole · 2011-05-08 10:06:23

SunCobalt wrote:

amai wrote:
Außer Plattenplatz mit Internetanbindung benötigt man noch Infrastruktur (Rechenpower, etc.) zum Rendern. Das Projekt ist in den Kinderschuhen...
Wikipedia scheint nicht dabei helfen zu wollen
http://groups.google.com/group/wmf-tool … 1777?hl=de

Vielleicht sollte man den FOSM-Proponenten mal sachte beibringen, dass wenn man etwas von jemand will, es keine gute Tatik ist die Leute (durchschaubar) anzulügen, aber das ist ja auch auf der FOSM-Website so, also insofern konsistent.

Simon

wambacher · 2011-05-08 10:56:18

SimonPoole wrote:

Vielleicht sollte man den FOSM-Proponenten mal sachte beibringen, dass wenn man etwas von jemand will, es keine gute Tatik ist die Leute (durchschaubar) anzulügen, aber das ist ja auch auf der FOSM-Website so, also insofern konsistent.

Wenn die immer noch nicht begreifen, dass ein Fork auch benutzbar sein muss und eventuell erst dann in die Pötte kommen, wenn wir Phase IV scharf schalten, dann sehe ich tiefschwarz.

Ich konnte mich mit meinem Test-Account nach 7 Tagen! endlich anmelden und editieren.
Aber da, wo ich wirklich hinmöchte ( View conflicts: http://api.fosm.org/api/0.6/user/conflicts ) komm ich immer noch nicht hin. Login nicht möglich.
Soweit ich es mitbekommen habe, hängt die gesammte Administration an einer einzigen Person (80n)

Wäre ich ein ernsthafter Interessent, dann wär ich jetzt STINKSAUER.

Gruss
Walter

usm78-gis · 2011-05-08 12:56:15

wambacher wrote:

...
wenn wir Phase IV scharf schalten
...
wär ich jetzt STINKSAUER.

Stinksauer wirst du erst, wenn die Jungunternehmer, "Startups" und andere Heuschrecken deine Arbeit als "Produced Work" lizenzfrei wiederverwerten durfen:

We can clearly define things that are USUALLY Produced Works:
.PNG, JPG, .PDF, SVG images and any raster image;

Ich kann dann auch diese tollen ODBL Karten entweder direkt Vektorisieren
(Stichwort r.to.vect http://grass.osgeo.org/gdp/html_grass64/r.to.vect.html)
oder als WMS für die Korrekturen im FOSM Datenbestand benutzen.
Aus meiner Sicht soll für die "CC-BY-SA Daten sind nicht geschützt"-Fraktion folgender Wikipedia-Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Protection_racket zu Pflichtlektüre werden:

In most cases, the racketeers do little to protect 
the client from other predators, and their "protection" 
is little more than extortion.

SunCobalt · 2011-05-08 13:03:47

usm78-gis wrote:

Stinksauer wirst du erst, wenn die Jungunternehmer, "Startups" und andere Heuschrecken deine Arbeit als "Produced Work" lizenzfrei wiederverwerten durfen:

Warum sollte ich? Wenn sie etwas tolles basteln, was OSM Daten nutzt, warum nicht? Wenn sie einfach die OSM Daten verkaufen und einen Dummen finden, der für das, was es hier kostenlos gibt, Geld bezahlt, können sie das von mir aus machen. Wird übrigends auch jetzt schon gemacht....trotz cc-by-sa. Ich erinnere mich an die OSM Topo Maps auf ebay

usm78-gis wrote:

Ich kann dann auch diese tollen ODBL Karten entweder direkt Vektorisieren
(Stichwort r.to.vect http://grass.osgeo.org/gdp/html_grass64/r.to.vect.html)
oder als WMS für die Korrekturen im FOSM Datenbestand benutzen.

...und müsstest dann an FOSM "Data OpenStreetMap, Open Database Licence" ranschreiben. Das will ich sehen

errt · 2011-05-08 13:16:54

SunCobalt wrote:

Wird übrigends auch jetzt schon gemacht....trotz cc-by-sa.

Was ja auch durchaus jetzt schon legal ist. Ansonsten volle Zustimmung.

wambacher · 2011-05-08 13:37:57

usm78-gis wrote:

Stinksauer wirst du erst, wenn die Jungunternehmer, "Startups" und andere Heuschrecken deine Arbeit als "Produced Work" lizenzfrei wiederverwerten durfen:

Ob und wann ich stinksauer werde, entscheide ich immer noch selber. Und meine Entscheidung zur Lizenz hab ich getroffen und dabei bleibe ich.

Mir tun nur diejenigen leid, die wegen ihrer eigenen Ansichten -die ich hier nicht diskussieren möchte- demnächst einen Fork benuzten müssen, aber derzeit nichts vernünftiges finden.

Last edited by wambacher (2011-05-08 13:38:46)

edwin-ldbg · 2011-05-08 13:40:56

Stinksauer wirst du erst, wenn die Jungunternehmer, "Startups" und andere Heuschrecken deine Arbeit als "Produced Work" lizenzfrei wiederverwerten durfen:

Gaddafi hat gnadenlose Söldner angeheuert, da müsste es ein Klax sein, das wir paar Söldner verpflichten, die aktiv gegen Lizenzbrecher und Lizenzumgeher vorgehen. Denkbar wäre auch ein Einsatz gegen all die, welche lieber Google Maps verwenden, statt Openstreetmap. Natürlich alles unter meinem Kommando, da ich von allen Openstreetmapper am besten zwischen Gut und Böse unterscheiden kann.

Last edited by edwin-ldbg (2011-05-08 13:43:03)

tiototo · 2011-05-08 13:42:27

Für wissenschaftliches Arbeiten könnte ich übrigens mal zitierfähige Quellen gebrauchen was das Lizenzproblem und die kommenden Umstellung angeht. Also ein Autor und inhaltliche Tiefe wären ganz schick, darf auch online sein.

SunCobalt · 2011-05-08 13:45:06

tiototo wrote:

Für wissenschaftliches Arbeiten könnte ich übrigens mal zitierfähige Quellen gebrauchen was das Lizenzproblem und die kommenden Umstellung angeht. Also ein Autor und inhaltliche Tiefe wären ganz schick, darf auch online sein.

Wir diskutieren hier unterschiedliche Ideologien mit fast religiösen Eifer. Wer braucht denn da Argumente

kellerma · 2011-05-08 13:54:46

"Das regelt der Markt."

Warum aufregen, die Zukunft wird es zeigen.
In der Vergangenheit gab es erfolgreiche forks (z. B. gcc -> egcs) und weniger erfolgreiche.

Kommen genügend Menschen mit ernsthaften Absichten und entsprechend viel Elan zusammen, kann was aus fosm.org (oder ähnlichem) werden. Warum auch nicht?
Falls nicht, bleiben sie "one-man-shows" und "verschwinden" bald wieder.

Also, warum aufregen?
Heut' ist so ein schöner Tag.

Ciao,
Frank

Tordanik · 2011-05-08 14:15:06

tiototo wrote:

Für wissenschaftliches Arbeiten könnte ich übrigens mal zitierfähige Quellen gebrauchen was das Lizenzproblem und die kommenden Umstellung angeht. Also ein Autor und inhaltliche Tiefe wären ganz schick, darf auch online sein.

Wie wär's mit diesem Blogpost?

Richard Fairhurst: "The license, where we are, where we're going" auf opengeodata.org, 2008.

Teilweise deutsche Übersetzung im Wiki: DE:The license, where we are, where we're going).

Ist halt schon ein paar Jahre alt - damals war das Blog opengeodata.org meiner Erinnerung nach sogar noch direkt auf der Hauptseite verlinkt.

Fabi2 · 2011-05-08 14:25:03

usm78-gis wrote:

Stinksauer wirst du erst, wenn die Jungunternehmer, "Startups" und andere Heuschrecken deine Arbeit als "Produced Work" lizenzfrei wiederverwerten durfen:
We can clearly define things that are USUALLY Produced Works:
.PNG, JPG, .PDF, SVG images and any raster image; 
Ich kann dann auch diese tollen ODBL Karten entweder direkt Vektorisieren
(Stichwort r.to.vect http://grass.osgeo.org/gdp/html_grass64/r.to.vect.html)
oder als WMS für die Korrekturen im FOSM Datenbestand benutzen.

Warum denn so umständlich, SVG und evtl. auch PDF sind ja schon Vektorformate!
Einfach für jedes interessierende Feature z.B. eine SVG-"Karte" als "Produced Work" auf einen Webserver stellen und PD lizensieren.
Diese Karten kann dann die eigene Tochterbude dort vorfinden und da das Ganze ja PD ist, kann sie die Daten direkt in eine Datenbank zurück importieren und anschließend für die daraus erstellten Karten ordentlich abkassieren.

Nein, das sind keine "substanziellen Extrakte", denn sonst könnte man die ja nicht umlizensieren. Die OdbL sieht ja entdeder den Status als (nicht)sustanziellen Extrakt oder als "Produced Work" vor, wobei was einmal Produced Work unter PD oder sonst was für einer "make money fast"-Lizenz ist, nicht dann plötzlich wieder eine sustanzieller Extrakt sein kann!

In Bezug auf diesen Fakt gab es bis heute leider keine mir bekannten Stellungnahmen, die Ausführungen zu den "Produced Works" im Wiki sind quasi nicht vorhanden und so lange das nicht klar ist, ist die neue Cloudmade-Lizenz genau so kaputt wie die alte. Ich hatte gehofft, das das noch präzisiert wird, bzw. daß man in Bezug auf das reverse engineering die Lizenz noch nachbessert.

errt · 2011-05-08 17:57:14

Also ich bin da immernoch der Meinung, dass man ein Bild, auch eine Vektorgrafik beliebig lizensieren kann, die Daten dabei aber trotzdem der Odbl unterliegen. Und die Zusammensetzung mehrerer nicht-substanzieller Extrakte ergibt natürlich einen substaziellen Extrakt.

Last edited by errt (2011-05-08 17:57:40)

Fabi2 · 2011-05-08 18:57:26

errt wrote:

Also ich bin da immernoch der Meinung, dass man ein Bild, auch eine Vektorgrafik beliebig lizensieren kann, die Daten dabei aber trotzdem der Odbl unterliegen. Und die Zusammensetzung mehrerer nicht-substanzieller Extrakte ergibt natürlich einen substaziellen Extrakt.

Damit die OdbL weiter gilt, müßte die (Vektor)grafik aber dual lizensiert sein, wobei sich die OdbL bei Benutzung als "Produced Work" im Schlafmodus befindet und bei der Rückwandlung in Daten wieder geweckt und aktiviert wird. Das ist aber nicht der Fall, womit die Daten dann gemeinfrei wären.

SimonPoole · 2011-05-08 19:13:32

Fabi2 wrote:

errt wrote:
Also ich bin da immernoch der Meinung, dass man ein Bild, auch eine Vektorgrafik beliebig lizensieren kann, die Daten dabei aber trotzdem der Odbl unterliegen. Und die Zusammensetzung mehrerer nicht-substanzieller Extrakte ergibt natürlich einen substaziellen Extrakt.
Damit die OdbL weiter gilt, müßte die (Vektor)grafik aber dual lizensiert sein, wobei sich die OdbL bei Benutzung als "Produced Work" im Schlafmodus befindet und bei der Rückwandlung in Daten wieder geweckt und aktiviert wird. Das ist aber nicht der Fall, womit die Daten dann gemeinfrei wären.

Nein. Denn mindestens die Herkunft der Daten muss beim Produced Work und auch bei abgeleiteten Werken kenntlich gemacht werden (also definitiv nicht gemein frei ode PD). Ist das Rückwandlung in Daten einfach eine Umgehung der ODbL, so gilt auch weiterhin die strikteren Regeln für abgeleitete Datenbanken.

Also ist gerade für dieser Fall der Schutz eher besser als mit CC-by-SA 2.0, dass Daten gar nicht kennt (und vermutlich in so einem Fall überhaupt keinen Schutz bietet).

Simon

Last edited by SimonPoole (2011-05-08 19:14:09)

SunCobalt · 2011-05-08 19:15:28

SimonPoole wrote:

Denn mindestens die Herkunft der Daten muss beim Produced Work und auch bei abgeleiteten Werken kenntlich gemacht werden

Herkunft (OSM) und Lizenz muss dran stehen

errt · 2011-05-08 19:26:54

Und, und das finde ich eben wesentlich wichtiger: Mehrere nicht-substanzielle Extrakte ergeben einen substanziellen Extrakt. Wurde im anderen Thema ja auch schonmal angesprochen. Und bei substanziellen Datenmengen, dürfen die produced works auch nicht frei lizensiert werden, oder? Ich finde die Stelle gerade nicht.

amm · 2011-05-08 19:27:42

Fabi2 wrote:

Einfach für jedes interessierende Feature z.B. eine SVG-"Karte" als "Produced Work" auf einen Webserver stellen und PD lizensieren.

Das ist leider eine der Sachen die (zumindestens mir) bislang noch unklar ist. Kann man ein "Produkt" ("Produced Work") PD lizenzieren? Manche sagen Ja, manche Nein. Ich tendiere eher dazu das das nicht geht.

Laut ODbL ( http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:O … cence_Text ) ist Bedingung der Nutzung das

"Wenn Sie ein Produkt jedoch öffentlich nutzen, müssen Sie einen Hinweis im Zusammenhang mit dem Produkt anbringen, der angemessen darauf abzielt, jede Person, die das Produkt benutzt, ansieht, zugreift, damit interagiert oder ihm anderweitig ausgesetzt wird, darauf aufmerksam zu machen, dass der Inhalt aus dieser Datenbank, abgeleiteten Datenbank oder der Datenbank als Teil einer Sammeldatenbank entnommen wurde und dass er unter dieser Lizenz erhältlich ist."

Man kann also Argumentieren das eine CC-BY artige Lizenz das mindestes ist was man verwenden muss. (Wo bei der BY teil nur fuer die Daten gelten muss und nicht auf das "Produced" teil des "Produced work"). Eine reine PD Lizenz wuerde nun nicht garantieren das ein Hinweis auf den Inhalt mit dessen Lizenz enthalten sein muss und insofern nicht zulaessig.

Da jeder der das "Produced Work" erhaelt auch darauf hingewiesen werden muss das die Daten unter der ODbL steht, kann man dass dann auch nicht einfach tracen, ohne zu wissen das man die Datenbankrechte missachtet. Insofern schuetzt das hoffentlich vor reverse engineering. Oder so zumindestens die Theorie.

Fabi2 · 2011-05-08 20:04:56

SimonPoole wrote:

Fabi2 wrote:
errt wrote:
Also ich bin da immernoch der Meinung, dass man ein Bild, auch eine Vektorgrafik beliebig lizensieren kann, die Daten dabei aber trotzdem der Odbl unterliegen. Und die Zusammensetzung mehrerer nicht-substanzieller Extrakte ergibt natürlich einen substaziellen Extrakt.
Damit die OdbL weiter gilt, müßte die (Vektor)grafik aber dual lizensiert sein, wobei sich die OdbL bei Benutzung als "Produced Work" im Schlafmodus befindet und bei der Rückwandlung in Daten wieder geweckt und aktiviert wird. Das ist aber nicht der Fall, womit die Daten dann gemeinfrei wären.
Nein. Denn mindestens die Herkunft der Daten muss beim Produced Work und auch bei abgeleiteten Werken kenntlich gemacht werden (also definitiv nicht gemein frei ode PD).

Das ist korrekt, unter dem SVG muß , wenn es direkt aus den OSM-Daten als "Produced Work" hervoergegangen ist, noch die Attribution prangen, denn die schreibt die OdbL ja noch für die erste Nachfolgegeneration der OdbL-Daten vor. Also ist das SVG irgendwo zwischen BSD-Lizenz (die Schreibt die Atrribution im Unterschied zur OdbL auch für die aus dem "Produced Work" abgeleitetn Nachfolgewerke vor) und PD lizensiert. OK, dann prangt noch ein angemessen lesdaber "Basiert auf Daten aus OpenStreetmap, welche von den Openstrettmap-Beitragenden Zusammengetragen wurden" unter dem SVG, das ändert aber nichts daran, daß die Lizenz nicht mehr gilt, wenn ich das "Produced Work" zurückwandele.

SimonPoole wrote:

Ist das Rückwandlung in Daten einfach eine Umgehung der ODbL, so gilt auch weiterhin die strikteren Regeln für abgeleitete Datenbanken.

Wo steht das denn genau in der OdbL und wie kommst du darauf, das es auch für das beispiellhafte (fast)-PD SVG gilt? Weil selbiges ist doch, bis auf die Attribution in der direkten Nachfolgerversion der DB, völlig frei lizensierbar, was heißt ich kann damit machen was ich will.

Edit: Nach obigem Zitat der Übersetzung wäre das dann doch eine Dualizensierung, weil anders geht es ja nicht wie erhofft.

Last edited by Fabi2 (2011-05-08 20:07:41)

Announcement

#26 2011-05-06 19:15:45

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#27 2011-05-06 19:16:49

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#28 2011-05-06 19:22:35

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#29 2011-05-07 14:01:41

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#30 2011-05-07 14:22:06

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#31 2011-05-08 09:49:53

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#32 2011-05-08 10:06:23

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#33 2011-05-08 10:56:18

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#34 2011-05-08 12:56:15

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#35 2011-05-08 13:03:47

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#36 2011-05-08 13:16:54

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#37 2011-05-08 13:37:57

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#38 2011-05-08 13:40:56

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#39 2011-05-08 13:42:27

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#40 2011-05-08 13:45:06

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#41 2011-05-08 13:54:46

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#42 2011-05-08 14:15:06

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#43 2011-05-08 14:25:03

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#44 2011-05-08 17:57:14

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#45 2011-05-08 18:57:26

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#46 2011-05-08 19:13:32

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#47 2011-05-08 19:15:28

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#48 2011-05-08 19:26:54

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#49 2011-05-08 19:27:42

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

#50 2011-05-08 20:04:56

Re: FOSM.org als Alternative für die CC-BY-SA 2.0 Befürworter?

Board footer