Переосмысление маппинга покрытий и растительности

Ivan Komarov · 2011-04-02 11:40:55

насчет отмечания лугов как heath уже бодались пару раз. Но, к моему сожалению, данная практика все шире распространяется. Я с ней по-прежнему не согласен, хочу natural=meadow

LexIgnatov · 2011-04-02 12:34:27

Ivan Komarov wrote:

хочу natural=meadow

Плюсую.

Вообще у меня закралось сомнение по поводу surface. Я не уверен, что на неиспользуемых землях есть смысл разделять растения и покрытия, например на лугу с травой и цветами нереально определить покрытие, не копнув лопатой - что там чернозём или глинистая земля? да и не так это важно. Главное чтобы у дороги покрытие было прописано.

dr&mx · 2011-04-02 13:29:06

ну а если тег не обязательный? не все же га свете мы в этой жизни намапим?

AMDmi3 · 2011-04-02 13:34:18

luch86 wrote:

Тоже удивляюсь, почему подмосковные поля массово и безразборчиво стали обозначать как heath. Вроде они не очень похожи на это:

По какому критерию? Похожи - не похожи, лучшего тэга всё равно нет, а "не отмечать" что было бы пока разумней - людей попробуй, заставь.

AMDmi3 · 2011-04-02 13:38:02

LexIgnatov wrote:

Вообще у меня закралось сомнение по поводу surface. Я не уверен, что на неиспользуемых землях есть смысл разделять растения и покрытия, например на лугу с травой и цветами нереально определить покрытие, не копнув лопатой - что там чернозём или глинистая земля? да и не так это важно. Главное чтобы у дороги покрытие было прописано.

Если surface жёстко земля (т.е. не трава) то и необязательно его отмечать, если отмечена растительность.

glebius · 2011-04-02 16:55:27

Давайте сделаем так:

1) забацаем Proposal по natural=meadow
2) дружно проголосуем
3) конвертнём весь heath в meadow в заранее обсуждённом полигоне

?

AMDmi3 · 2011-04-02 17:14:30

Я за.

LexIgnatov · 2011-04-02 17:25:29

Это хорошо, но мы не определились по поводу разделения покрытия и растительности.

glebius · 2011-04-02 18:43:55

Ну "переосмысление" может затянуться надолго, а вот heath в России действительно почти нет. И эту мелкую проблемку можно решить, пока лучшие умы переосмысливают концепцию.

Oksion · 2011-04-02 18:46:40

Ээээ погодте конвертить heath в natural=meadow последнее-же сенокосные луга, а первое земля ничейная неиспользуемая, так-то разные сущности

Oksion · 2011-04-02 18:47:12

хотя если честно, с этим в OSM давно уже форменный бардак

Surly · 2011-04-02 19:46:24

Oksion wrote:

Ээээ погодте конвертить heath в natural=meadow последнее-же сенокосные луга, а первое земля ничейная неиспользуемая

Сенокосные луга -- это landuse=meadow, а здесь предлагается natural=meadow -- территории, где трава та же, что на сенокосных лугах, только не используемые никак. Как у нас пустырь около аэропорта: http://wiki.openstreetmap.org/w/images/ … meadow.jpg

luch86 · 2011-04-02 20:38:24

А чем не подходит landuse=meadow? Только тем, что эти пустыри не всегда используются? Так это трудно бывает понять, даже если поле заросшее (может там иногда траву косят), а по снимку вообще не видно. По-моему тег landuse=meadow уж точно не хуже, чем landuse=grass.

Кстати, в нашей вики есть страница: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Vegetation. Там heath вообще отнесены к кустарникам.

AMDmi3 · 2011-04-02 20:55:29

luch86 wrote:

А чем не подходит landuse=meadow? Только тем, что эти пустыри не всегда используются?

s/не всегда/никогда/.

luch86 wrote:

По-моему тег landuse=meadow уж точно не хуже, чем landuse=grass.

Никак не подходящие тэги можно долго сравнивать, однако правильнее, по-моему, наконец ввести подходящий. Никакой landuse здесь не подходит вообще никак. На пустырях по определению нет landuse.

А heath это степь. Тоже не подходит, но это самое близкое из того что есть, а кем-то уже отмеченное удалять, по-моему, нехорошо.

Last edited by AMDmi3 (2011-04-02 21:00:34)

glebius · 2011-04-04 08:35:16

> А heath это степь.

Это пустошь, а не степь. У нас пустошей почти нет.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1% … 1%88%D1%8C
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1% … 0%BF%D1%8C

Hind · 2011-04-04 09:38:02

Собственно, heather — вереск, совершенно конкретные растения. И heath занимают преимущественно именно они, как и сказано в англовики. Вереска у нас хватает.

glebius · 2011-04-04 15:10:29

Вересковых пустошей только не хватает.

alff31 · 2011-04-04 15:56:28

Вот поэтому нужно перейти на vegetation = * с нормальными тегами, тогда эти проблемы отпадают.

AMDmi3 · 2011-04-04 16:04:48

Не vegetation, а natural.

Hind · 2011-04-04 19:29:47

Ага. Пришли к natural=*, surface=*.

AMDmi3 · 2011-04-04 19:54:41

А что касается вереска и vegetation - я думаю никто не мешает ввести тэг с преобладающими видами растений. И, возможно, тэг для почв.

metadenisik · 2011-04-16 12:39:33

Во время мапинга столкнулся с проблемой обозначения редко стоящих деревьев. Рядом проходит лес, и лесом обозначать это дело не дело, т.к. это не лес. Отдельными деревьями мапить - никому не нужное занятие, не дающая ровным счётом ничего, кроме кучи точек.

alff31 · 2011-05-18 05:53:57

Ну что, переосмысление привело к каким-нить результатам? В вики может что добавили, пропозал?

Paravoz · 2011-05-18 07:00:00

metadenisik wrote:

Во время мапинга столкнулся с проблемой обозначения редко стоящих деревьев. Рядом проходит лес, и лесом обозначать это дело не дело, т.к. это не лес. Отдельными деревьями мапить - никому не нужное занятие, не дающая ровным счётом ничего, кроме кучи точек.

+1 Нужен тег для редколесья, что-то вроде natural=wood + wood=sparse

Zverik · 2011-05-18 07:05:35

ну вот ты только что изобрёл этот тег
только чаще используется wood:density.

#76 2011-04-02 11:40:55

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#77 2011-04-02 12:34:27

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#78 2011-04-02 13:29:06

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#79 2011-04-02 13:34:18

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#80 2011-04-02 13:38:02

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#81 2011-04-02 16:55:27

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#82 2011-04-02 17:14:30

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#83 2011-04-02 17:25:29

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#84 2011-04-02 18:43:55

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#85 2011-04-02 18:46:40

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#86 2011-04-02 18:47:12

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#87 2011-04-02 19:46:24

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#88 2011-04-02 20:38:24

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#89 2011-04-02 20:55:29

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#90 2011-04-04 08:35:16

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#91 2011-04-04 09:38:02

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#92 2011-04-04 15:10:29

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#93 2011-04-04 15:56:28

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#94 2011-04-04 16:04:48

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#95 2011-04-04 19:29:47

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#96 2011-04-04 19:54:41

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#97 2011-04-16 12:39:33

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#98 2011-05-18 05:53:57

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#99 2011-05-18 07:00:00

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#100 2011-05-18 07:05:35

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

Board footer