Переосмысление маппинга покрытий и растительности

fserges · 2011-03-29 12:39:41

Строго говоря пустыня тоже покрыта растительностью Когда ездил по пустыням Невады то количество растительности впечатляло, хотя тем не менее пустыня была настоящей. А весной там вообще буйство цветения

dr&mx · 2011-03-29 12:46:03

к траве можно прикрутить время роста, как работу магазина. а для ботаников еще и время цветения. кстати мой тесть - пчеловод - просто торчать будет от карты с ныне цветущими и вскоре зацветающими травами гг

кстати тег вегетатишн или как там его немного длинен , натурал в самый раз

Saransk · 2011-03-29 13:28:44

Zverik wrote:

С предложением согласен, хотя насчёт landcover=* не уверен: по спутнику его не замапишь, на глаз — тоже никто не будет заморачиваться, а для дорог (самый важный критерий) останется surface=*. Правда, всяким пляжам останется natural=beach. Но выпилить из landuse (не важно куда — хоть в natural, хоть в vegetation) физические сущности давно пора.

Ищу я значит пляжи в незнакомой местности, где можно под лучами солнышка полежать и в водичку полазить, пока далеко от дому. Беру значит по ssh полный дамп и grep^W^W^W^W^W^Wкарту OSM в каком-то клиенте, тыкаю "пляжи", которое превращается в поиск по natural=beach. И вот дальше сиди и гадай, а что же там? Песчаный пляж? Галька? Или добрые люди замапили бетонные плиты с тегом natural? Причем если я ищу где полежать, то будет неприятнее, если пляжа с бетонными плитами НЕ будет. А до уровня "похожие места" пока никто не дошел.

Oksion · 2011-03-29 16:05:01

Оставьте в покое траву, этот 100% natural (или vegetation как вариант). surface - только непосредственно то, на чём эта трава растёт (это может быть земля (например по дефолту), песок, камни, глина, ил, и т.д.) один и тот-же полигон к примеру может иметь все три тега (landuse, surface и natural, например территория газона на котором растёт трава, которая в свою очередь на песке) притом, как мне кажется рендерить нужно именно в такой последовательности выше всего natural потом surface потом landuse (natural - не одноцветной заливкой, а мозаикой (либо мозаикой с заливкой в случае например леса), см. карты генштаба), дальше рисуем тип поверхности (цветом), а ещё ниже полупрозрачный landuse. Кроме того не вижу смысла вводить более узкий тег vegetation так-как становится не понятно куда девать камни, овраги, и т.д. Таким образом мы отлично сможем обозначать лес в болоте, траву (заросли камыша) в озере, газоны с цветами, кустарники на песке, заросшие травой пойменные луга, лес на каменистых насыпях, пляж на песке иле или гальке, кактусы в пустыне и т.д.

Oksion · 2011-03-29 16:08:07

тег surface вместе с изолиниями, при таком подходе отлично подходит для описания прохождения местности, и решения задач построения маршрута без дорог

Oksion · 2011-03-29 16:17:41

сущность natural однозначно показывает какие физические объекты перед нами. сущность surface - как по этим объектам нам придётся передвигаться, сущность landuse - как это используется человеком. При таком подходе нам можно будет создавать хоть карты венеры, рисовать кислотные озёра (surface=acid, natural=lake) лавовые реки (surface=lava, natural=rever) бетонные пляжы (surface=concrete landuse=beach) и т.д.

alff31 · 2011-03-29 19:01:00

Sergey Astakhov wrote:

natural депрекейтить нельзя - там есть всякие stone, cliff, cave_entrance и т.п., которые в данную систему не вписываются.

Ну не весь натурал выпиливать, а только лишние в нем пункты, cliff, cave_entrance оставить, а natural=wood заменить на vegetarian=tree, natural=water на surface=water.

И ещё, мне тоже кажется для поверхности лучше surface использовать, а не landcover и не плодить сущности.

Ivan Komarov · 2011-03-29 20:56:39

Oksion wrote:

сущность natural однозначно показывает какие физические объекты перед нами. сущность surface - как по этим объектам нам придётся передвигаться, сущность landuse - как это используется человеком.

Очень разумно на мой взгляд

Hind · 2011-03-29 21:31:51

Ivan Komarov wrote:

Oksion wrote:
сущность natural однозначно показывает какие физические объекты перед нами. сущность surface - как по этим объектам нам придётся передвигаться, сущность landuse - как это используется человеком.
Очень разумно на мой взгляд

Это вообще-то и есть наше предложение. Только растительность не вынесена.

Oksion · 2011-03-30 08:04:39

Я против vegetarian, ибо этот тег более узкий чем natural, и не даёт ничего нам нового что-бы нельзя было замапить через natural. Я против landcover, так как эта сущность по сути дублирует уже существующую и активно используемую surface, последнюю просто нужно дополнить расширив использование не только на дорогах, но и на участках территории. выпилив оттуда траву. Вообщем как я вижу ситуацию: из landuse выпиливаем лес (оставив/добавив границы лесохозяйства, лесничеств, места вырубки и прочее использование леса и вообще территорий, из natural выпиливаем песок, ил, грязь, землю, болото топи, солончаки, воду и т.д. переносим их в surface, а из surface выпиливаем траву перенося её в natural. Natural вместо water дополняем river lake и т.д.

Hind · 2011-03-30 10:56:06

Ахахах, не vegetarian, а vegetation.
Ну, в целом, всё так.

river и lake на отдельные натуралы не тянут («а озеро не вода, штоле»), это скорее surface=water, water=lake.

waterway тоже можно узаконить в новой системе, дополнив его surface=water, water=waterway. И только потом waterway=riverbank.
А можно сразу surface=waterway, waterway=riverbank (текущая вода как поверхность сильно не равна стоячей).

Хотя если исходить из парадигмы surface — поверхность, а natural — географический объект, то можно и так. Послушаем мнения.

Last edited by Hind (2011-03-30 10:57:54)

dkiselev · 2011-03-30 11:53:07

surface=waterway, waterway=riverbank
surface=water, water=waterway
Как то не очень.

natural для рек, озер, обрывов все-же лучше. Ведь реки и озера это не только поверхность.

Aleksandr Dezhin · 2011-03-30 12:41:54

Может быть есть какая-то надежда спасти текущую схему только устранением левых landuse=*?
Ведь для людей, surface=water + water=lake слишком абстрактно, чтобы этим пользоваться.

Hind · 2011-03-30 13:12:23

dkiselev wrote:

surface=waterway, waterway=riverbank
surface=water, water=waterway
Как то не очень.

Да даже если и natural, все равно неплохо бы ввести теги water=*. А то сейчас тип водоема указывается только в name.

Zverik · 2011-03-30 13:16:03

кстати да, надо бы сварганить пропозал насчёт water=*

glebius · 2011-03-30 14:11:52

Эх, надо бы придумать тоталитарную полиси, что все Proposals придумывают авторы конвертеров, а не заядлые мапперы Ну или другую тоталитарную полиси: что автор всякого успешного Proposal приговаривается к написанию патчей ко всем конвертерам, привносящим поддержку его Proposal.

Шутка

Ivan Komarov · 2011-03-30 19:40:16

А я вот еще очень хочу, чтобы появилась в каком-либо виде узаконенная "дикая" grass. Хоть в виде natural, хоть чего...

Last edited by Ivan Komarov (2011-03-30 19:40:42)

Zverik · 2011-03-30 19:49:17

natural=heath

Hind · 2011-03-30 21:20:25

Кстати, по поводу этого. Мне кажется, мапник с главной не нужен.

Saransk · 2011-03-31 01:32:16

Вброс: если есть зоны "использования человеком" (landuse), то почему нет зон "использования животными"? :]

Hind wrote:

river и lake на отдельные натуралы не тянут («а озеро не вода, штоле»), это скорее surface=water, water=lake.
waterway тоже можно узаконить в новой системе, дополнив его surface=water, water=waterway. И только потом waterway=riverbank.
А можно сразу surface=waterway, waterway=riverbank (текущая вода как поверхность сильно не равна стоячей).

Ты почти изобрел OWL, может быть его и использовать? Уже была похожая идея TagCentral, но она вроде так ничем и не закончилась

Zverik · 2011-03-31 13:30:07

Zverik wrote:

кстати да, надо бы сварганить пропозал насчёт water=*

Собственно, я это не в воздух сказал. Вот черновик.

Oksion · 2011-03-31 16:05:16

Zverik отличный грамотный пропозал, всячески поддерживаю.

AMDmi3 · 2011-04-01 10:59:37

Да, собрать все водные объекты в один тэг это здраво.

Surly · 2011-04-02 08:13:43

Zverik wrote:

natural=heath

Если посмотреть на картинку, которая сопровождает этот тэг, мы увидим труднопроходимую густую растительность по пояс: как кустарник, но без древесного стебля. Заросли лопухов, полыни и лебеды сюда в самый раз. Это очень отличается от ровной луговой травы -- овсюг, тимофеевка, подорожник -- высотой 10--40 см, по которой идёшь как по ковру.

Очень хотелось бы эти виды растительности обозначать по-разному, поэтому "дикий" аналог для landuse=meadow нужен. Ну а пока не понятно, что лучше. То ли natural=heath, который не совсем heath; то ли landuse=meadow, который не совсем landuse.

Last edited by Surly (2011-04-02 08:16:47)

luch86 · 2011-04-02 09:42:56

Surly wrote:

Zverik wrote:
natural=heath
Если посмотреть на картинку, которая сопровождает этот тэг, мы увидим труднопроходимую густую растительность по пояс: как кустарник, но без древесного стебля. Заросли лопухов, полыни и лебеды сюда в самый раз. Это очень отличается от ровной луговой травы -- овсюг, тимофеевка, подорожник -- высотой 10--40 см, по которой идёшь как по ковру.

Тоже удивляюсь, почему подмосковные поля массово и безразборчиво стали обозначать как heath. Вроде они не очень похожи на это: http://en.wikipedia.org/wiki/Heath

Surly wrote:

то ли landuse=meadow, который не совсем landuse.

Ну почему, луга/поля вполне используются. В качестве пастбищ. Надо просто разделить понятия landuse и vegetation, что и предложено в начале темы.

Announcement

#51 2011-03-29 12:39:41

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#52 2011-03-29 12:46:03

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#53 2011-03-29 13:28:44

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#54 2011-03-29 16:05:01

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#55 2011-03-29 16:08:07

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#56 2011-03-29 16:17:41

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#57 2011-03-29 19:01:00

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#58 2011-03-29 20:56:39

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#59 2011-03-29 21:31:51

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#60 2011-03-30 08:04:39

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#61 2011-03-30 10:56:06

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#62 2011-03-30 11:53:07

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#63 2011-03-30 12:41:54

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#64 2011-03-30 13:12:23

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#65 2011-03-30 13:16:03

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#66 2011-03-30 14:11:52

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#67 2011-03-30 19:40:16

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#68 2011-03-30 19:49:17

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#69 2011-03-30 21:20:25

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#70 2011-03-31 01:32:16

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#71 2011-03-31 13:30:07

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#72 2011-03-31 16:05:16

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#73 2011-04-01 10:59:37

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#74 2011-04-02 08:13:43

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

#75 2011-04-02 09:42:56

Re: Переосмысление маппинга покрытий и растительности

Board footer