Tagowanie kościołów i innych obiektów sakralnych

Yunkers · 2020-11-29 19:07:59

Skróty "im." i "pw." zawsze rozwijają się do tej samej formy ("imienia" i "pod wezwaniem"), więc nie widzę problemu, żeby te skróty zostawiać. W przypadku "św." i "bł." rozwinięcie może być różne, więc te lepiej jest rozwijać, bo automat tego nie wyczai. Wydaje się, że jest to wspólne z innymi obiektami, do których daje się imię patrona (szkoły czy szpitale), więc tu bym zostawiał to tak. Więc ostatecznie bym powiedział, że "Kościół pw. Świętego Marka" będzie optymalny.
Do tematu dodam jeszcze, że nazywanie kościoła "Parafia pw. jakimśtam" zamiast "Kościół pw. jakimśtam" jest błędne. Parafia to teren, a budynek to kościół. To trochę tak jakby zamiast "Urząd Miasta Kraków" napisać "Miasto Kraków".

Mateusz Konieczny · 2020-11-29 19:50:41

Yunkers wrote:

więc te lepiej jest rozwijać, bo automat tego nie wyczai

Prosty automat nie wyczai, można zrobić taki który sobie prawie zawsze poradzi (ostatnio zrobiłem w Pythonie, jak ktoś potrzebuje to mogę wydzielić do osobnego projektu).

Ma on listy imion męskich, żeńskich i grup. Oczywiście dalej zgłupieje jeśli imię może być i męskie i żeńskie (jeśli jest gdzieś kościół pw. błogosławionego Marii to nie poradzi sobie), ale to bardzo niszowe przypadki.

Yunkers wrote:

Do tematu dodam jeszcze, że nazywanie kościoła "Parafia pw. jakimśtam" zamiast "Kościół pw. jakimśtam" jest błędne.

+1, jest to błąd. Jak ktoś chce to może dać dla kościołą parafialnego.

operator=Nazwa Parafii

Last edited by Mateusz Konieczny (2020-11-29 19:53:13)

zgroza · 2020-11-30 12:51:42

Dlaczego jako operator? Dotychczas stosowałem tag "parish =" (jeżeli nazwa kościoła różna od nazwy parafii), a "operator=" dla parafii zakonnych.

Kościół parafialny pw. św. Apostołów Piotra i Pawła

Formalna nazwa to Kościół pw. św. Apostołów Piotra i Pawła - tak samo kościół filialny niekoniecznie powinien być w nazwie. Zdarza się też forma śś. jeżeli jest więcej niż jeden święty.

Mateusz Konieczny · 2020-11-30 15:37:44

zgroza wrote:

Dlaczego jako operator? Dotychczas stosowałem tag "parish =" (jeżeli nazwa kościoła różna od nazwy parafii), a "operator=" dla parafii zakonnych.

parish też jest OK, operator wymieniłem bo też pasuje a tagu parish nie znałem.

Jak trafiam na dane błędne dla danego tagu to staram się ich nie kasować, operator jest jednym z tagów które się do tego przydają.

maro21 · 2020-12-20 18:40:51

Jak przeważnie powinno się tagować kaplice cmentarne?
building=chapel
amenity=place_of_worship
religion=christian
denomination=roman_catholic

czy

building=chapel
amenity=place_of_worship
religion=multifaith
?

Mapminik · 2020-12-20 19:47:12

Ja bym zrobił tak:
cmentarze parafialne - opcja 1,
cmentarze komunalne w których byliśmy i zobaczyliśmy, że nie ma oznaczeń dla danej wiary, np. żadnych krzyży lub są z wielu religii tak jak na lotniskach - opcja 2,
cmentarze komunalne mapowane z fotela - brak tagów dla wiary, bo multifaith nie jest tagiem "neutralnym" tylko oznacza coś konkretnego czego nie zweryfikowaliśmy.

Mateusz Konieczny · 2020-12-21 22:22:24

Mapminik wrote:

Ja bym zrobił tak:
cmentarze parafialne - opcja 1,
cmentarze komunalne w których byliśmy i zobaczyliśmy, że nie ma oznaczeń dla danej wiary, np. żadnych krzyży lub są z wielu religii tak jak na lotniskach - opcja 2,
cmentarze komunalne mapowane z fotela - brak tagów dla wiary, bo multifaith nie jest tagiem "neutralnym" tylko oznacza coś konkretnego czego nie zweryfikowaliśmy.

+1, dokładnie tak.

Władysław Komorek · 2021-01-25 13:50:49

Kilka lat temu, jak zacząłem nanosić granicę parafii stworzyłem i użyłem relacji boundary=religious_administration, do której wrzucałem (co jest niepoprawne) przynależne obiekty kościelne.
Nie zauważyłem wtedy, propozycji https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:site i https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Rel … posed/Site.

Po dłuższym namyśle, wydaje mi się, że bardziej poprawne byłoby rozwiązanie z relacjami:
1. Pozostawienie relacji boundary=religious_administration, tylko dla granic i centrum administracyjnego.
2. Użycie relacji boundary=site
Na przykład:
"type=site + site=parish" lub "type=site + site=monastery", obejmujące przynależne obiekty.

rmikke · 2021-01-25 14:05:00

Władysław Komorek wrote:

Kilka lat temu, jak zacząłem nanosić granicę parafii stworzyłem i użyłem relacji boundary=religious_administration, do której wrzucałem (co jest niepoprawne) przynależne obiekty kościelne.
Nie zauważyłem wtedy, propozycji https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:site i https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Rel … posed/Site.
Po dłuższym namyśle, wydaje mi się, że bardziej poprawne byłoby rozwiązanie z relacjami:
1. Pozostawienie relacji boundary=religious_administration, tylko dla granic i centrum administracyjnego.
2. Użycie relacji boundary=site
Na przykład:
"type=site + site=parish" lub "type=site + site=monastery", obejmujące przynależne obiekty.

A nie lepiej wzorować się na granicach administracyjnych? Jedna relacja, granice z rolą outer, ośrodki z jakimiś punktowymi rolami (w państwowej jest to przede wszystkim rola admin_centre, ale możesz poeksperymentować, a jak dojdziesz do zadowalających Cię wyników, to zaproponować standard).

Władysław Komorek · 2021-01-25 14:18:48

rmikke wrote:

A nie lepiej wzorować się na granicach administracyjnych? Jedna relacja, granice z rolą outer, ośrodki z jakimiś punktowymi rolami (w państwowej jest to przede wszystkim rola admin_centre, ale możesz poeksperymentować, a jak dojdziesz do zadowalających Cię wyników, to zaproponować standard).

Tak kiedyś myślałem, ale cmentarz czy dzwonnica nie pasuje w żaden sposób do rola admin_centre.
Dlatego chciałbym pozostawić granice parafii/diecezji/dekanatu na zasadach granic administracyjnych.

rmikke · 2021-01-27 00:16:52

Władysław Komorek wrote:

rmikke wrote:
A nie lepiej wzorować się na granicach administracyjnych? Jedna relacja, granice z rolą outer, ośrodki z jakimiś punktowymi rolami (w państwowej jest to przede wszystkim rola admin_centre, ale możesz poeksperymentować, a jak dojdziesz do zadowalających Cię wyników, to zaproponować standard).
Tak kiedyś myślałem, ale cmentarz czy dzwonnica nie pasuje w żaden sposób do rola admin_centre.
Dlatego chciałbym pozostawić granice parafii/diecezji/dekanatu na zasadach granic administracyjnych.

A kto Cię zmusza do używania akurat admin_centre? Możeszs stworzyć więcej ról.

Władysław Komorek · 2021-01-27 08:59:18

rmikke wrote:

Władysław Komorek wrote:
rmikke wrote:
A nie lepiej wzorować się na granicach administracyjnych? Jedna relacja, granice z rolą outer, ośrodki z jakimiś punktowymi rolami (w państwowej jest to przede wszystkim rola admin_centre, ale możesz poeksperymentować, a jak dojdziesz do zadowalających Cię wyników, to zaproponować standard).
Tak kiedyś myślałem, ale cmentarz czy dzwonnica nie pasuje w żaden sposób do rola admin_centre.
Dlatego chciałbym pozostawić granice parafii/diecezji/dekanatu na zasadach granic administracyjnych.
A kto Cię zmusza do używania akurat admin_centre? Możeszs stworzyć więcej ról.

Przyjęte zasady na Wiki, odnośnie "Relation:boundary" https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:boundary

rmikke · 2021-01-27 14:50:55

Władysław Komorek wrote:

rmikke wrote:
Władysław Komorek wrote:
Tak kiedyś myślałem, ale cmentarz czy dzwonnica nie pasuje w żaden sposób do rola admin_centre.
Dlatego chciałbym pozostawić granice parafii/diecezji/dekanatu na zasadach granic administracyjnych.
A kto Cię zmusza do używania akurat admin_centre? Możeszs stworzyć więcej ról.
Przyjęte zasady na Wiki, odnośnie "Relation:boundary" https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:boundary

Ale to jest konkretnie o relacji dla granic administracyjnych, a Ty tworzysz nową na wzór i podobieństwo, zawierającą inne elementy. Ogólna zasada działania jest ta sama i warto się wzorować, ale mżesz stworzyć więcej ról. Warto też nie ograniczać propozycji do kościoła rzymskokatolickiego, więc w relacji powinno być gdzieś wyznanie i denominacja.

Władysław Komorek · 2021-01-27 15:52:36

Zostawiam relację boundary=religious_administration, która będzie dotyczyła tylko granic danej parafii/dekanatu/diecezji/metropolii czy innych granic różnych wyznań i kancelarii jako centrum administracyjnym.
Tworzę nową relacji dla obiektów religijnych.
Będzie to relacja Relation:site ( https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Relation:site )
o nazwie Obiekty Parafii NN w N. w skład której wejdą wszystkie obiekty których właścicielem jest dana jednostka religijna.

Propozycja #1:

Klucz Wartość
type site
name Obiekty Parafii NN w N

Członkowie
Rola Odniesienie
church Kościół pw. NN w NN
building Plebania
cemetery Cmentarz parafialny
building Dzwonnica
perimeter Park Drogi Krzyżowej

W te sposób zakończę dyskusję na temat niewłaściwego użycia relacji i pochopnego usuwania obiektów z relacji.
Czyli zastosuję zasady proponowane na Wiki.

PS. Dziwię się, że tak rzadko jest używana Relation:site. Na przykład do zgrupowania wszystkich punktów siłowni na wolnym powietrzu, czy też większych placów gier dla dzieci.

Last edited by Władysław Komorek (2021-01-28 10:26:14)

rmikke · 2021-01-27 15:59:16

Władysław Komorek wrote:

Zostawiam relację boundary=religious_administration, która będzie dotyczyła tylko granic danej parafii/dekanatu/diecezji/metropolii czy innych granic różnych wyznań i kancelarii jako centrum administracyjnym.
Tworzę nową relacji dla obiektów religijnych.
Będzie to relacja Relation:site ( https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Relation:site ) o nazwie Obiekty Parafii NN w N. w skład której wejdą wszystkie obiekty których właścicielem jest dana jednostka religijna.

Dla mnie to jest komplikatoryka. Będą dwie zupełnie niezależne i niepowiązane relacje dla jednego obiektu (parafii).

Mateusz Konieczny · 2021-01-27 16:39:57

Władysław Komorek wrote:

PS. Dziwię się, że tak rzadko jest używana Relation:site. Na przykład do zgrupowania wszystkich punktów siłowni na wolnym powietrzu, czy też większych placów gier dla dzieci.

W takich przypadkach są one zgrupowane już poprzez położenie na tym samym obszarze (np. wewnątrz leisure=playground) i tworzenie relacji site jest w takim przypadku całkowicie zbędne

Last edited by Mateusz Konieczny (2021-01-27 16:40:07)

Władysław Komorek · 2021-01-27 17:17:06

rmikke wrote:

Władysław Komorek wrote:
Zostawiam relację boundary=religious_administration, która będzie dotyczyła tylko granic danej parafii/dekanatu/diecezji/metropolii czy innych granic różnych wyznań i kancelarii jako centrum administracyjnym.
Tworzę nową relacji dla obiektów religijnych.
Będzie to relacja Relation:site ( https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Relation:site ) o nazwie Obiekty Parafii NN w N. w skład której wejdą wszystkie obiekty których właścicielem jest dana jednostka religijna.
Dla mnie to jest komplikatoryka. Będą dwie zupełnie niezależne i niepowiązane relacje dla jednego obiektu (parafii).

W takim razie kolejna propozycja #2:
Pozostawiamy obecną relację a dodajemy jeden człon relacji "role" o nazwie "perimeter", czyli "obwód".
Wtedy będziemy mieli:

Klucz Wartość
type boundary
boundary religious_administration
name Parafia pw. NN
admin_level 10

Członkowie
Rola Odniesienie
admin_centre Kancelaria parafialna
outer <odcinek granicy>
.... .....
perimeter Kościół pw. NN w NN
perimeter Cmentarz parafialny
perimeter Dzwonnica

perimeter - Zamknięty obwód lub nieoznakowany wielobok otaczający podzbiór miejsca. Do relacji nie należy dodawać elementów wewnątrz tego obwodu. Więcej w Proposed_features/Site_Perimeter

Last edited by Władysław Komorek (2021-01-28 10:25:13)

WieKo68 · 2021-01-27 22:37:37

To może w końcu ustalić wspólnie sposób tagowania parafii, tak jak to zrobiliśmy dla kancelarii parafialnej w diec. opolskiej, aby nie było zarzutów, że błędnie tagujemy i podstawiamy role

rmikke · 2021-01-28 00:01:57

Władysław Komorek wrote:

rmikke wrote:
Władysław Komorek wrote:
Zostawiam relację boundary=religious_administration, która będzie dotyczyła tylko granic danej parafii/dekanatu/diecezji/metropolii czy innych granic różnych wyznań i kancelarii jako centrum administracyjnym.
Tworzę nową relacji dla obiektów religijnych.
Będzie to relacja Relation:site ( https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Relation:site ) o nazwie Obiekty Parafii NN w N. w skład której wejdą wszystkie obiekty których właścicielem jest dana jednostka religijna.
Dla mnie to jest komplikatoryka. Będą dwie zupełnie niezależne i niepowiązane relacje dla jednego obiektu (parafii).
W takim razie kolejna propozycja:
Pozostawiamy obecną relację a dodajemy jeden człon relacji "role" o nazwie "perimeter", czyli "obwód".
Wtedy będziemy mieli:
Członkowie
Rola Odniesienie
admin_centre Kancelaria parafialna
outer <odcinek granicy>
.... .....
perimeter Kościół pw. NN w NN
perimeter Cmentarz parafialny
perimeter Dzwonnica
perimeter - Zamknięty obwód lub nieoznakowany wielobok otaczający podzbiór miejsca. Do relacji nie należy dodawać elementów wewnątrz tego obwodu. Więcej w Proposed_features/Site_Perimeter

Idea, żeby wszystkie obiekty opędzić jedną rolą ma swoje zalety w sytuacji, kiedy chcemy dość uniwersalną relację stworzyć, a chcemy.
Zostałbym przy tym pomyśle, dobry jest.

Natomiast nie upierałbym się, żeby użyć akurat perimeter z relacji site, chyba lepiej byłoby nazwać tę rolę "object" czy coś podobnego i dopuścić wstawianie w nią punktów. Lepiej nie zakładać, że dzwonnica musi być obrysem, może być i punktem jeśli ktoś nie ma możliwości ładnie odrysować.

Rogoyski · 2021-01-28 01:24:31

Przecież perimeter służy to oznaczania obszarów, gdzie wszystko wewnątrz może być traktowane jako element relacji, a nie pojedynczych obiektów?!

Mnie tam się akurat podobało oddzielenie obszaru parafii (boundary, granice administracyjne jak np. gmina) od obiektów parafii (site). Różnica jest taka jak między rejonem szkolnym (w Polsce chyba nikt nie nanosi, ale oczywiście boundary) a obszarem szkoły amenity=school, albo między obszarem gminy, a zbiorem lokalizacji, gdzie mieszczą się biura urzędu.

rmikke · 2021-01-28 14:38:06

Rogoyski wrote:

Mnie tam się akurat podobało oddzielenie obszaru parafii (boundary, granice administracyjne jak np. gmina) od obiektów parafii (site). Różnica jest taka jak między rejonem szkolnym (w Polsce chyba nikt nie nanosi, ale oczywiście boundary) a obszarem szkoły amenity=school, albo między obszarem gminy, a zbiorem lokalizacji, gdzie mieszczą się biura urzędu.

A jaka jest z tego podziału korzyść?

Rogoyski · 2021-01-28 18:55:05

Per analogia: rejonu szkolnego nie oznaczysz amenity=school. Ale nie traktujcie tego jako głosu za albo przeciw, mnie grancie parafii są akurat obojętne.

maraf24 · 2021-01-28 21:38:38

To nie będzie https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Rel … Categories ?
Jest granica, jest operator, po co relacja?

zgroza · 2021-02-07 22:55:04

Dla domów zakonnych i klasztorów, które posiadają kaplice publiczne, powinno się stosować tag amenity=monastery, czy amenity=place of worship i building=monastery? Biorąc pod uwagę wielość form życia zakonnego, gdzie większość zakonów męskich rezyduje przy parafiach a nie w osobnych klasztorach...

Mateusz Konieczny · 2021-02-08 00:09:38

Ja by zastosował amenity=monastery do klasztoru a amenity=place_of_worship do publicznej kaplicy/kościoła

+ odpowiednie tagi building

Last edited by Mateusz Konieczny (2021-02-08 00:09:53)

Announcement

#151 2020-11-29 19:07:59

Re: Tagowanie kościołów i innych obiektów sakralnych

#152 2020-11-29 19:50:41

Re: Tagowanie kościołów i innych obiektów sakralnych

#153 2020-11-30 12:51:42

Re: Tagowanie kościołów i innych obiektów sakralnych

#154 2020-11-30 15:37:44

Re: Tagowanie kościołów i innych obiektów sakralnych

#155 2020-12-20 18:40:51

Re: Tagowanie kościołów i innych obiektów sakralnych

#156 2020-12-20 19:47:12

Re: Tagowanie kościołów i innych obiektów sakralnych

#157 2020-12-21 22:22:24

Re: Tagowanie kościołów i innych obiektów sakralnych

#158 2021-01-25 13:50:49

Re: Tagowanie kościołów i innych obiektów sakralnych

#159 2021-01-25 14:05:00

Re: Tagowanie kościołów i innych obiektów sakralnych

#160 2021-01-25 14:18:48

Re: Tagowanie kościołów i innych obiektów sakralnych

#161 2021-01-27 00:16:52

Re: Tagowanie kościołów i innych obiektów sakralnych

#162 2021-01-27 08:59:18

Re: Tagowanie kościołów i innych obiektów sakralnych

#163 2021-01-27 14:50:55

Re: Tagowanie kościołów i innych obiektów sakralnych

#164 2021-01-27 15:52:36

Re: Tagowanie kościołów i innych obiektów sakralnych

#165 2021-01-27 15:59:16

Re: Tagowanie kościołów i innych obiektów sakralnych

#166 2021-01-27 16:39:57

Re: Tagowanie kościołów i innych obiektów sakralnych

#167 2021-01-27 17:17:06

Re: Tagowanie kościołów i innych obiektów sakralnych

#168 2021-01-27 22:37:37

Re: Tagowanie kościołów i innych obiektów sakralnych

#169 2021-01-28 00:01:57

Re: Tagowanie kościołów i innych obiektów sakralnych

#170 2021-01-28 01:24:31

Re: Tagowanie kościołów i innych obiektów sakralnych

#171 2021-01-28 14:38:06

Re: Tagowanie kościołów i innych obiektów sakralnych

#172 2021-01-28 18:55:05

Re: Tagowanie kościołów i innych obiektów sakralnych

#173 2021-01-28 21:38:38

Re: Tagowanie kościołów i innych obiektów sakralnych

#174 2021-02-07 22:55:04

Re: Tagowanie kościołów i innych obiektów sakralnych

#175 2021-02-08 00:09:38

Re: Tagowanie kościołów i innych obiektów sakralnych

Board footer