Gescheiden weghelfden

ZMWandelaar · 2011-01-22 18:27:03

Heren, nog een hele leuke.

Snelwegen worden natuurlijk als twee gescheiden ways gemapt. Dit geheel in lijn met de fietspaden die ook gescheiden worden gemapt wanneer de wegvlakken van elkaar gescheiden zijn.

Bij ons tussen Harderwijk en Ermelo heeft de wegbeheerder gemeend de provinciale weg te moeten voorzien van een nieuwigheidje (?).

Hoe moet deze weg gemapt worden?

a) Als 1 way met een tag dat aangeeft dat niet van de ene weghelft naar de andere kunt gaan
b) 2 ways

Graag advies.

Last edited by ZMWandelaar (2011-01-22 18:28:30)

ligfietser · 2011-01-22 18:47:02

2 gescheiden ways, zoals de meeste van dat soort wegen in de AND import, google maps laat daar ook 2 ways zien. Houdt ook meteen in dat de navigatie weet dat je daar niet kunt keren.

Ldp · 2011-01-22 21:01:21

Wat een mooie (verharde) berm heeft de wegbeheerder daar tussen die rijbanen gelegd! Een doorgetrokken streep langs de rand van de rijbaanverharding, die mag je overschrijden.

ZMWandelaar · 2011-01-23 10:50:02

Eigenlijk vind ik voor dit soort wegen aparte ways wat overdreven. is er geen tag die aangeeft dat de wegbanen gescheiden zijn?
segregated=yes zou toch voldoende moeten zijn?

Lambertus · 2011-01-23 11:20:47

Het punt van de twee weghelften is vaak dat er afslagen zijn die je maar vanaf 1 weghelft kunt nemen en niet mag keren op de weg. Dus je hebt dan de keuze om al deze afslagen van de juiste turn-restricties te voorzien of de weg dubbel in te tekenen. Volgens mij is de 'officiele' regel in OSM dat je zelfs twee weghelften tekent als er een doorgetrokken streep tussen de weghelften zit...

Ldp, jouw opmerking intrigeert mij: waarom mag je die verharde berm oversteken als er een doorgetrokken lijn naast ligt?

ZMWandelaar · 2011-01-23 11:39:58

Lambertus wrote:

Het punt van de twee weghelften is vaak dat er afslagen zijn die je maar vanaf 1 weghelft kunt nemen en niet mag keren op de weg. Dus je hebt dan de keuze om al deze afslagen van de juiste turn-restricties te voorzien of de weg dubbel in te tekenen. Volgens mij is de 'officiele' regel in OSM dat je zelfs twee weghelften tekent als er een doorgetrokken streep tussen de weghelften zit...
Ldp, jouw opmerking intrigeert mij: waarom mag je die verharde berm oversteken als er een doorgetrokken lijn naast ligt?

Ik denk dat niemand binnen OSm zo zot is dat hij/zij dubbele wegen gaat mappen als er alleen al een doorgetrokken streep is. Dan worden de routeringsapparaten hellemaal gek. Denk maar eens aan heuveltjes waar bij tijd en wijle de weg een doorgetrokken streep heeft.
Maar ik merk dat de OSM opvatting erg Googliaans is. Ook Google mapt in dit soort gevallen dubbele wegen.

Google ..... Way to go!

Lambertus · 2011-01-23 21:29:56

*/ gek meldt

Ik heb het wel eens gedaan, maar misschien geldt voor dat soort korte stukjes wel dezelfde regel als de eilanden bij een kruising: de kleintjes hoef je niet te taggen.

Maar wat betreft je routing engine opmerking: nee, die gaat het zeker niet vervelend vinden, tenzij je gebrekkig geimplementeerde rijinstructies bedoeld

Ldp · 2011-01-23 22:01:51

Lambertus wrote:

Ldp, jouw opmerking intrigeert mij: waarom mag je die verharde berm oversteken als er een doorgetrokken lijn naast ligt?

Je mag doorgetrokken lijnen die niet tussen rijstroken liggen, overschrijden. Of anders gezegd, het is niet verboden, dus het mag.

RVV 1990 wrote:

Art. 1
In dit besluit en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
ad. rijbaan: elk voor rijdende voertuigen bestemd weggedeelte met uitzondering van de fietspaden en de fiets/bromfietspaden

De berm, hoewel behorend tot de weg, is niet bestemd voor rijdende voertuigen. Je mag er wel parkeren. Daarmee behoort de berm niet tot de rijbaan.

RVV 1990 wrote:

Art. 76
1. Een doorgetrokken streep die zich niet langs de rand van de rijbaanverharding bevindt, mag niet worden overschreden.

De betreffende streep ligt langs de rand van de rijbaanverharding. Dat de berm ook verhard is, doet daar niets aan af.

LJN: AS5734, Gerechtshof Leeuwarden , WAHV 04/01053 wrote:

Sanctie opgelegd ter zake van "zich links bevinden van de doorgetrokken streep tussen rijstroken/op paden met verkeer in beide richtingen". Tussen twee doorgetrokken strepen bevindt zich een tussenruimte van deels 1,10 meter, deels 90 centimeter; Naar het oordeel van het hof is in dit geval geen sprake van doorgetrokken strepen in de zin van art. 76 RVV 1990; Voor zover de betrokkene zich heeft bevonden op het tussengedeelte tussen de beide rijrichtingen heeft hij gehandeld in strijd met het bepaalde in art. 10, eerste lid, RVV 1990. Voor zover de betrokkene zich heeft bevonden op het gedeelte van de weg bestemd voor het verkeer in de tegenovergestelde richting heeft de betrokkene gehandeld in strijd met het bepaalde in art. 3, eerste lid, RVV 1990.

Mijn opmerking is dus in zoverre waarheid, dat wat ik zei klopt. Het is echter dus niet volledig, want ik impliceerde dat je er dus mag keren. Je mag die streep overschrijden om te gaan parkeren (in de berm). Dat doe je niet als je aan het keren bent.

Artikel 10 gaat over het gebruik van de weg. Auto's "gebruiken de rijbaan".

In mijn ogen gaat Art. 3 ("Bestuurders zijn verplicht zoveel mogelijk rechts te houden.") mank. Als je inhaalt (bovengenoemde uitspraak ging over inhalen, niet over keren) kun je per definitie niet zoveel mogelijk rechts houden, alsdan is "zoveel mogelijk rechts" ten tijde van het inhalen ter linkerzijde van het ingehaalde voertuig.

IANAL

Edit: PS: De omschrijving in Art.76 was ten tijde van deze uitspraak anders. Vandaar het stukje "zich links bevinden van de doorgetrokken streep tussen rijstroken/op paden met verkeer in beide richtingen".

Last edited by Ldp (2011-01-23 22:04:06)

Michiel Faber · 2011-01-23 22:56:18

mag ik hier dan wel een rondje rijden, of moet ik doorrijden om de tweede rotonde ook te nemen?

http://maps.google.nl/?ie=UTF8&ll=52.79 … .92,,0,5.4

Ldp · 2011-01-23 23:03:19

Je zou kunnen parkeren op het stuk links, om dan na het parkeren weer linksaf weg te rijden.

ZMWandelaar · 2011-01-24 14:19:57

MAg ik daarom nu concluderen dat "Weghelfden met Doorgetrokken Strepen" niet gescheiden worden gemapt, maar als er tussen de weghelfden een verhoginkje of een gekleurde markering ligt, dan gaan we weer aparte ways tekenen?

Waar scharen we dit geval onder?

Last edited by ZMWandelaar (2011-01-24 14:20:09)

Lambertus · 2011-01-24 14:26:31

Ldp wrote:

Je zou kunnen parkeren op het stuk links, om dan na het parkeren weer linksaf weg te rijden.

Je mag niet parkeren langs een voorrangsweg, toch? Of vlakbij een kruising.

Ik zie daar vlakbij een bordje dat aangeeft dat je op een voorrangsweg rijdt en geen bordje om het einde van een voorrangsweg aan te geven, dusss...

ZMWandelaar · 2011-01-24 14:52:15

Ik vind overigens deze situatie wel een uitstekende poging om het creatief twee rotondes als een te laten lijken. Of het er dudelijker op wordt ...... ??????

Lambertus · 2011-01-24 15:24:41

Ik vind die situatie wel goed en logisch eigenlijk.

Twee van de aangesloten wegen zijn snelweg ramps. Eenrichting dus. Die middenberm voorkomt misschien het per ongeluk tegen de eenrichting in rijden van de snelweg ramp. De enige reden om daar linksaf te willen over de middenberm is als je de juiste afslag gemist hebt. Dan kun je ook wel even rechtdoor om het rondje af te maken...

Het bevorderd bovendien de doorstroming omdat automobilisten die vanaf de andere rotonde komen weten dat er geen auto van links komt en ze dus zo de rotonde op kunnen rijden.

Ldp · 2011-01-24 20:29:12

Lambertus wrote:

Je mag niet parkeren langs een voorrangsweg, toch? Of vlakbij een kruising.
Ik zie daar vlakbij een bordje dat aangeeft dat je op een voorrangsweg rijdt en geen bordje om het einde van een voorrangsweg aan te geven, dusss...

Je mag niet parkeren op (de rijbaan van) een voorrangsweg buiten de bebouwde kom. In de berm mag altijd. In een parkeervak ook, ook al is dat vak bijvoorbeeld gelegen in een bocht van een kruispunt.

Nu kunnen we steggelen over of dat stuk nu wel of niet een berm is, maar we snappen natuurlijk (of zouden moeten snappen, want sommige wegbeheerders maken er een potje van) wat de bedoeling is, en rijden door tot de volgende rotonde.

Lambertus · 2011-01-24 23:10:54

Ldp wrote:

Lambertus wrote:
Je mag niet parkeren langs een voorrangsweg, toch? Of vlakbij een kruising.
Ik zie daar vlakbij een bordje dat aangeeft dat je op een voorrangsweg rijdt en geen bordje om het einde van een voorrangsweg aan te geven, dusss...
Je mag niet parkeren op (de rijbaan van) een voorrangsweg buiten de bebouwde kom. In de berm mag altijd. In een parkeervak ook, ook al is dat vak bijvoorbeeld gelegen in een bocht van een kruispunt.

Dank.

Nu kunnen we steggelen over of dat stuk nu wel of niet een berm is, maar we snappen natuurlijk (of zouden moeten snappen, want sommige wegbeheerders maken er een potje van) wat de bedoeling is, en rijden door tot de volgende rotonde.

Voor de goede orde, ik was niet aan het steggelen maar probeerde uitsluitsel te krijgen of mijn indruk correct was. ;-)

alexanderpas · 2011-02-07 16:09:22

ZMWandelaar wrote:

Waar scharen we dit geval onder?

als een autoweg zonder gescheiden weghelften. de groene middellijn markering is een aanduiding van het wegtype, en kan in zowel met ononderbroken en onderbroken dubbele middellijn aangetroffen worden.

Ldp · 2011-02-07 20:47:06

En dat groene heeft, voor het geval enigerlei propaganda je daar wel van overtuigd had, geen enkele voorschijvende werking.

Deze zou ik wel mappen met 1 way.

alexanderpas · 2011-02-07 21:47:00

Toch maar eens inlezen in Duurzaam Veilig

Gebiedsontsluitingsweg (max. 80 km/h)
- onderbroken kantmarkering (rechts van de rijstrook);

Autoweg (welke niet uitgevoerd is als Stroomweg):
- ononderbroken kantmarkering (rechts van de rijstrook);
- dubbele asmarkering met groene vulling (links van de rijstrook)

groene middellijn = geen langzaam verkeer (tractors, fietsen, bromfieten etc.) en keren niet toegestaan! (want Autoweg)

Ldp · 2011-02-07 21:53:18

Ik ben bekend met Duurzaam Veilig.

Je geeft het overigens zelf al aan: autoweg, bord G3. Dat langzame verkeer wordt dus daardoor geweerd en dat keerverbod volgt ook uit dat bord. Daar doet een groene streep werkelijk waar niks aan af en voegt er niks aan toe. De groene streep heeft geen enkele juridische waarde en is alleen bedoeld als hint aan de bestuurder.

alexanderpas · 2011-02-07 22:10:54

Ik geef toe, de belijning heeft inderdaad de laagste plek in de rangorde van de verkeestekens, echter is er al wel een uitspraak geweest door een rechter in Zutphen (al betrof het hier 80km/h in een 60km/h wegbeeld zonder bord A1) dat de belijning stand houdt (redenering was: "Je had het kunnen weten d.m.v. het wegbeeld")

Betekent dus dat minstens het keerverbod blijft ook al mist G3

(maar volgensmij dwalen we af )

Terugkomende op het onderwerp....

Leuke uitspraak van Het Gerechtshof in Leeuwarden uit Februari 2005:

Waneer de tussenruimte tussen de twee doorgetrokken strepen tussen twee rijstroken duidelijk zichtbaar meer dan 18 cm is, is de tussenruimte geen onderdeel meer van de rijbaan (en mag je er dus niet op rijden)

Conclusie:
tussenruimte kleiner dan 18cm = 1 way
tussenruimte groter dan 18cm = 2 ways

Last edited by alexanderpas (2011-02-07 22:24:07)

Ldp · 2011-02-07 23:15:15

Het nadeel van die uitspraak is dat er geen hoger beroep meer mogelijk was, omdat het bedrag onder die limiet bleef. De weg naar een herziening in hoger beroep was dus afgesloten. Dat sommige rechters zelf regels verzinnen die in het recht geen basis vinden, is helaas ook realiteit. Door de lage bedragen komen ze er mee weg.

/me bladert nog een keer door het RVV 1990, op zoek naar groene strepen... nope, geen betekenis.

Over je poging on-topic: juist daarover heb ik het hierboven ook al gehad, inclusief verwijzing naar de uitspraak van de rechter. Die tussenruimte maakt wel deel uit van de weg, maar niet van de rijbaan. Er is dus geen rijbestemming aan gegeven (het is formeel blijkbaar een berm, al zit die tussen de rijbanen met verkeer in tegengestelde richting), waardoor je er niet op mag rijden.

Michiel Faber · 2011-02-08 10:35:50

Ldp wrote:

Die tussenruimte maakt wel deel uit van de weg

En dan komen we weer aan bij het begin. We taggen hem dus als 1 way?

alexanderpas · 2011-02-08 15:02:06

ZMWandelaar wrote:

Hoe moet deze weg gemapt worden?

b) 2 ways

ZMWandelaar wrote:

Waar scharen we dit geval onder?

a) 1 way

Tachi · 2013-05-26 19:33:29

Hoi allemaal, ik ben nieuw hier en ik dacht ik ga even fouten bij mij in de buurt corrigeren. Maar ik loop toch tegen bepaalde zaken aan waarvan ik niet weet hoe dat aangegeven moet worden.
Als ik in mijn omgeving (Delft) bepaalde straten bekijk, dan zijn ze onterecht aangegeven als straten met gescheiden rijbanen. Dit zou namelijk impliceren dat je dan niet kan keren. Nu zijn de rijbanen alleen gescheiden door een smalle verharding van kinderkopjes, die geen barrière vormen tussen de weghelften. Zie ook streetview
Wanneer worden gescheiden rijbanen door vluchtheuvels wel of niet aangegeven? Zie ook bovenstaande streetview-linkje. Zou je hier ter plaatse van de vluchtheuvels de rijbanen gescheiden aangeven?

Andere locatie, die op dit moment heringericht wordt, dus ik wacht de werkzaamheden af. Maar door de configuratie van het kruispunt heeft een klein stukje straat een dubbele benaming. Het stukje met de vluchtheuvel zou een dubbele straatnaam hebben. Je staat nu op het Westplantsoen, als je bij de verkeerslichten de bocht naar links volgt dan zit je op de Hugo de Grootstraat, rechtsaf is ook Hugo de Grootstraat en recht vooruit (beetje zigzaggend) is het Westplantsoen. Zijn dubbele straatnamen wel aan te geven?

Announcement

#1 2011-01-22 18:27:03

Gescheiden weghelfden

#2 2011-01-22 18:47:02

Re: Gescheiden weghelfden

#3 2011-01-22 21:01:21

Re: Gescheiden weghelfden

#4 2011-01-23 10:50:02

Re: Gescheiden weghelfden

#5 2011-01-23 11:20:47

Re: Gescheiden weghelfden

#6 2011-01-23 11:39:58

Re: Gescheiden weghelfden

#7 2011-01-23 21:29:56

Re: Gescheiden weghelfden

#8 2011-01-23 22:01:51

Re: Gescheiden weghelfden

#9 2011-01-23 22:56:18

Re: Gescheiden weghelfden

#10 2011-01-23 23:03:19

Re: Gescheiden weghelfden

#11 2011-01-24 14:19:57

Re: Gescheiden weghelfden

#12 2011-01-24 14:26:31

Re: Gescheiden weghelfden

#13 2011-01-24 14:52:15

Re: Gescheiden weghelfden

#14 2011-01-24 15:24:41

Re: Gescheiden weghelfden

#15 2011-01-24 20:29:12

Re: Gescheiden weghelfden

#16 2011-01-24 23:10:54

Re: Gescheiden weghelfden

#17 2011-02-07 16:09:22

Re: Gescheiden weghelfden

#18 2011-02-07 20:47:06

Re: Gescheiden weghelfden

#19 2011-02-07 21:47:00

Re: Gescheiden weghelfden

#20 2011-02-07 21:53:18

Re: Gescheiden weghelfden

#21 2011-02-07 22:10:54

Re: Gescheiden weghelfden

#22 2011-02-07 23:15:15

Re: Gescheiden weghelfden

#23 2011-02-08 10:35:50

Re: Gescheiden weghelfden

#24 2011-02-08 15:02:06

Re: Gescheiden weghelfden

#25 2013-05-26 19:33:29

Re: Gescheiden weghelfden

Board footer