Soweit ich aus alten Diskussionen weiss: Nein, die DWG muss dafür die OWG (Operating Working Group, die die Rechner betreut) fragen - und die sind nicht leicht zu überzeugen solche sensiblen Daten herauszugeben. Da muss schon was heftiges passiert sein.
Gruss
walter
ps: diese “Gewaltenteilung” halt ich übrigens für sehr vernünftig.
Ich halte es immer noch für möglich (nein, ich war es nicht selbst), dass der „Täter“ einfach drei bis vier Bier zuviel intus hatte und auf diesen Hinweis einfach einen launigen Kommentar setzen wollte, den er in seinem Zustand witzig fand (stimmt, 17:50 wäre eine komische Uhrzeit dafür, aber in Bayern weiß man nie).
Ja, dann hätte er sich später entschuldigen sollen, aber vielleicht hat er ohne Alkohol nicht den Mumm dafür.
Edit: Bei einem solchen Kommentar würde ich denken „Idiot!“ und es nicht weiter beachten. Wenn freilich wiederholt so was auftritt, bei gleichem Stil und Anhaltspunkten dafür, dass es immer derselbe Absender ist, dann kann man schon offizielle Stellen einschalten, die dem mal klar machen, dass das nicht geht.
–ks
Und selbst das bringt wenig bis nichts: Die meisten User sind, wie oben schon von Rainero erwähnt, mit dynamischen IPs unterwegs, die täglich wechseln. Selbst wenn man die IP hätte, müsste man das Glück haben, dass derjenige am selben Tag unter derselben IP mit seinem OSM-Account aktiv war. Ansonsten hat man eine IP, die man lediglich einem Provider zuordnen kann. Mehr nicht.
Eine Lösung wäre: Anonyme User müssen eine E-Mail-Adresse angeben und ihren Kommentar bestätigen, d.h. sie erhalten eine Mail mit einem Link auf den Sie klicken müssen, zusammen mit einem weiteren Link, mit dem man den Hinweis auch löschen kann. Klickt man auf keinen der Links, wird der Hinweis nach einem bestimmten Zeitraum automatisch verworfen. Um dem Datenschutz Rechnung zu tragen, wird die angegebene Mail-Adresse natürlich nicht veröffentlicht und nach einem angemessenen Zeitraum gelöscht.
So könnte man auch sichergehen, dass jemand nicht unter einer anderen Mail-Adresse etwas schreibt. Das mag zwar aufwändig sein und bietet auch keinen 100%igen Schutz, aber immerhin erschwert es solche Kommentare. Natürlich müssen Wegwerf-Adressen ausgeschlossen werden.
Dazu müsste folgendes passieren:
Es versteht sich, dass solch ein aufwendiges Verfahren nur bei krasseren Fällen von Bedrohung angewendet würde.
Die OWG loggt nicht mit, von welcher IP aus irgendwelche Edits gemacht werden, d.h. selbst wenn die Person, die den anonymen Kommentar abgegeben hat, kurz davor oder danach eingeloggt gewesen wäre und gemappt hätte, würde man das nicht rauskriegen.
Bye
Frederik
D.h. bei Edits mit illegalem Inhalt (Lizenzverstöße oder anderes wie Vandalismus) hat man alleine die Mail-Adresse zur Identifikation eines Edits, die aber u.U. nicht zugänglich ist oder nicht mehr existiert o.ä.? Ist das nicht bissele gewagt?
Hallo in die Runde,
meine Anfrage im Forum bezog sich darauf ob noch mehr Mapper solch nette Kommentare erhalten haben, da ich aber wohl ein Einzelfall bin ist das ganze für mich erledigt.
Interessant ist natürlich die Darlegung dass wir als Mapper alles ertragen müssten, weil bisher keinerlei Sicherheitsmechanismus eingerichtet ist.
Ich kann mich noch dunkel an Diskussionen aus meiner Anfangszeit erinnern, wo es in England Morddrohungen gegen Mapper gab, das lief damals aber wohl über die Mailingliste und dürfte 5 - 6 Jahre her sein.
Senni
Wie schon gesagt, ist es leider bisher noch nicht möglich, Antworten auf einen Hinweis zu entfernen, lediglich der ganze Hinweis kann entfernt werden, da sollte möglichst schnell nachgerüstet werden.
Anonyme Hinweise oder Antworten nicht mehr zuzulassen hielte ich für keine gute Lösung, da gab es schon viele, sehr wertvolle Hinweise, auf welche ich nicht verzichten möchte.
Wer unbedingt jemanden beleidigen möchte, den hält auch die Angabe einer E-Mail-Adresse nicht davon ab, die könnte derjenige sich in kürzester Zeit irgendwo besorgen.
In Deutschland gab es auch einen heftigen Fall, der Mapper war dabei nicht anonym, es gab eine Anzeige bei der Polizei (keine Ahnung, was daraus wurde) und eine unbefristete OSM-Sperre:
https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Data_Working_Group/DWG_2015-12-18_Resolution_Banning_PeterDRS