highway=moped_link lijkt me niet slim want dan zou je alle renderers moeten aanpassen.
Ik heb de bromfietsverbinding op de wiki aangevuld met bicycle=no.
Maar als we een duidelijke kaart willen is het juist beter om aparte tags te gebruiken voor verschillende soorten paden. highway=moped_link lijkt me de beste oplossing voor dit probleem en als het enigste bezwaar is dat het niet zichtbaar is op de kaart, dan wil ik er best werk van maken om het wel zichtbaar op de kaart te krijgen.
Mbv de tags highway=cycleway, bicycle=no en moped=yes kan je makkelijk destilleren dat dit een âhighway=moped_linkâ betreft.
Dat is makkelijker te doen dan dat jij al die kaartenmakers moet gaan overtuigen van het nut van zoân aparte highway.
Volgorde bij map.addLayers([ is bepalend welke lijn bovenop komt te liggen
De eerst genoemde ligt onderop.
Als je bicycle=no als eerst vernoemd dan ligt de zwarte lijn onderop.
groen onder rood boven geeft donkerrood
rood onder groen boven geeft donkergroen
denk dat zwart onder rood boven donker donker rood geeft.
En dat is precies waar ik ook over struikelde. zo dacht ik ook.
Wetsdienaar had dit zelfs besproken.
art 4 "het fietspad of het fiets/bromfietspad " verwijst schijnbaar naar art 5 waar wel onderscheid word gemaakt, en bij de fietser dus venoemd is âeen verplicht fietspadâ waarbij âverplichtâ zowel op âfietspadâ als op âeen fiets/bromfietspadâ betrekking heeft. (Je zou dat ook anders kunnen lezen.)
misschien ligt de oplossing in het woordje âhetâ.
Ik denk dat je de trap omgekeerd moet lezen. 1: Voetgangers lopen aan de uiterste zijde van de weg, en dan pas de andere opties. Ligt er alleen een onverplicht fietspad dan moet je daar dus op lopen, als meest uiterste zijde van de weg zijnde.
Op dezelfde manier dat ook de verplichting om op een fietssuggestiestrook te rijden volgt uit de verplichting uiterst rechts te rijden.
Ik denk dat die wetsdienaar gewoon een dikke duim heeft of terug moet naar de lagere school voor een les begrijpend lezen.
Het hele idee achter de RVV 1990 t.o.v. de RVV 1966 is dat je je hersenen moet gebruiken in het verkeer en daarom zijn alle obscure kronkels eruit gehaald. De tekst van artikel 4 is mijns inziens duidelijk en je moet ook niet proberen allerlei dingen erin te lezen die er niet staan. Een vooruitverwijzing naar een niet genoemd en niet echt gerelateerd artikel is zowel taalkundig als juridisch volkomen onlogisch.
Ja, op een weg met een fietssuggestiestrook ( bv 80 km weg ) moet ie dat feitelijk ook. Hij moet uiterst rechts houden en hij mag gewoon op de strook rijden. In de praktijk gaat het natuurlijk anders maar daar is geen wettelijke basis voor.
Zelfs een 60 km weg met suggestiestroken is vaak geen pretje.
Liever routes met (onverplichte) fietspaden, of als het niet anders kan, fiets/bromfietspaden. En als dat niet kan een fietsstrook met doorgetroken streep (en pas daarna met onderbroken streep).
Ach, het alternatief is geen strook, en daar fiets en wandel ik al jaren op. Dan heb je het over smalle en brede wegen op het platteland waar je gewoon 80 mag.
Cartinus merkt al terecht op âdat je je hersenen moet gebruiken in het verkeerâ. Of zoals ik het zelf altijd verwoord 'ik wil graag âs avonds in mijn eigen bed slapenâ. Dus zie ik een melkwagen op de dijk, dan ga ik wel even in de berm. Rijdt er een tractor met maaier me achterop dan ga ik even een oprit in en laat hem passeren. Zie ik een golf GTI dan ga ik achter een dikke eik schuilen
Om even op de start van dit topic terug te komen: + voor PW.
Helaas zie ik nu ineens de grootste onzin op allerlei fietspaden in mijn omgeving âŠ
En merkwaardig genoeg erg veel âgeleâ wegen. Is het mogelijk cycleway=opposite en opposite_lane te onderschijden?
Wij hebben een langeafstand wandelroute uitgezet en omschreven tussen Elst (Gld) en Den Bosch en die uiteraard een aantal keren gelopen. Je ontkomt er niet aan om soms over zoân weg te routeren. Maar leuk is anders (al gebruik je je hersens). In de berm lopen is mogelijk maar niet bijzonder fijn langs een 80km weg zonder stroken.
Maar het ging mij eigenlijk om de vraag hoe een routing programma een route zou optimaliseren voor fietsers. Mijn voorkeur was dus aflopend van apartliggende (onverplichte) fietspaden zonder brommers ⊠Het kaartje van PeeWee laat je dat deels (met de hand) doen. Maar alles zal afhangen van de accuratesse van de gegevens die we invoeren (en of we dat ongeveer doen op eenzelfde wijze), lijkt me.
Ik denk nog altijd dat OSM veel te bieden heeft voor de minder gangbare toepassingen van navigatoren zoals voor fietsers en wandelaars.
@allroads wat bedoel je precies met routeringsbug en node onderdeel van way? Volgens mij mag dat niet uitmaken of er een paaltje onderdeel van de weg is. Bovendien hebben paaltjes voor fietsers geen consequentie, alleen om autoverkeer te blokkeren.