Ich würde davon ausgehen, dass der operator-Wert eh v.a. für Programme nutzbar ist und weniger für die direkte Anzeige beim Endnutzer. Gerade dafür könnte aber operator:abbr sinnvoll sein. Nominatim-Abfragen zeigen oft analog short_name statt name an. Nebenbei: Du hast entgegen den VRR-Taggingvorschlägen die Routen immer länger (ausführlicher) benannt als notwendig. Ich habe z.B. die Routen der 310 auf z.B. “Tram: 310: Bochum→Witten” gekürzt wie im Wiki vorgesehen.
Die Namen sollen nicht direkt von der Software verarbeitet werden können. Es geht mir nur um Eindeutigkeit. BOGESTRA ist da auch weniger das Problem, eher TLAs wie VER und VRR.
Sie sind durch relativ breite Benutzung etabliert. Siehe: Taginfo: wikidata
Holzkamp-Gesamtschule: 373 fährt scheinbar bis/ab Steig direkt an der Schule.
Witten-Annen: 373 an falschem Steig
Dortmunder Straße: 4 Steige mit 2 Bereichen physikalisch vorhanden statt 2 Steige mit 2 Bereichen
Himmelohstraße: 371 halten angeblich alle an Steig 1
Diese Fehlerbeschreibungen stehen auch, wahrscheinlich übersichtlicher in den OSM-Daten.
Es wäre sehr nett, wenn du diese Fehler an die zuständige Person bei der BOGESTRA weitergeben könntest. Ich wäre auch an Rückmeldungen interessiert.
Nebenbei: Soweit sollte der ÖPNV-Bereich in Witten vollständig sein. Jedenfalls sind alle “normalen” Linien (Busse, Bahnen und Fähren; nach PTv2; ASTs haben in Witten keine Routen) und Haltestellen eingetragen und die Plattformen nach Möglichkeit mit allen Attributen und Fotos (aus Commons, Mapillary…) versehen. Die IFOPTs sind nach Möglichkeit in der langen Form angegeben und die IBNRs korrigiert. Haltestellenhäuschen, Bänke und Mülleimer sind nach Möglichkeit auch separat eingetragen. Es fehlen allerdings die E-Linien.
Bei den Routen habe ich bei den BOGESTRA-Linien auch fee=yes, dog=yes, smoking=no und bicycle=yes eingetragen.
Falls ich zu aggressiv gewesen sein sollte tut mir das Leid! Ich hoffe in Zukunft auf gute, produktive Zusammenarbeit!
Trotz des ironischen Smileys: Es würde mich tatsächlich interessieren inwieweit diese Fußwege Sinn machen. In der Realität sind sie ja nicht vorhanden.
Bei neu eingetragenen Haltestellen habe ich diese Wege weggelassen und bei einer “normalen” Bushaltestelle mit Haltestellenschild auf einem Bürgersteig die Plattform als Knoten eingetragen. Es gibt ja Fälle, in denen es tatsächlich separate Plattformen in der Realität gibt. Die habe ich als Weg eingetragen und zusätzlich highway=footway gesetzt.
Es gibt ja den Trend, dass Bürgersteige statt nur als sideway=*-Attribut als separate Wege highway=footway eingetragen werden. Da scheinen mir Plattformen als Knoten (in dem Fall als Knoten im Weg des Bürgersteigs) besser zu passen. Trägt man die Plattformen als Wege ein ist es ja völlig willkürlich wo sie anfangen und enden.
Zu Wikidata: Es gibt einen aktuellen Vortrag von der FOSSGIS 2016 dazu: Michael Maier: OpenStreetMap und Wikidata, leider mit Tonausfall gegen Ende, trotzdem sehenswert