Als ik het betrek op de OFM kan dat enigszins worden opgelost, maar lang niet altijd. Vaak volgen de fietspaden een langere weg waardoor de routeerder toch nog de hoofdrijbaan verkiest (weg van de minste weerstand). Bovendien weet de router niet wat de relatie is tussen het fietspad en de rijbaan, die ziet het als twee aparte wegen, je zou ze dus eigenlijk dmv relaties moeten verbinden maar dan wordt het mappen wel heel gecompliceerd.
Ik heb de indruk dat men maar al te graag het probleem wil afschuiven op het bordje van de routeerder, laten die het maar oplossen dan zij wij (mappers) verlost van een probleem. Sommige problemen moet en kan je pragmatisch alleen maar oplossen dmv het taggen en je niet verschuilen achter ‘dat is mappen voor de routeerder’ of ‘dat moet de routeerder maar oplossen’. Tuurlijk, alles kan technisch/softwarematig worden opgelost maar zo werkt het niet in praktijk. Voor de OFM ben ik afhankelijk van de Garmin routeringsalgoritmes en die heeft nu al moeite met bicycle=yes of no (kent die niet meer, het is nu alleen nog access=no of yes wat die begrijpt plus een bepaalde wegingsfactor van wegtypes). Eigenlijk moet Garmin dan maar oplossen of mkgmap maar zo werkt het niet, dus in praktijk zie je dat het op OSM maar wordt aangepast omdat dit wat flexibeler is, alhoewel het nog verdomde lastig blijkt alle neuzen dezelfde kant op te wijzen 
…Mag ik hier fietsen…Chico Mendesring ik weet het werkelijk niet. http://goo.gl/maps/ZHlY7 Het parallel fietspad loopt weg bij de straat. Een eindje verder heb je drie keuzes.
De residential straten of de hoofdrijbaan. Geen idee.
Rijd je terug dan kom je op de rotonde uit voor auto’s. Tja welke route moet je nu nemen? Hoe moet je weten dat je hier wel of niet mag rijden als je uit deze straat komt? http://goo.gl/maps/DVw0z
Geen idee… je komt in ieder geval verkeerd uit. Hier dus http://goo.gl/maps/X4c1E
Het begin heb ik op bicycle = no gezet. In de wijk verder heb ik het niet op no getagd. Er loopt immers een verplicht fietspad naast.
Eggie
Je bedoelt zeker: Er loopt immers GEEN verplicht fietspad naast.
Naast gelegen wegen behoren bij woonerf.
En verderop die cycleway=lane
… nee EEN verplicht fietspad zie http://goo.gl/maps/qzeCR
Het fietspad loopt dan in de bocht bij de Chico Mendesring weg en je kunt als fietser ook linksaf verder via de woonerven. Mag je vanaf de rotonde dan op de Chico Mendesring? http:, //goo.gl/maps/zAm3j
"Nee, " denkt iedereen, maar misschien is het wel ja. 
Ik zie er nooit fietsers op dit stuk Chico Mendesring…
Ik heb toch al gereageerd op Simon Pole? Theoretisch klopt het maar in de praktijk kan het volgens mij niet werken. Een router mag op basis van locatie en afstanden tussen wegen maar gaan uitzoeken of een fietser het verplichte fietspad op moeten of niet. Lijkt me een onmogelijke taak. Eigenlijk zouden we alle verkeersborden moeten mappen. Die staan meestal op plekken waar verkeersgebruikers keuzes kunnen/moeten maken en op basis van die situatie kan een router wel bepalen welke weg er gevolgd zou moeten worden. Dat ook dit niet gaat werken zullen de meesten wel snappen en daarom opteer ik ook voor een practische benadering. bicycle=use_cycleway betekent immers helemaal geen verplichting voor wie dan ook maar geeft alleen aan dat er een weg is zonder fietsverbod met een ernaast gelegen verplicht fietspad. Het is gewoon een kenmerk van de weg net zoals asphalt of een maximum sneldheid kenmerken van de weg zijn. Routers kunnen met dit kenmerk prima invullen wie er wel mag of moet rijden. Daarnaast is de tag alleen een beschrijving van wat we zien en bevat geen (afgeleide) wetgeving. We taggen wat we zien en de router doet de rest.
Gewicht toekennen aan fietspaden lost ook niet alle problemen op. Dat gaat er wel voor zorgen dat je eerder over een fietspad gestuurd wordt dan over de ernaast gelegen weg maar als deze wel toegankelijk is voor fietsers (Simon Poole wil immers geen bicycle=no of bicycle=use_cycleway) en ik de kortste route wil dan hoop ik ook echt op de kortste **legale **route en niet op 1 die langer is maar wel over fietspaden of erger nog, een route die over wegen stuurt waar ik niet mag fietsen (wegens verplicht fietspad ernaast). Kortom… volgens mij moeten we routers wat betere informatie geven en ze niet het bos in sturen. Overigens is deze tag echt niet alleen voor routers. Als deze 100% geimplementeerd zou zijn dan zou ik een kaartje kunnen maken (online/offline) van alle wegen waar ik met mijn velomobiel mag rijden. Dat heeft dus niets met routeberekening te maken. Ik ken de wet niet 100% maar misschien is er ook voor andere bijzondere voertuigen dan zo’n kaartje te maken. Als we obv OSM tags kunnen afleiden welke verkeersborden er staan moet het voor alle voertuigen toch haast wel lukken.
Ligfietser heeft het hier ook prima verwoord (mijn dank ik groot ) .
NB. Ik ben nog bezig een reactie naar de tagging mailinglist te dichten over een aantal onderwerpen die in de voting ter sprake zijn gekomen. Ik vind het jammer dat de discussie pas tijdens voting echt los barst en niet ervoor. Als dat andersom had geweest had ik de wiki kunnen verduidelijken wat tijdens voting (terecht) niet mag.
Wat is de status van zo n voting, er zijn inmiddels al ruim 600 wegen getagd met bicycle=use_cycleway, stel dat de tag verworpen wordt, wordt dit dan teruggedraaid, of gaat men lekker ziijn eigen gang ongeacht wat de community hiervan vindt?
Als ik daar als fietser op bezoek zou zijn zou ik zo die weg oprijden. Geen enkele reden om het niet te doen wat borden betreft. Bij de rotonde zou ik dan verdwaasd het fietspad weer op gaan. Sommige wegbeheerders maken er een puinhoop van … Overkomt me trouwens wel vaker, dat ik nietsvermoedend en geheel volgens de regels zoals ik die geleerd heb op een weg rijd waar dan alle automobilisten gaan toeteren.
Dat pad leek me niks want slecht dus ik met de racefiets de hoofdweg op. Is 80 km weg volgens de belijning. Er werd wat afgetoeterd en uiteindelijk ben ik maar door het gras gereden.
Goeie vraag. Volgens mij is het als volgt.
Er is in principe helemaal geen voorstel nodig om een nieuwe key en/of value toe te passen. Ik ben er wel een groot voorstander van omdat het draagvlak creeert en zorgt voor duidelijke documentatie maar volgens mij hoeft het helemaal niet. Zolang die nieuwe bicycle=use_cycleway worden toegepast zonder andere mappers in de weg te zitten zie ik het probleem ook niet. Bv in DE de tag toepassen lijkt me niet een echt probleem. Daar wordt op dit type weg toch al geen bicycle=yes of bicycle=no toegepast. In NL doe ik het liever niet omdat ik dan de bestaande bicycle=no zou moeten vervangen. Daar is volgens mij op dit moment nogal weerstand tegen en ik ben echt niet uit op een edit-war. Ik heb 1 zo’n weg getagd om te testen of het werkte met het kaartje en voor communicatie met Masimaster
Ach dat hebben we in NL toch ook gedaan met de bicycle=no op deze wegen. Das echt niet afgestemd met de rest van de wereld
De vraag is: wat is de status van de wiki?
Het is geen wetgeving: we mogen taggen wat we willen.
Alleen dit:
als iemand besluit na ruggespraak op de tagging lijst dat culvert=yes moet vervangen worden door tunnel=culvert is dat wat men vindt bij het zoeken naar uitleg op de wiki, en verdwijnt langzaam maar zeker de “oude” tagging.
Als er in de wiki staat: tagging voorstel afgewezen (of als het al in gebruik is, dat de tag is “deprecated”), zijn er ook nog mensen die met liefde het overal gaan verwijderen. (Dezelfde argumentatie als overal dingen verwijderen als zijnde “onnodige tagging”, wat soms wel prima is en soms onverstandig.)
Als we vinden dat de tag echt nodig is (in Nederland), is actie op de wiki (stemmen; weerwoord geven) en op de tagging lijst nodig.
Edit: En op talk-nl op zijn minst (en talk-de).
Ik weet echt niet waarom je twijfelt.
Er is, rechts, een prachtig tweerichting verplicht fietspad die je overal brengt waar je wilt.
(Verderop loopt het nog even door, maar dan mag je toch linksaf en kom je uit op die 30 km residential Branco.)
Mee eens dat ze wel bijzonder weinig hebben bebord en hier en daar zou je fout kunnen kiezen en de weg op rijden (maar als OSM-mapper zoek je het e.e.a. verder uit en brengt het in kaart zoals het --bij nader inziens-- is bedoeld door de wegbeheerder 
).
We moeten m.i. taggen wat er is en niet alleen wat we zien. Parallelle fietspaden met een bord verplicht fietspad (of brom/fietspad)? Dan is de weg voor fietsers niet open (m.u.v. enzo, enzo).
Hoe weet je dat? Is er een site voor waar dat allemaal te volgen is? Linkje?
Met het voortschrijdend inzicht: de conclusie is nu dat vanaf heden bicycle=no,** niet **meer wordt gebruikt waar geen bord staat.
Dan zijn de uitgangspunten weer helder.
En wordt met de tijd het verschil tussen wel /niet een bord zichtbaar.
Een layer in Bicycle tags map met deze tag, als zijnde mogelijke bug.
De renderende community, de groep routeerders, maken die ook gezamenlijk afspraken? Hoe is deze groep gegroepeerd? Hoe communiceren ze met elkaar.
Waar is hun wiki? Standaardisatie.
hier staat hij dus al tussen 643 keer
http://taginfo.openstreetmap.org/keys/?key=bicycle&filter=ways#values
Ik weet niet precies wat je hiermee zegt want bicycle=no is géén bug of onjuiste tagging (mits er een bord C9, C14, C15 aanwezig is).
Het gevaar is groot dat men met liefde overal de tags gaat verwijderen ook op plekken waar ze er wel moeten zijn.
Ben ik het niet mee eens. We taggen bicycle=no in NL nog steeds zolang het alternatief nog niet goedgekeurd is. Jammer dat Peewee niet een tag als cycleway=* had bedacht want dan kon je gewoon voorlopig beide toepassen.
@Peewee, staat in je eigen wiki voorstel onder LINKS 
Frank en Noordfiets,
Het “omstreden” stukje Chico Mendesring zet ik op bicycle=no (op bicycle=use_cycleway zou niet eens kunnen want de fietsroutes gaan gedeeltelijk over de woonerven) zoals ik “denk” dat de wegbeheerder het heeft bedoeld.
http://www.openstreetmap.org/#map=19/51.80621/4.70684
Er zijn in de hele wijk trouwens aparte fietsroutes en dus ook wel logisch zo.
Dat mag, we leven in een vrije wereld.
Maar daar ben ik het niet mee eens.
1 Zoals ik hier al schreef is een goedgekeurde wiki niet randvoorwaardelijk om een nieuwe key/value te gaan gebruiken maar wel te adviseren.
2 Als je het randvoorwaardelijk zou vinden dan moeten we nu meteen alle bicycle=no op wegen zonder fietsverbod uit OSM verwijderen. Daar is namelijk helemaal geen goedgekeurd voorstel van te vinden. Ik moedig je uiteraard aan om die te gaan maken. Als die geaccepteerd wordt dan gaan we gewoon door met de bicycle=no op dat soort wegen. Misschien hadden we eerst deze discussie moeten voeren op de tagginglist. Dan zou mijn voorstel waarschijnlijk een betere kans van slagen hebben gehad. Ik daag je dus uit een proposal te maken voor bicycle=no op wegen zonder fietsverbod en er over te laten stemmen op de tagging mailinglist/wiki.
Ik had hier al aangegeven waarom ik dit voorstel niet goed vind. Zolang niet iedereen over mijn argumentie heen valt zal het wel enigszins steekhoudend zijn.
Tja… dat zie ik nu ook. Masimaster had dat stukje toegevoegd maar ik had niet in de gaten dat dat een link was. shame on me.
Ik zie dat noordfiets dit geschreven heeft bij de voting op de wiki
en ik vroeg me af of iemand (hijzelf, misschien) weet waar dit staat in de regelgeving.
Ik heb een probleem met “direct naast de weg”.
Ik denk nl. dat alleen de bebording iets zegt over of iets een verplicht fietspad is (brom/fietspad is) en dat er nergens staat hoe dichtbij het moet zijn om de weg voor de gewone fietser uit te sluiten. Het mag dus m.i. een heel stuk verderop liggen (met nog bomen en struiken ertussen), als het maar dezelfde kant uitgaat.
Wat ook opvalt is dat het in Duitsland (en Polen?) kennelijk soms expliciet* is toegestaan om die fietspaden te verlaten en de weg te volgen terwijl dat niet (expliciet) is toegestaan in Nederland (of ik kwam die regeling nog niet tegen). Dat verklaart waarom zij zo tegen bicycle=no zijn.
Edit: *Ik bedoel: bij wet geregeld
In Nederland is het zo dat het fietspad naast de rijbaan voor auto’s meestal ook tot de weg behoort, tenzij dit een parallelweg is met een andere straatnaam.
in de wet staat ook dat fietsers uiterst rechts op de weg moeten rijden. In de meeste gevallen is dit dus het fietspad. Het blauwe bord met een fiets wordt vaak geplaatst om fietsers de juiste richting op te sturen, maar de wettelijke functie van dit bord is om motorrijders en auto’s van deze paden te weren.
Ik zie dat ik hier al eerder op heb gereageerd met het voorstel om de tag cycleway=segregate toe te voegen aan de rijbaan, maar ik heb inmiddels een beter idee.
In de wiki staat onder http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:cycleway
De tag cycleway=track is dus een prima tag die toegevoegd kan worden aan de hoofdweg. Het is vervolgens aan de router te bepalen wat deze doet met deze key.
Waar het mis gaat is dat de cycleway=track key gebruikt wordt door fietsrouteplanners om de kortste route te bepalen. Om te forceren dat een routeplanner kijkt naar fietspaden wordt tot nu toe bij het intekenen van fietspaden de tag cycleway=track van de hoofdweg verwijderd, maar eigenlijk zouden de routeplanners het gedrag moeten aanpassen en de prioriteit moeten geven aan highway=cycleway.
Om dit proces makkelijker te maken is het handig om de fietspaden te koppelen aan de hoofdweg. Dit kan met een relatie, maar dit is voor veel OSM gebruikers niet gemakkelijk om te doen, of door middel van het toevoegen van de wegnaam aan de fietspaden.
Een fietsrouteplanner kan dan de juiste route bepalen door de volgende stappen te doorlopen:
- Kortste route bepalen tussen twee punten. Meestal zal de route lopen via de hoofdweg omdat dit de kortste route is.
- Bepalen of de hoofdweg de key cycleway=* bevat. Indien dit niet het geval is kan deze weg gebruikt worden, tenzij er toegangsbeperkingen zijn zoals bicycle=no.
- De weg bevat een key cycleway=track. Dit betekent dat de weg gebruikt kan worden om te routeren, maar voor meer detail is het beter om verder te kijken of er niet toevallig een highway=cycleway is ingetekend naast de weg. Mocht deze niet goed zijn aangesloten heb je tenminste wel een routeerbare route. Om dit proces makkelijker te maken is het handig als de naam van de weg hetzelfde is als die van het fietspad.
Ik weet niet hoeveel werk dit is voor een routeplanner, maar het lijkt me niet meer werk dan het controleren van de use_cycleway key.
Het voordeel van de cycleway=track key is dat deze internationaal geaccepteerd en gebruikt word. Het toevoegen van deze key aan de bestaande wegen waar een fietspad langs loopt zorgt voor meer duidelijkheid.
Het enigste probleem met dit voorstel is dat door het toevoegen van de wegnaam aan de fietspaden het misschien wat te druk wordt op de Openstreetmap kaart. Dit probleem is echter cosmetisch en zou gemakkelijk opgelost kunnen worden door een optie toe te voegen aan de website om de namen van de fietspaden te verbergen.
Wat vinden jullie van dit voorstel?