Und genau deshalb mag ich solche Diskussionen ungern. Es wird jeder Satz bis ins kleinste Detail analysiert und immer so ausgelegt wie es für einen passt.
Es wurden auch Behauptungen in dieser langen Diskussion aufgestellt, die nicht stimmten. Ich bin es aber auch leid mich für Eingaben, die lange zurückliegen jedes Mal rechtfertigen zu müssen. Jedem kann auch mal ein Eingabefehler unterlaufen oder auch mal ein Kreuzung von Wegen unterlaufen trotz Warnung. Auch ich nutze Tools zur Qualitätssicherung. Und ich nutze OSM auch für Ortspläne und sonstige Pläne für andere Fahrradfahrer.
Mit ging es aber bei diesem Vorgang NUR um das Löschen, ohne gefragt zu werden. Mit mir kann man gerne über solche Sachen diskutieren, wenn ich aber einen bestimmten Grund habe, warum ich den Fußweg mappe, und dieses der Realität entspricht und korrekt gemappt wurde, dann darf dieses auch von anderen Mappern gerne akzeptiert werden. Ich nehme ja auch nicht etwas weg, was andere korrekt gemappt haben, ohne diese zu fragen.
Und sehr wohl ist es möglich Routingprogramme dahingehend zu optimieren, auch mit Datenfehlern umzugehen. Wenn Programme Fehler analysieren können, dann kann auch ein Routingprogramm eine Analyse und eine Wahrscheinlichkeit errechnen/auswählen. Die kann selbstverständlich falsch sein, aber kann zu einer gewissen Wahrscheinlichkeit auch richtig sein. Ja, Fehler erst gar nicht entstehen zu lassen ist natürlich viel besser. Das ist aber bei einer offenen Plattform nicht möglich. Das sehen wir bereits hier in der Diskussion, weil viele Personen auch viele Meinungen haben.
Bei einem vernünftigen Umgang miteinander gehört sich so etwas. Muss nicht, wäre aber schön.
Wenn ich nicht 24/7 Zugang zu meinem Postfach habe (solche Menschen gibt es tatsächlich), dann darf ich es auch so schreiben.
Danke!
Stimmt. Ich nutze selber Fehlererkennungstools. Der ursprünglich erfasste Weg hatte aber keine Fehler. Er wurde nach den damaligen Erkenntnissen und Vorgaben in OSM erfasst. Die Beweisführung ist bei gelöschten Objekten immer etwas schwierig. Zumindest für mich…
Das hatte ich gerade zuvor bereits erklärt. Ich weiß, wovon ich spreche. Ich bin aber kein Programmierer.
Wenn Auswerter es nicht erkennen könnten, dann würde es keine Tools zum “Fehler erkennen” geben.
Hallo und Guten Tag,
keine Ahnung ob ich hier mit meinem Problem richtig bin – sonst bitte verschieben:
Beim Routing für Fußgänger und Fahrradfahrer über gesperrte Brücken mit OSRM ist mir in letzter Zeit aufgefallen, dass fehlerhafte Ergebnisse geliefert werden. Ist besonders unangenehm, wenn es eine gesperrte Brücke auf dem Weg zum Bahnhof *1 ist und man dadurch die Bahn verpasst.
Um ein fehlerfreies OSRM-Routing zu bekommen, habe ich bei einer Brücke über die A1 *2 die gerade erneuert wird die Brücke einfach in OSM entfernt – als Ergebnis stimmte die Routenführung für alle Verkehrsmittel. Allerdings erntete ich Protest von einem Mapper der die Brücke wieder „einbaute“ und die Straße als gesperrt markierte. Anschließend lieferte die OSRM Routenführung für Fahrradfahrer und Fußgänger wieder falsche Ergebnisse – die inzwischen abgerissenen Brücke wird wieder für das Routing genutzt. Wir haben auf unserem letzten Treffen in Lüneburg *3 das Problem diskutiert, aber keine Lösung finden können.
Ähnlich verhält es sich mit der gesperrten Bahnbrücke *1. Hier habe ich allerdings nach dem Mappen der Straßensperre ein richtiges Ergebnis für das Routing bekommen. Vorher war die Bahnbrücke durch Absperrungen/Barken gemappt. Auch hier gab es einen“Einspruch“ dirch den Mapper. Er meinte, eine Straßensperre sei in dem Fall nicht die richtige Lösung.
Wo ist das Problem zu suchen bzw. zufinden?
*1)
https://www.openstreetmap.org/#map=16/53.4006/10.0653&layers=N
Nach deiner Beschreibung im Router. Deine Löschung entsprach nicht den tatsächlichen Verhältnissen, denn die Brücke war ja nicht weg, wenn ich dich richtig verstehe, sondern nur gesperrt. Das wird durch entsprechendes Tagging in OSM ausgedrückt, das ein Router tunlichst auswerten sollte.
Wenn sie ersatzlos abgerissen wurde, kann sie zwar auch aus OSM gelöscht werden, aber aus rein praktischen Erwägungen lässt man besser den Way drin und taggt ihn nur als abgebaut. Damit wird verhindert, dass wohlmeinende Sesselmapper die Brücke nach Luftbild wieder reinmalen, ohne zu wissen, dass das Luftbild nicht den aktuellen Stand abbildet.
Dazu kann man erst dann was sagen, wenn du genauer erklärst, was du mit „Straßensperre“ meinst.
–ks
https://www.openstreetmap.org/changeset/80793321
https://www.openstreetmap.org/changeset/80147987
Man kann nun streiten, ob eine für den Abriss vorgesehene Brücke/ Weg als disused oder abandoned oder construction gemappt ist. Ein access=no wirkt sich auf den Router aus . Der Kartenersteller wird aber den Weg immer noch als benutzbar darstellen, solange kein disused oder abandoned oder construction gemappt ist.
Ich hätte im dem Beispiel https://www.openstreetmap.org/way/368380399 auf das aktuelles mapping als Beispiel an den Brückenlöscher gepostet - Damit er an einem nächsten Fall es genau so machen kann: https://www.openstreetmap.org/way/10058869
hier fehlt der ursprüngliche Weg in construction=tertiary oder besser m.E. disused:highway=tertiary
Wirklich, bei allen Routern?
Warum routet OSRM im Fußgängermodus und im Fahrradmodus über die mit access=no gesperrte Brücke?
Veraltete Daten oder BUG im Router?
BRouter macht es richtig:
http://brouter.de/brouter-web/#map=17/53.37996/9.98156/standard&lonlats=9.980409,53.381741;9.981776,53.379063&profile=hiking-beta
Bei allen intakten.
Wenn OSRM das wirklich macht (und das nicht einfach daran liegt, dass noch nicht die aktuellen Daten verwendet werden), kann man das getrost als Defekt bezeichnen.
–ks
Vermutlich veraltete Daten, hier ein vergleichbarer Fall: https://www.openstreetmap.org/directions?engine=fossgis_osrm_bike&route=50.99738%2C13.14056%3B50.99598%2C13.14001#map=18/50.99715/13.14123
Das Löschen bei einem Umbau ist schlechter Stil. Man verliert nicht nur die Historie, oder die Information, bis wann der Bau fertig sein sollte, die Wege sind auch aus allen Relationen rausgeflogen.
Im Auto-Modus meidet OSRM die Brücke. Warum nicht auch im Fahrrad-Modus? Arbeitet OSRM da mit verschiedenen Datenbeständen?
(Die Änderungen an beiden Brücken über die A 1 wurden zeitgleich vorgenommen.)
+1
Löschen sollte man nur, wenn man sich wirklich 100% sicher ist, daß eine Brücke rückgebaut worden ist und an der jeweiligen Stelle unter Garantie auch keine mehr aufgebaut wird. …und selbst dann würde ich die erst mal nur auskommentieren und die Geometrie lassen, solange diese in den gängigen verwendeten Luftbildquellen noch zu sehen ist.
Das was ich bisher aber in meiner Gegend beobachtet habe ist, daß Brücken stets ersetzt worden sind. Daher hw=construction + access=no, verbunden eventuell mit einer möglicherweise ausgeschilderten Umleitungsstrecke und alles regelmäßig als Ortskundiger beobachten.
Sven
Die Daten für die unterschiedlichen Profile dürften offenbar unabhängig von einander aktualisiert werden. Im Fahrrad-Modus wird ja nicht nur über die Radweg-Brücke, sondern auch über die Auto-Brücke geroutet: https://www.openstreetmap.org/directions?engine=fossgis_osrm_bike&route=53.37995%2C9.98125%3B53.38095%2C9.98056#map=19/53.38040/9.98095
Erstmal vielen Dank für Eure zahlreichen Beiträge/Erklärungen betr. gesperrter/abgerissener Brücke, hier über die A1 an der Auf-/Abfahrt Hittfeld (41). Hier noch einige Ergänzungen dazu:
-
Die Brücke ist bereits abgerissen worden und bis Ende 2020 plant man den Neubau errichtet zu haben. Aktuell ist da also keinerlei Übergang möglich, nicht mal für die Baufahrzeuge. Auf den Straßen an die ehemalige Brücke stehen jetzt Baucontainer.
https://www.seevetal.de/portal/meldungen/a-1-l-213-ersatzneubau-der-bruecke-im-zuge-der-anschlussstelle-hittfeld-vollsperrung-der-l-213-910007855-20200.html
https://goo.gl/maps/Hdz7AvtYsgTqrsS67 -
Es war immer nur eine Brücke vorhanden die gemeinsam von allen Verkehrsteilnehmern genutzt wurde. D.h. Fußgänger und Fahrradfahrer haben gemeinsam, in beiden Fahrtrichtungen, einen, durch Bordstein abgeteilten, Weg auf der W-Seite der Brücke genutzt
-
Die auf der OSM-Seite eingebetteten Router (OSRM + GraphHopper) haben ihr Routing innerhalb weniger Stunden aktualisiert wenn die Brücke weggemappt (entfernt) wurde.
Aktuell geht es mir um das Routing am PC mit OSM-Mitteln bzw. auf der OSM-Seite welches auch für Fahrradfahrer und Fußgänger stimmige Ergebnisse liefert um Touren usw. zuverlässig planen zu können. Eine Möglichkeit dies bei den Erstellern der Routingsoftware in D zu diskutieren, habe ich leider nicht finden können.
Schon mal brouter getestet?
http://brouter.de/brouter-web/#map=18/53.38001/9.98209/standard&lonlats=9.980232,53.381722;9.981616,53.379578
Die brouter-Daten werden täglich aktualisiert.
Infos zu brouter gibt es hier:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=19654
http://brouter.de/brouter/
http://brouter.de/brouter/profile_developers_guide.txt
Hallo @PT-53, danke für Deinen Tipp zum BRouter. Mein Anliegen ist aber mehr, auf die in die OSM-Kartenseite eingebetteten Router Einfluss nehmen zu können bzw. da Fehlfunktionen korrigiert zu bekommen. Ansonsten gibt es ja etliche Router und jeder hat sein Besonderheiten bzw. eigenen Fehlfunktionen. Eine ähnliche Bedienung, wie sie „G“ beim Routen verwendet, wäre außerdem wünschenswert.
routet richtig. Nach m.E. sind die beiden hw’s über die Bücke richtig eingetragen.
Warum OSRM https://maps.openrouteservice.org/directions?n1=53.380721&n2=9.98087&n3=17&a=53.381633,9.980242,53.379802,9.981444&b=2&c=0&k1=en-US&k2=km falsch routet sollte nicht passieren, zumal es ein auf der https://www.openstreetmap.org/ al Router angeboten wird. Wenn hier alte Daten zutreffend scheinen, dann sollte er nicht auf der Hauptseite erscheinen. Hier sollte auf alle Fälle ein tägliches Datenupdate stattfinden.
Warum dann nicht http://brouter.de/brouter-web/#map=15/53.3786/9.9818/standard,Waymarked_Trails-Cycling&lonlats=9.980409,53.381741;9.981776,53.379063&profile=hiking-beta.
Sicher gibt es auch eine Ausschilderung (oder Mitteilung) über die Verlegung der Radroute 10 die nun an der Brücke eine Lücke hat …
?
openrouteservice ist etwas anderes als OSRM (Open Source Routing Machine) und der Ersteindruck ist auch nicht gerade überzeugend. Ich dachte zuerst, mit dem Hakenschlagen über die Autobahnauffahrt sollen die Ampeln umfahren werden (was schon blöd genug wäre), aber dort sind ja wieder Ampeln…
Der Rest stimmt natürlich auch für OSRM. Es ist zwar ein data_version Attribut dokumentiert, aber als optional und offenbar wird es hier nicht gesetzt, also keine Ahnung, von wann die Daten sind und wie oft sie aktualisiert werden.
http://project-osrm.org/docs/v5.22.0/api/?language=cURL#responses
Betr. Aktualisierung der verwendeten OSM-Daten für das Routing von OSRM:
Das OSRM-Routing brachte innerhalb kürzester Zeit (<2h) die richtige Strecke nachdem von mir die Brücke entfernt wurde.
Bei der schon über Jahre gesperrten Bahnbrücke wurde das Routing ebenfalls nach kürzester Zeit berichtigt nachdem die Brücke von mir kürzlich als „Straße gesperrt“ gemappt wurde.
Betr. „Straße gesperrt“ siehe Link (Anmeldung erforderlich, dann “Jetzt bearbeiten”):
https://www.openstreetmap.org/edit?editor=id#map=16/53.4013/10.0669
Gemeint ist die schwarz/orange gestrichelte Bereich.
Ich habe hier auch das gleiche (ursprüngliche) Thema: unvollständig getrennt gemappte Geh- und Radwege in der Stadt. In einem Fall habe ich den Mapper angeschrieben. Er hat auch sofort der Änderung in Straßen-Tags zugestimmt. In einem anderen Fall scheint der Mapper nicht mehr aktiv zu sein. Ich warte aber noch auf Antwort.
Wann ist für Euch eine bauliche Trennung ausreichend für das getrennte erfassen der Geh- und Radwege? Reichen schon ein paar vereinzelte Grünstreifen zwischen Straße und Gehweg? Was ist mit Parkbuchten? Würdet Ihr da ins Detail gehen und kurze Abschnitte (10-50m) getrennt mappen und den Rest mit sidewalk/cycleway-tags an der Straße?
Und wie “repariert” bzw. vervollständigt man getrennt gemappte Geh- und Radwege sinnvoll? Kurze Querverbindungen vom gleichen hw-Typ des Geh/Radweges zur Straße (z.B. bei Bordsteinabsenkungen)? Was ist, wenn der Geh/Radweg auf einer längeren Strecke einen abgesenkten Bordstein hat. Willkürlich Querverbindungen hinzufügen? Welcher Abstand ist da sinnvoll?
Und zu guter Letzt: Die Querverbindungen können auch Grundstückszufahrten sein. Diese könnte man bei der Gelegenheit mit eintragen. Allerdings müsste man dann den way auftrennen und erst hinter dem Geh/Radweg service=driveway+access=private ergänzen, oder?