(Wettelijke) maximum hoogte (maxheight=). Ik raad iedereen af om deze te negeren, maar als de andere regels ook niet gelden voor veiligheidsdiensten, dan zal dat voor de hoogte ook wel het geval zijn… Zie ook de tag maxheight:physical= die ze absoluut niet moeten negeren.
hgv=no
Evt ook conditional restrictions, zoals hgv:conditional=* e.d.
Persoonlijke mening: Op dit punt raad ik de veiligheidsdiensten eigenlijk aan om zelf hun eigen DB met OSM data te gaan bouwen, want blijkbaar zijn onze toegangsbeperkende tags toch irrelevant voor hen.
Alleen bij uitzonderingen zoals bij de Boksumerdyk casus. Het liefst zie ik zulke uitzonderingen ook bijna niet voorkomen, maar als daarmee voorkomen kan worden dat we situaties krijgen waar normaal mapperswerk de oorzaak wordt van plotseling niet routeerbare hulpdienstroutes omdat een vage emergency=yes wegviel, dan heb ik dat liever. Het is wel een interessante test voor de volwassenheid van de data. Misschien is het handig om die discussie los te trekken van de tagging. Ik mis namelijk ook de interactie met LiveNav hierin.
Goed punt, ik had het hgv stukje nog niet verwerkt.
maximum hoogte (maxheight=*) zou ik zeker niet willen negeren.
Een voorbeeld uit de praktijk: De brandweerpost Maarn heeft onlangs zijn wagen met hoge opbouw ingeruild voor een lage opbouw.
Nu hebben ze dus twee lage opbouwen en vormt de tunnel onder de spoorweg geen belemmering meer bij de inzet.
Als er verder geen grote bezwaren tegen de tekst zijn die niet opgelost kunnen worden door de wikipagina later aan te passen, zet ik de wijzigingen straks door op de wiki.
Om het verwarrende stukje van Key:emergency duidelijker te maken heb ik voor het kopje As an access tag ook een duidelijkere versie die de samenhang met waarden zoals maxheight=* beter aangeeft: