да. в этом как раз сложность. 10-20 деревьев перед каждым домом точками обозначать неудобно. такие вещи уже нужно полигоном обозначать.
для кустов большой полигон. и внутри него единичные скопления (от 5 до 20) wood или одиночные деревья tree. если лес большой, от 20 деревьев, то его “поверх” scrub уже не надо рисовать. т.е. решить что это - заросли кустов с единичными деревьями или лес (заросли деревьев). (много зависит от специфики растительности в конкретном месте. у нас один лес, а в другом конце страны совсем другой. нужно смотреть, что за лес с т.з. геометрии и состава и подбирать удобную стратегию для обозначения.) я пишу отталкиваясь от того леса который растёт у нас. это лучше в отдельной теме обсудить.
Считаю, что landuse=forest вполне можно использовать и в городе. Приложения могут посчитать площадь соответствующего многоугольника.
Если площадь небольшая и многоугольник находится в городе, то можно сделать предположение, что это именно скопление деревьев, а не полноценная экосистема.
пусть размер будет косвенным признаком типа леса/групп деревьев. один тип “деревья в НП” (в 80% это деревья в residential) другой тип “остальные деревья” (то что wood). мне это самому не очень нравится. думаю над другими вариантами…
А я и не утверждал, что в городе не может быть леса, ни разу Я утверждаю только то, что для того, чтобы что-то было обозначено адекватно, нужно различать то, что на картинках (1) и (2).
Могу сделать, не мгновенно, но могу.
Только уж тогда сразу на английском, чтобы это не оказалось внутрироссийским изолированным начинанием. Нет возражений?
Вы, судя по приведенным вариантам, верно ухватили мою мысль об элементарных (то есть неделимых, как противоположность составным) признаках.
P.S.: Маленькая просьба: если можно, когда обращаетесь без цитирования, ник жирным шрифтом подсвечивайте, а то находить обращение к себе глазами в тексте - не очень удобно. Заранее - спасибо.
Не нужны никакие различия по размеру. Посреди города может быть совершенно дикое, но очень компактное скопление деревьев. Или огромная территоря деревьев, которые натыканы рядами, как карандаши, в газон.
Собственно, раз поступило предложение изложить и разъяснить список элементарных свойств - я это сделаю. В дальнейшем, тут на неконструктивный треп, который противоречит всякому здравому смыслу, назначению базы OSM и принятым принципам обозначений, отвечать не буду, чтобы время попусту не тратить на тех, у кого с абстрактым мышлением совсем фигово.
Разница между деревьями в чём? Вот в чём: лес – это естественно сформировавшаяся экосистема, а деревья в городе – это преднамеренные посадки (или специально оставленные деревья, выросшие самостоятельно) для озеленения. Предлагаю так их и различать: лес/озеленение.
natural=wood и landuse=forest оставим для лесных массивов, а для городских газонов с деревьями подойдёт landuse=urban_greening.
По крайней мере она отвечает на вопрос чем группа деревьев во дворе может отличатся/отличается от группы деревьев “в дикой природе”.
Озеленение в городе, как правило, высажено искусственно и не образует экосистему.
Лесопарки, в городе экосистемы образуют, могут быть как высажены так и могли остаться со времен царя Гороха.
Лесополосы, высажены искуственно но образует экосистему.
Лесхозы, как и лесополосы (либо лес вырос естественным образом, и переодически вырубается, засаживается заново) + территория лесхоза.
Проблема в том, что делать с существующими “лесами”. Понятно что никто не станет перемапливать все landuse=forest и natural=wood
если придумывать новые теги, то они должны уточнять natural=wood разумеется. (и natural=tree, и natural=scrub ?)
т.е. если я хочу настроить рендер в маперетиве без деревьев во дворе, мне нужно будет добавить в конфиг правило: не рисовать “деревья не образующие экосистему”. ок.
но почему-то мне кажется, что мало кто из рисующих деревья во дворах, будут уточнять образуют они экосистему или нет.
BushmanK
У вас же была хорошая идея (где-то в другом топике) что нужны разные теги для того чтобы обозначить древесную растительность. Нам нужен простой тег значащий “здесь деревья” им и обозначать растительность в городе, а если это лес, то уже добавлять другие, более подходящие для дикой растительности теги.
Это попытка заставить людей просто не мапить леса в городе. Но новички такую бредятину будут просто игнорить, а ответсвенным маперам не составит труда сделать пресет “natural=wood + ecosystem=unknown”.
Эта хорошая идея мне пришла в голову параллельно с Рудольфом из Германии, он меня опередил с пропозалом, точно того же содержания, речь там шла про типы деревьев.
В этом топике я уже несколько раз сказал, что нужет тег для “просто деревья” (если лень уточнять или нет данных, так как нарисовано по снимку), а дальше - некий набор уточняющих. И Рудольф также работает в этом направлении - у него более широкий по задаче черновик пропозала есть по landcover - там как раз есть кое-что про “просто деревья”, но я хочу четко сформулировать (для начала, без всяких тегов) набор признаков и посоветоваться с ним, сопоставить их с имеющимися, а там посмотрим, во что это может вырасти.
Концепция Landcover, в принципе, достаточно атомарна, и вполне позволяет описывать ситуацию простыми признаками: “здесь растут деревья; они естественного происхождения; они образуют лесную экосистему; эта территория обслуживаемая; используется, как природный парк”. Или “здесь растут деревья; они не образуют естественную экосистему”. Наборы в этом примере четко описывают то, что я приводил, как пример, на тех двух картинках.
А вот любые “дополнительные смыслы по умолчанию” - зло, потому что если какой-то тег обозначает сразу два свойства, из него абсолютно невозможно понять, имел ли представление тот, кто этот тег прописал, о значении свойства (свойств) по умолчанию, или нет.
Если тег обозначает “тут деревья; они образуют экосистему”, все, кто будет рисовать по снимку, пропишут этот тег неправомерно, потому что они не будут знать, образуют они ее, или нет.
Ситуация, когда есть тег, и мы не знаем, что именно он значит - бредовая. Ситуация, когда мы точно знаем, что раз есть тег, то он значит вот эту конкретную вещь - правильная. Соответственно, если тега нет, или если он имеет значение типа unknown, то это также точно говорит нам, что какой-то факт о данной территории мапперу был просто неизвестен.
Хотя это имеет отношение только к следствию из реальной проблемы (употреблению natural=wood в городе для обозначения того, что есть просто группа деревьев), а не к самой реальной проблеме, но если бы я хотел для себя освободить карту от деревьев в городе, я бы не требовал для этого лишний специальный тег, а отфильтровал бы для себя все natural=wood, которые находятся внутри landuse=residential, для начала.
Я утверждаю только то, что для того, чтобы что-то было обозначено адекватно, нужно различать то, что на картинках (1) и (2).