Чтобы уж прямо “настоятельно рекомендуется не использовать” такого нет. В русском варианте помечено как (не рекомендуется) без дальнейших коментариев в английском же куда как мягче - не требуется, с пояснением что в 6 версии апи порядок можно задать по другому.
house:18 в роли КАЖДОГО дома – это “is_in”. Костыль должен быть гибким)) и ненавязчивым. Что бы когда НЕ надо – его нет. (костыля). Складной.
А в этом новом варианте писать в каждую роль номер… %) увольте. Это перебор.
А как для угловых домов два is_in прописывать?
update:
Вариант модифицированного “полу-складного” костыля: для домов без дроби прописывать роль house, и только для домов с дробью - house:#дома
Вполне себе вариант. Только же всё равно не рекомендуется нагружать роль цифрами.
С другой стороны, по сути - это тот же базовый ‘наш’ street с костыликом-отношением в роли house вместо просто контура дома.
Что будем делать с ограничением на количество участников отношений? Мб предложить поднять планку?
А где мы в него упираемся?
Насколько я помню, ikz писал об этом. В Набережных Челнах по этой схеме надо загнать все дома в 1 релейшен.
ну нет уж. в *опу такой релейшен. обойдусь вообще без адресации.
тем более, что addr:housenumber с адресами по комплексу присутствует… лишь бы он обрабатывался в отсутствие addr:street.
Давайте попробуем натравить бота все-таки на создание релейшенов, предложенных Александром Яворским. Решения по особым случаям позже тогда выработаем.
Давайте все же проголосуем пропозал, а потом уже будем бота натравливать.
Ссылку на это предложение.
А кто это, и где про это написано?
Я как-то пропустил…
Александр это Кексина, то есть речь про предложение с house:18
а там, на самом деле, два варианта:
- house:xx для всех домов и
- house:xx только для угловых.
Так про какой из вариантов речь?
Про 2-й. Схема должна быть “стандартной” на 99%. Заносить в роли будем только альтернативные адреса.
ну тогда это уже третий вариант: house:xx для альтернативных адресов (включая угловые варианты). Я - за.
P.S. у меня все адреса по улице - альтернативные.
А никто не слышал, не собираются ли вводить атрибуты для ролей? Тут было бы самое оно.
Этот вариант сам по себе очень плох, и уж тем более его не надо травить ботом сразу после придумывания и безо всякого обсуждения.
Если уж говорить о боте, то наверное сейчас надо заняться ботом, который поймет максимальное количество используемых схем адресации. После этого можно будет какие-то выводы делать о целесообразности причесывания при наличии конфликтов между схемами.
Роль с атрибутами — это отношение. Они уже есть, пользуйтесь на здоровье.