Вот залили вы голубым цветом двое штанов, вроде красивая речка. А теперь нам понадобилось обвести контур реки тёмным синим цветом.
Объясните, что вы хотели сделать после прорисовки поверхности реки? что такое “обвести контур синим”?
Для улучшения читаемости контур обводят контрастным цветом. Посмотрите любую топокарту с водоемом, там всё просто.
Смысл в том что если геометрия “правильная” то она будет правильно работать в любых ситуациях. А если пользоваться костылями то они обязательно где-то вылезут ))
Мде, господа.
Хочу обрадовать - в базе уже есть МИЛЛИОНЫ отношений. Считать “оно мне не нужно, я сделаю лучше в 100500 раз без этих ваших релейшенов” - ваше дело, конечно…
Ну и не освоить за 5 с лишним лет JOSM - беда-беда. Неделю полистать хелп, а потом делать то же самое, но вдвое быстрее… Дело ваше, повторюсь.
Marker13, два полигона это мелочь, у меня отношение леса было с 750 членами, и нормально все работало редактировалось.
Прекрасно разбираюсь в множестве отношений использующих одну и туже линию, это чуть более высокий уровень логики или как еще сказать.
А вот если вы найдете способ адекватно использовать монолитные линии типа границы РФ в виде одной замкнутой линии весом в ~13 Мб xml, или набор проходящих через одни и теже точки замкнутых монолитных линий, включающих границы двух округов, двух часовых регионов, двух республики, двух сельских послениий, двух лесов и т.д.
тогда и поговорим дальше.
отношения возникли не просто так и не сразу, были еще сегменты (в апи 0,5 кажись?? ), да и первое предложение отношений было более корявое чем сейчас.
п.с.: да будет срачъ 
Не, срача не надо. Я посмотрел что Marker13 редактирует там действительно сложный “богатый” контур, уже есть несколько разных отношений http://www.openstreetmap.org/changeset/41006718
Может кто-то захочет разобраться с этим разливом реки в JOSM, помочь и продемонстрировать, так сказать, good practice ? Главное чтобы не кинулись все разом и не пересекаться с его правками. Marker13 как на это смотришь ? Не зря Потлатч понемногу отходит от дел, уже не тянет он такие объёмы, и в онлайне его вытесняет iD…
Класика жанра, теги объекта вместо отношения висят на outer
когданить этот костыль у мапника оторвут и тогда будет веселье.
Ну как это обычно заведено - накинулись все вместе, ибо кто-то посмел сказать что-то против Josm… Вы жалки господа. Я вас не агитирую как-то рисовать определённым образом. Вообще то я спросил как нарисовать? получил ответ, задал уточняющие вопросы - а вы уже готовы “линчевать нельзя помиловать” (поставить запятую где необходимо).
Итак по порядку ответы:
1.chnav, добавляя в OSM контур, не нарушаете ли вы таким образом один из главных принципов - не надо заниматься украшательством. Не смешивайте топокарты и OSM. Я первый раз слышу чтобы кто-ко контур в OSM обводил - поэтому и спросил.
2. Я своими “костылями” исходил в Свердловской области много объектов - все работают - всё нормально - ничего никуда не вылезло. В том числе и конкретно этот обсуждаемый объект.
3. Я не говорил “оно мне не нужно” - я как раз таки спросил “как сделать?”. Я думаю в потлаче можно сделать все те же отношения, что и в JOSM, только надо знать как.
4. Почему я не использую JOSM - это моё личное дело.
5. Когда вы многокилометровую границу РФ делаете отношением - это я ещё могу понять. Но когда делают, например, ривербанк отношением - это я не понимаю. Уже нарисовано - с контуром нет ошибок, уже работает, показывает, зачем переделывать? только потому что вам так удобнее? я не пытаюсь границу переделать. у меня получился довольно большой объект - я искал простое решение - я его получил - 2 обычных ривербанка с 2 общими точками. Есть с этим какие то претензии?
6. Потлач прост - тем и удобен. iD мне не понравился. Вытеснится потлач буду осваивать - а пока не вижу проблем.
7. pfg21 теги висят на outer - а на чём они должны висеть? если это костыль - то не мапника, а потлача. Сколько по вашему объектов нарисовано именно с тегами на outer (дома, поверхность воды с островами и пр. ) - они все не правильно нарисованы? из-за этого где-то возникают проблемы? ни разу не замечал - кроме отображения в OSMAND - это костыль?
Я не добавляю контур в ОСМ, я рендерю из ОСМ, с правильными данными проблем не бывает. Посмотрите например буржуйский opentopomap, наверняка есть и другие рендеры.
Собственно вопрос был не у меня, а у вас ко мне, когда я сказал (даже не вам а Mir76) что острова со штанами (два ривербанка и четыре общие точки) переделываю в мультиполигоны, и объяснил почему. Кто-то нарисовал штаны, кто-то переделал правильнее через мультиполигон - на том и стоит ОСМ.
Я не заставляю вас делать мультиполигоны, и сам тоже режу большие ривербанки по двум точкам. Меня удивил совет про остров от опытного мапера.
Вы не поняли сути мультиполигона. Заливается что ? Правильно, замкнутый контур. А контур состоит из нескольких отдельных частей (веев) - outer для внешних и inner для островков (которые должны остаться без заливки). Если конкретный вей не замкнут - заливать нечего. Поэтому рендеры из мультиполигона берут отдельные (иногда незамкннутые) части, склеивают их в замкнутый контур и только потом берут теги с мультиполигона для заливки (с линий теги брать нельзя т.к. а) линии могут иметь разный набор тегов; б) одна и та же линия может быть частью озера, а с другй стороны частью болота). Если наблюдаете другой эффект в OSMAnd значит создатели сделали “защиту от дурака”, т.е. ещё один костыль.
У принципа “не обозначать под рендер” есть важная составляющая: “если какой-то рендер отображает все так, как нужно, это не значит, что с геометрией и обозначениями все в полном порядке”.
Значит. Это значит, что данную геометрию можно отобразить правильно, приложив в своем рендере немного мозгов. Научившись, например, на уровне препроцессора вычитать из контура ривербанк звенья, пересекшиеся с другим полигоном ривербанк.
И если вы все равно режете ривербанки Волги, скажем, на 10 кусков, и вынуждены обрабатывать в рендере стыки этих ривербанков, то почему бы вам не обработать ту же Волгу, склеенную из 1000 ривербанков?
Единственная разумная причина делать ривербанк отношением - навеска отдельных тегов на острова сложной геометрии. В условиях Свердловской области - причина не актуальна. Все остальное, упомянутое здесь - вкусовщина. Такая же, как выбор редактора. JOSM-ом я пользуюсь для сложных, обширных правок, типа “отношение границы сельского поселения”, потлачем - для мелких, он тупо быстрее грузится.
Mir76, ну что за глупость?
Конечно, теоретически, рендер может учитывать любую ерунду, но это частное дело его разработчика, которому нечего делать. А иногда это вообще может быть ошибка, компенсирующая другую ошибку. И если прямое утверждение “если геометрия и обозначения верны, рендер должен отображать все верно” всегда должно быть истинно, то обратное “если рендер отображает нечто верно, это значит, что геометрия верна” вовсе не обязано быть истинным, хотя в частном случае может быть таковым.
А говоря конкретно о riverbank, смысл этого контура - обозначение берега реки. Какой, в задницу, дублирующийся берег по центру реки?
То есть рисуем ВСЮ Амазонку ОДНИМ ривербанком, да?
У вас дырка в самом определении “верной геометрии”. Странно, что вы ее не видите.
Найдите десять отличий между пресловутым новичком, который ничего не знает, и “опытным участником”, который тоже ничего не знает, и знать ничего не хочет.
Я не утверждаю, что это удачная схема (если бы я ее предлагал, то для линий, которые действительно пролегают по берегу, я бы установил отдельную роль), однако в соответствии со смыслом слова bank (берег) это следовало бы делать именно так. Потому natural=water и предпочтительнее, т.к. он определяет не форму границ, а площадь, занимаемую водой.
Где вы нашли “мое определение правильной геометрии”, чтобы найти в нем дырку, которую я, по вашим словам, не вижу?
esaulenka, а можно менее многозначительную фразу?
Вот эта линия, например, состоит в роли inner в двух мультиполигонах одновременно: в этом (что похоже на хоть что-то) и вот в этом… (что есть откровенный бред).
Не лишним будет почитать RU:Отношения - мультиполигон (просьба обратить внимание на текст: «Поэтому предложено (для согласования), чтобы всегда размещать теги на отношении мультиполигона.»)
По рекам справка (обращаем внимание на «Новое тегирование: type=multipolygon + natural=water + water=river»)
Да, там ещё была какая-то беда с
Получилось (не сразу) удалить это чудесное побочное явление potlatch2 (потому что в других редакторах вряд ли можно создать отношение, ссылающееся на само себя).
Классическая особенность развивающегося API, когда название сущности не совсем верно обозначает его смысл, но уже слишком много где и кем используется, чтобы его переименовать. Работать в таком API вполне можно.
Более того, ваша схема с natural=water имеет ту же “проблему”, что и моя схема со “штанами” - склейки на водной глади. требующие применения мозгов для выделения собственно берега. Я бы даже сказал, что они эквивалентны - можно ботом заменить все “waterway=riverbank” на ваш “natural=water”+“water=river” и все будет работать.
Вот-вот, вы (да и все в этой дискуссии) оперируете понятиями “верной” и “неверной” геометрии, считая их самоочевидными, хотя это совсем не так. Где ваше определение?
То, что что-то является “классическим” или “обычным” не делает его автоматически допустимым, а тем более - лучшим вариантом.
Схема natural=water не подразумевает семантически, что контур определяет берег. Она подразумевает только то, что всё внутри контура (мультиконтура) - вода. Потому она не содержит никакого вранья, даже если река порезана на множество мелких кусочков. Вот по ней можете делать “штаны” и это не будет ложью. Для нее склейки - не проблема, так как с точки зрения топологии она оперирует множеством точек внутри контура, но не самим контуром. А линия берега в такой ситуации - вычисляется.
А вот при использовании riverbank ситуация семантически иная: эта схема подразумевает, что контур - это берег, а водное пространство из него выводится. Т.е. любая река, даже изображенная одним контуром, будет иметь один ложный участок - там, где находится ее устье (что не означает, что такие ложные участки нужно плодить). Геометрически эти схемы действительно эквивалентны, а семантически - нет, и именно этот факт вы понять не хотите.
Что касается моего определения верной геометрии - вы не выкручивайтесь, ваши слова по поводу наличия дырки в определении звучат вполне определенно. Сказали ерунду - имейте смелость признать, а не переводить стрелки.
Я же легко могу сказать, что имею в виду под “верной геометрией и обозначением” (именно так, обозначение тут также важно, и я писал именно так). Но не раньше того, как вы признаете собственную ошибку (указание на “дыру” в определении, которого вы от меня не слышали). Хочу это услышать, потому что это для меня показатель: если человек свои ошибки не признает, то объяснять ему что-то логически - бессмысленная трата времени.
Трёп не о чём…
natural=water + water=river или riverbank совершенно не важно - обозначает одно и то же - всё равно что говорить здесь берег или край водной поверхности.
Особой функции эти веи никакой не несут - только закрашивают площадь на карте, давая понять что именно за поверхность Земли.
Хоть вы сделали штаны, хоть мультиполигон - смысл не меняется - здесь поверхность воды. Зачем нужна эта переделка под “мне так нравиться, мне так удобно”?