Там работал мапер 80 лвл. 
Сhnav, “have fun!”(c), однако 
Для кого-то разрисовать стенку матерными словами - тоже фан.
Москва давно превратилась в экспериментальную площадку. А когда срочно понадобилась карта (“завтра выезд”) - нифига не работает. Так и прокладывал маршрут в отпуск не от дома, а начиная от Владимирской области.
С каких пор здания переменной этажности стали влиять на роутинг?
А теперь сравните с тем что сделал Гугл:
Это кстати и ответ тем кто считает что таким объектам не место на карте … Гугл так не считает 
Гугл- не критерий чего-либо, на их косяки можно указывать до бесконечности.
А кто критерий чего-либо? Прошу прощения за бестактный вопрос. У кого нет косяков?
P.S. ОК, вот вам 2ГИС:
Есть мнение, что детальная геометрия должна хранится таки не в базе. Как фото, видео и развёрнутые описания.
А то будет как в анекдоте про bmp в виде xml
4516378……
Да особо похвастаться пока нечем, лето, сидеть у компа времени жалко, а на работе у меня трубы и ключи гаечные
Вот тут цвета брал со своих фото, и частично здесь. Обратите внимание - высота рендером деревьев учитывается.
fserges, косяки есть у всех. Только я говорил не об ошибках в геометрии, а об ошибках в каких-то решениях.
Вопрос-то в том, что копирование решений коммерческих компаний просто потому что они так сделали, не является аргументированным.
Критерий - не кто, а что. Логика, прежде всего. А не слепое копирование, конечно.
Влияют не здания, влияет подход “нагорожу тут с три короба , остальное не мои проблемы - проблемы рендера/компилятора карт/валидатора/тупых юзеров” (да-да, нас с вами). 3D увлечение из этого же ряда. ОСМ не предназначен для 3D потому что в базовом примитиве нет третьей координаты, глупо даже обсуждать. Собор Василия Блаженного - типичный программёрский онанизм, точно так же в 80-е рисовали Мону Лизу на принтерах с шаровыми головками. Искренне надеюсь что тестовой площадкой останется исключительно Москва - так проще исключать слабое звено.
Впрочем я (относительно) спокойно отношусь к подобным выходкам и для реальной навигации пользуюсь томтомом. ОСМ использую для более адекватных регионов.
chnav, по-моему, дело даже не в наличии или отсутствии третьей координаты (дописать тэг z= можно, и хотя это будет костылем, но тем не менее). В OSM нет ground plane по умолчанию и способов его модифициовать.
Потому любая трехмерщина может быть отображена только от виртуального ground plane, который добавляет рендер.
Где копирование, прошу прощение? Копирования чего? Нарушение копирайта? BushmanK, Вы любите уходить в абстракции, но это не всегда полезно. Идея рисования 3D достопримечательностей стара как первая карта! Что, мне тащить сюда изображения с разных карт разных веков на которых главные достопримечательности выполнены в псевдо 3D?
Ну хорошо, вот возьмём Навител (вытащил первое попавшееся):
(картинка с какого-то сайта по продаже девайсов)
Где здесь копирование чего-то? Карты с 3D зданиями также привычны как и плоские карты.
А идея отдельной базы для 3D объектов хорошо, но как это уже перетиралось не раз - имеет неразрешимую проблему синхронизации.
fserges, какой, к черту, копирайт, вы обчитались антипиратских или, наоборот, анти-антипиратских статей/новостей, или что-то празднуете, а потому читаете вполглаза?
Под копированием я подразумеваю копирование опции сервиса. “Если у Гугла и Навитела есть трехмерные здания, они должны быть в OSM.” Таков ваш вывод? А аргумент, очевидно, звучит в духе “раз дофига кто так делал и делает, значит и мы должны”. Но это не аргумент, а безосновательный вывод. Потому что веских ответов на вопрос “для чего” нет.
Зато есть принципиальные контр-аргументы. Как “фишка” - трехмерные здания прокатывают. (Я уточню - против указания этажности я не возражаю - это реальное свойство большинства зданий.) И именно в такой роли они использовались в тех самых пресловутых средневековых картах. И в этой же роли используются в большинстве современных навигационных систем. “Фишки” не несут реальной пользы, за то хорошо удивляют и привлекают клиентов. А OSM привлекать коммерческих клиентов не нужно - не те задачи. Как настоящая характеристика объектов, их реальная трехмерная форма не может быть реализована в произвольном случае, почему - тут уже много раз обсуждалось.
Так что логичный вывод такой: реальные трехмерные здания - игрушка для отдельных участников OSM, и в что-то большее они в нынешней ситуации перерасти не могут.
BushmanK, большая часть базы - это игрушки отдельных пользователей, а так же непонимание и недовольные вздохи других. Но это парадигма проекта. 3D тегирование, пэтажная навигация внутри зданий, площадные дороги - что-то со временем вырастет в полноценное направление развития, а что-то выродится. Других вариантов эволюционной выбраковки в проекте не предусмотрено в силу полного отсутствия “указующей линии партии”.
Форма и цвета объектов не только для красоты или “фишки”, они помогают ориентироваться на местности. Например, на экране автонавигатора можно увидеть, что нужный поворот сразу за оранжевым домом с причудливой крышей, но перед синим домом с башенкой.
Нависервисы ИМХО развиваются в сторону подробной обрисовки 3D или дополненной реальности, если этого не будет в OSM - наши карты со временем просто не будут востребованы широкими массами.
Но вот существующие теги, ИМХО, постепенное нагромождение “костылей”. Нужен визуальный редактор или что то в этом роде.
Я бы даже сказал больше - ОСМ игрушка для его участников, в что-то большее он в нынешней ситуации перерасти не может. Или Вы недостаточно чётко определили понятия? А теперь к домикам.
Я честно говоря очень активно использую карты разных мест (как турист) и всегда считал что карты с отдельными схематическими-3D домиками являются весьма распространённым продуктом (я уже молчу про средневековые карты). Вот у меня под рукой такие карты Штуттгарта, Праги, Минска, Санкт-Петербурга, Потсдама, Гента, Ахена и т.п. разных издательств, разных лет и разной детализации. Поэтому говорить что-то про то что Гугл что-то изобрёл или пошёл по неверному пути довольно странно. Это такой формат туристических карт. Могу отсканировать и выложить их здесь, если не верите в их существование. Более того, если в каком-то городе я вижу такую карту то обычно всегда предпочитаю её плоской карте даже если плоская карта значительно дешевле. Я же турист, я же помню только силуэты знаковых зданий а не названия улиц на языксломаешьязыке!
Далее, почему-то все забывают что ОСМ это не карта а База Пространственных Данных! Рендеры в силу своей специализации отображают те или иные классы тегов. Псевдо-3D здания не интересуют мапник и это правильно. Но почему кто-то решает какой тип пространственной информации должен находиться в БД? Почему рендер туристических карт не имеет права на существование?
Да, полноценное 3D моделирование в ОСМ невозможно (как впрочем там нет и рельефа), поэтому решение довольно копромиссное (я не вижу способа рисования окон в домиках). Но уверяю Вас, как турист я позитивно отношусь к туристическому рендеру и псевдо-3D карте незнакомого мне города. К аналогичным проблемным вещам про которые люди спорят - место им в ОСМ или не место относятся картирование подземных объектов (станции метро с развитой сетью подземных переходов, подемные ТЦ, паркинги и т.п.) а также Indoor-mapping, т.е. рисование схем многоэтажных ТЦ. Все эти случаи кажутся ненужными для 2D карты, но ведь мы на каждом углу твердим что мы не карта а БД пространственных данных. Почему не быть в ОСМ месту для планов каких-нибудь Мег, подземных галерей или псевдо-3D?
OpenStreetMap, не OpenStreetDatabase
Влияют не здания - определились. «Подход» как влияет-то?
Насчёт церквей.
Давайте предложим в WiKi новое значение для roof:shape для обозначения куполов церквей. Потом можно будет это протолкнуть и в f4. Православных церквей с куполами по всему миру тысячи, почему-бы не завести специальный тег, чтобы не городить такую петрушку, как на Васильевском соборе.
Я просто не знаю как WiKi пользоваться, а то бы сам чего добавил.