Jeszcze mała aktualizacja propozycji renderowania:
góra: 
wzgórze: 
pagórek, kopiec itd.: 
Na mapie: 
Co o tym myślicie?
Dopisano: po zastanowieniu linia pagórka wydaje mi się odrobinę za cienka, ale to można szybko poprawić. Chodzi o samą koncepcję.
Skoro jesteśmy przy tagowaniu rzeźby: przełęcze z kolei niby są i nawet mają ikonkę, ale ona też się nie wyświetla na głównej skórce, tylko sama nazwa… Ze zboczy wyświetlają się klify (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dcliff), ale nie pamiętam jak z nasypami.
Naprawdę bardzo chciałbym przeczyścić stajnię na głównej, dlatego poza pisaniem propozycji rzeczy nieudokumentowanych zapraszam też do tego wątku (http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=26176), żeby w zorganizowany sposób doprowadzić do wyświetlania wreszcie wszystkiego, co już jest udokumentowane.
Myślę, że na dziś nie ma w ogóle takiej potrzeby, dlatego tak swobodnie definiuję podtagi do szczytu (byle tylko główne typy się odróżniały), ale jeśli się okaże, że ich wysokości względne są naprawdę ważne, to pewnie drony nam w tym pomogą, bo z powietrza to zadanie szybkie i proste, a drony zwykle rejestrują wysokość, na jakiej się znalazły. Moim zdaniem lądowanie na szczycie górki i potem u jej podnóża powinny załatwić sprawę z wystarczającą dokładnością.
Rzeczywiście za cienka, przecież to będzie widoczne i tak dopiero na dużym przybliżeniu, więc nie musi się specjalnie ukrywać, ale i tak proszę z tym już do strony dyskusji. Zaraz spróbuję rozreklamować tę propozycję za radą Marka, to może nie będziesz się tam czuć tak samotnie. 
Uff, zrobione! Nie wiem dlaczego akurat te fora zaproponowałeś, ale postanowiłem ci zaufać. 
Tylko nadal nie wiem co miałeś na myśli z tym “/” ani “talk.osm.org” - możesz wyjaśnić te skrótowce?
Akurat nie to było moją intencją, a po prostu rozróżnienie wzgórz od pagórków, aby te nie myliły się jeśli naniesie się np. pagórek w parku w jakimś mieście wśród wzgórz.
Pogrubiłem trochę:
góra: , wzgórze: 
, pagórek: 
„Oraz / albo” = „i/lub” czym jest talk.osm.org nie wiem.
(Nawiasem mówiąc czuję się głupio rozpoznając numery dla Google Maps podczas edytowania wiki OSM…)
Rozpoznaje pierwsze dziesiec zawsze zle 
Wysokość względna wobec otoczenia? Zwykły turystyczny Garmin z barometrycznym pomiarem wysokości powinien być wystarczająco dokładny dla takiego celu.
Jej, poinformowac z jednej strony na krajowych listach dyskusyjnach forum.orm.org
Z drugiej zas strony wyslac maila z informacja o proposalu na talk@openstreetmap.org
Zapisałem się na listę tagging i tam dyskusja idzie lepiej niż na wiki:
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2014-July/018142.html
Dobra robota! Poinformujesz nas Kocio, gdy pojawią się nowe wnioski z tej ciekawej dyskusji?
Pozdrowienia i dzięki!
Marek
Oczywiście nie omieszkam, ostatecznie ten wątek ciągnę właśnie w takich intencjach. 
Po pierwszym dniu mogę podsumować tyle, że przy okazji propozycji zdążyłem zahaczyć o kilka tematów, które mi leżą na sercu, włącznie z kiepską rzeźbą terenu w OSM i brakiem pomysłu na jej reprezentację oraz słabymi związkami między domyślną dokumentacją (czyli tymi oficjalnie przyjętymi przez społeczność schematami tagowania) a domyślnym stylem mapy.
W ogóle szeroko poszedłem , bo przy okazji przyszło mi do głowy, że dylematy między “natural=peak” a “man_made=peak” także wynikają z prowizorycznej ontologii przyjętej na piechotę na początku. Moim zdaniem “terrain=peak(+descent=natural/artificial)” byłoby bardziej sensowne. No ale to sugeruje, że rzeźba jest samodzielną przestrzenią nazw i pewnie wleciałyby do niej takie rzeczy jak przełęcze, zbocza itp., no i do tego to już na pewno warto by mieć jakąś szerszą wizję rzeźby terenu w OSM. I to by było ścisłe ujęcie problemu, ale można nawet jakoś to wtłoczyć w obecny schemat robiąc półśrodek “natural=terrain+terrain=*”, choć śmieszne by było, gdyby do tego także zechcieć dodawać tag “descent=artificial”… No ale to już kwestia konsekwencji w porządkowaniu przestrzeni nazw w projekcie.
Dyskusja najwyraźniej pomaga mi w jaśniejszym formułowaniu gdzie leży problem i co z tym można zrobić.
Update w sprawie: właśnie odpowiedziałem na komentarze w dyskusji propozycji, a przy okazji sprawdzania innych uwag okazało się, że problem był obgadany na forum rosyjskim. Jeszcze nie poczytałem go sobie, bo po rosyjsku pójdzie mi to wolno i gorzej, ale przynajmniej są tam dwa ciekawe linki do podejrzenia obecnych sposobów tagowania wzgórz:
Okolice Oslo - tego byśmy nie chcieli… (tzn. mam nadzieję, że nie ). Tam wyraźnie widać, że ktoś nie jest przekonany, czy natural=hill ma być punktem szczytu pagórka, czy obszarem zawierającym cały pagórek… (a to drugie powinny pokazywać tylko dane wysokościowe, czyli poziomice lub cieniowanie - najlepiej na podstawie warstwy takich danych w OSM).
A propos własnej warstwy danych wysokościowych - czy ktoś kiedyś próbował pobrać z OSM ślady GPS dla jakiegoś obszaru, odfiltrować te kiepskiej jakości, a następnie wykorzystać dane wysokościowe ze śladów GPS do wyliczenia średnich wysokości na jakiejś siatce? Problem sam w sobie jest dość trudny, bo nawet zakładając, że już mamy wystarczająco dużo idealnych danych, to trzeba by było aproksymować funkcję dwóch zmiennych mając jej wartości w losowo wybranych punktach (a więc nie na siatce…). A dane same w sobie też nie są idealne i trzeba by było jakoś je uśredniać…
PS. Kocio daj linka do forum po rosyjsku, czas sobie przed urlopem cyrylicę przypomnieć
