Da fehlt soweit ich gerade auf die Schnelle sehe, noch die Unterscheidung zwischen tunnel=* und covered=*.
@Flaimo: Warum hast du es immer so eilig? Wenn ein Proposal gebraucht wird, werden es Leute über die Suchfunktion finden und weitere Kommentare abgeben. Das geht so über Monate. Das kann man nicht beschleunigen.
Ja, ich hab das schon in Beitrag #49 geschrieben und auf der Talk-Seite auch. Flaimo hat es als resolved markiert, aber richtig geklärt sieht es mir noch nicht aus. Ich würde weiterhin die Definition bevorzugen, dass covered=* genau dann zu verwenden ist, wenn etwas zur Seite offen ist. Also covered=avalanche_protector statt tunnel=avalanche_protector.
Da schließe ich mich an, siehe Talk-Seite. Weil das ist, nach dem bisherigen Diskussionsstand, das eizige was gut und klar überall abzugrenzen und zu unterscheiden ist, und das deckt vor allem dann auch mit der ursprünglichen coverd=*-Definition, z.B. für Sachen wie Tankstellendächer. Hausdurchfahrten sind eben kurze, ebenerdige Tunnel, da war die tunnel=yes-Verwendung wie z.B. in Rostock also völlig OK, nur hier geht es ja um die Präzisierung der Tunnelart.
die definition hast du eh selber in deinem ersten absatz geliefert (wodurch sich auch tunnel für avalanche_protector ergibt). abgesehen führt das proposal nur neue values ein, und keine definition von bestehenden keys. sowas gehört auf die talk pages der jeweiligen wiki-seiten. da die values des proposals eindeutig sind, können sie problemlos mittels bot umgemappt werden sollte die die definition der keys später doch ändern.
und ab jetzt bitte auf der talk page weiter machen und nicht hier; ihr schließt damit nämlich schon wieder die internationale osm gemeinschaft aus der diskussion aus.
RFC-Phase war lange genug. Voting hat jetzt begonnen: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/building_passage
Da enthalte ich mich, siehe Diskussionsseite. Weil die teiloffenen Teile sind ist für mich covered=* und alle geschlossenen tunnel=*.
Diese Unterscheidung finde ich im Proposal in der Tat auch nicht gut gelöst - ist mir allerdings nicht sofort aufgefallen. Das tunnel=building_part als Lösung des Problems, mit dem ich den Thread gestartet hatte, finde ich gut. Bei z.B. dem avalance_protector ist die Wahl des Schlüssels aber unbefriedigend und das Thema scheint auch auf der Diskussionsseite nicht zu Ende diskutiert worden zu sein.
Stimmt, tunnel=building_part ist noch besser, weil ist ja nicht gesagt, das der Tunnel im Gebäude immer durchgängig ist! Ich denke da an das Mikromapping von z.B. Parkhaus-/Tiefgarageneinfahrten und anderen ähnlichen Einfahrten, die stückweise ein Tunnel sein können, aber nicht durch das Gebäude gehen.
Äh, ich meinte eigentlich tunnel=building_passage. 
Obwohl deine Argumentation auch was hat.
Da wäre aber das Problem der Abgrenzung von Einfahrt bzw. von “Eingang” (entrance=*) im Allgemeinen! Ist der 5 cm breite Türrahmen auch schon ein Tunnel?