Inderdaad tricky discussie…
Allereerst: de wettelijk maximaal toegestane hoogte in Nederland is 4,0 m (dus geen 4,2 m).
Zoals gezegd wordt er voor de borden C19 en L1 rekening gehouden met een marge. Het is dan dus niet zo dat na iedere keer asfalteren de hoogte op het bord aangepast moet worden (hoogstens dat de marge iets wijzigt), maar het kan natuurlijk wel - wat vervolgens ook in OSM aangepast moet worden. Maar omdat dat niet zo vaak gebeurt, vormt dat voor OSM niet zo’n probleem denk ik.
Ik denk niet dat we de maximale doorrijhoogtes zoals die fysiek zouden kunnen (en dus bij de RDW bekend zijn) moeten noteren in OSM, maar juist de maximale doorrijhoogtes volgens de bebording (we mappen wat we zien). Onder de 4 m zullen die twee niet zo uiteen lopen (dus waarde op C19), boven de 4 m heeft OSM dan meestal default tenzij L1 aanwezig is (dan dus de waarde van L1). Dan zouden we vervolgens maxheight:physical kunnen toevoegen, maar de waardes van de RDW zijn natuurlijk inclusief marge, dus dat zijn niet de werkelijke (gemeten) hoogtes die eigenlijk met deze sleutel aangegeven moeten worden…
Overigens denk ik dat de genoemde 4,7 m van de Koning Willem Alexandertunnel in Maastricht ook geen daadwerkelijk gemeten hoogte is, maar eerder de hoogte van het profiel van vrije ruimte of de ontwerphoogte (waarbij ook rekening gehouden dient te worden met lichtbakken, ventilatoren e.d.).
Touche, Het dak van een kunstwerk kan ook een gebogen zijn. Niet alle kunstwerken lijken op een fietstunnelbak en hoe breder het is dan kan met de breedte de kromte ook sterker gebogen zijn. Het is een complexe wereld waarvoor zelfs obstakels worden verwijderd. Denk aan lichtmasten, verkeersborden en andere in de weg staande objecten, zelfs rotondes maar dat is lengte transport. Maar omrijden kan ook een route zijn of worden.
Persoonlijk lijkt meten me niet onmogelijk, maar midden op de weg staan in het verkeer, nee dank u vriendelijk. Maar je optie geef aan wat er aanhangt is n goede.
Begrijp ik nou goed dat 4m de maximal toegestane voertuighoogte is? Als het hoger wordt dan is het bizonder vervoer en moet een vergunning worden aangevraagd waarbij de RWD de route checkt cq aanwijst op basis van hun eigen officiële gegevens?
Als dat zo is dan heeft taggen van maxheight in OSM toch alleen nut beneden de 4m? (restricties tov default)
Daarnaast kan je natuurlijk alles taggen wat je ziet, namelijk het verkeersbord, maar daar wordt dan eigenlijk niks mee gedaan.
Of willen we het werk van de RWD kunnen doen? Dan moet de dekking van bizonder hoge maxheights (uitbreidingen tov default) wel heel goed zijn, want dan moet je erop kunnen vertrouwen.
Taggen van default heeft MI alleen nut als er toepassingen zijn die in behandeling onderscheid maken tussen expliciet default taggen en het ontbreken van hoogte-informatie. Aangezien de meeste wegdelen geen maxheight hebben, wat doet de router standaard? Die neemt aan dat op de weg toegestane voertuigen eroverheen kunnen, oftewel, past de default toe. Dan moet het wel zo consistent ingevoerd zijn dat het in de meeste gevallen ook klopt. Anders zou je niet fatsoenlijk kunnen navigeren omdat allemaal prima wegen overgeslagen worden.
Stel dat je je navigatie op “voertuig > 4m” kan instellen. Zodat je een route kan laten genereren die je vervolgens ter goedkeuring kan voorleggen aan de RWD. Wat doet die met maxheight=default? Overslaan toch? Wat doet die met ontbrekende maxheight? Geen risiko nemen, dus ook overslaan, denk ik?
Zijn er in de praktijk gevallen waarin default in de toepassing anders behandeld wordt dan ontbrekende waarde?
Nee, laten we dat alsjeblieft absoluut niet gaan doen, dit soort theoretische tagging. Gaan we straks ook alle wegen met een maxwidth=default taggen en als er geen bord staat maar als iemand weet dat de weg 3,5 meter breed is maxwidth:physical=3,5 neerzetten?
Ik vind dat totale waanzin en niet in lijn met hoe informatie makkelijk en gestandariseerd beschikbaar moet zijn.
Uiteraard is dat de doorrijhoogte. En naast vrachtwagens die de normale maximum hoogte hebben rijden er ook vrachtwagens rond die hoger zijn. Met ontheffing uiteraard. Je wil voor die vrachtwagens ook een juiste routering kunnen aanbieden. Daarom vind ik het wel nuttig om doorrijhoogtes van 4,7 meter op een normale manier te taggen.
Over het taggen van defaults is reeds vele malen eerder gediscussieerd in dit forum en de consensus was in het algemeen: niet doen; zelfs/ook indien in Nederland (want daar gaat het hier om) iets anders geldt dan in de ROW. Routeerders dienen daar rekening mee te houden.
Ik herinner mij scherp iets als bijvoorbeeld bicycle=yes taggen op een unclassified road, “want er staat geen bord dat het niet mag”.
Dus een default max height taggen is niet nodig. En laten we dus aub niet overal lukraak de defaults gaan bij-taggen. Een nuttige uitzondering hierop vind ik bijvoorbeeld het taggen van oneway=no op een wegbegeleidend fietspad: dit is immers niet ‘algemeen’ voor een fietspad, terwijl oneway=yes de uitzondering is voor andere wegen.
Overigens: in het VK is de default max height volgens mij hoger: als ik, voor corona, zag hoe hoog sommige vrachtwagens daar zijn; die kunnen met zekerheid het vasteland niet op.
Als je in NL een bijzonder transport wilt uitvoeren, waarvan de hoogte hoger is dan de normaal wettig toegestane max hoogte, dien je een vergunning aan te vragen en wordt ook vaak een inspectierit gedaan; ik hoop niet dat chauffeurs van bijzondere transporten op OSM blindvaren (dan moeten we ook de maxwidth gaan taggen )
Doet toch een beetje denken aan certificeringsketens. Alle certificerende instanties nemen van elkaar aan dat ze het geverifieerd hebben, maar als je erachteraan gaat kom je nooit uit bij iemand die het echt gemeten/getoetst heeft. Als je geluk hebt blijkt dat de producent van pakweg het eerlijke hout of de slaafvrije chocola verklaard heeft dat-ie zijn best doet en toch echt in de richtlijnen heeft opgenomen dat de ongeletterde houthakkers en bonenplukkers hun best moeten doen om heel goed en ongedwongen te werken. Zolang ze de produktie maar halen…
Het gebruik van maxheight=default is niet opvallend, sterker nog: het is de meestgebruikte waarde van maxheight (zie https://taginfo.openstreetmap.org/keys/maxheight#values)). Daarnaast geeft de wiki ook duidelijk aan wat de betekenis is van maxheight=default.
Dus wat dit betreft hoeft er geen NL-discussie te zijn of wegen nu wel of niet met maxheight=default getaggt kunnen worden. Maak het dan internationaal.
Het nut van maxheight=default is reeds eerder kernachtig weergegeven:
In directe zin wordt er dus niet direct wat toegevoegd in OSM, maar maxheight=default geeft wel duidelijk aan dat er geen hoogtebeperking voor wettelijk toegestane voertuigen onder een bepaald viaduct geldt. Dus daar zit wel een meerwaarde.
Nee, ik weet zo goed als zeker dat dit niet de maximale doorrijhoogte is. Zoals eerder aangegeven is de maximale doorrijhoogte voor exceptionele transporten 450 cm, dus wie zou er dan wel met 470 cm doorheen mogen? Let op de marge, en daardoor het verschil tussen de fysieke (ontwerp)hoogte/PVR en de maximale doorrijhoogte.
Stel dat bij de Koning Willem Alexandertunnel bord L1-4,2 zou hebben gehangen, hoe had je dit volgens jou dan moeten taggen?
Ik zie geen reden waarom we dat niet kunnen gebruiken voor maxheight:signed=no. Bonus is dat je met overpass queries niet moet gaan afvangen dat je ook “default” terugkrijgt en dat je daar helemaal niet in geïnteresseerd bent omdat dat gewoon helemaal niets zegt.
)