Na, wenn die Mehrheit wählt “street type”, dann möchte ich nicht wiedersprechen…
Aber, in diesem Fall soll diese Absatz geändert sein, oder?
Das ist hier: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Street_area#Tagging_of_the_point_K._Comments
Erledigt in allen Sprachversionen.
Vielen Dank!
Ich finde es wichtig es zu behalten.
Beim import von open data wisst mann nicht direct welcher highway type classification der area:highway hat, dann is wichtig um es zu importieren mit area:highway=yes.
Danach kann mann highway type taggen.
Dann wählt man einfach “road” als Typ.
Eine formelle Frage: ist ein Radweg ein Teil der Straßenfläche wenn eas auf der Straße verläuft?
Ich bin der Meinung: ja.
Das heißt, wenn wir eine a:h zeichnen dann soll sie den Radweg beinhalten.
Das heißt, wir brauchen keine Kreuzungsflächen solcher Radwege, weil sie bereits in der Kreuzungsfläche zweier Straßen beinhaltet sind.
Das Gleiche gälte dann auch für die Fußwege durch die Kreuzung.
Grüße,
Marek
Ja Radstreifen oder Radfahrstreifen sind Teil der Fahrbahn:
https://de.wikipedia.org/wiki/Radfahrstreifen
Wie verhält es sich mit markierten Parkbuchten, ob längs oder schräg, soll man die als amenity=parking_space taggen, was ja eigentlich auch nicht unbedingt im Wiki so gewünscht ist.
Jetzt mit der Straßen-Fläche lassen die sich aber erst ordentlich einzeichnen.
Richtig, a:h löst auch dieses Problem.
Wir haben Tagging der Parking als Fläche oder als Punktobijek bzw. Linie die sich dafür nicht eignet.
Eigentlich bräuchten wir dafür was Neues.
Habt Ihr Vorschläge?
Wir sollten hier nicht zu viele Sachen neu einführen. Rein theoretisch wäre das tag schon gut geeignet dafür mit Änderung der Beschreibung. Probleme: Es wird nirgendwo gerendert und das tag ist approved. Also da kann man höchstens eine Erweiterung beschreiben. Diese Flächen als amenity=parking zu markieren, halte ich für die schlechtere Lösung. Dann spiekt es später überall mit kleinen gelben Flächen.
Oft sind es ausgewiesene Anwohnerparkplätze, wo ich auch noch nichts gefunden habe. (access=private passt ja auch nicht, höchstens access=residents)
Hallo,
ich habe 2 Plätze in Wiki-Seite gefunden, die meiner Meinung nach korrigiert sein sollen:
Also, ein area tag mit footway funkt. auch über die mapnik-Standardkarte: https://www.openstreetmap.org/#map=18/50.96122/6.97771
Hier im Kölner Zoo hatte ich zuerst ein pedestrian getaggt. Es geht aber auch mit einem highway=footway + area=yes.
Man muss sich überlegen und noch weiter austesten, ob footway areas insgesamt getaggt werden können mit rendering, auch mit weiteren Attributen und wie das routing funktioniern könnte… Bin hier noch nicht ganz sicher.
Möchte auch gerne in Köln den angrenzenden Park “Flora” mit flächigen Wegen taggen. Teste die Tage dies aus.
Also, wenn die Flächen eines Footways in verschiedenen Möglichkeiten gerendert werden, muss man sich da gegenseitig anpassen, oder? Doppeltagging wäre imho nicht sinnvoll.
Edit
Dass “highway=*” mit “area=yes” von Mapnik dargestellt wird, ist nicht neu.
Es ist aber nicht der Sinn von OSM eine bestimmte Darstellung durch Mapnik zu erreichen (siehe auch DE:Taggen für den Renderer).
Auch “layer=1” dient nicht dazu, ein bestimmtes Renderergebnis zu erzwingen.
In OSM hat man sich dafür entschieden, Wege als Mittellinie zu erfassen.
Eine doppelte Erfassung ist nicht sinnvoll und schafft viele Probleme.
Deshalb entstand der Vorschlag, die Fläche der Wege mit a:h und nicht mit “highway” und “area=yes” zu taggen!
Ja, man muss “highway=footway”, “area=yes”, “layer=1” schnellstmöglich löschen.
Der Kölner Zoo scheint an vielen Stellen für den Renderer gemalt.
Es gibt Attraktionen mit Namen “Luftballons” und “Bollerwagen”, einen Teich der “Wasservögel” heißt und
ein Objekt namens “Persischer Wildesel”, das gleichzeitig Attraktion, Sandfläche, Tier und Zaun ist und
sich zwischen einem Baum am Boden und einer Grasfläche auf Level 2 befindet.
Ja, und? Dann ist es doch gewollt. Sonst würde es nicht gerendert. Man könnte hier auch für andere Renderer taggen, z.B. Ist das Gebäude im Nachbar Area “Flora” für F4 getaggt.
Hat man damit ein Problem?
Die Wege sind alle als Mittelinie erfasst. Das “Rand” Routing ist so oder so nicht zu bewältigen, egal ob pedestrian oder footway. Da müssten die Routerprogramme sich was überlegen.
Hier wird erstmal nichts gelöscht. Entweder sind die Wege “Flächen” als “Footway” oder als “Pedestrian”. Die anderen Fehler im Zoo werden noch behoben.
Ich sehe hier erstmal Konflikte zwischen dem Mapnik Stile und dem hiesigen Proposal.
Zu welchem Blödsinn das führt, so wie im Kölner Zoo derzeit getaggt ist, kann man beim Routing sehen: Ganz tolle Route.
Zwei Fußwege übereinander, um Flächen und Mittellinien zu haben, ist völlig unbrauchbar. Es gibt einen Fußweg als Mittellinie und wenn man meint Flächen zu brauchen, dann muss das anders getaggt werden. Wenn es derzeit von Mapnik noch nicht gerendert wird, dann ist das so. Aber das soll hier auch nicht MS-Paint sein, wo es darum geht, ein schönes Bild mit geometrischen Figuren auf den Bildschirm zu malen. Ich kann seawolff nur vollumfänglich zustimmen.
+1. Daher tagge ich solche Flächen nur noch als area:highway=footway.
Je mehr wir solche Objekte haben, umso wahrscheinlicher ist es, dass man diese Objekte beim Rendern berücksichtigt.
Grüße,
Marek
Yo, immerhin führt der gleiche Router für das läppische Eintrittsgeld (Maut) für 17,50 den kürzesten Weg von hier nach dort. Also, alles noch in der Konstruktionsphase.
P.S. Die Flächen werden gerendert. Nicht das hier Missverständnisse aufkommen. Ist aber auch egal. Entweder area tagging von footwaw / pedestrian oder area:highway.
Kombiniertes Doppeltagging versuche ich mal morgen in Nürnberg, der schönen Stadt.
Und auf der Domplatte routet er gar nicht…
Aber das ändert nichts daran, dass das im Kölner Zoo kompletter Unsinn ist. Denn selbst wenn das ein hochgradig perfekter Router wäre, würde er im Kölner Zoo verzweifeln (und ein perfekter Renderer erst recht). Denn dort gäbe es einen flächigen Hochweg (layer=1) über einem linienförmigen Tiefweg (kein Layer → layer=0). Diese beiden sind dann an Randpunkten bei ausbrechenden Wegen miteinander verknüpft und ergeben so ein lustigeres Wegesystem als jeder Baumseilgarten. Und die von seawolff beschriebene Wildeselanlage mit den Hängenden Gärten von Babylon ist da dann nur noch die Krönung.
Der Zoo ist wirklich ein Fall für den Kuriositätenthread, wenn man ihn von der Datenstruktur anschaut. Man lacht sich wirklich kaputt.
Rogehm, danke für Deine Hilfe in Nürnberg.
Es gibt dort bereits Einiges zu sehen
http://osmapa.pl/w/areade/?lat=49.4776&lon=11.06494&zoom=12&ol=BPN
