Teren w przykładzie 2 i 3 należy do zespołu szkół - poziom edukacji to suma poziomów wszystkich szkół w nim - np. podstawówka: 2;3 i liceum: 4 daje dla zespołu szkół: 2;3;4
To już są szczegóły - czasami nie będzie nazwy ulicy, czasami będzie numer mieszkania - zwykłe zasady oznaczania adresów obowiązują.
RSPO nie powinno przynależeć do terenu tylko zawsze być na tym samym obiekcie, na którym jest amenity. Jeżeli placówka jest zaznaczona jako teren, to wtedy i amenity, i rspo, i wszystkie inne dane, które odnoszą się do danej placówki, powinny być na terenie. Więc jeżeli już dodajemy do schematu kolejne dane, to proszę o dodanie do zespołów szkół tagu amenity=school oraz innych danych, które są dla innych placówek, żeby nie było wątpliwości, że podstawowym tagiem dla szkoły jest amenity=school. Zespoły szkół mają takie same dane, jak “zwykła”, pojedyńcza szkoła.
Dlaczego to przypisanie RSPO do terenu miałoby ułatwić sprawę? A jeżeli zespół szkół był oznaczony jako punkt i RSPO było przypisane do tego punktu, to będzie to z jakiegoś powodu trudniej sprawdzić?
Chcemy zaznaczać na mapie i szkoły i zespoły szkół. Po to o ile dobrze pamiętam powstał właśnie tag landuse=education - wcześniej tagowano je jako amenity=school (i kolejne szkoły wewnątrz jako kolejne punkty albo budynki amenity=school). Rodziło to rozmaite problemy i zdecydowano o powstaniu tagu landuse=education.
Każda szkoła niezależnie czy amenity=school, amenity=kindergarden, landuse=education powinna wg. mnie mieć tagi takie jak rspo, kontakt itd. Zespoły szkół i szkoły często używają tych samych danych, więc nie zawsze trzeba je powtarzać.
Dlaczego by nie ujednolicić schematu i dla obszaru 1 szkoły nie stosować również landuse=education, ang. wiki to dopuszcza.
Ten schemat już funkcjonuje, a jeśli ktoś mapuje przez zgapianie, to też nie będzie błędów. Różnica będzie tylko na amenity=school, które będzie na obszarze, albo na budynku, albo na węźle jeśli więcej szkół w 1 budynku
Popieram, nazwa miejscowości przynajmniej w miastach, gdzie jest kilka albo dziesiątki szkół nie jest żadnym wyróżnikiem, więc zdecydowanie powinno być dozwolone ją pominąć.
Zgoda, uważam, że w name należy także pomijać takie elementy jak z oddziałami integracyjnymi, z oddziałami dwujęzycznymi itp. Tego też nikt na co dzień nie używa.
Nieprecyzyjnie się wyraziłem, bo chodziło mi tylko o to, żeby zarówno zespoły szkół, jak i centra kształcenia zawodowego lub zespoły placówek oświatowych (nazwy są różne) były traktowane przez aplikacje jako szkoły. Czy jeżeli będą miały tylko landuse=education, czyli bez amenity=school, to będzie dało się wyszukać taką placówkę jako szkołę? Jeżeli tak, to nie ma problemu - możemy stosować tylko landuse=education. Jeżeli nie, to jednak byłbym za tym, żeby dodawać amenity=school.
Z tego co sprawdziłem w OsmAnd, to wychodzi mi, że żeby obiekt był traktowany jako szkoła - gdy ma tylko landuse=education - to chyba musi mieć w nazwie “szkoła” (może być odmienione). Znalazłem centrum kształcenia ustawicznego i zespół placówek oświatowych, które mają tylko landuse=education i OsmAnd nie traktuje ich jako szkoły. Ale może ktoś by to jeszcze sprawdził. Chodzi o to obiekty: https://www.openstreetmap.org/way/28937096 https://www.openstreetmap.org/way/711722623
Poza tym jak usuwałem gimnazja lub zespoły szkół z gimnazjami, to szukałem informacji o szkołach, które wchodzą obecnie w skład nowych zespołów szkół. I bywało tak, że nie mogłem znaleźć tych informacji, bo stronę miał tylko zespół szkół i brakowało informacji, jakie szkoły wchodzą w skład zespołu. Więc zakładam, że w świadomości mieszkańców funkcjonuje “zespół szkół”, który ma własną stronę internetową, numery telefonów itd. I ludzie będą szukali zespołu szkół, a nie poszczególnych szkół, które wchodzą w jego skład.
Rozumiem, że na terenie nie dajemy amenity=school tylko landuse=education, jeżeli na terenie jest kilka mniejszych placówek oświatowych, np. https://www.openstreetmap.org/way/568523902, a nie ma placówki, która obejmowałaby cały teren. Więc żeby nie dawać amenity=school tylko po to, żeby zaznaczyć teren szkoły, to wymyślono landuse=education. To mi się wydaje logiczne, ale może się mylę.
landuse=education miało być właśnie na zespoły szkół
Dodawanie go do pojednyczych szkół nic nie wnosi, tylko powoduje że rozpoznanie zespołu szkół będzie trudniejsze i powoduje że ten tag będzie traktowany mniej poważnie
Plany były by dodać go tam gdzie są zespoły szkół, dodać wsparcie dla jego wyświatlania, zdjąć wadliwe amenity=school z zespołów szkół
Jak będzie dodawany do pojedynczych szkół to pewnie nigdy do tego nie dojdzie.
Może myślenie w kategorii jednostki najwyższego rzędu/samodzielnej uprości tok myślenia?
Przykład z praktyki. W adresie X mamy: szkołę podstawową Y (samodzielną); oraz liceum i technikum w zespole Z (jednostka złożona).
Czyli mam tam 4 jednostki oświatowe (sp, lo, t, zespół), 3 szkoły oraz 2 jednostki samodzielne (sp i zespół). Dla końcowego użytkownika są to zazwyczaj w dużej skali mapy są to 2 jednostki samodzielne, a małej 3 szkoły.
przykład, adres X
szkoła podstawowa Y; rspo 123, rspo nadrzędnej null; rspo jednostki głównej 123 >> (samodzielna, szkoła)
zespół Z; rspo 456, rspo nadrzędnej null; rspo jednostki głównej 456 >> (samodzielna, jednostka złożona)
t w zespole Z; rspo 789, rspo nadrzędnej 456; rspo jednostki głównej 456 >> (w zespole, szkoła)
LO w zespole Z; rspo 369, rspo nadrzędnej 456; rspo jednostki głównej 456 >> (w zespole, szkoła)
Później okaże się że nie każda jednostka złożona jest zespołem szkół, że w jednostce złożonej może być kolejna jednostka złożona itd…
W opisanym przykładzie jedna jednostka będzie zarządzać terenem/budynkiem, druga korzystać (nie płacą przecież dwa razy za przegląd techniczny tego samego budynku, odśnieżanie itp…). Teren na pewno użytkują obie jednostki samodzielnie (za to nie koniecznie cały teren). Informację o terenie wykorzystywanym przez jednostkę trudno uzyskać i często wskaźnikiem terenu oświatowego okazuje się umowna granica typu “płot” (wspólny dla obu jednostek).
Dodatkowo jeśli na terenie jednostki złożonej jest kilka budynków to zazwyczaj jest to nowy/stary, szkoła/sala gimnastyczna itp… więc prawdopodobieństwo przypisania budynku do szkoły w zespole jest nikłe (w większości przypadków budynek czy budynki jest zespołu, a nie szkoły w zespole tj. jeśli dobrze rozumiem szkoła w zespole będzie co do zasady węzłem, tak?).
Żeby cokolwiek sprawdzić potrzebne są co najmniej dwa numery rspo (własny i jednostki głównej), tj. wyrażając się precyzyjnie: uwaga powinna dotyczyć atrybutów i nie przesądza jak mapować.
Wydaje mi się, że w OSM nie chcemy odwzorowywać hierarchii jednostka samodzielna/złożona, jeżeli wypełnimy rspo to będzie można to uzyskać iz innych źródeł.
W podanym przykładzie mamy 3 szkoły i jeden zespół szkół, jeśli szkoły użytkują osobne budynki to amenity=school dajemy na budynkach, jeśli nie to szkołę oznaczamy jako punkt wewnątrz budynku.
Ja pewnie cały obszar na którym znajdują się 3 szkoły wziąłbym w landuse=education, name=Zespół Z - jeśli znamy szczegóły to można tej podstawówce wyrysować dokładny teren i to jego oznaczyć jako amenity=school.
Właściwie to na jakiej dokładnie licencji? Chciałbym oznaczyć w pierwszej linijce, a nie chcę napisać czegoś niekompatybilnego.
Obrazek chyba licencji nie ma skoro jest wynikiem kodu komputerowego, ale do końca nie wiem.
A z hotlinkowaniem szkoda, bo linki do obrazków są w rodzaju http://www.plantuml.com/plantuml/png/ - można by było fajny szablon stworzyć.
Nie, proszę. URL mogą zmienić, Twój plik mogą skasować, mogą mieć/wprowadzić niekompatybilną politykę prywatności, a przy każdym wejściu na stronę wiki przeglądarka wysyłałaby im mnóstwo danych o użytkowniku. Teraz mogą być w porządku, ale zawsze ktoś ich może przejąć; zresztą już teraz na stronie głównej jest masa dodatków od reklamodawców. Wikimedia też jest trzecią stroną, ale IMHO budzi większe zaufanie.
Tak nie jest. Gdyby tak było to gry komputerowe i renderowane filmy 3D (np. Pixara) nie byłyby chronione prawem autorskim. Bo też są wynikiem kodu komputerowego.
Tu chodzi o to że obrazki wygenerowane tym programem mają licencje decydowaną przez ich autorów, i licencja programu plantuml nie ma znaczenia tu.
Jeżeli zaznaczymy obszar jako zespół, a wewnątrz będą szkoły jako węzły, to chyba będzie to wystarczające, żeby się zorientować, że te szkoły wchodzą w skład zespołu, np. https://www.openstreetmap.org/way/910125805
Jeżeli zespół szkół składa się z kilku terenów, to po relacji można się zorientować, o co chodzi, np. https://www.openstreetmap.org/relation/4014686
W przypadku kilku zespołów szkół w jednym miejscu można spróbować z takimi relacjami zespołu szkół https://www.openstreetmap.org/relation/13756020. Albo po prostu obok siebie zaznaczyć poszczególne placówki i zespół, jako węzły.
Dzięki za link. Nie wiedziałem, że takie były intencje. Z tego co jest na wiki to raczej wynika, że landuse=education dotyczy oznaczania terenu zarówno w przypadku gdy jest tam zespół szkół, jak i gdy jest kilka zupełnie odrębnych, niepowiązanych ze sobą szkół. Jest też przyzwolenie na oznaczanie pojedynczych szkół dodatkowo landuse=education. Sam tak wiele oznaczyłem
A jak oznaczamy zespół szkół, który jest multipolygonem? Albo zespół szkół jako węzeł? Amenity=school?
Ja bym zaznaczał wszystkie szkoły i zespoły jako amenity=school - dopóki nie będzie w środku tego obszaru wypadał inny obiekt amenity=school - wtedy ten zewnętrzny zamienić na landuse=education.
A jak oznaczamy zespół szkół, który jest multipolygonem?
Wewnątrz mulitpolygonu będą inne szkoły - landuse.
Albo zespół szkół jako węzeł?
Będzie gdzieś w ogóle taka sytuacja? landuse nie może odnosić się do punktu, więc amenity=school.
Ok, rozumiem że czynność wygenerowania obrazka wymaga określenia licencji dla niego (przy wrzucaniu na Wiki). Wybrałem licencję najbardziej wolną jaką znam (WTFPL) dla kodów i dla obrazków które sam wstawię.
Myślę, że odpowiednie miejsce na takie rzeczy to nie Wikimedia tylko OSM Wiki, są one użyteczne tylko dla nas, może potencjalnie powstawać wiele różnych wersji, są wynikiem kodu.
Próbowałem napisać szablon, ale poległem - a po za tym każda zmiana wymaga wgrania nowego pliku, uważam że lepiej i prościej żeby kod był w opisie pod plikiem na Wiki.
Ok, te argumenty mnie przekonują. Możecie proszę rzucić okiem czy robię to dobrze?
Da się jakoś oznaczyć różne wersje językowe tego samego schematu?
Witam,
jako iż na OSM ktoś zaczął zmieniać nazwy szkół w całej Polsce, przez co pojawiło się kilka błędów, to wypadałoby podjąć decyzję jak to posprzątać i jaką formę tagowania przyjąć. Mówię tutaj o szkołach podstawowych i średnich a nawet i o przedszkolach.
Wpierw zacznijmy od tego jak wyglądają nazwy szkół. (Nie siedzę w tym temacie, ale strzelam że w całej Polsce podobnie)
Przedszkole: Przedszkole nr <numer> (nazwa w cudzysłowiu)
Szkoła podstawowa: Szkoła Podstawowa nr <numer> im. <patron>
Liceum: <numer (cyfry rzymskie)> Liceum (Ogólnokształcące) (z Oddziałami Dwujęzycznymi) im. <patron> Tutaj może być więcej wariantów, ale schemat raczej będzie podobny.
Technikum: Technikum (jakie) nr <numer> im. <patron>
Szkoła branżowa: Branżowa Szkoła <stopień (cyfry rzymskie)> Stopnia nr <numer> im. <patron>
Zależnie od regionu dla szkół podstawowych i średnich bardziej ważny jest numer albo patron.
Do dyspozycji są tagi name, official_name i alt_name.
Proponuję tagie tagowanie, omówione na przykładzie szkoły podstawowej:
Dla regionów, gdzie ważniejszy jest numer: name = Szkoła Podstawowa nr <numer> official_name = Szkoła Podstawowa nr <numer> im. <patron>
Dla regionów, gdzie ważniejszy jest patron: name = Szkoła Podstawowa nr <numer> im. <patron> alt_name = Szkoła Podstawowa nr <numer>
Czy takie coś Wam odpowiada?
Liczę na to, że napiszecie co jest ważniejsze w waszych miejscach zamieszkania.
Np. w Warszawie dla liceów ważny jest patron. Dla podstawówek, powiedziałbym że częściej numerem się ludzie posługują.
Domyślny sposób wybrałbym na podstawie tego, co jest ważniejsze w większej ilości miejsc.
Już edytowałem posta